UZASADNIENIE

Powód R. O. wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych na rzecz pozwanego O. O. z kwoty po 900 zł. miesięcznie do kwoty po 400 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że nie uchyla się od obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanego, jednak jego możliwości zarobkowe na terenie województwa (...) są znacznie ograniczone i nie jest w stanie uzyskiwać dochodów, które pozwalałyby mu zaspokajać potrzeby pozwanego w kwocie po 900 zł. miesięcznie, a ponadto w grudniu 2017 r. urodził mu się drugi syn. Wskazał, że jego zarobki z działalności, którą prowadzi od kilku lat zmniejszają się i w 2017 r. wyniosły średnio 1673 zł. netto. Na młodszego syna wydatkuje wraz z partnerką około 600 zł. miesięcznie, ponadto musiał ponieść koszt wyprawki dla dziecka oraz koszt płatnych szczepień.

Pozwany O. O. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Alimenty na rzecz pozwanego O. O. zostały ostatnio podwyższone w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z 19 października 2016 r. w sprawie III RC 95/16 na kwotę po 800 zł. miesięcznie, następnie zmienione w wyroku Sądu Okręgowego w (...) z 22 lutego 2017 r. w sprawie VI R Ca 10/17 na kwotę po 900 zł. miesięcznie.

Powód R. O. w tym czasie prowadził własną działalność gospodarczą polegającą na projektowaniu stron internetowych, zarabiał w granicach 1750 zł. miesięcznie. Mieszkał z partnerką we własnym mieszkaniu, za które spłacał kredyt w wysokości po 530 zł. miesięcznie. Natomiast pozwany O. O. rozpoczął studia na Wydziale Prawa (...) w T.. Mieszkał w wynajętym pokoju, za który płacił 400 zł. miesięcznie oraz ponosił koszty opłat za media ok. 300 zł. miesięcznie. Ponosił koszty biletu miesięcznego i koszty przyjazdów do S.. Matka pozwanego pracowała w (...)ol i zarabiała 3500 zł. miesięcznie /dowód: dokumenty znajdujące się w aktach sprawy III RC 95/16/.

Aktualnie powód R. O. nadal prowadzi tę samą działalność gospodarczą, jego dochody są zbliżone. Powód sprzedał mieszkanie w K. za kwotę 170 tyś zł., z tego kwota 90 tyś zł. została przeznaczona na spłatę kredytu, kwota 20 tyś na inne zobowiązania, zaś 60 tyś zł. zostało zainwestowane w budowę domu, który obecnie powód buduje wraz z partnerką na działce stanowiącej jej wyłączną własność.

Powód wraz z partnerką zaciągnęli kredyt na budowę tego domu w wysokości 232 tyś zł., rata kredytu będzie wynosiła 1000 zł. miesięcznie. Ze związku powoda z B. S. (1) urodził się w grudniu 2017 r. ich syn G.. Dziecko ma normalne potrzeby, na które rodzice przeznaczają około 600 zł. miesięcznie. Ponieśli w związku z urodzeniem małoletniego koszty zakupu wyprawki oraz koszty nieobowiązkowych szczepień, były to 3 szczepionki, każda po ok. 370 zł. Obecnie rodzina mieszka w domu brata powoda.

Partnerka powoda aktualnie jest na zasiłku macierzyńskim, który wynosi 2100 zł, jeszcze w grudniu br. wróci do pracy i będzie zarabiała netto 2400 zł. miesięcznie. Powód jest alergikiem, przyjmuje stałe leki, których koszt wynosi ok. 50 zł. miesięcznie /dowód: zeznania świadka B. S. (1) k. 89v, wyjaśnienia powoda R. O. k. 90, odpisy aktów urodzenia k. 17, 18, korespondencja kierowana do pozwanego k. 19, 20, Pity k. 23 – 34/.

Pozwany O. O. ma obecnie 21 lat, jest na III roku prawa na (...) w T.. Koszt opłaty za wynajmowany pokój wzrósł do 550 zł. miesięcznie, przy czym łącznie z opłatami za media wynosi 700 zł. miesięcznie. Opłaca bilet miesięczny za przejazdy komunikacją miejską w wysokości 40 zł. miesięcznie oraz ponosi koszty dojazdów do S., w jedną stronę bilety kosztują ok. 30 zł, powód przyjeżdża do S. ok. 3 razy w miesiącu.

U pozwanego ujawniła się rzadka choroba oczu zwana stożkiem rogówki, związany jest z nią głęboki astygmatyzm. Choroba się pogłębia, dlatego pozwany poddał się w czerwcu 2018 r. zabiegowi na jedno oko. Koszt zabiegu wyniósł 2200 zł. Choroba jest bardzo rzadka, nie jest refundowana z NFZ. W drugim oku pozwany ma tzw. stan podrogówkowy, wymaga cały czas kontroli lekarskiej, a w przyszłości prawdopodobnie także zabiegu na drugie oko.

Pozwany jest pod stałą opieką Kliniki w S., koszt jednej wizyty to 80 zł., po zabiegu był na kilku wizytach kontrolnych. Musi ponosić także koszty dojazdu do S. i korzystać z pomocy osób trzecich, albowiem podczas wizyty jest mu do oczu zakrapiana atropina. Obecnie na co dzień przyjmuje specjalistyczne krople do oczu, których koszt wynosi 60 zł., w miesiącu potrzebuje 2 opakowań. Trwa wobec pozwanego diagnostyka w kierunku założenia soczewek twardych, które są robione – „rzeźbione” pod konkretne oko, koszt takich soczewek to ok. 1800 zł., soczewki będą wymagały wymiany raz w roku.

Ponadto pozwany jest alergikiem, ostatnio dostał ataku alergii, który zakończył się na pogotowiu ratunkowym. Z tego powodu pozwany zapisał się na prywatną wizytę do alergologa.

Matka pozwanego nadal pracuje jako policjantka, zarabia ok. 3000 – 3500 zł. miesięcznie. Przekazuje pozwanemu miesięcznie 1000 zł.

Ujawniona choroba oczu wyklucza podejmowanie przez pozwanego prac fizycznych, albowiem wysiłek może spowodować dalszą deformację w oku. Obecnie pozwany ma także problem z korzystaniem z komputera, problem będzie trwał do czasu ustalenia możliwości korzystania z soczewek.

Strony nie utrzymują żadnych kontaktów /dowód: wyjaśnienia pozwanego O. O. k. 90v – 91, dokumentacja medyczna pozwanego k. 53 – 58, 84 – 88, umowa najmu lokalu k. 81 - 82/.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony sporządzonych przez kompetentne organy i w przepisanej formie, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz na zeznaniach świadka B. S., które były wiarygodne i zgodne z wyjaśnieniami stron oraz na wyjaśnieniach stron, które były w zasadniczych kwestiach bezsporne. W sferze sporu pozostaje ocena usprawiedliwionych potrzeb pozwanego, możliwości zarobkowych i majątkowych powoda raz zmiany jaka nastąpiła od czasu poprzedniego ustalenia wysokości alimentów. Sąd z urzędu dopuścił dowód z dokumentów znajdujących się w aktach poprzedniej sprawy regulującej wysokość obowiązku alimentacyjnego, albowiem w przedmiotowej sprawie Sąd musiał odnieść się i dokonać porównania całokształtu sytuacji rodzinnej i materialnej stron w stosunku do okresu, gdy toczyła się poprzednia sprawa.

Zgodnie z art. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Obniżenie alimentów o kwotę 100 zł jest w rzeczywistości symbolicznym obniżeniem obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanego.

Argumenty powoda związane z koniecznością ponoszenia kosztów utrzymania drugiego dziecka są jak najbardziej usprawiedliwione. Powód ma prawo do założenia nowej rodziny i posiadania kolejnego potomstwa, jak również do poprawy swojej sytuacji mieszkaniowej w związku z założeniem nowej rodziny, nie mniej jednak nie może tego czynić kosztem swojego pierwszego dziecka i alimentów, które były już ustalone w momencie, gdy powód decydował się na założenie nowej rodziny i posiadania kolejnego dziecka.

Powód powołuje się na swoje niskie dochody osiągane z cały czas prosperującej tej samej działalności gospodarczej. Powód już w poprzedniej sprawie powoływał się na niskie dochody z tej działalności, nie mniej jednak pomimo takich twierdzeń i podejmowania wciąż nowych zobowiązań finansowych, powód nie zamyka tej działalności, nie podejmuje starań w kierunku ewentualnego innego zatrudnienia, aby poprawić swoją sytuację materialną i nadal tę działalność prowadzi.

J. powód wskazując na pogarszanie swojej sytuacji materialnej: obniżające się dochody, wysoki obowiązek alimentacyjny wobec pozwanego, nowe wydatki związane z młodszym dzieckiem, podejmuje zobowiązania finansowe, które jeszcze bardziej obciążają jego budżet, a mianowicie zaciąga kredyt na budowę domu znacznie wyższy niż kredyt który miał dotychczas. Powód decydując się na budowę domu z jednej strony chce poprawić sytuację mieszkaniową swojej nowej rodziny, zamieniając trzydziesto-kilku metrowe mieszkanie na dom, dysponując działką, którą partnerka otrzymała w darowiźnie, musiał jednak zaciągnąć kredyt nieporównywalnie większy, niż miał wcześniej.

Powód decydując się na poprawę sytuacji swojej nowej rodziny nie może tego czynić kosztem alimentów na rzecz pozwanego. Alimenty na rzecz pozwanego były w takiej wysokości ustalone już w lutym 2017 r. Powód zakładając nową rodzinę, decydując się na budowę domu, wiedział o tym obciążeniu, jest świadomy także tego, że jeszcze przez co najmniej dwa i pół roku będzie zobowiązany do alimentowania starszego syna. Jeśli pozwany nadal będzie studiował jego potrzeby nie zmniejszą się, dodatkowo w obliczu ujawnienia się choroby pozwanego, tym bardziej trudno spodziewać się, aby w najbliższej przyszłości pozwany był w stanie chociażby częściowo zaspokajać swoje potrzeby podejmując czy to prace dorywcze czy sezonowe, a tym samym nadal powód będzie zobowiązany do alimentowania starszego syna.

Potrzeby pozwanego od czasu, gdy toczyła się poprzednia sprawa o ustalenie wysokości alimentów nie uległy zamianie. Jeśli chodzi o potrzeby związane ze studiami, opłaty za wynajęty pokój, dojazdy i inne związane z normalnym utrzymaniem studenta, utrzymują się na podobnym, nieznacznie wyższym poziomie, również dochody matki pozwanego są w porównywalnej wysokości. Jednakże z uwagi na ujawnioną rzadką chorobę, po stronie pozwanego pojawiły się nowe wydatki, których pozwany nie jest w stanie zaspokoić w żaden inny sposób niż środkami finansowymi z alimentów i pomocy matki. Koszt zabiegu, wizyt lekarskich, dojazdów do S., specjalistycznych leków, a w najbliższej przyszłości także zakupu specjalnych soczewek, znacznie podwyższyły koszty utrzymania pozwanego. Ponadto biorąc pod uwagę, że te koszty nie są jednorazowe, należy alimenty utrzymać na podobnym jak dotychczasowy poziomie.

Nie mniej jednak biorąc pod uwagę, że sytuacja rodzinna powoda, związana z urodzeniem drugiego dziecka, spowodowała konieczność ponoszenia dodatkowych usprawiedliwionych kosztów utrzymania tego dziecka, Sąd nieznacznie wysokość alimentów obniżył, albowiem potrzeby pozwanego muszą ulec obniżeniu, choć bardzo nieznacznemu, w sytuacji, gdy zmienia się sytuacja po stronie osoby zobowiązanej do alimentów.

Mając na względzie powyższe okoliczności na podstawie art. 133§1 Krio, art. 135 Krio i art. 138 Krio Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku.

O kosztach procesu orzeczono w oparciu o przepis art. 100 Kpc.

Sygn. akt III RC 62/18

1. (...)

2. (...)

3. (...)

S., 10.12.2018 r.