UZASADNIENIE

Powódka M. D. wniosła o zasądzenie od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. w W. kwoty 1.107 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10.01.2015 r. do dnia zapłaty oraz orzeczenie o kosztach procesu.

Roszczenie swoje uzasadniła tym, że w dniu 26.10.2014 r. w wyniku kolizji drogowej uszkodzeniu uległ pojazd marki B. nr rej. (...) stanowiący własność Ł. P.. Sprawca szkody miała zawartą z pozwanym umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Z uwagi na uszkodzenia pojazdu oraz potrzebę wykorzystywania pojazdu do użytku codziennego poszkodowany był zmuszony do korzystania z pojazdu zastępczego. Poszkodowany zawarła z powódką umowę najmu pojazdu zastępczego. Strony ustaliły stawkę najmu na kwotę 150 zł. Najem trwał od 10.11.2014 r. do 1.12.2014 r. Całkowity koszt najmu wyniósł 3.600 zł, z czego 3.300 zł to czynsz najmu, a 300 zł to koszt podstawienia i odbioru pojazdu pod inny adres niż adres wynajmującego. Poszkodowany przelał wierzytelność odszkodowawczą na rzecz powódki.

Pozwany po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznał powódce kwotę 2.493 zł tytułem odszkodowania.

Powódka dochodzi kwoty 807 zł stanowiącej odszkodowanie za najem pojazdu, powiększonej o 300 zł tytułem zwrotu kosztów podstawienia pojazdu poszkodowanemu.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i orzeczenie o kosztach procesu.

W uzasadnieniu swego stanowiska przyznał, że do uszkodzenia samochodu poszkodowanego doszło z winy kierującego pojazdem ubezpieczonym w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przez pozwanego. W toku postepowania likwidacyjnego szkody pozwany przyznał odszkodowanie za wynajem pojazdu zastępczego w łącznej kwocie 2.493 zł. Pozwany zatwierdził okres 19 dni najmu, jako zasadny i celowy okres najmu pojazdu zastępczego i zweryfikował stawkę najmu za okres 17 dni do kwoty 129 zł brutto za dobę. Zdaniem pozwanego wypłacona kwota odszkodowania w pełni rekompensuję doznaną szkodę.

Ponadto pozwany podniósł zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powodowej do dochodzenia roszczenia, gdyż zgodnie z załączoną umową, poszkodowany przelał na powódkę wierzytelność z tytułu szkody z dnia 28.10.2014 r.

Powódka nie udowodniła również zasadności ustalenia kosztów dostarczenia a następnie odebrania pojazdu zastępczego w łącznej kwocie 300 zł.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 26.10.2014 r. w wyniku kolizji drogowej uszkodzeniu uległ pojazd marki B. nr rej. (...) stanowiący własność Ł. P.. Sprawca szkody posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie ubezpieczeniowym. (bezsporne)

Uszkodzenia powstałe w samochodzie w wyniku tej kolizji eliminowały go z dalszej eksploatacji co czasu przeprowadzenia jego naprawy. Poszkodowany Ł. P. oddał samochód do naprawy w wybranym przez siebie warsztacie. Poszkodowany Ł. P. w tym czasie nie uczestniczył przedmiotowym samochodem w innych kolizjach drogowych i nie miał w stosunku do pozwanego ubezpieczyciela innych wierzytelności będących następstwem innych kolizji drogowych, niż ta z dnia 26.10.2014 r.

Ł. P. w dniu 10.11.2014 r. zawarł z powódką umowę najmu samochodu zastępczego marki F. (...) nr rej. (...). Umowa została zawarta do dnia 30.11.2014 r., a następnie aneksem przedłużona do dnia 1.12.2014 r. Opłata za wynajem pojazdu została ustalona na kwotę 150 zł za każdą rozpoczętą dobę wynajmu. W przypadku podstawienia lub odbioru samochodu pod innym adresem niż adres wynajmującego naliczona miała być dodatkowa opłata uzależniona od odległości zamieszkania wynajmującego, nie mniej niż 150 zł. Powódka podstawiła i odebrała z miejsca zamieszkania poszkodowanego samochód zastępczy. Dodatkowe koszty z tego tytułu wyniosły 300 zł. Na koszty te składa się koszt zakupu paliwa, umycia i posprzątania samochodu. Koszt podstawienia i odebrania samochodu w miejscu zamieszkania poszkodowanego wiąże się z koniecznością jechania dwoma samochodami. Stawki podstawienia i odbioru pojazdu zastępczego, powódka ustaliła w oparciu o średnie stawki na rynku za tego rodzaju usługi.

Poszkodowanemu auto zastępcze było potrzebne poszkodowanej do dojeżdżania z miejsca zamieszkania do miejsca zatrudnienia, które znajdowało się w odległości ok.15 km od miejscem jego zamieszkania. Pojazd zastępczy był potrzebny poszkodowanemu także by jeździć do sklepu po zakupy. Poszkodowany nie miał innego pojazdu, którym mógłby dojeżdżać z miejsca zamieszkania do pracy, by jeździć do sklepów. W pobliżu jego miejsca zamieszkania nie znalazł podmiotów świadczących usługi wynajmu pojazdów zastępczych. Umowa najmu samochodu zastępczego trwała do dnia 1.12.2014 r. (dowód: umowa k.12-14, zeznania świadka Ł. P., zeznania powódki płyta k. 72)

W dniu 10.11.2014 r. Ł. P. zawarła z powódką umowę cesji wierzytelności, zgodnie z którą scedował na powódkę roszczenia dotyczące wszelkich odszkodowań z tytułu zwrotu kosztów korzystania z samochodu zastępczego. W umowie poszkodowany wskazał, że odszkodowanie wynika z wypadku komunikacyjnego z dnia 28.10.2014 r. (dowód: umowa k.7)

Pismem z dnia 4.12.2014 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 3600 zł tytułem kosztów związanych z wynajmem samochodu zastępczego przez Ł. P.. Pismo zostało doręczone adresatowi w dniu 9.12.2014 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego pozwany przyznał i wypłacił powódce w dniu 13.02.2015 r. z tego tytułu kwotę 2493 zł.(dowód: akta szkody k.33, pismo, dowód odbioru, przekaz k. 8-11,16)

Rzeczywisty czas naprawy, w tym technologiczny czas naprawy oraz czas do podjęcia niezbędnych czynności związanych z likwidacją szkody warunkują, że zasadny czas najmu pojazdu zastępczego wynosi 20 dni. Średnia stawka rynkowa wynajmu pojazdu zastępczego F. (...) wynosi 138 zł za dobę brutto. Zastosowana przez powódkę stawka wynajmu pojazdu zastępczego w kwocie 150 zł brutto za dobę mieści się w granicach stawek rynkowych. Zastosowana przez powódkę stawka za dostarczenie i odebranie pojazdu zastępczego w łącznej kwocie 300 zł mieści się w granicach stawek rynkowych. (dowód: pisemna opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej M. P. k. 104-117)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego roszczenie powódki zasługuje na uwzględnienie.

Z przedłożonej przez powódkę umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 10.11.2014 r. z Ł. P. wynika, co prawda, że cesja wierzytelności obejmuje wierzytelności wynikające ze zdarzenia z dnia (...)., to mając na uwadze zebrany materiał dowodowy należy przyjąć, że jest to omyłka pisarska, a umowa cesji dotyczy roszczeń odszkodowawczych przysługujących poszkodowanego z tytułu zdarzenia z dnia (...)r. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawiają zeznania świadka Ł. P. i zachowanie pozwanego w toku postepowania likwidującego szkodę. Świadek Ł. P. zeznał, że w tym czasie nie uczestniczył przedmiotowym samochodem w innych kolizjach drogowych i nie ma w stosunku do pozwanego innych wierzytelności będących następstwem innej kolizji drogowych, niż ta z dnia 26.10.2014 r. Ponadto pozwany w toku postępowania likwidacyjnego, jak wynika z akt szkody i potwierdzenia przelewu, z tego tytułu przyznał i wypłacił powódce kwotę 2493 zł. Swoim zachowaniem uznał, zatem, że przysługuje jej wierzytelność z tego tytułu.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że w dniu 26.10.2014 r. w wyniku kolizji drogowej uszkodzeniu uległ pojazd marki B. nr rej. (...) stanowiący własność Ł. P. a także, że sprawca szkody posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń.

Pozwany kwestionował czas najmu pojazdu zastępczego, przyjętą przez powódkę na kwotę 150 zł brutto stawkę dobową wynajmu pojazdu zastępczego oraz koszty podstawienia pojazdu zastępczego podstawienia i odbioru samochodu pod innym adresem niż adres wynajmującego, w przedmiotowym przypadku w łącznej kwocie 300 zł.

Świadek Ł. P. zeznał, że samochód zastępczy było mu potrzebne do dojeżdżania z miejsca zamieszkania do miejsca zatrudnienia, które znajdowało się w odległości ok.15 km od miejscem jego zamieszkania oraz do jeżdżenia do sklepów by zrobić zakupy, nie miał innego pojazdu, którym mógłby dojeżdżać z miejsca zamieszkania do pracy, jeździć po zakupy. Podał, że w internecie szukał podmiotów zajmujących się wynajmem pojazdów zastępczych znajdujących się w pobliżu jego miejsca zamieszania ale bezowocnie.

Powódka zeznała natomiast, że podstawiła i odebrała z miejsca zamieszkania poszkodowanego samochód zastępczy. Stawki podstawienia i odbioru pojazdu zastępczego, ustaliła w oparciu o średnie stawki na rynku za tego rodzaju usługi, na koszty podstawienia i odebrania pojazdu zastępczego składa się koszt zakupu paliwa, umycia i posprzątania samochodu oraz koniecznością jechania dwoma samochodami.

Zeznania świadka i powódki sąd uznał, za wiarygodne. Pozwany nie przedstawił dowodów podważających ich wiarygodność.

Mając na uwadze powyższe należy uznać, że wynajem przez poszkodowanego pojazdu zastępczego był uzasadniony i koszty jego wynajmu oraz podstawienia i odbioru należy uznać za celowe i ekonomicznie uzasadnione.

Z opinii pisemnej biegłego z zakresu techniki samochodowej M. P. wynika natomiast, że rzeczywisty czas naprawy, w tym technologiczny czas naprawy oraz czas do podjęcia niezbędnych czynności związanych z likwidacją szkody warunkują, że zasadny czas najmu pojazdu zastępczego wynosi 20 dni. Biegły wskazał, że średnia stawka rynkowa wynajmu pojazdu zastępczego F. (...) wynosi 138 zł za dobę brutto, a zastosowana przez powódkę stawka wynajmu pojazdu zastępczego w kwocie 150 zł brutto za dobę mieści się w granicach stawek rynkowych, jak również zastosowana przez powódkę stawka za dostarczenie i odebranie pojazdu zastępczego w łącznej kwocie 300 zł mieści się w granicach stawek rynkowych. Z opinii biegłego wynika, że podmioty zajmujące się wynajmem pojazdów zastępczych stosują opłaty za ich dostarczenie i odbiór.

Sąd podzielił opinię biegłego albowiem stanowi ona przekonujący i miarodajny dowód w sprawie, odzwierciedla staranność i wnikliwość w badaniu zleconego zagadnienia, wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności, podania przyczyny, które doprowadziły do przyjętej konkluzji. Jednocześnie opinii tej nie podważają inne dowody zebrane w sprawie. Opinia ta nie była kwestionowana przez strony.

Z dokumentów wynika, że czas najmu pojazdu zastępczego przez Ł. P. wynosił 22 dni. Mając na uwadze opinię biegłego, przekroczenie o 2 dni uzasadnionego czasu najmu wynikającego z opinii, nie można uznać za nadmierny i powódce należy się odszkodowanie za cały okres, tj. kwota 3.300 zł. Uwzględniając otrzymaną od pozwanego kwotę, należy się powódce z tego tytułu dopłata w kwocie 807 zł. Mając na uwadze powyższe rozważania należało zasądzić na rzecz powódki także kwotę 300 zł tytułem kosztów dostarczenia i odbioru pojazdu zastępczego.

W tym stanie rzeczy, sąd zasądził na rzecz powódki kwotę dochodzona pozwem, na mocy art. 361, art.509 k.c. art.822 k.c. Ponieważ powódka pismem z dnia 4.12.2014 r. wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 3600 zł tytułem kosztów związanych z wynajmem samochodu zastępczego przez Ł. P., a pismo to zostało doręczone pozwanemu w dniu 9.12.2014 r. należało zasądzić odsetki jak w pozwie. Podstawy do przyznania odszkodowania w kwocie dochodzonej pozwem istniały już bowiem w dacie zgłoszenia szkody.

Sąd nie analizował zeznań świadka T. Z. gdyż nic nie wiedział o okolicznościach istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

O kosztach orzeczono na mocy art. 89 k.p.c., na które składa się opłat od pozwu, opłata skarbowa od pełnomocnictwa, wynagrodzenie pełnomocnika powódki, koszty stawiennictwa świadka Ł. P..

Przewodniczący:	SSR Sylwia Staniszewska
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Dorota Cichorz-Dąbrowska

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE

ZARZĄDZENIE