UZASADNIENIE

1. P. F. (1) oskarżony został o to, że:

I. w okresie od 30 października 2009r. do 31 października 2010 r. w S., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z:

- B. D. (1) w okresie od 30 października 2009 r. do 31 października 2010 r.

a także wykorzystując pomoc, udzieloną przez:

- A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w okresie od 11.06.201 Or do 01.10.2010 r.

- F. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w okresie od 14.09.2010r. do 15.10.2010 r.

- M. I., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w okresie od 01.12.2009r. do 06.05.2010 r.

- P. H. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w okresie od 30 października 2009 r. do 30.09.2010 r.

- R. B. (1), reprezentującego (...) sp. z o.o. w okresie od 05.10.2010r. do 21.10.2010 r.

- I. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w okresie od 14.09.2010r. do 15.10.2010 r.

jako (...) sp.z o.o. w S., przekształconej następnie w K. C. (...) sp z o.o., zobowiązany - na podstawie umowy o pracę z dnia 30.04.2009 r./ K.10, K.194/ i przyjętych zadań tego stanowiska pracy - do zajmowania się sprawami majątkowymi wyżej wymienionej spółki, między innymi do:

- wyboru podwykonawców, zarządzania aktywnościami podwykonawców w celu osiągania oczekiwanych wyników przy optymalnych kosztach, nadzoru nad jakością prac

- prowadzenia projektów w obszarach technicznych zakładu

- realizowania strategii utrzymania ruchu

- minimalizacji kapitału pracującego poprzez optymalizację wartości części zamiennych

- wdrażanie w zakładzie wymaganych i koniecznych procedur posiadając uprawnienia do:

- autoryzacji zakupów

- negocjowania warunków finansowych i jakościowych umów z podwykonawcami

- współpracy z dostawcami

- dostępu do specjalnego systemu informatycznego do przetwarzania danych, dotyczących stanów magazynowych (S. (...))

nadużył udzielonych mu uprawnień, wyrządzając (...) sp.z o.o. - przekształconą następnie w (...) sp. z o.o., szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, to jest w wysokości brutto nie mniejszej, niż 2.200.000 zł oraz usiłował wyrządzić szkodę w dalszej kwocie nie mniejszej, niż 491.000 zł w ten sposób, że:

- działając wspólnie i w porozumieniu z B. D. (1), korzystając z udzielonej mu pomocy przez P. H. (1), R. B. (1), doprowadzał do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień, korzystając z pośrednictwa firm, prowadzonych przez pomocników, wskazanych wyżej, których usługi były zbędne z punktu widzenia założeń ekonomicznych, na dostawy materiałów i części, zgodnie z ustalonym wcześniej minimalnym stanem magazynowym, niezbędnym do zapewnienia ciągłości ruchu, generując fikcyjnie w systemie S. (...) ich zużycie, podczas gdy w rzeczywistości części te nie były zużywane i nie były dostarczane do magazynu pokrzywdzonej spółki, a stan magazynowy w systemie S. (...) był uzupełniany na podstawie wystawianych faktur VAT pomimo, iż część lub materiał nigdy nie były zużywane

- działając wspólnie i w porozumieniu z B. D. (1), korzystając z udzielonej mu pomocy przez P. H. (1), M. I., A. C., F. P. oraz I. F., doprowadzał do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień w firmach pośredniczących, o których mowa niżej, na dostawę materiałów i części po cenach wyższych, aniżeli oferowane przez dostawców preferowanych przez spółkę, tak zwanych „dostawców (...)”, pomimo tego, że transakcje te, biorąc pod uwagę nie tylko cenę, ale także jakość i termin wykonania, były dla pokrzywdzonej spółki niekorzystne, w ten sposób, że:

1. działając wspólnie i w porozumieniu z B. D. (1), przy pomocy P. H. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...)

a. w dniu 30 października 2009r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) -jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 56.120,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że jeden z towarów, a mianowicie stanowisko diagnostyczne o wartości brutto 34.160,00 zł, nie dotarł do pokrzywdzonej spółki,

b. w dniu 6 listopada 2009r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 30 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 58.560,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki

c. w dniu 16 listopada 2009r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) -jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 51.240,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...)

d. w dniu 29 stycznia 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 343.225,65zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...)

e. w dniu 28 lutego 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) -jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 288.823,32zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...)

f. w dniu 13 maja 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 maja 2010 r. na kwotę brutto 50.529,92zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...)

g. w dniu 24 maja 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 17 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 100.688,16 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, a miał być wcześniej zakupiony przez (...) od A. C., prowadzącego (...)

h. w dniu 24 czerwca 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...)z dnia 22 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 59.279,36 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 37.675,39 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...)

i. w dniu 14 lipca 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako Reg Met-wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 144.285,74 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...)

j. w dniu 15 lipca 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1)-jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2010 r. na kwotę brutto 86.412,11 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...)

k. w dniu 9 czerwca 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 lipca 2010 r. na kwotę brutto 107.518,33 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...)

l. w dniu 2 lipca 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 3 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 343.649,60 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 177.914,27 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...) , przy czym towar ten został wcześniej zakupiony przez (...) od (...)

m. w dniu 04 sierpnia 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 6 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 47.775,96 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...)

n. w dniu 5 sierpnia 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 10 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 179.077,47 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki

o. w dniu 24 czerwca 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 12 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 28.748,63 zł i korektę do faktury (...) z dnia 7 września 2010 r. na kwotę brutto 25.873,27, fakturę VAT A (...) z dnia 30 września 2010 r. na kwotę brutto 92.417,68 zł, które to faktury następnie zatwierdził do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 76.611,92 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...)

p. w dniu 31 sierpnia 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 1 września 2010 r. na kwotę brutto 9.260,48 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 7.237,12 zł., wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...)

q. w dniu 14 lipca 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 24.248,72 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki

2. działając wspólnie i w porozumieniu z B. D. (1), z pomocą A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...):

a. w dniu 11 czerwca 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 1 lipca 2010 r. na kwotę brutto 236.191,15 zł, fakturę VAT nr (...) z dnia 14 lipca 2010 r. na kwotę brutto 391,267,55 zł, które to następnie zatwierdził do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 105.344,77 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...)

b. w dniu 28 lipca 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 1 września 2010 r. na kwotę brutto 208.403,60 zł., fakturę VAT nr (...) z dnia 3 września 2010 r. na kwotę brutto 204.857,77 zł, fakturę VAT nr (...) z dnia 1 października 2010 r. na kwotę brutto 161.341,57 zł, które to następnie zatwierdził do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 181.673,43 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...)

c. w dniu 5 sierpnia 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 września 2010 r. na kwotę brutto 132.688,88 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 47.203,02 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...)

d. w dniu 5 sierpnia 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 września 2010 r. na kwotę brutto 15.997,13 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 6.132,33 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...)

3. działając wspólnie i w porozumieniu z B. D. (1), przy pomocy M. I., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...):

a. w dniu 1 grudnia 2009 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą M. I. jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 stycznia 2010 r. na kwotę brutto 39.899,30 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 16.048,64 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...)

b. w dniu 5 maja 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą M. I. jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 6 maja 2010 r. na kwotę brutto 11.260,70 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 5.500,57 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...)

4. działając wspólnie i w porozumieniu z B. D. (1), przy pomocy R. B. (1), działającego w imieniu (...) sp. s o.o.:

a. w dniu 5 października 2010 r. polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 5 października 2010 r. na kwotę brutto 81.191,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez

pokrzywdzoną spółkę

b. w dniu 5 października 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 października 2010 r. na kwotę brutto 56.228,58 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na

ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę

c. w dniu 7 października 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 11 października 2010 r. na kwotę brutto 56.464,04 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę

d. w dniu 8 października 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 12 października 2010 r. na kwotę brutto 59.987,40 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

e. w dniu 8 października 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 19.886,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę

f. w dniu 11 października 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 18 października 2010 r. na kwotę brutto 77.860,40 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie- nie stawił się jego adwokat adw. N. K. - zawiadomiony o terminie posiedzenia odwoławczego nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę

g. w dniu 11 października 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 19 października 2010 r. na kwotę brutto 35.306,80 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę

h. w dniu 13 października 2010 r. polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 54.990,28 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę

i. w dniu 13 października 2010 r. polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 49.610,08 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę

5. działając wspólnie i w porozumieniu z B. D. (1), przy pomocy F. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) oraz I. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...):

a. w dniu 2010 r. polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) oraz zamówienia (...) na dostawę towaru, na którą (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 93.719,15 zł oraz fakturę (...) z dnia 25 października 2010 r. na kwotę brutto 12.140, 59 zł, gdzie (...) zakupił towary wymienione w tych fakturach w Iss Tech I. F. na podstawie faktur VAT odpowiednio: (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 87.875,38 zł oraz (...) z dnia 25 października 2010 r. na kwotę brutto 10.914,12 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 53.953,86 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...),

- to jest o przestępstwo z art. 296 § 3 w związku z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k. i 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

II. w okresie od 11 września 2009 r. do 7 czerwca 2010 r. w S., jako (...) sp.z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., zobowiązany - na podstawie umowy o pracę z dnia 30.04.2009 r. i przyjętych zadań tego stanowiska pracy - do zajmowania się sprawami majątkowymi wyżej wymienionej spółki, między innymi do:

- wyboru podwykonawców, zarządzania aktywnościami podwykonawców w celu osiągania oczekiwanych wyników przy optymalnych kosztach, nadzoru nad jakością prac

- prowadzenia projektów w obszarach technicznych zakładu

- realizowania strategii utrzymania ruchu

- minimalizacji kapitału pracującego poprzez optymalizację wartości części zamiennych

- wdrażanie w zakładzie wymaganych i koniecznych procedur posiadając uprawnienia do:

- autoryzacji zakupów

- negocjowania warunków finansowych i jakościowych umów z podwykonawcami

- współpracy z dostawcami

- dostępu do specjalnego systemu informatycznego do przetwarzania danych, dotyczących stanów magazynowych (S. (...))

działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, przyjął korzyści majątkowe od niżej wymienionych podmiotów w zamian za nadużycie udzielonych mu przez pracodawcę uprawnień, polegające na dokonywaniu wyboru dostawców z pominięciem obowiązujących w (...) sp.z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., procedur i składaniu zamówień na dostawy towarów, oczywiście niekorzystnych dla pracodawcy, co było niedopuszczalną czynnością preferencyjną i wyrządziło pracodawcy: (...) sp. z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., szkodę majątkową w wysokości nie mniejszej, niż 2.200.000 zł, i tak:

- w dniu 11 września 2009 r. przyjął na swój rachunek (...), prowadzony przez (...) SA (obecnie (...) SA) od M. I. kwotę 2000 zł

- w dniu 22 stycznia 2010 r. przyjął korzyść majątkową w postaci uiszczenia przez P. H. (1), prowadzącego (...), zaliczki w kwocie 10.000,00 zł na koszty naprawy samochodu R. (...) tytułem zlecenia nr (...), wykonywanej przez (...) sp. z o.o. w D. ul. (...) na rzecz P. F. (1), która to kwota została przez P. F. (2) przelana w dniu 22 stycznia 2010 r. na rachunek (...) sp. z o.o. (...), data uznania rachunku 22 stycznia 2010 r.

- w dniu 10 lutego 2010 r. przyjął na swój rachunek (...), prowadzony przez (...) SA (obecnie (...) SA) od P. H. (1) kwotę 25.000 zł

- w dniu 11 lutego 2010 r. przyjął korzyść majątkową w postaci uiszczenia przez P. H. (1), prowadzącego (...), kwoty 25.026,65 zł, pozostałej części kosztów naprawy samochodu R. (...) tytułem zlecenia nr (...), udokumentowanych fakturą VAT (...) z dnia 10 lutego 2010 r., wykonywanej przez (...) sp. z o o. w D. ul. (...) na rzecz P. F. (1), która to kwota została przez P. H. (1) przelana w dniu 10 lutego 2010 r. na rachunek (...) sp. z o.o. (...), data uznania rachunku 11 lutego 2010 r.

- w dniu 11 maja 2010 r. przyjął od (...), za pośrednictwem spółki (...), korzyść majątkową w kwocie 100.000 zł

- w dniu 7 czerwca 2010 r. przyjął korzyść majątkową w kwocie 4.025,83 zł w postaci uiszczenia przez P. H. (1), prowadzącego (...), należności za naprawę samochodu R. (...) tytułem zlecenia nr (...), faktura VAT nr (...) z dnia 5 czerwca 2010 r., wykonywanej przez (...) sp. z o.o. w D. ul. (...) na rzecz P. F. (1), która to kwota została przez P. H. (1) przelana w dniu 7 czerwca 2010 r. na rachunek (...) sp. z o.o. (...),

- to jest o przestępstwo z art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

III. w dniu 3 sierpnia 2010 r. w S. posłużył się sfałszowaną uprzednio „Kartą wydania z magazynu”, przedkładając ją A. S. jako dokument, na podstawie którego A. S. miał w systemie S. (...) udokumentować zużycie części z magazynu (...) sp. z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., na której wypisał nazwy przedmiotów „pompa” i (...) wraz z numerami części, ich ilością i kontem kosztów, podrabiając podpis P. K. o treści (...),

- to jest o przestępstwo z art. 270§1 kk

2. B. D. (1) został oskarżony o to, że:

IV. w okresie od 30 października 2009 r. do 31 października 2010 r. w S., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. F. (1)

a także wykorzystując pomoc, udzieloną przez:

- A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), w okresie od 11.06.2010 r. do 01.10.2010 r.

- F. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), w okresie od 14.09.2010r. do 15.10.2010 r.

- M. I., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), w okresie od 01.12.2009r. do 06.05.2010 r.

- P. H. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), w okresie od 30 października 2009 r. do 30.09.2010 r.

- R. B. (1), reprezentującego (...) sp. z o.o., w okresie od 05.10.2010r. do 21.10.2010 r.

- I. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), w okresie od 14.09.2010r. do 15.10.2010 r. wiedząc, że P. F. (1), jako (...) sp.z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., zobowiązany - na podstawie umowy o pracę z dnia 30.04.2009 r. /K.10, K.194 li przyjętych zadań tego stanowiska pracy - do zajmowania się sprawami majątkowymi wyżej wymienionej spółki, między innymi do:

- wyboru podwykonawców, zarządzania aktywnościami podwykonawców w celu osiągania oczekiwanych wyników przy optymalnych kosztach, nadzoru nad jakością prac

- prowadzenia projektów w obszarach technicznych zakładu

- realizowania strategii utrzymania ruchu

- minimalizacji kapitału pracującego poprzez optymalizację wartości części zamiennych

- wdrażanie w zakładzie wymaganych i koniecznych procedur posiadając uprawnienia do:

- autoryzacji zakupów

- negocjowania warunków finansowych i jakościowych umów z podwykonawcami

- współpracy z dostawcami

- dostępu do specjalnego systemu informatycznego do przetwarzania danych, dotyczących stanów magazynowych (S. (...))

sam, piastując funkcję „specjalisty do spraw zakupów technicznych” (...) sp. z o.o. w S., której następcą prawnym jest (...) sp. z o.o., (...) sp.z o.o. - przekształconą następnie w (...) sp. z o.o., współdziałał w nadużyciu przez P. F. (1) swoich uprawnień, a także sam nadużywał udzielonych jemu uprawnień, wyrządzając w konsekwencji (...) sp.z o.o. - przekształconą następnie w (...) sp. z o.o., szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, to jest w wysokości brutto nie mniejszej, niż 2.200.000 zł oraz usiłował wyrządzić szkodę w dalszej kwocie nie mniejszej, niż 491.000 zł w ten sposób, że:

- działając wspólnie i w porozumieniu z P. F. (1), korzystając z udzielonej mu pomocy przez P. H. (1), R. B. (1), brał istotny udział w doprowadzaniu do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień, korzystając z pośrednictwa firm, prowadzonych przez pomocników, wskazanych wyżej, których usługi były zbędne z punktu widzenia założeń ekonomicznych, na dostawy materiałów i części, zgodnie z ustalonym wcześniej minimalnym stanem magazynowym, niezbędnym do zapewnienia ciągłości ruchu, generując fikcyjnie w systemie S. (...) ich zużycie, podczas gdy w rzeczywistości części te nie były zużywane i nie były dostarczane do magazynu pokrzywdzonej spółki, a stan magazynowy w systemie S. (...) był uzupełniany na podstawie wystawianych faktur VAT pomimo, iż część lub materiał nigdy nie były zużywane

- działając wspólnie i w porozumieniu z P. F. (1), korzystając z udzielonej mu pomocy przez P. H. (1), M. I., A. C., F. P. oraz I. F., brał istotny udział w doprowadzaniu do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień w firmach pośredniczących, o których mowa niżej, na dostawę materiałów i części po cenach wyższych, aniżeli oferowane przez dostawców preferowanych przez spółkę, tak zwanych „dostawców (...)”, pomimo tego, że transakcje te, biorąc pod uwagę nie tylko cenę, ale także jakość i termin wykonania, były dla pokrzywdzonej spółki niekorzystne, w ten sposób, że:

1. działając wspólnie i w porozumieniu z z P. F. (1), przy pomocy P. H. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...)

a. w dniu 30 października 2009r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) -jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 56.120,00 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że jeden z towarów, a mianowicie stanowisko diagnostyczne o wartości brutto 34.160,00 zł, nie dotarł do pokrzywdzonej spółki,

b. w dniu 6 listopada 2009r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 30 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 58.560,00 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki,

c. w dniu 16 listopada 2009r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 51.240,00 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

d. w dniu 29 stycznia 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 343.225,65zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

e. w dniu 28 lutego 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 288.823,32zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

f. w dniu 13 maja 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 maja 2010 r. na kwotę brutto 50.529,92zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

g. w dniu 24 maja 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 17 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 100.688,16 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, a miał być wcześniej zakupiony przez (...) od A. C., prowadzącego (...),

h. w dniu 24 czerwca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 22 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 59.279,36 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 37.675,39 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...),

i. w dniu 14 lipca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1)- jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 144.285,74 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

j. w dniu 15 lipca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2010 r. na kwotę brutto 86.412,11 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

k. w dniu 9 czerwca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 lipca 2010 r. na kwotę brutto 107.518,33 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

l. w dniu 2 lipca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 3 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 343.649,60 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 177.914,27 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez - jako (...) a ceną dostawcy (...) , przy czym towar ten został wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

m. w dniu 04 sierpnia 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 6 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 47.775,96 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

n. w dniu 5 sierpnia 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 10 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 179.077,47 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki

o. w dniu 24 czerwca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 12 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 28.748,63 zł i korektę do faktury (...) z dnia 7 września 2010 r. na kwotę brutto 25.873,27, fakturę VAT A (...) z dnia 30 września 2010 r. na kwotę brutto 92.417,68 zł, które to faktury następnie zostały przez P. F. (1) zatwierdzone do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 76.611,92 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...),

p. w dniu 31 sierpnia 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) - jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 1 września 2010 r. na kwotę brutto 9.260,48 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 7.237,12 zł., wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...),

q. w dniu 14 lipca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1)- jako (...) -wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 24.248,72 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki.

2. działając wspólnie i w porozumieniu z P. F. (1), z pomocą A. C., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...):

a. w dniu 11 czerwca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 1 lipca 2010 r. na kwotę brutto 236.191,15 zł, fakturę VAT nr (...) z dnia 14 lipca 2010 r. na kwotę brutto 391,267,55 zł, które to następnie P. F. (1) zatwierdził do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 105.344,77 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...),

b. w dniu 28 lipca 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 1 września 2010 r. na kwotę brutto 208.403,60 zł., fakturę VAT nr (...) z dnia 3 września 2010 r. na kwotę brutto 204.857,77 zł, fakturę VAT nr (...) z dnia 1 października 2010 r. na kwotę brutto 161.341,57 zł, które to następnie P. F. (1) zatwierdził do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 181.673,43 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...),

c. w dniu 5 sierpnia 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 września 2010 r. na kwotę brutto 132.688,88 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 47.203,02 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...),

d. w dniu 5 sierpnia 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą A. C. - jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 września 2010 r. na kwotę brutto 15.997,13 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 6.132,33 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...).

3. działając wspólnie i w porozumieniu z P. F. (1), przy pomocy M. I., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...):

a. w dniu 1 grudnia 2009 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą M. I. jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 stycznia 2010 r. na kwotę brutto 39.899,30 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 16.048,64 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...),

b. w dniu 5 maja 2010 r przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą M. I. jako (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 6 maja 2010 r. na kwotę brutto 11.260,70 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 5.500,57 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...).

4. działając wspólnie i w porozumieniu z P. F. (1), przy pomocy R. B. (1), działającego w imieniu (...) sp. s o.o.:

a. w dniu 5 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 5 października 2010 r. na kwotę brutto 81.191.00 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

b. w dniu 5 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na

dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 października 2010 r. na kwotę brutto 56.228,58 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

c. w dniu 7 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na

dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 11 października 2010 r. na kwotę brutto 56.464,04 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

d. w dniu 8 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na

dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 12 października 2010 r. na kwotę brutto 59.987,40 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

e. w dniu 8 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 19.886,00 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę.

f. w dniu 11 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 18 października 2010 r. na kwotę brutto 77.860,40 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

g. w dniu 11 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 19 października 2010 r. na kwotę brutto 35.306,80 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

h. w dniu 13 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 54.990,28 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

i. w dniu 13 października 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 49.610,08 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę.

5. działając wspólnie i w porozumieniu z P. F. (1), przy pomocy F. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) oraz I. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...): w dniu 2010 r. przyjął i wykonał wydane przez P. F. (1) polecenie wygenerowania w systemie S. (...) zamówienia nr (...) oraz zamówienia (...) na dostawę towaru, na którą (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 93.719,15 zł oraz fakturę (...) z dnia 25 października 2010 r. na kwotę brutto 12.140, 59 zł, gdzie (...) zakupił towary wymienione w tych fakturach w (...) I. F. na podstawie faktur VAT odpowiednio: (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 87.875,38 zł oraz (...) z dnia 25 października 2010 r. na kwotę brutto 10.914,12 zł, a następnie w systemie S. (...) oznaczył towar jako dostarczony, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 53.953,86 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...),

- to jest o przestępstwo z art. 296 § 3 w związku z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 k.k. i 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

3. P. H. (1) został oskarżony o to, że:

V. w okresie od w okresie od 30 października 2009 r. do 30 września 2010 r. w B. i w S., z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w P., w zamiarze, aby P. F. (1), działający w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, który pełnił funkcję (...) sp. z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., będąc zobowiązanym - na podstawie umowy o pracę z dnia 30.04.2009 r. i przyjętych zadań tego stanowiska pracy - do zajmowania się sprawami majątkowymi wyżej wymienionej spółki, między innymi do:

- wyboru podwykonawców, zarządzania aktywnościami podwykonawców w celu osiągania oczekiwanych wyników przy optymalnych kosztach, nadzoru nad jakością prac

- prowadzenia projektów w obszarach technicznych zakładu

- realizowania strategii utrzymania ruchu

- minimalizacji kapitału pracującego poprzez optymalizację wartości części zamiennych

- wdrażanie w zakładzie wymaganych i koniecznych procedur

i jako Kierownik Techniczny P. F. (1) posiadał uprawnienia do:

- autoryzacji zakupów

- negocjowania warunków finansowych i jakościowych umów z podwykonawcami

- współpracy z dostawcami

- dostępu do specjalnego systemu informatycznego do przetwarzania danych, dotyczących stanów magazynowych (S. (...))

w zamiarze, by P. F. (1) nadużył udzielonych mu uprawnień, wyrządzając (...) sp. z o.o. - przekształconą następnie w (...) sp. z o.o., szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, to jest w wysokości brutto nie mniejszej, niż 2.200.000 zł oraz usiłując wyrządzić szkodę w dalszej kwocie nie mniejszej, niż 491.000 zł,

swoim zachowaniem ułatwił P. F. (1) popełnienie opisanego wyżej czynu zabronionego w ten sposób, że:

- P. F. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z B. D. (1), korzystając z udzielonej mu pomocy przez P. H. (1), doprowadził do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień, korzystając z pośrednictwa P. H. (1) i firmy (...), której usługi były zbędne z punktu widzenia założeń ekonomicznych, na dostawy materiałów i części, zgodnie z ustalonym wcześniej minimalnym stanem magazynowym, niezbędnym do zapewnienia ciągłości ruchu, generując fikcyjnie w systemie S. (...) ich zużycie, podczas gdy w rzeczywistości części te nie były zużywane i nie były dostarczane do magazynu pokrzywdzonej spółki, a stan magazynowy w systemie S. (...) był uzupełniany na podstawie wystawianych faktur VAT pomimo, iż część lub materiał nigdy nie były zużywane

- P. F. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z B. D. (1), korzystając z udzielonej mu pomocy przez P. H. (1), doprowadził do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień w firmie (...) na dostawę materiałów i części po cenach wyższych, aniżeli oferowane przez dostawców preferowanych przez spółkę, tak zwanych „dostawców (...)”, pomimo tego, że transakcje te, biorąc pod uwagę nie tylko cenę, ale także jakość i termin wykonania, były dla pokrzywdzonej spółki niekorzystne, przy czym następowało to w oparciu o następujące transakcje:

a. w dniu 30 października 2009r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 56.120,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że jeden z towarów, a mianowicie stanowisko diagnostyczne o wartości brutto 34.160,00 zł, nie dotarł do pokrzywdzonej spółki,

b. w dniu 6 listopada 2009r. P. F. (1) polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 30 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 58.560,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki,

c. w dniu 16 listopada 2009r. P. F. (1) polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 51.240,00 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) - (...) od (...),

d. w dniu 29 stycznia 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 343.225,65zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

e. w dniu 28 lutego 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 288.823,32zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie

dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

f. w dniu 13 maja 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. F. (2) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 maja 2010 r. na kwotę brutto 50.529,92zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

g. w dniu 24 maja 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 17 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 100.688,16 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, a miał być wcześniej zakupiony przez (...) od A. C., prowadzącego (...),

h. w dniu 24 czerwca 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr A (...) z dnia 22 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 59.279,36 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 37.675,39 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...),

i. w dniu 14 lipca 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 144.285,74 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

j. w dniu 15 lipca 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2010 r. na kwotę brutto 86.412,11 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

k. w dniu 9 czerwca 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 lipca 2010 r. na kwotę brutto 107.518,33 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

l. w dniu 2 lipca 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 3 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 343.649,60 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 177.914,27 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...) , przy czym towar ten został wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

ł. w dniu 04 sierpnia 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 6 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 47.775,96 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, który to towar miał być wcześniej zakupiony przez (...) od (...),

m. w dniu 5 sierpnia 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. F. (2) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 10 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 179.077,47 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki,

n. w dniu 24 czerwca 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. F. (2) (...) wystawił faktury VAT: nr (...) z dnia 12 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 28.748,63 zł i korektę do faktury (...) z dnia 7 września 2010 r. na kwotę brutto 25.873,27, fakturę VAT A (...) z dnia 30 września 2010 r. na kwotę brutto 92.417,68 zł, które to faktury następnie zatwierdził do zapłaty, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 76.611,92 zł, wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...),

o. w dniu 31 sierpnia 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 1 września 2010 r. na kwotę brutto 9.260,48 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że zamówiony towar został zakupiony po cenie wyższej, aniżeli cena, oferowana przez dostawców (...), czym spowodował szkodę w wysokości brutto 7.237,12 zł., wynikającą z różnicy między ceną oferowaną przez (...) a ceną dostawcy (...),

p. w dniu 14 lipca 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą P. H. (1) (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 24.248,72 zł, a następnie w systemie S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki,

- to jest o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w związku z art. 296 § 3 k.k. w związku z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

4. R. B. (1) został oskarżony o to, że:

VI. (X. a/o) w okresie od 05. października 2010r. do 21 października 2010 r. w S. i W., z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępstwach czasu, reprezentując (...) sp. z o.o., chcąc, aby P. F. (1), działający w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, który pełnił funkcję (...) sp.z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., będąc zobowiązanym - na podstawie umowy o pracę z dnia 30.04.2009 r. i przyjętych zadań tego stanowiska pracy - do zajmowania się sprawami majątkowymi wyżej wymienionej spółki, między innymi do:

- wyboru podwykonawców, zarządzania aktywnościami podwykonawców w celu osiągania oczekiwanych wyników przy optymalnych kosztach, nadzoru nad jakością prac

- prowadzenia projektów w obszarach technicznych zakładu

- realizowania strategii utrzymania ruchu

- minimalizacji kapitału pracującego poprzez optymalizację wartości części zamiennych

- wdrażanie w zakładzie wymaganych i koniecznych procedur

i jako (...) sp.z o.o. w S., przekształconej następnie w (...) sp. z o.o., P. F. (1) był zobowiązany - na podstawie umowy o pracę z dnia 30.04.2009 r. K.10, K.194 i przyjętych zadań tego stanowiska pracy - do zajmowania się sprawami majątkowymi wyżej wymienionej spółki, między innymi do:

- wyboru podwykonawców, zarządzania aktywnościami podwykonawców w celu osiągania oczekiwanych wyników przy optymalnych kosztach, nadzoru nad jakością prac

- prowadzenia projektów w obszarach technicznych zakładu

- realizowania strategii utrzymania ruchu

- minimalizacji kapitału pracującego poprzez optymalizację wartości części zamiennych

- wdrażanie w zakładzie wymaganych i koniecznych procedur posiadając uprawnienia do:

- autoryzacji zakupów

- negocjowania warunków finansowych i jakościowych umów z podwykonawcami

- współpracy z dostawcami

- dostępu do specjalnego systemu informatycznego do przetwarzania danych, dotyczących stanów magazynowych (S. (...))

mając zamiar, aby P. F. (1) nadużył udzielonych mu uprawnień, wyrządzając (...) sp.z o.o. - przekształconą następnie w (...) sp. z o.o., szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, to jest w wysokości brutto nie mniejszej, niż 2. 200.000 zł oraz usiłując wyrządzić szkodę w dalszej kwocie nie mniejszej, niż 491.000 zł, swoim zachowaniem ułatwił P. F. (1) popełnienie opisanego wyżej czynu zabronionego w ten sposób, że:

- P. F. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z B. D. (1), korzystając z udzielonej mu pomocy R. B. (1), doprowadził do składania i realizacji przez pokrzywdzoną spółkę zamówień, korzystając z pośrednictwa R. B. (1), reprezentującego (...) sp. z o.o. w W., której usługi były zbędne z punktu widzenia założeń ekonomicznych, na dostawy materiałów i części, zgodnie z ustalonym wcześniej minimalnym stanem magazynowym, niezbędnym do zapewnienia ciągłości ruchu, generując fikcyjnie w systemie S. (...) ich zużycie, podczas gdy w rzeczywistości części te nie były zużywane i nie były dostarczane do magazynu pokrzywdzonej spółki, a stan magazynowy w systemie S. (...) był uzupełniany na podstawie wystawianych faktur VAT pomimo, iż część lub materiał nigdy nie były zużywane przy czym następowało to w oparciu o następujące transakcje:

a. w dniu 5 października 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...), wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 5 października 2010 r. na kwotę brutto 81.191,00 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F. (1) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata za towar nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

b. w dniu 5 października 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 października 2010 r. na kwotę brutto 56.228,58 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F. (1) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

c. w dniu 7 października 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1) wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 11 października 2010 r. na kwotę brutto 56.464,04 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F. (1) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

d. w dniu 8 października 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 12 października 2010 r. na kwotę brutto 59.987,40 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F. (1) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przezpokrzywdzoną spółkę,

e. w dniu 8 października 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 19.886,00 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F. (1) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

f. w dniu 11 października 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 18 października 2010 r. na kwotę brutto 77.860,40 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F. (1) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

g. w dniu 11 października 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 19 października 2010 r. na kwotę brutto 35.306,80 zł, a następnie w systemie P. F. (1) S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

h. w dniu 13 października 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 54.990,28 zł, a następnie w systemie P. F. (1) S. (...) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

i. w dniu 13 października 2010 r. P. F. (1) polecił B. D. (1)

wygenerowanie w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na którą R. B. (1), działający imieniem (...) wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 49.610,08 zł, a następnie w systemie S. (...) P. F. (1) polecił oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar nie dotarł do pokrzywdzonej spółki, lecz zapłata nie nastąpiła z uwagi na ujawnienie nieprawidłowości przez pokrzywdzoną spółkę,

- to jest o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w związku z art. 296 § 3 k.k. w związku z art. 296 § 1 i 2 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2018r., sygn. akt III K 179/13 Sąd Okręgowy w Opolu:

I. w miejsce czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku uznał oskarżonego P. F. (1) za winnego popełnienia tego, że w okresie od dnia 30 października 2009 r. do co najmniej dnia 21 października 2010 r. w S., B. i W., będąc zatrudnionym na stanowisku Kierownika (...)w (...) sp. z o.o. w W. - Fabryka w S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z B. D. (1) w ramach uzgodnionego podziału ról, a także wspólnie i w porozumieniu z:

- P. H. (1), prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) P. H. (1) w zakresie zamówień złożonych w okresie od dnia

30.10.2009 r. do dnia 05.08.2010 r.,

- R. B. (1) reprezentującym „(...)” sp. z o.o. w W. w zakresie zamówień złożonych w okresie od dnia 05.10 2010 r. do dnia 13.10.2010 r.,

doprowadził do wygenerowania w systemie S. (...) Fabryki (...) w S. zamówień o numerach wskazanych poniżej na dostawę towarów do Fabryki (...) w S., co do realizacji których, odpowiednio P. F. (2) reprezentując swoją firmę (...) oraz R. B. (1) reprezentując „(...)” sp. z o.o., wystawili faktury do zapłaty przez (...) sp. z o.o., a następnie w systemie S. (...) spowodował oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar objęty zamówieniami i wystawionymi fakturami faktycznie nie został dostarczony do Fabryki (...) w S., wprowadzając w ten sposób w błąd pracowników (...) sp. z o.o., tj. dyrektora Fabryki w S. P. E. (1) oraz innych pracowników pokrzywdzonej spółki odpowiedzialnych za dokonywanie płatności, stwarzając u nich mylne wyobrażenie, że towar został dostarczony, w wyniku czego:

- należności wynikające z faktur wystawionych przez firmę (...) P. H. (1) zostały przelane z konta pokrzywdzonej spółki na konto firmy (...) P. H. (1),

- należności wynikające z faktur wystawionych przez firmę „(...)” sp. z o.o. nie zostały uregulowane z uwagi na powzięcie przez pokrzywdzoną spółkę podejrzenia zaistnienia czynu zabronionego,

czym doprowadził (...) sp. z o.o. w W., i tym samym jego następcę prawnego (...) sp. z o.o. w W., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1.538.505,38 zł, oraz usiłował doprowadzić (...) sp. z o.o. w W., i tym samym jego następcę prawnego (...) sp. z o.o. w W., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 491.524,58 zł, przy czym dotyczyło to następujących transakcji:

1. odnośnie działania wspólnie i w porozumieniu z B. D. (1) oraz P. H. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...):

a. w dniu 30 października 2009 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H. (1) - jako (...) - wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 56.120,00 zł,

b. w dniu 6 listopada 2009 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H. (1) - jako (...)

- wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 30 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 58.560,00 zł,

c. w dniu 16 listopada 2009r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H. (1) - jako (...)

- wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 r. na kwotę brutto 51.240,00 zł,

d. w dniu 29 stycznia 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H. (1) - jako (...)- wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto 343.225,65zł,

e. w dniu 28 lutego 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H. (1) - jako (...)

- wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 maja 2010 r. na kwotę brutto

288.823,32 zł,

f. w dniu 13 maja 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H. (1) - jako (...)

- wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 maja 2010 r. na kwotę brutto

50.529,92 zł,

g. w dniu 24 maja 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H. (1) - jako (...)

- wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 17 czerwca 2010 r. na kwotę brutto 100.688,16 zł,

h. w dniu 14 lipca 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H. (1) - jako (...)

- wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 144.285,74 zł,

i. w dniu 15 lipca 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H. (1) - jako (...)

- wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 16 lipca 2010 r. na kwotę

brutto 86.412,11 zł,

j. w dniu 9 czerwca 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H. (1) - jako (...)

- wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 27 lipca 2010 r. na kwotę brutto 107.518,33 zł,

k. w dniu 4 sierpnia 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H. (1) - jako (...)

- wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 6 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 47.775,96 zł,

l. w dniu 5 sierpnia 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H. (1) - jako (...)

- wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 10 sierpnia 2010 r. na kwotę brutto 179.077,47 zł,

m. w dniu 14 lipca 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które P. H. (1) - jako (...)

- wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 lipca 2010 r. na kwotę brutto 24.248,72 zł,

2. odnośnie działania wspólnie i w porozumieniu z B. D. (1) oraz R. B. (1) reprezentującym „(...)” sp. z o.o.:

a. w dniu 5 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B. (1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 5 października 2010 r. na kwotę brutto 81.191,00 zł,

b. w dniu 5 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B. (1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 7 października 2010 r. na kwotę brutto 56.228,58 zł,

c. w dniu 7 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B. (1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 11 października 2010 r. na kwotę brutto 56.464,04 zł,

d. w dniu 8 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B. (1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 12 października 2010 r. na kwotę brutto 59.987,40 zł,

e. w dniu 8 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B. (1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 15 października 2010 r. na kwotę brutto 19.886,00 zł,

f. w dniu 11 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr

(...) na dostawę towaru, na które R. B. (1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 18 października 2010 r. na kwotę brutto 77.860,40 zł,

g. w dniu 11 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr

(...) na dostawę towaru, na które R. B. (1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 19 października 2010 r. na kwotę brutto 35.306,80 zł,

h. w dniu 13 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienia nr (...) na dostawę towaru, na które R. B. (1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 54.990,28 zł,

i. w dniu 13 października 2010 r. wygenerowano w systemie S. (...) zamówienie nr (...) na dostawę towaru, na które R. B. (1), działający imieniem „(...)” wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 21 października 2010 r. na kwotę brutto 49.610,08 zł,

to jest przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. skazał go na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

II. w miejsce czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku uznał oskarżonego P. F. (1) za winnego popełnienia tego, że w dniu 3 sierpnia 2010 r. w S. posłużył się sfałszowaną uprzednio „Kartą wydania z magazynu” przedkładając ją A. S. jako dokument, na podstawie którego A. S. miał w systemie S. (...) udokumentować zużycie części z magazynu (...) sp. z o.o. w W. - Fabryka w S., na której wypisał nazwy przedmiotów „pompa” i (...) wraz z numerami części, ich ilością i kontem kosztów oraz datę „12.07.2010”, podrabiając podpis P. K. o treści (...),

tj. przestępstwa z art. 270 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. skazał go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

III. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 85a k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego P. F. (1) kary pozbawienia wolności połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

IV. w miejsce czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku uznał oskarżonego B. D. (1) za winnego popełnienia tego, że w okresie od dnia 30 października 2009 r. do co najmniej dnia 21 października 2010 r. w S., B. i W., będąc zatrudnionym na stanowisku Specjalisty do spraw (...)w (...) sp. z o.o. w W. - Fabryka w S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. F. (1) w ramach uzgodnionego podziału ról, a także wspólnie i w porozumieniu z:

- P. H. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) P. H. (1) w zakresie zamówień złożonych w okresie od dnia

30.10.2009 r. do dnia 05.08.2010 r.,

- R. B. (1) reprezentującym „(...)” sp. z o.o. w W. w zakresie zamówień złożonych w okresie od dnia 05.10.2010 r. do dnia 13.10.2010 r.

doprowadził do wygenerowania w systemie S. (...) Fabryki (...) w S. zamówień o numerach wskazanych poniżej na dostawę towarów do Fabryki (...) w S., co do realizacji których, odpowiednio P. H. (1) reprezentując swoją firmę (...) oraz R. B. (1) reprezentując „(...)” sp. z o.o., wystawili faktury do zapłaty przez (...) sp. z o.o., a następnie w systemie S. (...) spowodował oznaczenie towaru jako dostarczonego, wiedząc, że towar objęty zamówieniami i wystawionymi fakturami faktycznie nie został dostarczony do Fabryki (...) w S., wprowadzając w ten sposób w błąd pracowników (...) sp. z o.o., tj. dyrektora Fabryki w S. P. E. (1) oraz innych pracowników pokrzywdzonej spółki odpowiedzialnych za dokonywanie płatności, stwarzając u nich mylne wyobrażenie, że towar został dostarczony, w wyniku czego:

- należności wynikające z faktur wystawionych przez firmę (...) P. H. (1) zostały przelane z konta pokrzywdzonej spółki na konto firmy (...) P. H. (1),

- należności wynikające z faktur wystawionych przez firmę (...) sp. z o.o. nie zostały uregulowane z uwagi na powzięcie przez pokrzywdzoną spółkę podejrzenia zaistnienia czynu zabronionego,

czym doprowadził (...) sp. z o.o. w W., i tym samym jego następcę prawnego (...) sp. z o.o. w W., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1.538.505,38 zł oraz usiłował doprowadzić (...) sp. z o.o. w W., i tym samym jego następcę prawnego (...) sp. z o.o. w W., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 491.524,58 zł. przy czym dotyczyło to następujących transakcji:

1. odnośnie działania wspólnie i w porozumieniu z P. F. (1) oraz P. H. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...):