UZASADNIENIE

Ubezpieczony W. M. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. z dnia 21 października 2013r. odmawiającej mu przyznania prawa do emerytury pomostowej, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że posiada co najmniej 15letni okres pracy w hutnictwie w szczególnych warunkach, o którym mowa w art. 7 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych. Na poparcie swego stanowiska podał, że okres zatrudnienia od 1 września 2003r. do 31 grudnia 2008r. na stanowisku samodzielnego pracownika ds. harmonogramowania w Hucie (...) SA. w likwidacji w K. winien mu zostać zaliczony do pracy w warunkach szczególnych Podkreślił, że decyzję zaskarża w ograniczonym zakresie tj. niezaliczenia okresu zatrudnienia od 1 września 2003r. do 31 grudnia 2008r. do pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach pomostowych.(k. 3-4,15).

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wnosił o jego oddalenie, wskazując, że ubezpieczony nie udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach wymienionej w pkt 4-12 ustawy o emeryturach pomostowych oraz nie rozwiązał stosunku pracy (k. 7-8).

Sąd ustalił, co następuje:

Ubezpieczony W. M. urodził się 1 października 1957r.

W okresie od 1 września 1977r. do 31 stycznia 2009r. był zatrudniony w Hucie (...) S.A. w likwidacji w K. kolejno na stanowiskach stażysty, od 8 listopada 1979r. do 31 marca 1980r. wytrawiacza taśm na W. Taśm, od 1 kwietnia 1980r. do 30 września 1991r. dyspozytora na W. Taśm, od 1 października 1991r. do 28 lutego 2003r. mistrza W. Taśm, od 1 marca 2003r. do 31 sierpnia 2003r. operatora pieców kołpakowych w Zakładzie (...), od 1 września 2003r. do 11 stycznia 2009r.samodzielnego pracownika ds. harmonogramowania w dziale Planowania i H. Wydziału (...) Miedzi. Umowa o pracę została rozwiązana przez pracodawcę za wypowiedzeniem z przyczyn niedotyczących pracownika.

W zaświadczeniu z dnia 8 czerwca 2009r. (...) S.A. w likwidacji wskazała, że prace ma stanowiskach mistrz, operator pieców kołpakowych oraz samodzielny pracownik ds. harmonogramowania są pracami wykonywanymi bezpośrednio przy obsłudze ciągów walcowniczych : przygotowanie, dozorowanie pracy walców lub samotoków, ingerencja przy wypadaniu i zaklinowaniu materiałów, zaliczanymi do pozycji nr 11 załącznika do ustawy o emeryturach pomostowych.

W okresie od 6 marca 2009r. do 8 stycznia 2010r. ubezpieczony był zatrudniony w (...) sp. z o.o. w K. jako pomoc dołowa.

Od 1 marca 2010r. ubezpieczony jest zatrudniony w (...) S.A. na stanowisku rafiniarza metali nieżelaznych.

5 listopada 2012r. (...) S.A. wydała ubezpieczonemu świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych stwierdzające, że od 1 marca 2010r. ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonuje prace na stanowisku rafiniarza materiałów nieżelaznych poz. 10 zał. Nr 1 do ustawy o emeryturach pomostowych.

15 listopada 2012r. ubezpieczony uzyskał orzeczenie lekarza medycy pracy o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach wymienionych w punkcie 4 załącznika nr 1 do ustawy o emeryturach pomostowych.

16 listopada 2012r. ubezpieczony po raz pierwszy wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o emeryturę pomostową.

Decyzją z dnia 8 lutego 2013r. organ odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej, wskazując, iż nie udokumentował on 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach oraz nie rozwiązał stosunku pracy.

Odwołanie ubezpieczonego od tej decyzji oddalił tut. Sąd prawomocnym wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2013r. w sprawie sygn.akt XU 671)13

Z kolejnym wnioskiem o emeryturę pomostową ubezpieczony wystąpił do organu rentowego 26 września 2013r., załączając do niego nowy dowód w postaci świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 26 września 2013r. wydanego przez (...) S.A. Rozpoznając go organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję. Organ rentowy przyjął za uwodnione 35 lat 8 miesięcy 22 dni okresów składkowych i nieskładkowych oraz 14 lat 7 miesięcy 2 dni stażu w szczególnych warunkach.

(akta organu rentowego, akta tut. Sądu XU 671)13).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 7 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. 237, poz. 1656) pracownik wykonujący w hutnictwie prace w szczególnych warunkach wymienione w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy, który spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1, 4-7, nabywa prawo do emerytury pomostowej, jeżeli:

1)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat;

2)ma okres pracy w szczególnych warunkach w hutnictwie wymienionej w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy, wynoszący co najmniej 15 lat;

3)lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach wymienionych w pkt 4-12 załącznika nr 1 do ustawy.

Przepis art. 4 pkt 1, 4-7 przewiduje natomiast, że prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;

4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5)przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6)po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7)nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Ubezpieczony, co jest bezsporne w dalszym ciągu pozostaje w stosunku pracy.

Ubezpieczony nie spełnił zatem warunków do przyznania mu emerytury pomostowej, w szczególności wymogu art. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż nie nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy, co wyklucza możliwość przyznania mu prawa do tego świadczenia. Spełnienie zaś tego wymogu jest konieczne także w przypadku emerytury pomostowej przyznawanej z art. 7 ustawy o emeryturach pomostowych. Tylko bowiem łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 7 pozwala na przyznanie prawa do emerytury pomostowej, brak spełnienia którejkolwiek z nich możliwość taką wyklucza i czyni zbędnym badanie spełnienia pozostałych warunków.

W niniejszej postępowaniu ubezpieczony wskazywał, że zaskarża decyzję w ograniczonym zakresie i domagał się ustalenia, że w okresie od 1 września 2003r. do 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach pomostowych

Z mocy art. 189 k.p.c. wnioskodawca może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.Postępowanie w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych toczące się przed sądem ma na celu przeprowadzenie pełnej, merytorycznej kontroli decyzji wydanej przez organ rentowy w przedmiocie ustalenia prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Z tej przyczyny zasadniczo wyłączone jest stosowanie w takiej sprawie art. 189 k.p.c. (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 1987r., III PZP 19)87, OSNC 1988)10)132, Lex 13036 i z dnia 5 lipca 1995r., I PZP 56)94, OSNP 1995)24)299, Lex 136 oraz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1971r., I PR 344)71, OSNC 1972)5)89, z dnia 9 stycznia 1986r. I PRN 10)/85, z dnia 23 lutego 1999r., I PKN 597/98, OSNP 2000)8)301).

Wyrok ustalający istnienie lub nieistnienie stosunku prawnego lub prawa jest dopuszczalny w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych wyjątkowo i tylko wówczas, gdy przepis tak stanowi, np. w sprawach o ustalenie istnienia lub nieistnienia obowiązku ubezpieczenia, obowiązku opłacania składek, zwrotu nienależnego świadczenia. Natomiast regułą jest, że sąd ubezpieczeń społecznych w trybie rozpoznania odwołania od decyzji organu rentowego "przyznaje" konkretne świadczenie lub określa jego wysokość (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2008r., I UK 267/0, Lex 607443). Nie jest zatem dopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa do świadczenia lub wyroku przyznającego to świadczenie pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2010r., I UK 267)09, Monitor Prawa Pracy 2010)7)382-38, z dnia 9 lutego 2010r., I UK 262/09, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2011r., I UK 363/10, Lex 863948).

Na koniec podkreślić należy, iż zgodnie z ugruntowaną linią orzecznictwa i w myśl art. 477¹⁴ § 1 i 2 k.p.c. sąd ubezpieczeń społecznych oddala odwołanie lub uwzględniając je zmienia zaskarżoną decyzję i orzeka co do istoty sprawy, co oznacza, iż przyznaje żądane świadczenie bądź nie. Wykluczone i nie znajdujące uzasadnienia prawnego jest odrębne dochodzenie ustalenia spełnienia jednej z przesłanek do nabycia prawa do danego świadczenia. Cechą bowiem charakterystyczną postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych jest to, że w każdym wypadku zakres rozpoznania i orzekania Sądu rozpoznającego odwołanie od decyzji organu rentowego jest wyznaczany właśnie treścią owej decyzji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13.05.1999r., (...) 52)99, OSNAPiUS 2000)15)601).

Zakres przedmiotowej decyzji w rozpoznawanej sprawie był wyznaczony przepisami art. 7 w zw. z art. w art. 4 pkt 1, 4-7 ustawy o emeryturach pomostowych. Skoro ubezpieczony pozostaje w stosunku pracy, to nie mógł nabyć prawa do emerytury pomostowej przewidzianej w art. 7 ustawy o emeryturach pomostowych.

Mając powyższe na względzie na mocy powołanych przepisów i art. 477¹⁴ § 1 k.p.c. odwołanie ubezpieczonego należało oddalić jako bezzasadne.

SSO Beata Torbus

Zarządzenie :

1) odnotować,

2) odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć ubezpieczonemu,

3) kal. 14 dni od wykonania lub z wpływem

Katowice, dnia 28 stycznia 2014r. SSO B.Torbus

Przewodniczący:	SSO Beata Torbus
Protokolant:	Małgorzata Sujka

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE