UZASADNIENIE

Lokal socjalny przy ul. (...) w G. stanowi własność Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) w G.. Jesienią 2012 r. przeprowadzono remont tego lokalu. Na potrzeby prac remontowych założone zostało tymczasowe gniazdo elektryczne przy skrzynce z pomiarem instalacji elektrycznej administracyjnej znajdującej się na korytarzu. Montaż gniazda wykonała firma (...). Roboty remontowe zostały odebrane przez inspektorów (...) B. M., M. Ś. i P. W.. Po zakończeniu prac remontowych gniazdo elektryczne zostało zdemontowane przez pracowników firmy (...) wykonującej usługi na rzecz (...) w G.. W zw. z powyższym w dniu 12 listopada 2012 r. sporządzony został protokół – potwierdzenie wykonania robót polegających na likwidacji gniazda do celów budowlanych (zamówienie oznaczone nr (...)) . W protokole wskazano, że na dzień 12 listopada 2012 r. nie stwierdzono podłączenia do mieszkania. W zw. z wykonaniem zlecenia został sporządzony kosztorys, w którym wyszczególniono prace wykonane w ramach zlecenia oznaczonego numerem (...). Wskazano, że było to sprawdzenie instalacji i demontaż gniazda. Za wykonaną usługę (zlecenie nr (...)) wystawiona została przez firmę (...) w dniu 13 grudnia 2012 r. faktura vat.

dowody: zeznania M. Ś. k. 137v, zeznania P. W. k.137v, zeznania B. M. k. 149, kserokopia protokołu – potwierdzenia wykonania robót (zlecenie nr (...)) k. 145, kosztorys zlecenia nr (...) k. 144, faktura za zlecenie (...) k. 146;

W grudniu 2012 r. lokal socjalny przy ul. (...) w G. został wynajęty. Wprowadził się tam M. Ż. (1) wraz z synem M. Ż. (2). Klucze do mieszkania przekazane zostały przez pracownika (...) A. S. (1) pełniąca funkcję inspektora do spraw techniczno – eksploatacyjnych w (...). M. Ż. (1) został poinformowany o konieczności zawarcia umowy indywidualnej z (...) Operator na dostawę prądu i taką umowę podpisał.

dowody: wyjaśnienia oskarżonego k. 77, odczytane k. 103, zeznania A. S. (1) k. 138, zeznania M. Ż. (2) k. 79, umowa najmu lokalu socjalnego k. 18 – 20;

M. Ż. (1) zalegał z opłatami za prąd w zw. z powyższym w dniu 22 kwietnia 2015 r. dokonano demontażu liczników naliczających zużycie energii pobieranej do zajmowanego przez niego lokalu.

dowody: protokół demontażu licznika k. 50,

W 2015 r. M. Ż. (1) przez okres około siedmiu miesięcy przebywał w Niemczech.

dowód: wyjaśnienia M.

Ż. k. 77 odczytane k. 103;

Od grudnia 2015 r. Miejskie Przedsiębiorstwo (...) w G. w analizach swoich rejestrów zużycia energii zaobserwowało znaczny wzrost zużycia przez instalację administracyjną w budynku przy ul. (...). W okresie od grudnia 2015 r. do kwietnia 2016 r. zrejestrowane zużycie wynosiło (...), podczas gdy we wcześniejszym okresie rozliczeniowym zużycie to wynosiło (...). W tym okresie było też anonimowe zgłoszenie, że lokator z mieszkania nr (...) nie ma licznika, a świeci się u niego światło.

W związku z powyższym przy okazji innych czynności wykonywanych przez pracowników (...) w lokalu przy ul. (...) została przeprowadzona kontrola związana z nielegalnym poborem prądu. Okazało się, że do tego lokalu dokonano nielegalnego podłączenia prądu. W ścianie mieszkania, za którą na korytarzu znajdowała się administracyjna rozdzielnica prądu wykonany został przewiert, którym przeciągnięto przewód elektryczny. Przewód ten został podłączony w rozdzielnicę pod zabezpieczenie (...) czyli pod napięcie (...). W konsekwencji powodowało to, że licznik administracyjny oznaczony numerem (...) oprócz energii pobieranej na cele administracyjne dodatkowo naliczał pobieraną nielegalnie energię z lokalu nr (...). Nielegalne podłączenie zostało zlikwidowane. Ze ściany wyciągnięto około 1,5 metra kabla.

dowody: zeznania A. F. k. 10, 103v, zeznania M. G. k. 27-28, 104-104v, opinia biegłego z zakresu energetyki k. 62 – 64, protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 2 – 7, dokumentacja z (...) k. 14-17, dokumentacja fotograficzna k. 24-26;

M. Ż. (1) ma (...) lat, jest żonaty, ma dwoje dzieci, nie ma nikogo na utrzymaniu. Ma wykształcenie wyższe, jest osobą bezrobotną.

dowody: dane oskarżonego k. 77, dane o karalności k. 71;

M. Ż. (1) nie przyznał się do postawionego mu zrzutu i wyjaśnił, że instalacja, którą uznano za nielegalną była w lokalu od początku gdy on zaczął tam mieszkać. Korzystał ze wszystkich gniazd i urządzeń w domu bez świadomości, że jakieś gniazdko jest założone nielegalnie. W trakcie trwania umowy E. zaniżała jego rachunki, reklamował to ale nie dostał odpowiedzi. Zimą 2014 r. lub 2015 r. sąsiad z parteru chciał się podłączyć do jego prądu, ale jego nie było wówczas w domu, a syn nie chciał decydować bez niego. Wyjaśnił, że z parteru były też kładzione jakieś kable, w tej sprawie jego syn pisał do (...) ale nie dostał odpowiedzi. Od grudnia 2018 do kwietnia 2015 r. mieszkał sam, sporadycznie odwiedzał go syn. Nie miał wiedzy, że został mu zdjęty licznik energii elektrycznej. Wyraził przekonanie, że nielegalne podłączenie zostało zrobione podczas remontu w 2012 r. i nie zostało wykryte przez inspektora odbierającego remont. On sam nigdy takiego podłączenia nie robił.

wyjaśnienia oskarżonego k. 77 77v, odczytane k. 103;

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. Ż. (1) w zakresie w jakim utrzymywał on, że nielegalne podłączenie prądu do zajmowanego przez niego mieszkania zostało wykonane podczas remontu w 2012 r. Przeczą temu zarówno uznane za wiarygodne zeznania M. Ś., który potwierdził fakt demontażu gniazda elektrycznego po remoncie, jak również korespondujące z nimi zeznania P. W., który dodatkowo jeszcze wskazał, że gniazdek do celów remontowych nie zakłada się nigdy w lokalu, zakładane są one przy liczniku administracyjnym, który znajduje się na klatce schodowej i służą one wyłącznie potrzebom ekipy remontowej. Świadek ten zeznał też, że przy odbiorze nie było przewiertów do mieszkania oskarżonego. Z zeznań tego świadka wynikało ponadto, że tego typu gniazdek na potrzeby przeprowadzanych remontów nie zakłada się poprzez przewierty z rozdzielnicy prądu do mieszkania z uwagi na dużą ilość instalacji elektrycznych w takim miejscu i możliwość ich uszkodzenia. Powyższe znalazło również potwierdzenie w zeznaniach B. M., który co prawda zajmował się z ramienia (...) odbiorem robót budowlanych ale potwierdził, że nie spotkał się nigdy z sytuacją aby gniazdko remontowe było zakładane wewnątrz remontowanego lokalu. Świadek A. S. (2) także potwierdziła, że gniazdko było montowane tylko na czas remontu i po jego zakończeniu zostało zdemontowane wykluczając tym samym aby miała informować oskarżonego o tym, że może on korzystać z takiego gniazdka na koszt (...) w czasie zamieszkiwania w lokalu. Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować zeznania wskazanych wyżej świadków albowiem były logiczne, wzajemnie ze sobą korespondowały i znajdowały pełne oparcie w dokumentach w postaci protokołu – potwierdzenia wykonania robót (zlecenia nr (...)), w którym zaznaczono, że nie stwierdzono podłączeń do mieszkania, kosztorysu zlecenia oznaczonego nr (...) oraz faktury za zlecenie (...). Tym samym w ocenie sądu nie sposób dać wiary twierdzeniom oskarżonego, popartym zeznaniami M. Ż. (2) i B. Ż., że pracownicy (...) mając wiedzę o nielegalnie podłączonym gnieździe elektrycznym w lokalu mieliby umożliwiać korzystanie lokatorom z prądu na koszt spółki, co więcej, że o takiej możliwości mieliby sami informować lokatorów.

W sytuacji gdy przez okres kilku miesięcy oskarżony nie ponosił żadnych kosztów użytkowania energii elektrycznej, do tego nie przychodziły do niego rachunki za prąd niewiarygodne są również jego wyjaśnienia w zakresie w jakim utrzymywał, że nie miał wiedzy o odłączeniu prądu w jego lokalu i zdemontowaniu liczników energetycznych przez spółkę (...). Do tego M. Ż. (1) miał niewątpliwie wiedzę, że inne gniazdka w zajmowanym przez niego lokalu nie działają skoro używał tylko gniazdka podłączonego do rozdzielni administracyjnej, o czym świadczy wprost gwałtowny wzrost zużycia prądu naliczany przez licznik administracyjny. Okoliczność, że oskarżony miał wiedzę o odłączeniu prądu w jego mieszkaniu potwierdzają też zeznania M. Ż. (2), który wprost wskazał, że pod koniec 2015r. ojciec miał odłączony prąd i „siedział przy świeczkach”. Tym samym nawet gdyby hipotetycznie założyć, że to nie oskarżony wykonał nielegalne przyłącze do rozdzielni administracyjnej, to i tak okoliczności spawy nie pozostawiają żadnych wątpliwości, że miał on świadomość, że pobiera prąd nielegalnie.

Mając powyższe na uwadze sąd odrzucił jako niewiarygodne zeznania M. Ż. (2) i B. Ż. w zakresie w jakim utrzymywali oni, że w lokalu znajdowało się gniazdo elektryczne nie zdemontowane po wykonywanym tam wcześniej remoncie, a nadto zeznania M. Ż. (2) w zakresie w jakim utrzymywał on, że jego ojciec nie miał świadomości, że korzystanie z tego gniazda jest nielegalne. Jako osoby najbliższe dla oskarżonego mieli oni interes w tym aby zeznawać na jego korzyść. Do tego wbrew twierdzeniom oskarżonego B. Ż. nie pamiętała aby w ogóle miała przekazywać mu informację o tym, że można korzystać z gniazda ponieważ ostatecznie nie wprowadziła się do lokalu przy ul (...) w G..

Sąd nie znalazł odstaw aby kwestionować zeznania A. F. i M. G. ponieważ ich zeznania znajdują pełne oparcie w protokole oględzin i dokumentacji fotograficznej. Świadkowie ci byli obecni przy stwierdzeniu nielegalnego przyłączenia prądu. To osoby obce dla oskarżonego, nie mieli oni żadnych racjonalnych podstaw aby go pomawiać.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków M. W., P. W. i A. S. (2), B. M. w nieomówionym zakresie. Drobne rozbieżności wynikały niewątpliwie z upływu czasu i nie miały większego znaczenia dla sprawy.

Sąd dał wiarę opinii biegłego z zakresu energetyki. Zdaniem sądu wskazana opinia biegłego była jasna, pełna, wewnętrznie niesprzeczna i sporządzona przez specjalistę dysponującego odpowiednią wiedzą i doświadczeniem zawodowym w tym zakresie.

Sąd dał również wiarę pozostałym dowodom m.in. z dokumentów i protokołów zebranych w toku postępowania przygotowawczego, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując powodów do poddania w wątpliwość ich autentyczności. Nadto zostały one sporządzone przez osoby uprawnione, zgodnie z obowiązującymi przepisami i procedurą.

W konsekwencji wszystkie wskazane dowody tworzyły spójny obraz zdarzenia. Zaznaczyć przy tym należało, iż sąd nie znalazł żadnych podstaw, by kwestionować wartość skradzionego prądu wskazywaną przez biegłego.

Przestępstwo z art. 278 § 5 kk polega na kradzieży energii.

Sąd doszedł do wniosku, iż przeprowadzone w sprawie postępowanie dostarczyło dowodów pozwalających na przypisanie oskarżonemu sprawstwa czynu zarzuconego mu aktem oskarżenia. Materiał dowodowy w postaci zeznań świadków A. F., M. G., M. Ś., P. W. i A. S. (2), opinii biegłego z zakresu energetyki, zgromadzonych dokumentów w postaci m.in. protokołu zdjęcia licznika, protokołu oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną, protokołu przeszukania, potwierdzenia wykonania robót, kosztorys zlecenia nr (...), faktury za wykonanie zlecenia potwierdzał, że M. Ż. (1) działał z zamiarem bezpośrednim kradzieży energii elektrycznej ponieważ w okresie od 18 grudnia 2015 r. do 28 kwietnia 2016 r. pobierał prąd z rozdzielnicy administracyjnej poprzez przewód podłączony do tej rozdzielnicy pod zabezpieczenie (...) czyli pod napięcie (...) i prowadzony bezpośrednio do jego mieszkania przez przewiert w ścianie. Taki sposób podłączenia spowodował z kolei naliczanie zużycia energii elektrycznej na liczniku administracyjnym (...) należącym do (...) w G., czym spowodował straty (...) na sumę 1197 zł na szkodę (...) w G..

Przestępstwo z art. 278§5 kk zagrożone jest karą wolności do lat pięciu.

Rozważając w tych ramach wymiar kary wobec oskarżonego Sąd uwzględnił na niekorzyść oskarżonego długotrwałość takiego zachowania, zaś na jego korzyść Sąd potraktował jego uprzednią niekaralność i stosunkowo niewielką wartość wyrządzonej szkody. Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd po zastosowaniu art. 37 a kk wymierzył oskarżonemu M. Ż. (1) za przestępstwo określone w art. 278§ 5 kk karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu zadośćuczyni dyrektywom przewidzianym w art. 53 § 1 kk Przede wszystkim jest ona, z uwagi na jej wysokość, odpowiednia do znacznego stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przestępnego. Kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego. Podejmując decyzję co do rodzaju i wymiaru kary Sąd miał natomiast na względzie względy prewencji indywidualnej. Należy wyrazić przekonanie, że z uwagi na uprzednią niekaralność, cele zapobiegawcze oraz wychowawcze w stosunku do oskarżonego może spełnić kara ograniczenia wolności w orzeczonym wymiarze. Z tych względów orzeczono jak w punkcie pierwszym wyroku.

W puncie drugim wyroku na mocy art. 72§1 kk pkt 4 kk Sąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności.

W oparciu o treść art. 46 § 1 kk sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) w G. kwoty 1197 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty obejmującej wartość skradzionej energii elektrycznej.

W punkcie czwartym wyroku orzeczono o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego K. J. kwotę 672 zł + 23% podatku VAT.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. sąd zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty, zwolnił także go od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że oskarżony nie osiąga regularnych dochodów.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE