WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 lutego 2019 r.

Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Marek Raszkiewicz

Protokolant: st. sekr. sąd. Ewelina Rabuczewska

przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Ewy Nowickiej

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2019 r. sprawy

J. W. syna T. i T. z domu C.,

ur. (...) w C.,

oskarżonego o to, że:

I. W dniu 24 czerwca 2018 roku w ruchu lądowym na drodze publicznej na skrzyżowaniu drogi krajowej nr 59b w ul. (...) w M. kierował samochodem marki M. (...) o nr rej. (...) w stanie nietrzeźwości o zawartości I. godz. 18:02 – 1,07 mg/l, II. godz. 18:04 – 1,11 mg/l, III. godz. 18:30 – 1,17 mg/l, 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o przestępstwo z art. 178 a § 1 k.k.

II. W dniu 24 czerwca 2018 roku w ruchu lądowym na drodze publicznej na skrzyżowaniu drogi krajowej nr 59b w ul. (...) w M. umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawa o ruchu drogowym w ten sposób, że będąc w stanie nietrzeźwości tj. I. godz. 18:02 – 1,07 mg/l, II. godz. 18:04 – 1,11 mg/l, III. godz. 18:30 – 1,17 mg/l, zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, kierując samochodem marki M. (...) o nr rej. (...) nie dostosowując prędkości do panujących na drodze warunków na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym stracił panowanie nad pojazdem, wskutek czego zjechał na chodnik potrącając pieszą A. R., która doznała obrażeń ciała w postaci głębokiego otarcia naskórka skóry okolicy stawu łokciowego prawego, skręcenia stawu kolanowego prawego, skręcenia stawu skokowego prawego, co spowodowało naruszenie czynności narządów na okres powyżej 7 dni,

tj. o przestępstwo z art. 177 § 1 k.k. w zw. z art. 178 a § 1 k.k.

ORZEKA:

I. Oskarżonego J. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to:

a) za czyn opisany w punkcie I na podstawie art.178 a § 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat, , zaś na podstawie art. 43 a § 2 k.k. zasądza od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł (pięć tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

b) za czyn opisany w punkcie II na podstawie art. 177 § 1 k.k. w zw. z art. 178 a § 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat, oraz na podstawie art. 46 § 2 k.k. orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej A. R. w wysokości 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych);

II. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu jedną łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku oraz na podstawie art. 90 § 2 k.k. jeden łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat, z zaliczeniem na podstawie art. 63 § 4 k.k. okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 24 czerwca 2018 roku

III. Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 180 złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi.

Sygnatura akt II K 295/18

U Z A S A D N I E N I E w trybie art. 423§1kpk

Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2019 r., na posiedzeniu, orzekał wyrokiem, odnośnie J. W. syna T. i T. z domu C., ur. (...) w C., oskarżonego o to, że:

tj. o przestępstwo z art. 178 a § 1 k.k.

tj. o przestępstwo z art. 177 § 1 k.k. w zw. z art. 178 a § 1 k.k.

i orzekł:

I. Oskarżonego J. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to:

a) za czyn opisany w punkcie I na podstawie art.178 a § 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat, , zaś na podstawie art. 43 a § 2 k.k. zasądza od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł (pięć tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

b) za czyn opisany w punkcie II na podstawie art. 177 § 1 k.k. w zw. z art. 178 a § 1 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzeka w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat, oraz na podstawie art. 46 § 2 k.k. orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej A. R. w wysokości 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych);

II. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu jedną łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku oraz na podstawie art. 90 § 2 k.k. jeden łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat, z zaliczeniem na podstawie art. 63 § 4 k.k. okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 24 czerwca 2018 roku

III. Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 180 złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami

Oskarżyciel publiczny w dniu 21 02 2019 roku wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku w części dotyczącej poprawności kwalifikacji prawnej przypisanego czynu II. i obrazy przepisu prawa materialnego art.47§3kk poprzez orzeczenie nawiązki w wysokości 10000 złotych, a która winna być wyższa niż 10000 złotych .

Odnośnie kwalifikacji czynu II. to w rzeczy samej na skutek omyłki pisarskiej tak w czynie zarzucanym a następnie przypisanym powielono tożsamy błąd przepisując błędnie z zarzutów art. 178a§1kk zamiast poprawnego art. 178§1kk. Sąd jednakże procedował , co wynika z zapisów zarządzeń i protokołu posiedzeń, kumulatywną kwalifikację jak opisał to prokurator w zarzutach wniosku ( art. 177§1k.k. w zw. z art. 178§1k.k.). Okoliczność dotycząca wskazanej we wniosku kwalifikacji była również powodem zainicjowania posiedzenia Sądu w dniu 14. 02 2019 roku w zakresie żądania środka karnego- świadczenia pieniężnego,- za czyn II.( o czym poniżej w uzasadnieniu. ).

Odnośnie natomiast obrazy przepisów prawa materialnego- art. 47§3 kk wskazać należy , że ,, Sąd orzeka nawiązkę w wysokości co najmniej 10000 złotych.,,( zdanie drugie przepisu). Określenie ,, co najmniej,, , w rozumieniu Sądu oznacza : minimum , nie mniej niż , przynajmniej, minimalnie.( zobacz synonimy : Synonim. NET – witryna internetowa).

Orzeczona kara jak i środki karne są adekwatne do stopnia zawinienia, stopnia społecznej szkodliwości czynu jak i osobowości oskarżonego.

Okolicznościami obciążającymi oskarżonego jest działanie w stanie nietrzeźwości jak i dotychczasowa jego karalność.

Orzeczona kara i środki karne odpowiadają wnioskom stron w postępowaniu w trybie art. 335§1 kk, ostatecznie złożonym na posiedzeniu w dniu 14. 02. 2019 roku, które to posiedzenie wywołane było zakresem żądania świadczenia pieniężnego odnośnie czynu II.( tak jak to wynika z zarzutów wniosku w trybie art. 335§1kpk- art. 177§1kk w zw. z art. 178§1kk). Przepis art. 177§1kk w zw. z art. 178§1kk natomiast takiego świadczenia nie przewiduje ( zob. art. 43a§2kk ).

O kosztach orzeczono jak w wyroku.