WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia (...) roku

Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący – SSR (...)

Protokolant – (...)

po rozpoznaniu w dniu (...) roku

sprawy (...)

syna (...) i (...)

ur. (...)

w (...)

oskarżonego o to, że:

I. w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bakowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenie cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...),

to jest o czyn z art. 279 § 1 kk

II. w dniu (...), godz. (...) w (...), przy (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bakowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenie cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...),

to jest o czyn z art. 279 § 1 kk

III. w dniu (...) roku, godz. 18:08 w (...), przy ul. (...), pawilon 101, w (...) (...) (...), po uprzednim włamaniu do systemu bakowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenie cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...),

to jest o czyn z art. 279 § 1 kk

IV. w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy ul. (...), na stacji paliw (...), po uprzednim włamaniu do systemu bakowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenie cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie 48,72 zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...),

to jest o czyn z art. 279 § 1 kk

V. w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy ul. (...), na stacji paliw (...), po uprzednim włamaniu do systemu bakowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenie cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...),

to jest o czyn z art. 279 § 1 kk

VI. w dniu (...) roku, godz. 18:48 w (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bakowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenie cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...),

to jest o czyn z art. 279 § 1 kk

VII. w dniu 11 marca 2018 roku, godz. 18:45 w (...), przy ul. (...), w sklepie (...), po uprzednim włamaniu do systemu bakowego Banku (...) usiłował zabrać z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenie cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie 49,67 zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej karty bankomatowej nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i usiłował dokonać wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...),

to jest o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk

VIII. w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bakowego (...) usiłował zabrać z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenie cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i usiłował dokonać wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...),

to jest o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk

IX. w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bakowego (...) usiłował zabrać z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenie cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i usiłował dokonać wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...),

to jest o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk

o r z e k a

1. uznaje oskarżonego (...) za winnego tego, że:

a/ w ramach czynu opisanego w pkt. I, że w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

b/ w ramach czynu opisanego w pkt. II, że w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk

c/ w ramach czynu opisanego w pkt. III, że w dniu (...) roku, godz. 18:08 w (...), przy ul. (...), pawilon 101, w (...) 2 (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

d/ w ramach czynu opisanego w pkt. IV, że w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy ul. (...), na stacji paliw (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie 48,72 zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

e/ w ramach czynu opisanego w pkt. V, że w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy ul. (...), na stacji paliw (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

f/ w ramach czynu opisanego w pkt. VI, że w dniu (...) roku, godz. 18:48 w (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

g/ w ramach czynów opisanych w pkt. VII i VIII, że w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) usiłował zabrać z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając dwukrotnie do czytnika elektronicznego usiłując w ten sposób dokonać wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przeprowadzenia transakcji przez bank, przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

h/ w ramach czynu opisanego w pkt. IX, że w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) usiłował zabrać z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego usiłując w ten sposób dokonać wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przeprowadzenia transakcji przez bank, przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 kk, z mocy art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk co do czynów opisanych w pkt. a-f i z mocy art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk co do czynów opisanych w pkt. g-h oskarżonego (...) skazuje, a na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

2. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego (...) obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonego (...) kwoty 157,84 (sto pięćdziesiąt siedem złotych i osiemdziesiąt cztery grosze);

3. na podstawie art. 230 § 2 kpk dowód rzeczowy w postaci kurtki opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr I/156/18/P pod poz. 1 zwrócić oskarżonemu (...);

4. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczania kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 512 / 18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia (...) roku ograniczone w trybie art. 422 § 2 kpk do wymierzonej oskarżonemu kary

Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu (...) roku sąd skazał oskarżonego (...) za to, że

a/ w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

b/ w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk

c/ w dniu (...) roku, godz. 18:08 w (...), przy ul. (...), pawilon 101, w (...) 2 (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

d/ w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy ul. (...), na stacji paliw (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie 48,72 zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

e/ w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy ul. (...), na stacji paliw (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

f/ w dniu (...) roku, godz. 18:48 w (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

g/ w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) usiłował zabrać z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając dwukrotnie do czytnika elektronicznego usiłując w ten sposób dokonać wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przeprowadzenia transakcji przez bank, przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

h/ w dniu (...) roku, godz. (...) w (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) usiłował zabrać z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego usiłując w ten sposób dokonać wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przeprowadzenia transakcji przez bank, przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk,

i przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw określony w art. 91 § 1 kk wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby. Ponadto sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości oraz rozstrzygnął kwestię zabezpieczonych dowodów rzeczowych i konieczności poniesienia kosztów postępowania.

Sąd zważył co następuje:

Wobec wniosku prokuratora o sporządzenie uzasadnienia wyroku w zakresie orzeczonej wobec oskarżonego kary sąd w trybie art. 424 § 3 kpk ograniczył sporządzenie uzasadnienia wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej oraz wskazanych w nim rozstrzygnięć.

Przystępując do oceny prawnej czynów zarzucanych oskarżonemu sąd przyjął, że zachowanie (...) co do czynów opisanych w pkt. a-f winno zostać zakwalifikowane z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk, a co do czynów opisanych w pkt. g-h z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk.

W dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) oskarżony zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...). Pokonując zabezpieczenia które miały chronić rachunek bankowy i znajdujące się tam pieniądze przed dostępem osób trzecich, (...) działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim w celu dokonania zaboru znajdujących się tam pieniędzy. W oznaczony sposób niewątpliwie zachowaniem swoim wyczerpał znamiona występku kradzieży z włamaniem kwalifikowanego z art. 279 § 1 kk. Mając na uwadze wysokość szkody, jak również okoliczność, że oskarżony posłużył się kartą znalezioną zasadnym było przyjęcie, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, gdzie kwalifikacja prawna czynu wymagała uzupełnienia o przepis art. 283 kk.

W dniu (...) roku, godz. 18:08 w (...), przy ul. (...), pawilon 101, w (...) 2 (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) oskarżony zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...). Pokonując zabezpieczenia które miały chronić rachunek bankowy i znajdujące się tam pieniądze przed dostępem osób trzecich, (...) działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim w celu dokonania zaboru znajdujących się tam pieniędzy. W oznaczony sposób niewątpliwie zachowaniem swoim wyczerpał znamiona występku kradzieży z włamaniem kwalifikowanego z art. 279 § 1 kk. Mając na uwadze wysokość szkody, jak również okoliczność, że oskarżony posłużył się kartą znalezioną zasadnym było przyjęcie, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, gdzie kwalifikacja prawna czynu wymagała uzupełnienia o przepis art. 283 kk.

W dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy ul. (...), na stacji paliw (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) oskarżony zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie 48,72 zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...). Pokonując zabezpieczenia które miały chronić rachunek bankowy i znajdujące się tam pieniądze przed dostępem osób trzecich, (...) działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim w celu dokonania zaboru znajdujących się tam pieniędzy. W oznaczony sposób niewątpliwie zachowaniem swoim wyczerpał znamiona występku kradzieży z włamaniem kwalifikowanego z art. 279 § 1 kk. Mając na uwadze wysokość szkody, jak również okoliczność, że oskarżony posłużył się kartą znalezioną zasadnym było przyjęcie, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, gdzie kwalifikacja prawna czynu wymagała uzupełnienia o przepis art. 283 kk.

W dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy ul. (...), na stacji paliw (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) oskarżony zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...). Pokonując zabezpieczenia które miały chronić rachunek bankowy i znajdujące się tam pieniądze przed dostępem osób trzecich, (...) działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim w celu dokonania zaboru znajdujących się tam pieniędzy. W oznaczony sposób niewątpliwie zachowaniem swoim wyczerpał znamiona występku kradzieży z włamaniem kwalifikowanego z art. 279 § 1 kk. Mając na uwadze wysokość szkody, jak również okoliczność, że oskarżony posłużył się kartą znalezioną zasadnym było przyjęcie, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, gdzie kwalifikacja prawna czynu wymagała uzupełnienia o przepis art. 283 kk.

W dniu (...) roku, godz. 18:48 w (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) oskarżony zabrał z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego i dokonał wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...). Pokonując zabezpieczenia które miały chronić rachunek bankowy i znajdujące się tam pieniądze przed dostępem osób trzecich, (...) działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim w celu dokonania zaboru znajdujących się tam pieniędzy. W oznaczony sposób niewątpliwie zachowaniem swoim wyczerpał znamiona występku kradzieży z włamaniem kwalifikowanego z art. 279 § 1 kk. Mając na uwadze wysokość szkody, jak również okoliczność, że oskarżony posłużył się kartą znalezioną zasadnym było przyjęcie, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, gdzie kwalifikacja prawna czynu wymagała uzupełnienia o przepis art. 283 kk.

W dniu (...) roku, godz. (...) w (...), przy (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) oskarżony usiłował zabrać z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając dwukrotnie do czytnika elektronicznego usiłując w ten sposób dokonać wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przeprowadzenia transakcji przez bank. Pokonując zabezpieczenia które miały chronić rachunek bankowy i znajdujące się tam pieniądze przed dostępem osób trzecich, (...) działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim w celu dokonania zaboru znajdujących się tam pieniędzy. W oznaczony sposób niewątpliwie zachowaniem swoim wyczerpał znamiona występku kradzieży z włamaniem kwalifikowanego z art. 279 § 1 kk w stadium usiłowania. Mając na uwadze wysokość szkody, jak również okoliczność, że oskarżony posłużył się kartą znalezioną zasadnym było przyjęcie, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, gdzie kwalifikacja prawna czynu wymagała uzupełnienia o przepis art. 283 kk.

W dniu (...) roku, godz. (...) w (...), w (...), po uprzednim włamaniu do systemu bankowego (...) oskarżony usiłował zabrać z rachunku bankowego prowadzonego przez w/w bank na rzecz (...) w celu przywłaszczenia cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie (...) zł w ten sposób, że po uprzednim użyciu znalezionej (...) nr (...) pokonał jej zabezpieczenie elektroniczne zbliżając do czytnika elektronicznego usiłując w ten sposób dokonać wypłaty pieniędzy w w/w kwocie, stanowiących płatność za zakupiony towar, czym działał na szkodę (...), przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przeprowadzenia transakcji przez bank. Pokonując zabezpieczenia które miały chronić rachunek bankowy i znajdujące się tam pieniądze przed dostępem osób trzecich, (...) działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim w celu dokonania zaboru znajdujących się tam pieniędzy. W oznaczony sposób niewątpliwie zachowaniem swoim wyczerpał znamiona występku kradzieży z włamaniem kwalifikowanego z art. 279 § 1 kk w stadium usiłowania. Mając na uwadze wysokość szkody, jak również okoliczność, że oskarżony posłużył się kartą znalezioną zasadnym było przyjęcie, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, gdzie kwalifikacja prawna czynu wymagała uzupełnienia o przepis art. 283 kk.

Mając na uwadze, że podejmując powyższe zachowania (...) działał w krótkich odstępach czasu, gdzie wszystkich czynów dopuścił się w dniu (...) roku, z wykorzystaniem takiej samej sposobności polegającej na użyciu znalezionej (...), zasadnym było przyjęcie, że oskarżony działał w ramach ciągu przestępstw, co następnie warunkowało również wymierzenie mu jednej kary, a nie kar jednostkowych za poszczególne z przestępstw.

Przystępując do wymiaru kary sąd miał na uwadze przesłanki określone w art. 53 kk. Ocenił zatem społeczną szkodliwość czynów zarzucanych oskarżonemu oraz stopień jego zawinienia. O ile stopień winy oskarżonego można uznać za wysoki, gdzie mimo młodego wieku powinien być postrzegany jako człowiek świadomy stopnia i rodzaju popełnionych czynów i konsekwencji związanych z podobnym zachowaniem, to stopień społecznej szkodliwości czynu należało uznać za nieznaczny, co skłoniło także do przyjęcia wystąpienia w niniejszej sprawie wypadku mniejszej wagi. Ponadto do okoliczności łagodzących sąd zaliczył fakt dotychczasowej niekaralności oskarżonego oraz to, że przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów składając wyjaśnienia zbieżne z poczynionymi ustaleniami faktycznymi.

Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd uwzględnił wniosek (...) o wymierzenie mu kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia i wymierzył karę pozbawienia wolności której wymiar ustalił z prokuratorem występując pierwotnie z wnioskiem o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy w trybie art. 335 § 2 kpk. Sąd uznał, że kara 1 roku pozbawienia wolności odpowiada stopniowi winy oskarżonego, stopniowi szkodliwości społecznej przypisanych mu czynów, jak również uwzględnia potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Z uwagi na wymiar orzeczonej kary nieprzekraczający 1 roku pozbawienia wolności sąd ważył następnie czy w sprawie niniejszej występują przesłanki w obliczu których możliwym jest zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary.

Uwzględniając dotychczasową niekaralność oskarżonego i ustabilizowany tryb życia jaki prowadzi sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemu kary o charakterze bezwzględnym przekraczało by stopień jego zawinienia. Dlatego też budując wobec (...) pozytywną prognozę kryminologiczną, gdzie zdarzenia będące przedmiotem niniejszego postępowania traktować należy jako incydenty w jego dotychczasowym życiu, których również sam oskarżony chciałby uniknąć, sąd uznał, że zasadnym będzie warunkowe zawieszenie wobec (...) wymierzonej mu kary określając próbę na okres 3 lat, w którym to czasie oskarżony dowiedzie czy była to decyzja słuszna.

Zawieszając wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności i nie orzekając jednocześnie wobec oskarżonego środka karnego sąd nie orzekł wobec (...) obligatoryjnego obowiązku wynikającego z treści przepisu art. 72 § 1 kk, zgodnie z którym sąd w okresie próby zobowiązuje skazanego do określonego zachowania przewidzianego ustawą.

Z tych wszystkich względów sąd orzekł jak w wyroku.