Sygn. akt II Ca 531/13
K., dnia 23 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
|
Przewodniczący: |
SSO Wojciech Vogt |
|
Sędziowie: |
SSO Barbara Mokras-spr. SSO Henryk Haak |
|
Protokolant: |
st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt |
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa małol. K. R. reprezentowanej przez matkę Z. P.
przeciwko M. R.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie W..
z dnia 16 lipca 2013r. sygn. akt III RC 63/13
1. Oddala apelację,
2. Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 90 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postepowaniu apelacyjnym .
II Ca 531/13
Wyrokiem z dnia 16 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zasądził od pozwanego M. R. na rzecz małoletniej K. R. rentę alimentacyjną w kwocie po 500 zł. miesięcznie od 1 lipca 2013 r. poczynając, płatną z góry do rąk matki małoletniej powódki Z. P. do 10 – go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w wypadku zwłoki w płatności każdej z rat – w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim 3 listopada 2011 r. w sprawie III RC 374/11 na kwotę po 300 zł. miesięcznie, w pozostałym zakresie oddalił powództwo i orzekł o kosztach postępowania oraz o rygorze natychmiastowej wykonalności.
Rozstrzygniecie swoje sąd pierwszej instancji oparł na następujących ustaleniach:
Małoletnia K. R. urodziła się w dniu (...), jest dzieckiem pozwanego – M. R. i Z. P..
Ugodą zawartą w dniu 3 listopada 2011 r. pozwany zobowiązał się do płacenia na rzecz małoletniej powódki renty alimentacyjnej w kwocie po 300 zł. miesięcznie. Małoletnia miała wówczas 3 lata, pozostawała pod bezpośrednią opieką matki, była dzieckiem zdrowym.
Jedynym dochodem matki powódki był wówczas zasiłek rodzinny uzyskiwany na małoletnią, matka powódki nie pracowała, nie była zarejestrowana jako bezrobotna, zajmowała się małoletnią powódką. Mieszkała wraz z powódką u swoich rodziców i nie ponosiła kosztów związanych z utrzymaniem domu.
Pozwany w tamtym okresie prowadził działalność gospodarczą w zakresie obróbki i sprzedaży drewna, w 2010 r. osiągnął przychód w wysokości 243.641,35 zł. Poza małoletnią powódką nie miał nikogo na utrzymaniu.
Obecnie małoletnia powódka K. R. ma 4,5 roku, jest dzieckiem zdrowym, choruje sezonowo na przeziębienia, rozwija się dobrze. Powódka od września 2013 r. będzie uczęszczać do przedszkola. Opłata za przedszkole wynosi 120 zł. miesięcznie.
Matka małoletniej Z. P. obecnie jest zatrudniona na stanowisku sprzedawcy w wymiarze ½ etatu na czas określony i uzyskuje dochód w wysokości 628,43 zł. Małoletnia mieszka wraz z matką, matki siostrą i jej mężem oraz babcią w domu babci. Matka powódki partycypuje w kosztach utrzymania domu. Powódka z matką prowadzą osobne gospodarstwo domowe. Poza tym matka powódki uzyskuje z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej zasiłek rodzinny na małoletnia powódkę w wysokości 77 zł. miesięcznie.
Pozwany M. R. z zawodu jest stolarzem, posiada też uprawnienia do kierowania samochodami ciężarowymi. Pozwany nadal prowadzi działalność gospodarczą, w roku 2011 r. uzyskał przychód w wysokości 252.145,74 zł. a w 2012 r. uzyskał przychód w wysokości 143.198,34 zł. pozwany mieszka z matką, wspólnie prowadzą gospodarstwo domowe. Matka pozwanego prowadzi 25 hektarowe gospodarstwo rolne oraz działalność gospodarczą związaną z obróbką drewna, pozwany pomaga jej w gospodarstwie i firmie, matka pozwanego prowadzi mu księgowość.
Po dokonaniu powyższych ustaleń sąd pierwszej instancji stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do zmiany obowiązku alimentacyjnego i biorąc pod uwagę usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki oraz możliwości zarobkowe pozwanego, adekwatną kwotą z tego tytułu będzie kwota po 500 zł. miesięcznie.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany zarzucając naruszenie prawa materialnego tj. art. 138 kro oraz art. 135 kro a także sprzeczność ustaleń faktycznych sądu z zebranym materiałem dowodowym i w konsekwencji wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniej powódki alimentów w kwocie po 400 zł. miesięcznie ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji a także zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu.
Powódka wniosła o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Stwierdzić należy, że zarzuty zgłoszone w apelacji nie są uzasadnione. Sąd pierwszej instancji dokonał ustaleń zgodnych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, na podstawie wszechstronnego rozważenia przeprowadzonych dowodów. Z ustaleń tych wynika, że w przedmiotowej sprawie doszło do zmiany stosunków, o których mówi art. 138 kro, która to zmiana uzasadnia zmianę obowiązku alimentacyjnego. Od poprzedniego skonkretyzowania obowiązku alimentacyjnego minął, do momentu orzekania przez sąd pierwszej instancji, rok i osiem miesięcy. Małoletnia powódka skończyła 4,5 roku, rozpoczyna uczęszczanie do przedszkola, gdzie objęta zostanie obowiązkiem przygotowania przedszkolnego i jej potrzeby niewątpliwie wzrosły w porównaniu do potrzeb dziecka 3 – letniego. Możliwości pozwanego, jak wynika to z ustaleń sądu, nawet jeżeli nie wzrosły, to nie uległy zmniejszeniu. Jak słusznie podkreślił sąd pierwszej instancji, pozwany poza tym, że prowadzi własną firmę pomaga także matce prowadzić podobną firmę jak również w prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Z matką prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Skoro pozwany pomaga matce w prowadzeniu przez nią zakładu obróbki drewna jak i w gospodarstwie rolnym uznać należy, że posiada on możliwości podjęcia dodatkowych zajęć, tym bardziej, że ma zawód stolarza i uprawnienia do prowadzenia pojazdów ciężarowych. Biorąc natomiast pod uwagę jego możliwości zarobkowe jak również takie możliwości matki powódki stwierdzić należy, że zasadnie alimenty należne powódce od pozwanego zostały podwyższone do kwoty po 500 zł. miesięcznie. Skarżący winien mieć na uwadze okoliczność, że matka powódki w dużej mierze wykonuje te obowiązki poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie powódki. Wbrew zarzutom apelacji stwierdzić należy, ze powódka wykazała, że jej koszt utrzymania wynosi co najmniej 800 zł. miesięcznie, z czego biorąc pod uwagę powyższe pozwany winien łożyć na jej utrzymanie kwotę 500 zł. Nie jest więc uzasadniony zarzut naruszenia prawa materialnego – sąd pierwszej instancji nie naruszył ani art. 135 kro ani 138 kro. W związku z powyższym uznać należy, że apelacja nie jest zasadna i winna zostać oddalona.
W tym stanie rzeczy i na zasadzie art. 385 k.p.c. orzeczono jak w wyroku.
Z/
1) (...)
2) (...)
3) (...)
4) (...). w O. W..
K., dnia 12 lutego 2014 r.