Sygnatura akt XVIII C 27/17
(...), dnia 22 marca 2017 r.
Dnia 22 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Michał Frajtak
rozpoznawszy w dniu: 22 marca 2017 roku
w Ł. na rozprawie
sprawę z powództwa: Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W.
przeciwko: E. S.
o: zapłatę
oddala powództwo.
XVIII C 27/17
I. Stanowiska stron.
Powód Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty we W., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanej E. S. 418,49 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, nadto kosztów procesu według norm przepisanych, tytułem należności powstałych w związku z umową zawartą przez pozwaną z niewskazanym w pozwie podmiotem, w zakresie których powód jest następcą prawnym pierwotnego wierzyciela.
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie; wydano wyrok zaoczny.
II. Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.
(...) zawarł 31 marca 2016 roku umowę przelewu wierzytelności z Prokura Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym we W.. Objęte nimi zostały wierzytelności powstałe w ramach umów kredytowych zawartych przez dłużników z podmiotami trzecimi, a następnie przeniesione na (...).
(umowa, k. 8 – 11)
Powód w pozwie zakreślił podstawę rozstrzygnięcia, wskazując na umowę przez pozwaną, nie wskazując jednak drugiej strony umowy. Z załączonego materiału wynika jedynie, że wierzytelności, których ma dotyczyć umowa z 31 marca 2016 roku, powstały – zgodnie z treścią umowy cesji – wskutek zawarcia umów przez dłużników z innymi podmiotami, a nie z (...).
Należy przy tym zauważyć, że stosowanie art. 339 § 2 k.p.c. możliwe jest o tyle tylko, o ile twierdzenia z pozwu nie budzą wątpliwości. Trudno mówić o takiej sytuacji, gdy twierdzenia z pozwu nie odpowiadają prawdzie, a w szczególności gdy stoją w sprzeczności z dowodami załączonymi do tegoż pozwu.
III. Ocena roszczenia.
Powód nie wykazał iżby istniała umowa na której opiera swoje żądanie – nie wiadomo w szczególności, z kim miałaby ona być zawarta. W postępowaniu uproszczonym zmiana przedmiotowa powództwa jest niedopuszczalna, stąd powództwo podlega oddaleniu w całości.
Należy przy tym zwrócić uwagę, że umowy kredytowe mogą być zawierane wyłącznie przez banki – umowa kredytu jest czynnością bankową (art. 5 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 p.b.1), a żaden z podmiotów wymienionych w § 2 ust. 1 pkt d umowy z 31 marca 2016 roku (k. 8) nie jest bankiem. W zakresie dających się obecnie poczynić ustaleń, byłyby to więc umowy nieważne, co Sąd obowiązany jest brać pod uwagę z urzędu (art. 58 § 1 k.c.).
IV. Koszty.
Powód przegrał sprawę w całości.
Wobec wydania wyroku zaocznego, nie sposób jednak na obecnym etapie twierdzić o istnieniu kosztów pozwanej, podlegających zwrotowi jako koszty procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).
1 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe. (j.t. – Dz.U. z 2016 r., poz. 1988, z późn. zm.); przywołane przepisy nie były nowelizowane od ogłoszenia ustawy.