UZASADNIENIE

Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w G. pozwem złożonym w dniu 26 czerwca 2017 roku wniosła o zasądzenie na jej rzecz solidarnie od pozwanych L. P. i A. P. kwoty 7.157,65 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu.

Uzasadniając żądanie pozwu powód wskazał, iż pozwanym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do dwóch lokali mieszkalnych położonych w G. przy ul. (...), tj. lokalu nr (...). Zgodnie z postanowieniami statutu spółdzielni pozwani są zobowiązani do wnoszenia opłat za używanie w/w lokali w terminie do 15-go dnia każdego miesiąca. Na lokalach występują zaległości za okres od czerwca 2016 roku do maja 2017 roku: za lokal nr (...) zaległość wynosi 2.873,33 zł – należność główna i 10,63 zł – odsetki na dzień 31 grudnia 2016 roku oraz za lokal nr (...) zaległość wynosi 4.263,96 zł – należność główna i 9,73 zł – odsetki na dzień 31 grudnia 2016 roku. Powód bezskutecznie wzywał pozwanych do zapłaty zaległej kwoty.

Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Gliwicach nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 11 sierpnia 2017 roku uwzględnił żądanie pozwu w całości.

Pozwani zaskarżyli powyższy nakaz zapłaty wnosząc sprzeciw (k. 89
i następne), wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów postępowania. Pozwani zakwestionowali żądanie pozwu w całości podnosząc, że powołane przez powoda kwoty nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości. Podkreślili także, że nie są im znane faktury i inne rachunki wskazujące kwoty należnych opłat za lokale. Zaznaczyli, że powód nie dostarcza im dokumentów księgowych, wobec czego uniemożliwia im regulowanie opłat. Co więcej, na załączonych do pozwu dokumentach mających świadczyć o tym, że pozwanym była dostarczana informacja o zmianach w wysokości opłat, widnieją podrobione podpisy. Pozwani podkreślili również, że nieprawidłowo określono adres zamieszkania L. P..

W odpowiedzi na sprzeciw pozwanych, pismem procesowym z dnia 22 stycznia 2018 roku (k. 103 i następne) powód podtrzymał swoje żądanie podnosząc, że wezwania do zapłaty były kierowane na adresy wskazane przez pozwanych w oświadczeniach, a następnie na adres wynikający z zaświadczenia Prezydenta Miasta G. o miejscu zamieszkania. Prawidłowość doręczeń korespondencji dla pozwanych potwierdzają dokumenty pozyskane od doręczyciela pocztowego – wydruki ze strony internetowej. Odnośnie zarzutu pozwanych związanego z podrobieniem podpisów powód podkreślił, że jest to zarzut bezpodstawny i pozwanych obciąża ciężar dowodowy w tym zakresie.

W piśmie procesowym z dnia 27 lutego 2018 roku (k. 132) A. P. podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wskazała również, że pozwanym nie są znane przesyłki na które powód się powołał w ostatnim piśmie. Jednocześnie pozwana podkreśliła, że z pisma Spółdzielni z dnia 21 lipca 2017 roku dotyczącego zaległości za lokal wynika, że zaległość za lokal nr (...) wynosi 336,01 zł, a za lokal nr (...) wynosi 564,01 zł.

Na rozprawie w dniu 28 lutego 2018 roku pozwani oświadczyli, że wnoszą i wywodzą jak dotychczas, kwestionują wskazaną w pozwie kwotę.

Na rozprawie w dnia 25 kwietnia 2018 roku powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i twierdzenia. Wskazał, że pismo Spółdzielni załączone do pisma procesowego pozwanej A. P. z 27 lutego 2018 roku dotyczyło kolejnego okresu. Pozwany L. P. podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Sąd ustalił co następuje:

A. P. i L. P. przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokali mieszkalnych położonych w G. przy ulicy (...) o numerach
1 i 2, znajdujących się w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G..

(okoliczności bezsporne, a nadto: wydruk z elektronicznej księgi wieczystej k. 11-14,
k. 16-42)

Zgodnie z postanowieniami Statutu powodowej Spółdzielni członkowie Spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, wnoszą do Spółdzielni comiesięczne opłaty na pokrycie kosztów eksploatacji i utrzymania nieruchomości, w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie Spółdzielni (§ 140 ust. 1). Osoby nie będące członkami Spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, wnoszą do Spółdzielni comiesięczne opłaty na tych samych zasadach co członkowie Spółdzielni, na pokrycie kosztów eksploatacji i utrzymania nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale. Są również obowiązani uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie Spółdzielni (ust. 3). Wysokość opłat wskazanych w § 140 jest ustalana na podstawie planów kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi przewidzianych do poniesienia w danym roku w skali Spółdzielni z uwzględnieniem planu kosztów wyodrębnionych nieruchomości. Szczegółowe zasady ustalania planów kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi, ich rozliczania oraz zasady ustalania wysokości opłat za lokale określa regulamin wewnętrzny uchwalony przez Radę nadzorczą (§ 141 ust. 1 i 2). Opłaty powinny być uiszczane co miesiąc z góry do 15 każdego miesiąca (§ 142 ust. 1).

(dowód: Statut Spółdzielni Mieszkaniowej k. 44-45)

Zawiadomieniem o zmianie opłat Spółdzielnia Mieszkaniowa wskazała, że wobec zmiany stawki opłaty za wodę, od 1 stycznia 2017 roku opłata za lokal przy ul. (...) wynosi łącznie 324,76 zł miesięcznie. Odrębnym zawiadomieniem o zmianie opłat powód wskazał, że od 1 stycznia 2017 roku opłata za lokal przy ul. (...) wynosi łącznie 545,09 zł.

(dowód: zawiadomienie o zmianie opłat wraz z potwierdzeniami odbioru k. 66-67,
k. 71-72)

Pismem Spółdzielnia Mieszkaniowa zawiadomiła o rozliczeniu zaliczek za wodę
i kanalizacje oraz za centralne ogrzewanie za rok 2016 za lokale pozwanych. Zgodnie
z pismem rozliczenie przeprowadzono w oparciu o Regulamin rozliczeń finansowych.
W piśmie odwołano się także do zużycia mediów.

(dowód: zawiadomienie o rozliczeniu opłat wraz z potwierdzeniami odbioru k. 68-69, k. 73-74)

Zgodnie z kartoteką lokalu wystawioną przez Spółdzielnię Mieszkaniową zaległość pozwanych za lokal mieszkalny położony w G. przy ul. (...) za okres od czerwca 2016 roku do maja 2017 roku wynosi łącznie 2.883,96 zł, w tym 2.873,33 zł należność główna i 10,63 zł odsetki. Natomiast zgodnie z kartoteką lokalu wystawioną przez powoda zaległość pozwanych za lokal mieszkalny położony w G. przy ul. (...) za okres od czerwca 2016 roku do maja 2017 roku wynosi 4.273,69 zł, w tym 4.263,96 zł należność główna i 9,73 zł odsetki.

(dowód: kartoteka lokalu k. 46-50)

Pismem z dnia 29 maja 2017 roku powód wezwał pozwanych do zapłaty kwoty 2.559,20 zł tytułem zaległości za lokal mieszkalny przy ul. (...) według stanu na 30 kwietnia 2017 roku. Pismem z tego samego dnia wezwano pozwanych do zapłaty kwoty 3.728,60 zł tytułem zaległości za lokal mieszkalny przy ul. (...) według stanu na 30 kwietnia 2017 roku.

(dowód: wezwania do zapłaty wraz z potwierdzeniami pocztowymi k. 56-57, k. 63-64)

Pismem z dnia 21 lipca 2017 roku powód wezwał pozwanych do zapłaty kwoty 336,03 zł tytułem zaległości za lokal mieszkalny przy ul. (...) według stanu na 30 czerwca 2017 roku. Pismem z tego samego dnia wezwano pozwanych do zapłaty kwoty 564,01 zł tytułem zaległości za lokal mieszkalny przy ul. (...) według stanu na 30 czerwca 2017 roku.

(dowód: wezwania do zapłaty k. 133-134)

Pozwani wynajmują lokal mieszkalny położony przy u. (...)3/2. Korespondencję do tego lokalu odbiera najemca – właściciel spółki.

(dowód: przesłuchanie pozwanego L. P. k. 143v)

Powyższy stan faktyczny został ustalony częściowo jako bezsporny, a w pozostałym zakresie Sąd oparł się na dowodach z dokumentów załączonych do akt sprawy. Zarówno prawdziwość, jak i autentyczność dokumentów zgromadzonych w sprawie (za wyjątkiem potwierdzeń doręczeń korespondencji pozwanym w zakresie podpisów pozwanych) nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a i Sąd nie znalazł podstaw, aby czynić to z urzędu.

Dokonując ustaleń Sąd oparł się także częściowo na przesłuchaniu pozwanego L. P., a to w zakresie sposobu dysponowania przez pozwanych lokalami. W zakresie w jakim zeznania pozwanego nie znalazły potwierdzenia w innym materiale dowodowym, odmówiono im wiarygodności.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu w całości.

Powód domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanych kwoty 7.157,65 zł wraz
z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wskazywał, że dochodzone kwoty stanowią nieuregulowane należności jakie pozwani winni na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej regulować w związku z przysługującymi im spółdzielczymi własnościowymi prawami do lokali.

Zgodnie z treścią art. 4 ust 1 i 6 ustawy z dnia z dnia 15 grudnia 2000 roku o Spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. 2001, Nr 4, poz. 27 ze zm.) członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć
w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu (ust. 1), za opłaty, o których mowa odpowiadają solidarnie z członkami spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, osoby pełnoletnie stale z nimi zamieszkujące w lokalu, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu (ust. 6).

Z kolei § 140 Statutu powodowej Spółdzielni stanowi, że członkowie Spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, wnoszą do Spółdzielni comiesięczne opłaty na pokrycie kosztów eksploatacji i utrzymania nieruchomości, w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie Spółdzielni (ust. 1). Osoby nie będące członkami Spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, wnoszą do Spółdzielni comiesięczne opłaty na tych samych zasadach co członkowie Spółdzielni, na pokrycie kosztów eksploatacji i utrzymania nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale. Są również obowiązani uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie Spółdzielni (ust. 3).

Pozwani wnosili o oddalenie powództwa w całości. Kwestionowali dochodzoną pozwem kwotę, wskazywali że powołane przez powoda kwoty nie mają odzwierciedlenia
w rzeczywistości. Podkreślali, że nie są znane im faktury czy inne rachunki wskazujące kwoty wymagalne. Odwoływali się także do kolejnych pism przesyłanych przez Spółdzielnię z których wynikało inne zadłużenie za lokale. Stanowisko to konsekwentnie podtrzymywali w toku postępowania sądowego. Sporna zatem między stronami była kwestia wysokości opłat za lokale, a w konsekwencji cała dochodzona należność.

W tym miejscu podkreślić należy, że należy zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, który Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie w pełni podziela, jeżeli członek spółdzielni mieszkaniowej kwestionuje obciążenie go opłatami związanymi
z używaniem lokalu, to nie ma on obowiązku udowodnienia, jaka powinna być prawidłowa wysokość tych opłat. Obowiązek wykazania tej okoliczności spoczywa na spółdzielni mieszkaniowej (porównaj wyrok z dnia 10 października 2002 roku, sygn. akt V CKN 1253/00, OSNC 2004/2/22, Biul. SN 2003/4/13, wyrok z dnia 17 listopada 2004 roku, sygn. akt IV CK 220/04, LEX nr 197659, wyrok z dnia 8 czerwca 2006 roku, sygn. akt II CSK 37/06, M. S.. 2007/2/29, M. Prawn. 2006/13/681). Twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227 k.p.c.) powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą (art. 232 k.p.c. i art. 6 k.c.). Tym samym to na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia wszystkich okoliczności faktycznych stanowiących podstawę dochodzonego roszczenia. W sprawach o świadczenie wyrażone w pieniądzach powód winien więc udowodnić tak zasadę powództwa (gdy jest kwestionowana przez stronę przeciwną), jak i jego wysokość.

W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę strona powodowa nie wykazała prawidłowości ustalenia żądanych od pozwanych należności. Samo twierdzenie strony powodowej nie jest dowodem, a załączone do akt wezwania do zapłaty, korespondencja kierowana do pozwanych czy też kartoteka lokali, nie potwierdzają prawidłowości naliczonych opłat. Podkreślić bowiem należy, że powód nie przedłożył w zasadzie żadnych dokumentów o charakterze źródłowym (poza Statutem Spółdzielni Mieszkaniowej i informacją Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w G. o wysokości stawki opłaty za wodę).

Powód przedstawił wprawdzie kartoteki za lokale (k. 46-50) i zawiadomienia
o zmianie wysokości opłaty miesięcznej (k. 66, k. 71). Jednakże brak jest już dalszych dowodów/dokumentów wyjaśniających jak zostały wyliczone należności z kartotek
i zawiadomień. Odnośnie zawiadomień o zmianie wysokości opłaty podkreślić również należy, że dotyczą one okresu od 1 stycznia 2017 roku. Tymczasem powód domagał się zasądzenia także należności obejmujących okresy wcześniejsze. Dodatkowo - jakkolwiek została przedstawiona informacja (...) Sp. z o.o. co do wysokości stawki za wodę (obowiązująca od 1 stycznia 2017 roku). Przy czym koniecznym jest zwrócenie uwagi na to, że na kwotę miesięcznej opłaty (zgodnie z zawiadomieniami) składało się kilka czynników/części składowych, a nie tylko opłata za wodę, bo również: eksploatacja, zaliczka na fundusz remontowy, centralne ogrzewanie, wywóz nieczystości, antena telewizji kablowej, domofon, użytkowanie wieczyste, podatek gruntowy i od nieruchomości. Jak kształtowała się wysokość owych opłat za poszczególne okresy dochodzone przez powoda, w jaki sposób, a przede wszystkim na jakiej podstawie Spółdzielnia Mieszkaniowa określiła wysokość owych opłat składowych, zaoferowany przez powoda materiał dowodowy nie wyjaśnia. Brak jest dokumentów źródłowych w tym zakresie, takich jak np. uchwał organów Spółdzielni, decyzji organów miasta lub dostarczycieli mediów (jeżeli dany składnik opłaty miesięcznej jest zależny od wskazań osób trzecich). Nie przedstawiono też np. regulaminów Spółdzielni określających dokładnie zasady określania wysokości należnych opłat, dokonywania rozliczeń. Nie wiadomo zatem od czego została uzależniona (zgodnie z decyzjami uprawnionych do tego organów powoda) wysokość danej opłaty (czy np. zależy od metrażu lokalu członka spółdzielni, liczby osób zajmujących lokal, itp.), jak jest dokonywane rozliczenie zaliczki (czy obowiązuje ryczałt, czy może wskazanie licznika, itp.).

Ponadto wskazać należy, że z dokumentu kartoteki lokali oraz zawiadomienia
o rozliczeniu opłat (k. 68, k. 73) w zakresie wody i kanalizacji oraz centralnego ogrzewania wynika, że w okresie objętym pozwem były przeprowadzone przez powoda rozliczenia zaliczek na wskazane media. Zgodnie z pismem Spółdzielni Mieszkaniowej o zawiadomieniu o rozliczeniu opłat rozliczenie zostało dokonane na podstawie Regulaminu Rozliczeń (...) (do regulaminów wewnętrznych nawiązywały także postanowienia Statutu). W piśmie tym powód odwołał się do stanu liczników, zużycia mediów. Jednakże do akt nie został załączony ani Regulamin, na który powód się powoływał (który to miał zapewne określać zasady rozliczeń), ani dokumenty obrazujące jakie było zużycie poszczególnych mediów na lokalach pozwanych (czy zaliczki zapłaty których domaga się powód pokryły zużycie mediów u pozwanych, czy wystąpiła niedopłata). W konsekwencji nie zostało wykazane w sprawie jak się kształtuje należność pozwanych za wodę czy pozostałe media.

Powód nie załączył zatem w zasadzie żadnych dokumentów o charakterze źródłowym, na podstawie którego dokonał wyliczeń i określił dochodzoną pozwem kwotę, która to była kwestionowana przez pozwanych. Tymczasem bez kompletnego, pełnego materiału źródłowego nie można zweryfikować dokonanych przez niego rozliczeń, a w konsekwencji prawidłowości określenia/wyliczenia dochodzonej pozwem kwoty. Zważyć zaś należy, że pozwani już w sprzeciwie od nakazu zapłaty podnosili, że wskazania powoda nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. W toku postępowania pozwani kwestionowali kwoty powołane przez powoda jako należne.

To strona powodowa powinna wykazać stosownym dowodem, jakim wobec stanowiska pozwanych i kwestionowania dochodzonych kwot byłby dowód z dokumentów źródłowych, że należność dochodzona przedmiotowym powództwem w istocie się jej należy. Tymczasem strona powodowa, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, poza dowodami w postaci Statutu, zawiadomienia o zmianie wysokości opłaty i informacji (...) Sp. z o.o. oraz dokumentów prywatnych, których moc dowodowa ogranicza się jedynie do stwierdzenia, że osoba podpisana na takowym dokumencie złożyła oświadczenie określonej treści i nie stanowi o istnieniu zobowiązania, nie złożyła żadnych wniosków dowodowych, za pomocą których sąd mógłby stwierdzić zasadność i wysokość dochodzonego roszczenia.

Mając na uwadze powyższe, żądanie pozwu podlegało negatywnej ocenie.

Na marginesie jedynie wskazać należy, że nie zasługuje na aprobatę zarzut pozwanych co do podrobienia ich podpisów przez stronę powodowa. Pozwani nie zaoferowali w tym zakresie żadnych stosownych dowodów, pozwalających na przychylenie się do ich stanowiska, w szczególności dowodu z opinii biegłego sądowego, ograniczyli się wyłącznie do dowodu z przesłuchania pozwanego.

Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił powództwo jako niewykazane.

SSR Gabriela Wróblewska

…

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE