UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 29 sierpnia 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. ustalił dla płatnika składek (...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę należnych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okresy: 08/2013 r. – 41,09 zł, 09/2013 r. – 43,54 zł, 10/2013 r. – 42,82 zł, 11/2013 r. – 40,90zł, 12/2013r. –

53 zł, 01/2014 r. – 51,14 zł, 02/2014 r. – 55,70 zł, 03/2014 r. – 69,94 zł, 04/2014 r. – 72,79 zł, 05/2014 r. – 120,61 zł,06/2014r.–129,42zł,07/2014 r. –
124,28 zł, 08/2014 r. – 117,24 zł, 09/2014 r. – 112,11 zł, 10/2014 r. – 112,15 zł, 11/2014 r. – 104,80 zł, 12/2014 r. – 123,96 zł, 01/2015 r. – 149,33 zł, 02/2015 r. – 148,10 zł, 03/2015 r. – 141,47 zł, 04/2015 r. – 136,04 zł, 05/2015 r. – 145,62 zł, 06/2015 r. – 152,78 zł, 07/2015 r. – 152,40 zł, 08/2015 r. – 152,99 zł, 09/2015 r. – 161,27 zł, 10/2015 r. – 156,26 zł, 11/2015 r. – 150,92 zł, 12/2015 r. – 150,04 zł. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej u płatnika składek ustalono, że nie zadeklarował on składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych od wszystkich przychodów ubezpieczonych wskazanych imiennie w decyzji (osób fizycznych w liczbie 57 osób), tj. z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów zlecenia zawartych z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B., a faktycznie wykonywanych na rzecz własnego pracodawcy – (...)Sp. z o.o. w rozumieniu art. 8 ust. 2 a ustawy z dnia 13 października 1988 roku o systemie ubezpieczeń społecznych.

Odwołanie od decyzji złożyła (...)Spółka z o.o. z siedzibą w B., wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że płatnik składek nie podlegał obowiązkowi uiszczenia składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych od podstaw wymiaru składek wskazanych w zaskarżonej decyzji, a jedynie od podstaw wynikających z zawartych umów o pracę, z wyłączeniem godzin pracy, przepracowanych przez osoby fizyczne wskazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji na podstawie umów zlecenia zawartych z (...) Sp. z o.o. Ponadto odwołująca się Spółka wnosiła zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odwołania płatnik składek podał, że organ rentowy nie dokonał oceny umowy z dnia 1 lipca 2013 roku pod kątem zasad współpracy ustalonej między podmiotami, tj. między (...) Sp. z o.o., a (...) Sp. z o.o., co do osób kierowanych do pracy u płatnika składek i nie wyjaśnił rozbieżności, jakie wynikają z zestawienia osób wykonujących pracę u płatnika składek na podstawie umów zlecenia zawartych z agencją pracy tymczasowej, a ubezpieczonymi, względem których ustalono nową podstawę ubezpieczenia. Dodał też, że organ rentowy dokonał błędnej wykładni przepisu art. 8 ust. 2 a ustawy systemowej, co doprowadziło go do błędnego wniosku, że (...) jest płatnikiem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne także osób zatrudnionych na podstawie umów zlecenia przez podmiot zewnętrzny – P.. O ile osoby wymienione w treści zaskarżonej decyzji są lub były pracownikami (...), o tyle świadczenia, do których zobowiązały się na podstawie umów zlecenia, wykonywały na rzecz innego podmiotu – na rzecz Spółki (...). Powód twierdził przy tym, że nigdy żadnemu ze swoich pracowników nie zakazywał nawiązywania innych stosunków pracy lub zawierania umów zleceń z innymi podmiotami, a jeśli umowy takie były realizowane, to jedynie poza dobowym wymiarem czasu pracy wiążącym pracowników.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od odwołującego się na rzecz organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu swego stanowiska procesowego organ rentowy podtrzymał argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Postanowieniem z dnia 12 maja 2017 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
– na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. – zawiesił postępowanie w sprawie, z uwagi na to, że wysokość składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych uzależniona jest od wysokości składek na ubezpieczenia społeczne: emerytalne i rentowe, a przez Sądem Okręgowym w Bydgoszczy wszczęte zostały sprawy z odwołań od decyzji o podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu umów o świadczenie usług zawartych ze spółką (...) Sp. z o.o. i o wysokość składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji. Skoro zatem płatnik składek kwestionuje nie tylko wysokość składek na ubezpieczenia społeczne, od których zależy wysokość składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, ale także samą zasadę objęcia osób fizycznych występujących jako strony w niniejszym postępowaniu ubezpieczeniami społecznymi, to wynik niniejszego postępowania jest wprost uzależniony od wyników ww. spraw.

Postanowieniem z dnia 10 października 2018 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy podjął postępowanie w sprawie.

W piśmie procesowym z dnia 30 października 2018 roku pełnomocnik organu rentowego wskazał, że wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie wynosi 72,50 złotych oraz podał kwoty należnych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych dla płatnika składek za poszczególne miesiące, z uwzględnieniem treści prawomocnych wyroków Sądu Okręgowego w Bydgoszczy w sprawach o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Zmianie uległy kwoty składek za okresy 08/2013 – 10/2013, 12/2013 – 01/2014 i 04/2014 – 12/2015.

Na rozprawie w dniu 15 stycznia 2019 roku pełnomocnik organu rentowego wniósł o częściową zmianę zaskarżonej decyzji z ustaleniem zmienionej podstawy wymiaru składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w okresach wskazanych w treści pisma procesowego pełnomocnika ZUS z dnia 30 października 2018 roku.

Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje:

(...) Spółka z o.o. z siedzibą w B. została wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 25 czerwca 2002 roku pod numerem KRS: (...). Przedmiotem działalności tej Spółki jest działalność ochroniarska w zakresie obsługi systemów bezpieczeństwa, działalność pomocnicza w związana z utrzymaniem porządku w budynkach, niespecjalistyczne sprzątanie budynków i obiektów przemysłowych.

Natomiast przedmiotem działalności spółki (...) Sp. z o.o. jest pozyskiwanie pracowników tymczasowych dla innych podmiotów (m.in. (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o.). W spornych okresach siedziba odwołującej się Spółki oraz Spółki (...) mieściła się pod tym samym adresem, w tym samym budynku (w tym samym miejscu znajdowała się również siedziba powiązanej osobowo ze Spółką (...)).

/dowód: wydruk z KRS, k. 12 – 18 akt; akta spraw VI U 1658/16, VI U 1622/16,
VI U 1717/16 oraz VI U 1627/16/

Kolejnymi decyzjami z dnia 29 sierpnia 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. ustalił podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, tj. emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne łącznie na podstawie dwóch umów: umowy o pracę zawartej z (...) Sp. z o.o. i umowy zlecenia zawartej z (...) Sp. z o.o. w okresach wskazanych w decyzjach wobec ubezpieczonych: J. A., G. B., H. C., A. C., Ł. C., M. C. (1), M. C. (2), M. Ć., L. D., Ł. D., M. F., M. G., S. G., H. G., P. H. (1), A. J., S. J., J. K. (1), A. K., S. K., J. K. (2), H. K., K. K., D. K., M. K. (1), J. K. (3), R. K., M. K. (2), R. L., M. L., A. M. (1), D. M., G. M., M. M., Z. N., K. N., K. O., Z. O., P. P., E. P., A. R. (1), A. R. (2), M. S., O. S., W. S., D. S., G. S., P. S., S. W., M. W. (1), M. W. (2), M. W. (3), T. W., B. W., D. W., W. W. i R. Z..

Organ rentowy w decyzjach tych stwierdził, że ww. osoby na podstawie umów zlecenia zawartych z P., świadczyły pracę na rzecz własnego pracodawcy – (...), wykonując takie same obowiązki, na tych samych obiektach w obu Spółkach.

Spółka (...) Sp. z o.o. złożyła odwołania od tych decyzji.

/dowód: akta spraw: VI U 2761/16; VI U 2739/16, VI U 2740/16, VI U 2735/16,
VI U 2734, VI U 2775/16, VI U 2767/16, VI U 2786/16, VI U 2755/16,
VI U 2743/16, VI U 2749/16, VI U 2739/16/

Kolejnymi wyrokami wydanymi w sprawach dotyczących ww. ubezpieczonych Sąd Okręgowy w Bydgoszczy prawomocnie oddalił odwołania (...) Sp. z o.o. od ww. decyzji z dnia 29 sierpnia 2016 roku w przedmiocie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne, tj.:

- wyrokiem z dnia 21 marca 2018 roku w sprawie VI U 2761/16 dotyczącej H. K., S. K., J. K. (2), M. G., S. G.;

- wyrokiem z dnia 24 listopada 2017 roku w sprawie VI U 2739/16 dotyczącej E. P.;

- wyrokiem z dnia 28 grudnia 2017 roku w sprawie VI U 2740/16 dotyczącej Z. O., K. O., Z. N., B. W. i T. W.;

- wyrokiem z dnia 19 października 2017 roku w sprawie VI U 2735/16 dotyczącej Ł. D., A. R. (1), G. B. i A. R. (2);

- wyrokiem z dnia 24 listopada 2017 roku w sprawie VI U 2734/16 dotyczącej M. C. (2), M. Ć., L. D. i M. F.;

- wyrokiem z dnia 5 marca 2018 roku w sprawie VI U 2775/16 dotyczącej M. C. (1), Ł. C., H. C. i A. C.;

- wyrokiem z dnia 8 lutego 2018 roku w sprawie VI U 2767/16 dotyczącej S. J., A. J., H. G. i P. H. (2);

- wyrokiem z dnia 30 stycznia 2018 roku w sprawie VI U 2786/16 dotyczącej J. A., M. S., O. S. i W. S.;

- wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2018 roku w sprawie VI U 2755/16 dotyczącej M. K. (1), J. K. (3) i D. K.;

- wyrokiem z dnia 30 stycznia 2018 roku w sprawie VI U 2743/16 dotyczącej K. N., P. S., G. S., A. K., G. M., M. W. (3), M. W. (2), M. W. (1), J. K. (1), M. M. i S. W.;

- wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2018 roku w sprawie VI U 2749/16 dotyczącej D. M., A. M. (2), M. L., R. L., M. K. (2), S. S., D. S., D. W., W. W. i R. Z..

/dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 21 marca 2018 r., k. 314 akt VI U 2761/16; wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 24 listopada 2017 r., k. 128 akt VI U 2739/16; wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 28 grudnia 2017 r., k. 282 akt VI U 2740/16; wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 19 października 2017 r., k. 111 akt VI U 2735/16; wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 24 listopada 2017 r., k. 175 akt VI U 2734; wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 5 marca 2018 r., k. 300 akt VI U 2775/16; wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 8 lutego 2018 r., k. 193 akt VI U 2767/16; wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30 stycznia 2018 r., k. 284 akt VI U 2786/16; wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 18 kwietnia 2018 r., k. 330 akt VI U 2755/16; wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30 stycznia 2018 r., k. 385 akt VI U 2743/16; wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 6 sierpnia 2018 r., k. 273 – 273 v. akt VI U 2749/16/

Wyrokiem z dnia 24 listopada 2017 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w sprawie VI U 2739/16 zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 29 sierpnia 2016 roku dotyczącą P. P. w ten sposób, że ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne P. P. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. w kwotach zadeklarowanych przez płatnika składek. W uzasadnieniu wyroku Sąd ten wskazał, że P. P. na podstawie umowy o pracę zawartej z płatnikiem składek (...) Sp. z o.o. wykonywał obowiązki wagowego, obsługując wagę i wystawiając faktury. Natomiast na podstawie umowy zlecenia zawartej ze Spółką (...) wykonywał zupełnie inne czynności – doraźne prace gospodarcze wokół miejsca zatrudnienia. Z uwagi na to przedmiotem zawartych umów z tymi dwoma Spółkami, tj. umowy o pracę z (...) Sp. z o.o. i umowy zlecenia ze Spółką (...) Sp. z o.o. były inne obowiązki do zainteresowanego P. P. nie znajduje zastosowania przepis art. 8 ust. 2 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

/dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 24 listopada 2017 r. wraz z uzasadnieniem, k. 128, k. 132 – 139 akt VI U 2739/16/

Wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2018 roku wydanym w sprawie VI U 2755/16 Sąd Okręgowy w Bydgoszczy zmienił zaskarżone decyzje z dnia 29 sierpnia 2016 roku dotyczące R. K. i K. K. w ten sposób, że w podstawie wymiaru składek R. K. i K. K. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika (...)Sp. z o.o. nie podlegają uwzględnieniu przychody uzyskane z tytułu wykonywania przez te osoby pracy na podstawie umów zlecenia zawartych ze spółką (...) Sp. z o.o. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wskazał, że organ rentowy nie wykazał, aby ww. osoby świadczyły tę samą pracę na rzecz obu ww. podmiotów, a tym samym, aby w odniesieniu do R. K. i K. K. zachodziły okoliczności z art. 8 ust. 2 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

/dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 18 kwietnia 2018 r. wraz z uzasadnieniem, k. 330 – 330 v., k. 334 – 341 akt VI U 2755/16/

Kwoty należnych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych dla (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. wynoszą: 08/2013 r. – 40,98 zł, 09/2013 r. – 43,15 zł, 10/2013 r. – 42,65 zł, 11/2013 r. – 40,90 zł, 12/2013 r. – 52,60 zł, 01/2014 r. – 50,89 zł, 02/2014 r. – 55,70 zł, 03/2014 r. – 69,94 zł, 04/2014 r. – 72,31 zł, 05/2014 r. – 120,30 zł, 06/2014 r. – 129,10 zł, 07/2014 r. – 124,21 zł, 08/2014 r. – 117,04 zł, 09/2014 r. – 111,89 zł, 10/2014 r. – 111,98 zł, 11/2014 r. – 104,58 zł, 12/2014 r. – 123,65 zł, 01/2015 r. – 149,08 zł, 02/2015 r. – 147,93 zł, 03/2015 r. – 141,16 zł, 04/2015 r. – 135,54 zł, 05/2015 r. – 145,45 zł, 06/2015 r. – 152,56 zł, 07/2015 r. – 152,06 zł, 08/2015 r. – 152,60 zł, 09/2015 r. – 160,85 zł, 10/2015 r. – 156,09 zł, 11/2015 r. – 150,84 zł, 12/2015 r. – 149,87 zł.

/dowód: zestawienie wysokości składek, k. 53 – 53 v. akt/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie, w tym w aktach organu rentowego, których to wiarygodność nie budziła wątpliwości Sądu, a które nie były też kwestionowane przez żadną ze stron pod względem ich autentyczności, jak i prawdziwości zawartych w nich informacji. Podstawę ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie stanowiły też prawomocne wyroki wydane w sprawach o sygn. akt
VI U 2761/16, VI U 2739/16, VI U 2740/16, VI U 2735/16, VI U 2734,
VI U 2775/16, VI U 2767/16, VI U 2786/16, VI U 2755/16, VI U 2743/16,
VI U 2749/16, VI U 2739/16, VI U 1658/16, VI U 1622/16, VI U 1717/16 oraz
VI U 1627/16.

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w nieznacznej części.

Zgodnie z treścią art. 29 ustawy z dnia 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1433) składkę na Fundusz ustala się od wypłat stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe bez stosowania ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych. Wysokość składki na Fundusz określa ustawa budżetowa. Składka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wynosi 0,10% podstawy wymiaru. Składki na ten Fundusz opłaca się za okres trwania obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego i rentowych na zasadach przewidzianych dla składek na ubezpieczenia społeczne. Poboru składek dokonuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych.

Ponadto w myśl art. 9b ust. 2 cytowanej ustawy pracodawca, o którym mowa w art. 9, nie opłaca składek na Fundusz za pracowników, którzy osiągnęli wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn.

W niniejszej sprawie bezsporne pozostawało to, że pośród osób wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w okresach naliczania składek żadna z kobiet nie ukończyła 55 roku życia, a żaden z mężczyzn nie ukończył 60 roku życia. Kwestia sporna dotyczyła natomiast wysokości składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych dla płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. należnych za okres 08/2013 – 12/2015. Jako że wysokość składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest uzależniona – w myśl obowiązujących przepisów – od wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, a płatnik składek złożył odwołania od decyzji ZUS z dnia 29 sierpnia 2016 roku, kwestionując prawidłowość ustalenia podstaw wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne osób fizycznych wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, konieczne stało się uprzednie zweryfikowanie prawidłowości decyzji w tym przedmiocie, co nastąpiło w sprawach toczących się przed Sądem Okręgowym w Bydgoszczy z odwołania od tych decyzji. Co do większości decyzji odwołania zostały prawomocnie oddalone (VI U 2761/16, VI U 2739/16, VI U 2740/16, VI U 2735/16, VI U 2734, VI U 2775/16, VI U 2767/16, VI U 2786/16, VI U 2755/16, VI U 2743/16, VI U 2749/16), co jest równoznaczne z uznaniem prawidłowości składek na ubezpieczenia społeczne (emerytalne i rentowe). Wyłącznie w sprawach dotyczycących P. P., R. K. i K. K. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy zmienił zaskarżone decyzje ustalając, że w podstawie wymiaru składek z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika (...) Sp. z o.o. nie podlegają uwzględnieniu przychody uzyskane z tytułu wykonywania przez te osoby pracy na podstawie umów zlecenia zawartych ze spółką (...) Sp. z o.o. z braku niezbędnych ku temu przesłanek wskazanych w treści art. 8 ust. 2 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W toku niniejszego postępowania organ rentowy, uwzględniając wyroki zmieniające wydane w sprawach z odwołań od decyzji dotyczących P. P., R. K. i K. K. w sprawach VI U 2739/16 i VI U 2755/16, zweryfikował kwoty składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w sposób określony w piśmie procesowym z dnia 30 października 2018 roku za okresy 08/2013 – 10/2013, 12/2013 – 01/2014 i 04/2014 – 12/2015 i ostatecznie wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji w tej części.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko organu rentowego co do konieczności zweryfikowania określonych w zaskarżonej decyzji kwot składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z uwagi na zmianę podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe dla P. P., R. K. i K. K.. Zmianie uległy kwoty składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okresy 08/2013 – 10/2013, 12/2013 – 01/2014 i 04/2014 – 12/2015. Odwołujący po zapoznaniu się z pismem ZUS z dnia
30 października 2018 roku nie kwestionował wysokości ustalonych kwot składek z uwzględnieniem wydanych wyroków zmieniających.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477^{(
14)} § 2 k.p.c. oraz wskazanych wyżej przepisów prawa materialnego, zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił kwoty składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych dla płatnika składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. w wysokości: 08/2013 r. – 40,98 zł, 09/2013 r. – 43,15 zł, 10/2013 r. – 42,65 zł, 12/2013 r. – 52,60 zł, 01/2014 r. – 50,89 zł, 04/2014 r. – 72,31 zł, 05/2014 r. – 120,30 zł, 06/2014 r. – 129,10 zł, 07/2014 r. – 124,21 zł, 08/2014 r. – 117,04 zł, 09/2014 r. – 111,89 zł, 10/2014 r. – 111,98 zł, 11/2014 r. – 104,58 zł, 12/2014 r. – 123,65 zł, 01/2015 r. – 149,08 zł, 02/2015 r. – 147,93 zł, 03/2015 r. – 141,16 zł, 04/2015 r. – 135,54 zł, 05/2015 r. – 145,45 zł, 06/2015 r. – 152,56 zł, 07/2015 r. – 152,06 zł, 08/2015 r. – 152,60 zł, 09/2015 r. – 160,85 zł, 10/2015 r. – 156,09 zł, 11/2015 r. – 150,84 zł, 12/2015 r. – 149,87 zł, o czym orzekł w punkcie 1 sentencji wyroku.

Wydane wyroki w sprawach dotyczących ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe dla pozostałych osób (z wyjątkiem P. P., R. K. i K. K.) potwierdziły prawidłowość ustalenia tej podstawy, tj. z uwzględnieniem przychodów zarówno z umowy o pracę z (...) Sp. z o.o., jak i z umowy zlecenia zawartych z (...) Sp. z o.o. W niniejszym postępowaniu Sąd nie jest władny ponownie oceniać prawidłowości ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ww. osób, skoro kwestia ta została już prawomocnie przesądzona odrębnymi wyrokami Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, którymi Sąd orzekający był związany w niniejszym postępowaniu. Dotyczy to składek za okresy: 11/2013 r. – 40,90 zł, 02/2014 r. – 55,70 zł oraz 03/2014 r. – 69,94 zł.

Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, na podstawie art. 477¹⁴ § 1 k.p.c. orzekł jak w punkcie 2 sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd Okręgowy postanowił na podstawie art. 100 k.p.c., który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględniania żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swojego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. W niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że organ rentowy uległ tylko co do nieznacznej części swojego żądania, w związku z czym to organowi rentowemu należał się zwrot kosztów procesu. Wysokość tych kosztów Sąd ustalił w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015, poz. 1804), w brzmieniu obowiązującym na dzień wniesienia odwołania. Zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenia opłaty stanowiące podstawę zasądzania kosztów zastępstwa prawnego ustala się z uwzględnieniem stawek minimalnych określonych w rozdziałach 2 – 4. Zgodnie z treścią § 9 ust. 2 rozporządzenia stawki minimalne wynoszą 360 zł w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego. W judykaturze przyjmuje się jednak, iż składki na ubezpieczenie społeczne nie są świadczeniami pieniężnymi z ubezpieczenia społecznego, lecz świadczeniami na to ubezpieczenie, dlatego też uznać należy, że wysokość wynagrodzenia pełnomocnika organu rentowego za udział w postępowaniu przed sądem w sprawie o składki jest uzależniona od wartości przedmiotu sporu (post. SA w Krakowie z dnia 24 września 2012 r., III AUz 164/12, legalis). W piśmie procesowym z dnia 30 października 2018 roku pełnomocnik ZUS określił wartość przedmiotu sporu na kwotę 72,50 złotych (WPS = 73 zł). Zgodnie z treścią § 2 pkt 1 rozporządzenia stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy do 500 zł – 120 zł. W tym stanie rzeczy odwołujący (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. zobowiązany jest zwrócić organowi rentowemu koszty zastępstwa procesowego w kwocie 120 złotych, tj. zgodnie z minimalną stawką obowiązującą na dzień wniesienia odwołania.

W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy, na podstawie cytowanych przepisów postanowił jak w punkcie 3 sentencji wyroku.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE