UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym w dniu 14 lutego 2012 roku a skierowanym przeciwko E. T. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą we W., powódki: M. W., A. K., N. G. oraz A. B. wniosły odpowiednio o zasądzenie od pozwanej na rzecz każdej z nich: na rzecz M. W. kwoty 528 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 10 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 288 złotych wraz z odsetkami liczonymi od dnia 25 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty; na rzecz powódki A. K.- kwoty 1.137 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 10 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty, 912 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 25 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty; na rzecz powódki N. G. kwoty 730 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 10 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 480 złotych od dnia 25 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty; na rzecz powódki A. B. kwoty 856 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 10 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty, kwoty 672 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 25 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty oraz wniosły o obciążenie pozwanej poniesionymi przez powódki kosztami procesu.

W uzasadnieniu żądania pozwu powódki wskazały, że podjęły pracę na rzecz pozwanej w 2011 roku. Praca była wykonywana na podstawie okresowych umów zlecenia i polegała na prowadzeniu kompleksowej obsługi stanowiska handlowego z biżuterią znajdująca się w C.H. (...) w L.przy ul. (...). Powódki były zobowiązane do wykonywania biżuterii zgodnie z przekazanymi wzorami, opracowywania nowych projektów biżuterii oraz utrzymywania czystości i porządku na stoisku. W zamian za wykonane czynności pozwana zobowiązała się do wypłacenia wynagrodzenia w wysokości określonej w treści umowy zlecenia, przy czym jego wysokość uzależniona była od ilości przepracowanych godzin. W praktyce powódki otrzymywały wynagrodzenie w wysokości 8,00 złotych netto za godzinę pracy. Wypłata wynagrodzenia, zgodnie z treścią umów zlecenia, miała następować raz miesiącu, każdorazowo po upływie pełnego miesiąca, przelewem na konto bankowe powódek, na podstawie rachunku wystawionego przez powódki, w terminie 10 dni od dnia przedstawienia rachunku pozwanej. Powódki podały, że w rzeczywistości wysokość wynagrodzenia ustalana była przez pozwaną uznaniowo, co do zasady w oparciu o miesięczny wykaz godzin( tzw. ,, grafik”). Każdorazowe rozpoczęcie i zakończenie wykonywania pracy w danym dniu powódki sygnalizowały pozwanej droga telefoniczną- głównie w formie wiadomości tekstowych. Powódki miały także obowiązek do 20 dnia każdego miesiąca sporządzania i przesyłania pozwanej w formie elektronicznej miesięcznego harmonogramu, który wykazywał gotowość powódek do pracy w kolejnym miesiącu. Kontakt pozwanej z powódkami odbywał się drogą elektroniczną oraz telefonicznie.

W oparciu o zawarte z pozwaną umowy zlecenia powódki wykonywały prace także w miesiącu grudniu 2011 roku oraz w styczniu 2012 roku. W tym miejscu wskazać należy, że powódka A. B. i M. W. pracę we wskazanych wyżej miesiącach wykonywały w oparciu o umowy zlecenia zawarte z pozwaną w listopadzie 2011 roku, W miesiącu grudniu 2011 roku powódki wykonywały prace zgodnie z harmonogramem i tak odpowiednio ad. 1 przepracowała 60 godzin, powódka ad. 2 przepracowała 130 godzin w tym 20 godzin nadliczbowych, powódka ad. 3 przepracowała 74 godziny, w tym 6 godzin nadliczbowych, powódka ad. 4 - 95 godzin w tym 17,5 godzin nadliczbowych. W konsekwencji powódki winny otrzymać na miesiąc grudzień odpowiednio: ad. 1- 480 złotych, ad. 2 1.089 złotych, ad. 3- 634 zł. , zaś powódka ad. 4- 760 złotych.

W miesiącu styczniu 2012 roku zgodnie z grafikiem powódka ad. 1 miała przepracować- 42 godziny, ad. 2-108 godziny, ad. 3- 72 godziny, zaś powódka ad. 4- 90 godzin. Powódki faktycznie wykonywały pracę do dnia 04 stycznia 2012 roku , ponieważ nieoczekiwanie 05 stycznia 2012 roku stoisko handlowe zostało zlikwidowane , a powódki o tym fakcie zostały poinformowane za pomocą wiadomości tekstowej wieczorem, dzień przez likwidacją. W miesiącu 2012 roku powódka ad. 1 i ad. 2 przepracowały po 6 godzin każda, zaś powódka ad. 3 i ad. 4 12 godzin każda. Za wykonaną pracę w styczniu 2012 r. powódki również nie otrzymały wynagrodzenia , które winno wynieść: dla powódki ad. 1 i ad. 2 po 48 złotych netto, a dla powódki ad. 3 i 4 po 96 złotych netto każda.

Powódki , poza wynagrodzeniem za przepracowany miesiąc grudzień 2011 roku oraz przepracowany okres stycznia 2012 roku, dochodzą także wskazanych w petitum pozwu odszkodowań z tytułu przedwczesnego rozwiązania umów zleceń bez ważnej przyczyny. Dochodzone w/w kwoty stanowią równowartość utraconego przez powódki wynagrodzenia za miesiąc styczeń 2012 roku.

W odpowiedzi na pozew, strona pozwana – E. T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą we W., wniosła o oddalenie powództwa oraz obciążenie powódek poniesionymi przez nią kosztami postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana potwierdziła, iż łączyła ja z każdą z powódek umowa zlecenie. Zgodnie jednak z treścią §7 każdej z tych umów strony zastrzegły, że powódkom miało nie przysługiwać wynagrodzenie, jeżeli nie wykonywały one zlecenia bądź wykonywały je nienależycie, w szczególności wykonywały je niezgodnie ze wskazówkami zleceniodawcy. W ocenie pozwanego właśnie ze względu na owe nienależyte wykonywanie zlecenia, a wręcz niewykonywanie go w ogóle w spornym okresie powódkom wynagrodzenie się nie należy. Zachowanie powódek zmusiło pozwaną do zamknięcia stoiska.

Nadto z ostrożności procesowej pozwana oświadczyła, że potrąca przysługującą jej wierzytelność w kwocie 30.000 złotych z ewentualnymi wierzytelnościami powódek dochodzonych w niniejszym postępowaniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódki M. W., N. G., A. K. oraz A. B. na podstawie umów zleceń zawartych w 2011 roku współpracowały z pozwaną E. T. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą we W..

Na podstawie umowy zawartej pomiędzy M. W. a pozwaną w dniu 01 listopada 2011 roku na okres od dnia 01 listopada 2011 roku do dnia 31 stycznia 2012 roku powódka ad. 1 zobowiązała się m.in. do wykonywania na rzecz pozwanej, zgodnie z najlepszą wiedzą i z zachowaniem należytej staranności następujących czynności: wykonywania biżuterii zgodnie z przekazanymi wzorami, opracowywania nowych projektów biżuterii, kompleksowej obsługi stoiska handlowego z biżuterią, utrzymywania czystości i porządku na stoisku, wykonywania zlecenia z uwzględnieniem postanowień regulaminu centrum handlowego, w którym znajduje się stoisko zleceniodawcy. Strony ustaliły, że powódka otrzyma za wykonaną pracę wynagrodzenie w wysokości 8,00 złotych netto za godzinę. Zapłata wynagrodzenia następować będzie raz w miesiącu , każdorazowo po upływie pełnego miesiąca, przelewem na konto bankowe zleceniobiorcy, na podstawie rachunku wystawionego przez zleceniobiorcę, w terminie 10 dni od dnia przedstawienia rachunku zleceniodawcy.

Analogiczną co do treści, w tym okresu jej zawarcia, miała zawarta z pozwaną powódka N. G. oraz A. B..

Z kolei powódka A. K. miała zawarta umowę z pozwaną w dniu 25 sierpnia 2011 roku. Umowa została zawarta na okres od 25 sierpnia 2011 roku do dnia 25 sierpnia 2012 roku, zaś na jej podstawie powódka j.w. zobowiązała się do wykonywania biżuterii zgodnie z przekazanymi wzorami, opracowywania nowych projektów biżuterii, kompleksowej obsługi stoiska handlowego z biżuterią, utrzymywania czystości i porządku na stoisku, wykonywania zlecenia z uwzględnieniem postanowień regulaminu centrum handlowego, w którym znajduje się stoisko zleceniodawcy. Strony ustaliły, że powódka otrzyma za wykonaną pracę wynagrodzenie w wysokości 9,44 złotych brutto za godzinę. Liczba godzin wykonywania zlecenia potwierdzana będzie pisemnie przez zleceniodawcę lub upoważnioną przez niego osobę. Zapłata wynagrodzenia następować będzie raz w miesiącu , każdorazowo po upływie pełnego miesiąca, przelewem na konto bankowe zleceniobiorcy, na podstawie rachunku wystawionego przez zleceniobiorcę, w terminie 10 dni od dnia przedstawienia rachunku zleceniodawcy.

W wykonaniu tej umowy w miesiącu grudniu 2011 roku powódki miały zaplanowane świadczyć prace w wymiarze:

- M. W.- 60 godzin,

- A. K.- 114 godzin,

- N. G.- 78 godzin,

- A. B. – 84 godziny.

Powódki w w/w miesiącu świadczyły pracę w następującym wymiarze godzin:

- M. W.- 65 godzin 20 minut

- A. K.- 130,5 godzin 11 minut,

- N. G.- 67 godzin

- A. B. – 98 godzin 5 minut

Dowód:

- umowa z dnia 01 listopada 2011 roku zawarta pomiędzy pozwana a powódką N. G.-k. 29-29v,

- umowa z dnia 25 sierpnia 2011 roku zawarta pomiędzy pozwaną a powódką A. K.- k. 30-30v,

- umowa z dnia 25 maja 2011 roku, z dnia 27 czerwca 2011 roku, 01 sierpnia 2011 roku, zawarta pomiędzy pozwaną a powódką M. W.-k. 31- 33v,

- umowa z dnia 01 listopada 2011 roku zawarta pomiędzy pozwana a powódką M. W.-k. 64-64v,

- umowa z dnia 01 listopada 2011 roku zawarta pomiędzy pozwana a powódką N. G. -k. 65-65v,

- umowa z dnia 25 maja 2011 roku, z dnia 27 czerwca 2011 roku, 01 sierpnia 2011 roku, zawarta pomiędzy pozwaną a powódką A. B.-k. 34-35v,

- zestawienie planowanych dyżurów w miesiącu grudniu 2011 roku oraz w styczniu 2012 roku –k. 42-43v,

- lista obecności za miesiąc grudzień 2011 roku- k. 95-119,

- przesłuchanie powódki M. W.- k. 165-166,

- przesłuchanie powódki A. K.- k. 167,

- przesłuchanie powódki N. G.-k. 167-168,

- przesłuchanie powódki A. B.-k. 168-169

Z uwagi na powyższe, każdej z powódek należne wynagrodzenie za świadczenie usług w grudniu 2011 roku to:

- w odniesieniu do M. W.- 420 złotych( iloczyn ilości zaplanowanych godzin i stawki godzinowej 8 złotych netto) ,

- w odniesieniu do A. K.- 912 złotych( iloczyn ilości zaplanowanych godzin do przepracowania i stawki godzinowej 8 złotych netto,

- w odniesieniu do N. G.- 624 złotych( iloczyn ilości przepracowanych godzin i stawki godzinowej 8 złotych netto),

- w odniesieniu do A. B.- kwota 672 złotych( iloczyn ilości godzin zaplanowanych do przepracowania i stawki godzinowej 8 złotych netto)

Dowód:

- umowa z dnia 01 listopada 2011 roku zawarta pomiędzy pozwana a powódką N. G.-k. 29-29v,

- umowa z dnia 25 sierpnia 2011 roku zawarta pomiędzy pozwaną a powódką A. K.- k. 30-30v,

- umowa z dnia 25 maja 2011 roku, z dnia 27 czerwca 2011 roku, 01 sierpnia 2011 roku, zawarta pomiędzy pozwaną a powódką M. W.-k. 31- 33v,

- umowa z dnia 01 listopada 2011 roku zawarta pomiędzy pozwana a powódką M. W.-k. 64-64v,

- umowa z dnia 01 listopada 2011 roku zawarta pomiędzy pozwana a powódką N. G. -k. 65-65v,

- umowa z dnia 25 maja 2011 roku, z dnia 27 czerwca 2011 roku, 01 sierpnia 2011 roku, zawarta pomiędzy pozwaną a powódką A. B.-k. 34-35v,

- zestawienie planowanych dyżurów w miesiącu grudniu 2011 roku oraz w styczniu 2012 roku –k. 42-43v,

- lista obecności za miesiąc grudzień 2011 roku- k. 95-119,

- przesłuchanie powódki M. W.- k. 165-166,

- przesłuchanie powódki A. K.- k. 167,

- przesłuchanie powódki N. G.-k. 167-168,

- przesłuchanie powódki A. B.-k. 168-169

W wykonaniu tej umowy w miesiącu styczniu 2012 roku, powódki miały zaplanowane świadczyć prace w wymiarze:

- M. W.- 42 godziny,

- A. K.- 114 godzin,

- N. G.- 72 godzin,

- A. B. – 78 godziny.

Powódki w w/w miesiącu świadczyły pracę w następującym wymiarze godzin:

- M. W.- 6 godzin,

- A. K.- 6 godzin,

- N. G.- 12 godzin

- A. B. – 12 godzin

Z uwagi na w/w dla każdej z powódek należne wynagrodzenie za świadczenie usług w styczniu 2012 roku to:

- w odniesieniu do M. W.- 48 złotych( iloczyn ilości godzin przepracowanych i stawki godzinowej 8 złotych netto) ,

- w odniesieniu do A. K.- 48 złotych( iloczyn ilości godzin przepracowanych i stawki godzinowej 8 złotych netto)

- w odniesieniu do N. G.- 96 złotych( iloczyn ilości godzin przepracowanych i stawki godzinowej 8 złotych netto

- w odniesieniu do A. B.-96 złotych( iloczyn ilości godzin przepracowanych i stawki godzinowej 8 złotych netto

Gdyby powódki świadczyły pracę do końca stycznia 2012 roku otrzymałyby wynagrodzenie w wysokości odpowiednio:

- w odniesieniu do M. W.- 228 złotych( iloczyn zaplanowanych godzin do przepracowania i stawki godzinowej minus wynagrodzenie za godziny przepracowane),

- w odniesieniu do A. K.- 864 złotych ( iloczyn zaplanowanych godzin do przepracowania i stawki godzinowej minus wynagrodzenie za godziny przepracowane

- w odniesieniu do N. G.- 480 złotych ( iloczyn zaplanowanych godzin do przepracowania i stawki godzinowej minus wynagrodzenie za godziny przepracowane

- w odniesieniu do A. B.- 528 złotych ( iloczyn zaplanowanych godzin do przepracowania i stawki godzinowej minus wynagrodzenie za godziny przepracowane

Dowód:

- umowa z dnia 01 listopada 2011 roku zawarta pomiędzy pozwana a powódką N. G.-k. 29-29v,

- umowa z dnia 25 sierpnia 2011 roku zawarta pomiędzy pozwaną a powódką A. K.- k. 30-30v,

- umowa z dnia 25 maja 2011 roku, z dnia 27 czerwca 2011 roku, 01 sierpnia 2011 roku, zawarta pomiędzy pozwaną a powódką M. W.-k. 31- 33v,

- umowa z dnia 01 listopada 2011 roku zawarta pomiędzy pozwana a powódką M. W.-k. 64-64v,

- umowa z dnia 01 listopada 2011 roku zawarta pomiędzy pozwana a powódką N. G. -k. 65-65v,

- umowa z dnia 25 maja 2011 roku, z dnia 27 czerwca 2011 roku, 01 sierpnia 2011 roku, zawarta pomiędzy pozwaną a powódką A. B.-k. 34-35v,

- zestawienie planowanych dyżurów w miesiącu grudniu 2011 roku oraz w styczniu 2012 roku –k. 42-43v,

- lista obecności za miesiąc grudzień 2011 roku- k. 95-119,

- przesłuchanie powódki M. W.- k. 165-166,

- przesłuchanie powódki A. K.- k. 167,

- przesłuchanie powódki N. G.-k. 167-168,

- przesłuchanie powódki A. B.-k. 168-169

W okresie świadczenia pracy w miesiącu grudniu pozwana nie kwestionowała jakości usług świadczonych przez powódki. Także, kiedy powódki domagały się zapłaty za miesiąc grudzień 2011 roku pozwana nie podnosiła, by usługi te wykonywane były niewłaściwie.

Dowód:

- korespondencja e-mailowa stron- k. 26-41,

- przesłuchanie powódki M. W.- k. 165-166,

- przesłuchanie powódki A. K.-k. 167,

- przesłuchanie powódki N. G.-k. 167-168,

- przesłuchanie powódki A. B.-k. 168-169

W nocy z 04 stycznia 2012 roku na 05 stycznia 2012roku pozwana poinformowała w formie sms jedną powódek, t.j. A. B., iż tak ta powódka jak i pozostałe mają od jutra, t.j. od 05 stycznia 2012 roku nie przychodzić do pracy.

Dowód:

- przesłuchanie powódki M. W.- k. 165-166,

- przesłuchanie powódki A. K.- k. 167,

- przesłuchanie powódki N. G.-k. 167-168,

- przesłuchanie powódki A. B.-k. 168-169

Pozwana w okresie od 05 maja 2011 roku do 05 stycznia 2012 roku wynajmowała od (...) Sp. z o.o.z siedzibą w L.powierzchnię najmu – 4 metry kwadratowe/2,5x2,0 m zlokalizowaną w (...). Tytułem czynszu najmu pozwana uiszczała 3.075 złotych. Ostatnią umowę w tym zakresie z wynajmującym pozwana zawarła w dniu 07 grudnia 2011 roku na okres do 05 stycznia 2012 roku.

Dowód:

- umowa najmu nr (...) z dnia 07 grudnia 2011 roku -k. 72-74,

- umowa najmu nr (...) z dnia 06 listopada 2011 roku- k. 76-78,

- umowa najmu nr (...) z dnia 05 maja 2011 roku- k. 79-81,

- umowa najmu nr (...) z dnia 01 czerwca 2011 roku-k. 82-84,

- umowa najmu z dnia (...) z dnia 01 lipca 2011 roku-k. 84v-90,

- umowa najmu nr (...) z dnia 01 sierpnia 2011 roku-k. 91-93,

- zeznania świadka P. T. –k. 127-129,

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo każdej z powódek zasługuje na uwzględnienie w zasadniczej części.

W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostawało jedynie to, iż powódki świadczyły usługi na podstawie umów o świadczenie usług, o których mowa w ustalonym przez Sąd stanie faktycznym. Sporna pozostawała jakość wykonywanych przez powódki prac oraz ich osobisty charakter, co w ocenie pozwanego jest podstawą do odmowy wypłaty powódkom świadczeń ustalonych w treści łączących je z pozwaną umów. Nadto pozwana zakwestionowała żądania zapłaty ,, wynagrodzenia” za nieprzepracowany okres miesiąca stycznia 2012 roku twierdząc, że skoro doszło do wypowiedzenia łączących ją z powódkami umów to umowy te zostały rozwiązane bez obowiązku świadczenia na rzecz powódek za okres nieprzepracowany.

Z uwagi na powyższe na wstępie przedmiotowych rozważań wymaga wskazanie, iż w sprawie znajdują zastosowanie przepisy art. 734 k.c. i następne z uwagi na odesłanie o którym mowa w art. 750 k.c. W ich świetle przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Nadto ( art. 738 §1 k.c.) przyjmujący zlecenie może powierzyć wykonanie zlecenia osobie trzeciej tylko wtedy, gdy to wynika z umowy lub ze zwyczaju albo gdy jest do tego zmuszony przez okoliczności. W wypadku takim obowiązany jest zawiadomić niezwłocznie dającego zlecenie o osobie i o miejscu zamieszkania swego zastępcy i w razie zawiadomienia odpowiedzialny jest tylko za brak należytej staranności w wyborze zastępcy. Dodatkowo- wobec kwestionowania podstaw do żądania wynagrodzenia za okres nieświadczenia usług przez powódki w styczniu 2012 roku- wymaga przytoczenia art.. 746 k.c. W jego świetle dający zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Powinien jednak zwrócić przyjmującemu zlecenie wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia; w razie odpłatnego zlecenia obowiązany jest uiścić przyjmującemu zlecenie część wynagrodzenia odpowiadającą jego dotychczasowym czynnościom, a jeżeli wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, powinien także naprawić szkodę; przyjmujący zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Jednakże gdy zlecenie jest odpłatne, a wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, przyjmujący zlecenie jest odpowiedzialny za szkodę.

W realiach przedmiotowej sprawy do ustalenia pozostawało- wobec zarzutu niewłaściwego wykonania przez każdą z powódek świadczeń określonych w treści łączących je z pozwaną umów- czy faktycznie powódki dopuściły się zaniedbań w tym zakresie. Gdyby bowiem przyjąć optykę pozwanej prima facie możnaby( nie przesądzając w tym miejscu o trafności tego zarzutu) przyjąć ewentualne podstawy do miarkowania wynagrodzenia dla powódek czy też do odmowy wypłaty wynagrodzenia za przepracowany okres.

Zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdza jednak stanowiska pozwanej. Pozwana na te okoliczność( złej jakość usług świadczonych przez powódki) zgłosiła co prawda wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków jak w piśmie z dnia 28 czerwca 2012 roku( odpowiedź na pozew na k. 55 i następne), ale wezwana do wskazania adresu świadków tego zobowiązania nie wykonała – dotyczy to świadka M. K. oraz świadka R. J.. Sąd kilkukrotnie przedłużał termin na podanie adresu w/w świadków- w tym na rozprawie w dniu 29 listopada 2012 roku oraz w dniu 21 grudnia 2012 roku, ale pełnomocnik pozwanej w odpowiedzi na w/w w dalszym ciągu składał wnioski o przedłużenie terminu. W tych okolicznościach Sąd postanowieniem z dnia 17 stycznia 2013 roku pominął dowód z zeznań tych świadków. Sąd w tym miejscu wskazuje, iż ma na uwadze, że ustalenie adresu strony/ świadka nie jest procesem krótkotrwałym, stąd decyzja na przestrzeni całego niniejszego postępowania o przedłużaniu terminu do wskazania adresu świadków. Nie znajduje jednak oparcia w przepisach k.p.c. czy w zasadzie szybkości postępowania przedłużania ,, w nieskończoność” terminu do wskazania adresu świadka, w szczególności gdy ów wniosek nie znajduje oparcia w doświadczeniu Sądu w tym zakresie. O ile bowiem można się zgodzić, iż strona miałaby trudności z ustaleniem adresu świadka w okresie 1, góra 2 miesięcy, o tyle dłuższy termin , co ma miejsce w przedmiotowej sprawie nie znajduje uzasadnienia i może być traktowany jako sposób na przewlekanie postępowania.

Pozwany nie wykazał, iż powódki w sposób nieprawidłowy wykonywały usługi na podstawie łączących je z pozwaną umów także w następstwie złożenia wniosku o przeprowadzenie dowodu z zapisu monitoringu na płytach DVD. Pełnomocnik wielokrotnie był wzywany do wskazania programu komputerowego umożliwiającego odtworzenie tego nagrania, ale jak to wynika choćby z treści pisma z Oddziału Administracyjnego tut. Sądu z dnia 06 listopada 2012 roku służbom informatycznym tut. Sądu nie udało się- przy zastosowaniu wskazanych w piśmie pełnomocnika pozwanego programów- odtworzyć zapisu na płycie CD na k. 154. Pełnomocnik pozwanej, wbrew zobowiązaniu Sądu z dnia 29 listopada 2012 roku i z dnia 21 grudnia 2012 roku nie dostarczył programu umożliwiającego odtworzenie zapisu w/w płyty, a także nie przedstawił wydruku treści zapisanej na płycie CD. W tym stanie, podobnie jak wyżej, stanowisko Sądu w przedmiocie pominięcia dowodu z treści tej płyty jest zasadne. Rolą Sądu jest co prawda przeprowadzenie zawnioskowanych przez strony dowodów o ile te nadają się do przeprowadzenia. W sytuacji zaś, gdy istnieją przeszkody natury obiektywnej( brak dostępu do programu komputerowego umożliwiającego odczytanie treści płyty), a strona zgłaszająca taki wniosek nie przedstawia sposobów umożliwiających przeprowadzenie tego dowodu( np. uiszczenie zaliczki na wynagrodzenie dla biegłego, wskazanie adresu świadka, wskazanie programu umożliwiającego odczytanie treści zapisanej w formie elektronicznej) postanowienie w przedmiocie pominięcia takiego dowodu wydaje się zasadne.

Okoliczności jak wyżej nie wykazała także pozwana w następstwie zgłoszenia wniosku o przeprowadzenie dowodu z jej przesłuchania, który to wniosek został pominięty wobec braku jej stawiennictwa. Sąd orzekający w tej sprawie, pominął dowód z przesłuchania pozwanej kierując się istotą 299 k.p.c. w związku z art. 302 k.p.c. W ich świetle Sąd może wprawdzie przeprowadzić dowód z przesłuchania tylko jednej strony, jednak warunkiem jest, aby przesłuchanie drugiej było niemożliwe. Z art. 302 § 1 k.p.c. wynika, że przy wystąpieniu niemożliwości przesłuchania jednej ze stron sąd powinien rozważyć, czy dowodu takiego w ogóle nie pominąć. Ograniczenie dowodu do przesłuchania jednej strony w sytuacji, gdy przesłuchanie drugiej było możliwe, stanowi naruszenie zasady równouprawnienia stron. W orzecznictwie wyrażone zostało nawet stanowisko, zgodnie z którym w wypadku, gdy nie można przesłuchać obu stron, wskazane jest raczej pominięcie dowodu z przesłuchania stron niż przesłuchanie jednej z nich (tak orzecz. SN z 17 września 1946 r., (...)1948, nr 2, poz. 34). W realiach przedmiotowej sprawy w ocenie Sądu zachodzą okoliczności wskazane w art. 302§1 k.p.c. Pozwana nie stawiła się na kolejny termin rozprawy wyznaczonej na dzień 17 stycznia 2013 stycznia, zaś okoliczności wskazane w jej piśmie z dnia 16 stycznia 2013 roku nie uzasadniają jej niestawiennictwa na w/w termin. Z uwagi na w/w regulację stanowisko Sądu w przedmiocie ograniczenia dowodu z przesłuchania stron do przesłuchania powódek z pominięciem przesłuchania pozwanej należy uznać za uzasadnione.

Twierdzeń w zakresie niewłaściwego świadczenia przez powódki usług nie potwierdzają także zeznania świadka P. T. analizowane na tle pozostałego materiału dowodowego, w szczególności na tle twierdzeń powódek oraz na tle korespondencji e-mailowej stron. Jak to wynika z wiadomości e-mailowej z dnia 10 stycznia 2012 roku i dnia 11 stycznia 2012 roku na k. 40v i k.41 nin. akt pracownik pozwanej w nawiązaniu do zapytań powódek w przedmiocie wypłaty wynagrodzenia za miesiąc grudzień 2011 roku wskazał, że ,,szef robi przelewy- od nas wszystko wyszło”, ,, szef jeszcze dziś coś liczy; powiedział , że dziś to będzie załatwione”. Gdyby zatem faktycznie powódki nie świadczyłyby usług zgodnie z treścią umowy , nielogicznym byłaby informacja j.w. o naliczeniu wynagrodzenia. Nadto gdyby twierdzenia pozwanej okazały się zasadne, to zasady doświadczenia życiowego nakazałyby przyjąć, iż pozwana niezwłocznie po dopatrzeniu się w/w nieprawidłowości poinformowałaby o tym powódki. Pozwana nie wykazała, by tak było. Za niezasadny jako niewykazany jest także zarzut pozwanej co do nierozliczenia się powódek z klientkami pozwanej z przyjętymi do naprawy koralami czy inną biżuteria wykonywana przez powódki. Wskazuje na to co prawda świadek P. T.- mąż pozwanej, a jednocześnie osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie stoiska, będącego miejscem świadczenia usług przez powódki, lecz jego twierdzenia nie znajdują pokrycia zarówno w twierdzeniach słuchanych w sprawie powódek jak i w pozostałym materiale dowodowym. Na tę okoliczność pozwana poza wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka j.w. nie zgłosiła skutecznie żadnego wniosku dowodowego. Z uwagi na to, przy założeniu iż ustalenia Sądu procedującego w sprawie muszą mieć źródło w zgromadzonym materiale dowodowym, a nie w subiektywnych przekonaniach stron, okoliczność ta również zdaniem Sądu nie została wykazana. Mając na uwadze powyższe , zarzut potrącenia nie mógł być zastosowany przy rozliczeniach stron.

W tym stanie Sąd przyjął, iż powódki zlecone im świadczenia na podstawie umów z dnia 01 listopada 2011 roku , a w przypadku powódki A. K. z dnia 25 sierpnia 2011 roku, wykonywały należycie.

Ustalając należne powódkom wynagrodzenie za miesiąc grudzień 2011 r. oraz styczeń 2012 r. Sąd miał na uwadze zarówno grafik pracy przedstawiony przez powódki, jak i listę obecności przedstawioną przez pozwaną w odpowiedzi na pozew- k. 94-117. Sąd przyjął, że każdej z powódek należy się wynagrodzenie za okres przepracowany, o ile jest koherentny z planem dyżurów oraz w granicach żądania pozwu każdej z nich. Skoro zatem w miesiącu grudniu 2011 roku powódki miały zaplanowane świadczyć pracę w wymiarze: - M. W.- 60 godzin, - A. K.- 114 godzin, - N. G.- 78 godzin, - A. B. – 84 godziny, zaś prace świadczyły w następującym wymiarze godzin: - M. W.- 65 godzin 20 minut - A. K.- 130,5 godzin 11 minut, - N. G.- 67 godzin

- A. B. – 98 godzin 5 minut, to każdej z nich należy się wynagrodzenie w wysokości stanowiącej iloczyn przepracowanych godzin nie więcej jednak niż ilość godzin zaplanowanych oraz stawki godzinowej- 8 złotych netto. W odniesieniu do każdej z nich będzie to kwota: dla powódki M. W.- 420 złotych( iloczyn ilości zaplanowanych godzin i stawki godzinowej 8 złotych netto) , w odniesieniu do A. K.- 912 złotych( iloczyn ilości zaplanowanych godzin do przepracowania i stawki godzinowej 8 złotych netto, w odniesieniu do N. G.- 624 złotych( iloczyn ilości przepracowanych godzin i stawki godzinowej 8 złotych netto), w odniesieniu do A. B.- kwota 672 złotych( iloczyn ilości godzin zaplanowanych do przepracowania i stawki godzinowej 8 złotych netto)

Podobnie rzecz się ma w przypadku rozliczenia wynagrodzenia za przepracowany przez nie okres miesiąca stycznia 2012 roku. Powódki miały zaplanowane świadczyć pracę w w/w miesiącu w wymiarze: - M. W.- 42 godziny, - A. K.- 114 godzin, - N. G.- 72 godzin,

- A. B. – 78 godziny. Powódki w w/w miesiącu świadczyły pracę w następującym wymiarze godzin: - M. W.- 6 godzin, - A. K.- 6 godzin, - N. G.- 12 godzin, - A. B. – 12 godzin. Z uwagi na w/w każdej z powódek należne wynagrodzenie za świadczenie usług w styczniu 2012 roku to: - w odniesieniu do M. W.- 48 złotych( iloczyn ilości godzin przepracowanych i stawki godzinowej 8 złotych netto) , - w odniesieniu do A. K.- 48 złotych( iloczyn ilości godzin przepracowanych i stawki godzinowej 8 złotych netto), - w odniesieniu do N. G.- 96 złotych( iloczyn ilości godzin przepracowanych i stawki godzinowej 8 złotych netto, - w odniesieniu do A. B.-96 złotych( iloczyn ilości godzin przepracowanych i stawki godzinowej 8 złotych netto.

Nieuprawnione jest twierdzenie powódek, iż w związku ze świadczeniem pracy ponad plan przedłożony pozwanej miały otrzymywać wynagrodzenie w kwocie wyższej aniżeli 8 złotych netto. Konstatacja ta nie wynika z treści łączących je z pozwaną umów.

Nieuprawnione jest także żądanie od pozwanej zapłaty na rzecz każdą z nich( dotyczy A. K., N. G., czy A. B.) zapłaty wynagrodzenia za świadczenie usług w wymiarze nieobjętym grafikiem pracy na dany miesiąc( dotyczy grudnia 2011 roku).Powódki nie wykazały, by odstępstwa od ustalonego grafiku odbywało się za zgodą pozwanej.

Z uwagi na to, dalej idące powództwo należało oddalić.

Gdyby powódki świadczyły pracę do końca stycznia 2012 roku otrzymałyby wynagrodzenie w wysokości odpowiednio:

- w odniesieniu do M. W.- 228 złotych( iloczyn zaplanowanych godzin do przepracowania i stawki godzinowej minus wynagrodzenie za godziny przepracowane),

Jak wskazano wyżej żądanie powódek dotyczyło także zasądzenia od pozwanej na rzecz każdej z nich wynagrodzenia- odszkodowania za ,, przepracowany” miesiąc styczeń 2012 roku.

Orzekając w tym zakresie Sąd za punkt wyjścia wziął przede wszystkim treść art. 746 k.c. oraz treść art. 77§2 k.c. W świetle pierwszej w przytoczonej regulacji dający zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie; powinien jednak zwrócić przyjmującemu zlecenie wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia; w razie odpłatnego zlecenia obowiązany jest uiścić przyjmującemu zlecenie część wynagrodzenia odpowiadającą jego dotychczasowym czynnościom, a jeżeli wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, powinien także naprawić szkodę. W świetle zaś drugiego jeżeli umowa została zawarta w formie pisemnej, jej rozwiązanie za zgodą obu stron, jak również odstąpienie od niej albo jej wypowiedzenie powinno być stwierdzone pismem.

W realiach przedmiotowej sprawy trudno o przyjęcie, by oświadczenie woli pozwanej w przedmiocie wypowiedzenia zawartej z każda z powódek umowy zostało złożone w przepisanej w w/w regulacji formie. Jak to powódki wskazały pozwana o wypowiedzeniu łączący ją z powódkami umów poinformowała jedynie i to w formie sms-a powódkę A. B.. Pozostałe powódki o stanowisku pozwanej dowiedziały się od w/w powódki. Trudno także o przyjecie, by tym pozostałym powódkom( abstrahując od kwestii formy złożenia takiego oświadczenia) oświadczenie pozwanej zostało bezpośrednio przez nią złożone. W tym okolicznościach Sąd przyjął, że pozwana nie złożyła skutecznie powódkom oświadczenia o wypowiedzeniu łączących je z powódkami umów o świadczenie usług.

Nawet jednak, gdyby nie podzielić tego stanowiska to i tak żądanie powódek w zakresie zapłaty wynagrodzenia za ,, nieprzepracowany” miesiąc styczeń 2012 roku jest usprawiedliwione. Skutkiem każdego wypowiedzenia, niezależnie od tego, czy nastąpiło z ważnego powodu, czy nie, jest wygaśnięcie zobowiązania. Jeżeli jednak zlecenie jest odpłatne, a wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, strona, która dokonała wypowiedzenia, zobowiązana jest do naprawienia wyrządzonej w ten sposób szkody. Ważne powody uzasadniające wypowiedzenie mogą mieć charakter obiektywny w postaci okoliczności niedotyczących żadnej ze stron (np. zmiana prawa polegająca na zakazaniu czynności prawnej, której dokonania dotyczy zlecenie), jak i charakter subiektywny, czyli dotyczyć strony umowy. W tym drugim przypadku mogą to być okoliczności zarówno zawinione przez stronę, jak i niezawinione. Zakres odpowiedzialności strony wypowiadającej zlecenie odpłatne w razie braku ważnego powodu obejmuje szkodę wyrządzoną na skutek wypowiedzenia . Przesłanki odpowiedzialności stanowią więc: wypowiedzenie dokonane bez ważnego powodu, szkoda powstała w majątku drugiej strony oraz związek przyczynowy między takim wypowiedzeniem a szkodą. Szkoda obejmuje zarówno rzeczywistą stratę, jak i utracone korzyści. Jeżeli jednak brak było ważnego powodu, wypowiedzenie dokonane w ten sposób wpłynie na zakres odpowiedzialności odszkodowawczej, powodując zwiększenie szkody poniesionej przez drugą stronę.

W realiach przedmiotowej sprawy pozwana co prawda wykazała poprzez przedłożenie umowy najmu z 06 grudnia 2013 roku, iż wynajmowała stoisko do dnia 05 stycznia 2012 roku. Okoliczność ta usprawiedliwia co prawda wypowiedzenie łączących pozwaną z powódkami umów, ale w ocenie Sądu procedującego w sprawie, winna ona( ta przyczyna) być podana powódkom w dacie składania oświadczenia o wypowiedzeniu. Jej znajomość( tej okoliczności) przez powódki daje podstawę do ewentualnej weryfikacji wypowiedzenia i wywodzenia roszczenia odszkodowawczego.

Pozwana nie wykazała, by powódkom w/w przyczynę wskazała.

W tym stanie roszczenie o zapłatę wynagrodzenia za nieprzepracowany okres stycznia 2012 roku- na podstawie art. 746 §1 in fine w związku z art. 361§2 k.c.( lucrum cessans) należy uznać za usprawiedliwione.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 k.c. biorąc pod uwagę, iż zgodnie z treścią łączących powódki z pozwaną umów wynagrodzenie winno być płatne w terminie 10 dni od dnia przedstawienia rachunku pozwanej. Jak wynika z przedstawionych przez strony dokumentów powódki nie przedstawiły rachunku za miesiąc grudzień 2011 roku czy za miesiąc styczeń 2012 roku, stąd za taki rachunek Sąd uznał ich wezwanie do zapłaty z dnia 13 stycznia 2012 roku. Z uwagi na to wynagrodzenie za świadczenie usług za miesiąc grudzień stało się wymagalne w dniu 24 stycznia 2012 roku, zaś za miesiąc styczeń 2012 roku także w tym samym dniu. Z uwagi jednak na żądanie powódek zasądzenia odsetek ustawowych liczonych od wynagrodzenia za nieprzepracowany okres stycznia 2012 roku do dnia 25 stycznia 2012 roku, Sąd zasądził odsetki ustawowe od zasądzonej tym tytułem kwoty od dnia 25 stycznia 2012 roku, oddalając powództwo w zakresie odsetek ustawowych płatnych od dnia 10 stycznia 2012 roku do dnia 23 stycznia 2012 roku.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w pkt I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII sentencji wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Każda z powódek jest stroną wygrywającą w sprawie( stopień ich przegranej jest nieznaczny). Każda z nich poniosła koszty procesu w następującej wysokości: M. W. i podobnie N. G. - każda po 197 złotych- 17 złotych tytułem opłaty skarbowej, 180 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego na podstawie §6 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. z 2002r. Nr 163 poz. 1348 z późn.zm.), powódka A. K. i A. B. - każda po 617- 17 złotych tytułem opłaty skarbowej, 180 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego na podstawie §6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. z 2002r. Nr 163 poz. 1348 z późn.zm.).

O kosztach sądowych na rzecz Skarbu Państwa orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku z art. 98 k.p.c. jako, że powódki były zwolnione z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Na ich wysokość składa się suma opłat sądowych, jakie winny byłby uiścić powódki, gdyby nie były zwolnione z obowiązku ich zapłaty, t.j. kwota 41 złotych w przypadku M. W., kwota 103 złotych w przypadków A. K., kwota 61 złotych w przypadku N. G. oraz kwota 77 złotych w przypadku A. B., łącznie 282 złote.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

Sygn. akt VII C 324/12

Zarządzenia:

1. Odnotować,

2. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej wraz z kserokopią protokołu rozprawy z dnia 21 grudnia 2012 roku- k. 165-169,

3. K.. 14 dni,

4. Akta przedłożyć wraz z wpływem lub po upływie terminu

Przewodniczący:	SSR Aneta Murawska
Protokolant:	sekr. sądowy Mariola Artymowicz

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE