UZASADNIENIE

Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie w dniu 15 października 2018 r. wpłynął pozew małoletniej S. K. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego D. K. o podwyższenie alimentów przyznanych wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV C 884/10 od pozwanego K. K. (1) z kwoty 1000 zł miesięcznie do kwoty 1800 zł miesięcznie płatnych do rąk matki powódki D. K. z góry do 10 dnia każdego miesiąca, poczynając od dnia wniesienia pozwu, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat (k.3-6). Uzasadniała pozew m.in. tym, iż od zasądzenia poprzednich alimentów minęło 8 lat i wzrosły koszty utrzymania małoletniej i pojawiły się nowe koszty utrzymania małoletniej związane z jej leczeniem.

W dniu 25 lutego 2019 r. pozwany wniósł odpowiedź na pozew, w której wnosił o oddalenie powództwa w całości (k.103-111).

Przedstawicielka ustawowa małoletniej S. K. w toku całego procesu popierała powództwo i wnosiła o podwyższenie alimentów (k.261-262 płyta CD k.263).

Pozwany K. K. (2) nie uznawał powództwa i w toku całego procesu do chwili zamknięcia rozprawy wnosił o jego oddalenie (k.261-262 płyta CD k.263).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia S. K. urodzona (...) w W. pochodzi ze związku małżeńskiego D. K. i K. K. (1), rozwiązanego przez rozwód.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia(...) r. w sprawie rozwodowej o sygn. akt IV C 884/10 zasądzone zostały alimenty od K. K. (1) na rzecz S. K. w wysokości 1.000 złotych miesięcznie.

K. K. (1) ma obecnie (...) lat. Jest zatrudniony od kwietnia 2010 r. na stanowisku (...)w (...). Jego dochody netto w okresie ostatniego wyrokowania wynosiły ok. 4100 złotych. Wg deklaracji PIT za rok 2018 jego przychód wyniósł 102 179,50 zł. Za 2018 r. musiał dopłacić 942 zł z tytułu podatku dochodowego. Wynagrodzenie netto, które miał wypłacane w ostatnim roku przez pracodawcę kształtowało się miedzy 5700 zł a 6400 zł miesięcznie.

W 2013 roku pozwany przeszedł (...). Pozostaje pod kontrolą lekarską. Aktualnie ma zalecone okulary, których koszt w całości szacuje na 2500 zł.

Obecnie mieszka we własnościowym mieszkaniu o pow. 30 m²zakupionym na kredyt, który podlega spłacie w miesięcznych ratach w kwocie 1196 zł. Kredyt zaciągnięty został na 25 lat. Dodatkowo posiada kredyt w A. (...) w wysokości 10 000 złotych, na spłatę którego przeznacza miesięcznie 318,52 zł. Zakończenie spłaty kredytu przewidziane jest na w styczniu 2022 r. K. K. (1) posiada 13-letni samochód marki R. o wartości ok.5.000 zł. Do pracy dojeżdża komunikacją miejską. Poprzednio, w okresie postepowania rozwodowego K. K. (1) mieszkał w wynajmowanym mieszkaniu, za które płacił po 1400 zł za wynajem.

W skład kosztów utrzymania K. K. (1) wchodzą: raty kredytów (1196 zł, 318,52 zł), ubezpieczenie kredytu (70 zł), ubezpieczenie mieszkania (20 zł), czynsz za mieszkanie (253,42 zł), opłaty za media (120 zł, 54 zł), spłata kredytu gotówkowego (ok. 320 zł), koszty utrzymania samochodu (150 zł, i ubezpieczenie 55 zł), bilety komunikacji miejskiej (98 zł), podatki (600-700 zł, 18 zł), opłaty za telefon (25 zł), wynajęcie miejsca postojowego (120 zł), wyżywienie (500 zł), odzież/obuwie (100 zł), kosmetyki/chemia (50 zł) - łącznie kwocie ok.4100 zł.

Pozwany realizuje kontakty z małoletnią w szerszym zakresie aniżeli określone w wyroku rozwodowym, organizuje wyjazdy wakacyjne i feryjne, partycypuje w kosztach okazjonalnych na córkę oraz kupuje rzeczy bieżące. Zabiera córkę do kina, opery, na koncerty, lodowisko, mecze reprezentacji. Dotychczas uiszczał, poza alimentami w wysokości 1000 zł, jeszcze połowę opłaty za język angielski córki i odkładał na konto oszczędnościowe dla córki 50 zł.

D. K. ma lat (...) jest z wykształcenia(...). Pozostaje w nowym związku partnerskim, z którego posiada dwoje dzieci w wieku 4,5 lat i 4 miesiące. Obecnie nie pracuje, zajmuje się dziećmi, pozostaje na utrzymaniu partnera, który pracuje zagranicą. Jest współwłaścicielem domu, w którym mieszkają również jej matka, małoletnia powódka, obecny partner i dwoje młodszych dzieci. Część domu oraz drugi budynek na posesji są wynajmowane przez jej matkę. D. K. posiada obciążenie na karcie kredytowej w wysokości 5.000 złotych. Posiada samochód marki V. (...).Poprzednio prowadziła działalność gospodarczą, którą zamknęła po rozwodzie z uwagi na brak opłacalności. Poprzednio również mieszkała w tym samym miejscu co obecnie.

Małoletnia S. K. poprzednio uczęszczała do przedszkola, gdzie opłaty z tym związane wynosiły ok. 400 zł. Obecnie ma (...) lat i uczęszcza do IV klasy szkoły podstawowej. Ma wadę zgryzu i pozostaje pod opieką stomatologa i ortodonty. W (...)2018 r. został założony jej aparat ortodontyczny stały na górną szczękę (koszt 1600 zł), aparat na dolny łuk zębowy ma być zakładany w przyszłości. Koszty wizyt stomatologicznych wynoszą ok. 100 zł. Małoletnia ma też zaleconą (...) w okresie od (...)2018 r. przez ok. rok, a koszt tej terapii wynosi 240 zł miesięcznie. Ma też zalecone noszenie (...). Małoletnia uczęszcza na zajęcia dodatkowe z języka angielskiego, gdzie koszt miesięcznych zajęć wynosi 290 zł i ojciec małoletniej dobrowolnie ponosi połowę tej opłaty. W maju 2018 r. małoletnia miała organizowaną I Komunię Świętą.

Do usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniej S. K. wchodzą obecnie: wyżywienie 400 zł, koszty ortodontyczne i stomatologiczne 200-250 zł, terapia sensoryczna ok. 240 zł, język angielski 290 zł, materiały dodatkowe do terapii sensorycznej 50 zł, urządzenie pokoju 100 zł, wyjścia do kina/sale zabaw 100 zł, koszty dowozu na zajęcia dodatkowe 50 zł, odzież 150 zł, materiały szkolne 50 zł, obiady szkolne 120 zł, składki szkolne 50 zł, lekarstwa 100 zł, środki czystości 50 zł, imprezy okolicznościowe 50 zł, zimowiska/lato w szkole 50 zł, abonament za telefon 30 zł – łącznie ok. 2250 złotych oraz wydatki mieszkaniowe.

W domu, w którym zamieszkuje S. K. mieszka łącznie 6 osób. Opłaty związane z domem to woda 300 zł, energia elektryczna 250 zł, gaz w sezonie grzewczym nawet do 3200 zł za okres dłuższy niż miesiąc. W takiej sytuacji koszty mieszkaniowe przypadające na małoletnią wynoszą ok.200-250 zł.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: odpis skrócony aktu urodzenia (k.9), zaświadczenie z gabinetu (...) (k.10), umowa na organizację komunii (k.11-13), kopia karty badania ortopedycznego (k.14), kopia opłaty za zimowisko (k.15), wynik badania stomatologicznego (k.16-17), regulamin obiadów szkolnych z potwierdzeniem przelewu (k.23-24), potwierdzenie przelewu za zajęcia z języka angielskiego (k.25), faktura za zakup pojemników (k.63), wydruki ze stron internetowych, zrzut wiadomości sms z ekranu (k.113-127), kopia potwierdzenia zapłaty za wynajem pokoju (k.186), potwierdzenia przelewów (k.196), faktura za zakup komputera (k.197), warunki ubezpieczenia komputera (k.198-203), wydruki zdjęć (k.204-218v), kopia transakcji bankowych (k.220-246, k.248-263, k.266-273, k.275-295, k.307-322, k.339-347), zawiadomienie o opłatach (k.247), umowa najmu miejsca garażowego (k.264-265), dane rachunku kredytowego (k.274), zawiadomienie o wysokości podatku z tytułu użytkowania wieczystego (k.296-299), kopia polis ubezpieczeniowych (k.300-305), umowa sprzedaży samochodu (k.306), wydruk z konta oszczędnościowego (k.323-326), deklaracja PIT (k.329-332), rozliczenia z płac (k.333-338), dokumentacja medyczna (k.349-357), zaświadczenie z urzędu skarbowego (k.358), zaświadczenie z urzędu pracy (k.360), przesłuchania D. K. i K. K. (1) (k.361-362 płyta CD k.363).

Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie w przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej w niniejszej sprawie. Przesłuchanie zarówno przedstawicielki ustawowej powódki jak i pozwanego były wiarygodne. Sąd ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie w niewielkim stopniu oparł się na złożonych przez strony paragonach, albowiem nie są one rachunkami imiennymi wystawionymi na małoletnią i nie stanowią dowodu zakupu określonej rzeczy lub usługi dla małoletniej. Choć ilość paragonów złożonych przez pozwanego i okresy, których one dotyczyły potwierdzały wydatki wskazywane podczas przesłuchania.

Sąd posiłkował się aktami sprawy z Sądu Okręgowego w sprawie o rozwód sygn. akt IV C 884/10.

Jednakże Sąd określając koszty utrzymania osoby małoletniej opiera się na zasadach doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej, które pozwalają na określenie kosztów codziennego życia i zaspokajania podstawowych potrzeb, takich jak mieszkanie, wyżywienie, ubranie, środki czystości i kosmetyki.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 133 kro na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, zgodnie z przepisem art. 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, przy czym wykonywanie obowiązku alimentacyjnego może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka.

Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia i wykształceniu.

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do podwyższenia alimentów wówczas, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia zasądzającego alimenty zwiększeniu ulegną potrzeby uprawnionego albo zwiększą się możliwości zarobkowe lub majątkowe zobowiązanego.

Wysokość alimentów od pozwanego K. K. (1) została ustalona wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) r. w sprawie o sygn. akt IV C 884/10r., a zatem 6 lat przed aktualnym wystąpieniem z powództwem o podwyższenie alimentów.

Dla zasadności roszczenia należało zatem ustalić, czy od dnia uprawomocnienia się poprzedniego wyroku nastąpiła taka zmiana stosunków, która pozwalałaby na uwzględnienie powództwa o podwyższenie obowiązku alimentacyjnego.

Matka małoletniej wniosek popierała tym, że córka jest starsza, uczęszcza do szkoły i zwiększyły się jej koszty utrzymania, a ponadto pojawiły się nowe koszty związane z jej leczeniem. Jednak w ocenie materiału dowodowego sąd nie dopatrzył się tak dużej zmiany w kosztach utrzymania małoletniej od czasu ostatniego wyrokowania, która uprawniałaby do żądania alimentów w kwocie 1800 zł.

Zauważyć bowiem należy, w czasie ostatniego wyrokowania małoletnia uczęszczała do przedszkola i koszt opłat za przedszkole wynosił 400 zł. Obecnie koszt ten już nie występuje. Natomiast pojawiły się nowe koszty u małoletniej związane z jej leczeniem stomatologicznym i ortodontycznym. W związku z koniecznością noszenia przez małoletnią aparatu ortodontycznego i co miesięcznych wizyt kontrolnych, sąd uznał, że nieistniejący już koszt opłaty za przedszkole zrównoważył obecny nowy koszt związany z tym leczeniem.

W zakresie zaś kosztu zajęć integracji sensorycznej uznać należało, że jest to koszt czasowy i po jeszcze kilkumiesięcznym okresie winien on się zmniejszyć bądź nawet zaniknąć. Jednak w chwili obecnej winien on mieć odzwierciedlenie w wysokości alimentów.

Nowym kosztem jaki się pojawił u powódki to koszty zajęć z języka angielskiego, które były dotychczas ponoszone przez rodziców po połowie. W tym zakresie zarysował się w trakcie postepowania spór pomiędzy rodzicami małoletniej powódki. Aby nie było opóźnień w uiszczeniu w całości tej opłaty, kwotę którą opłacał dotychczas pozwany należy powierzyć matce małoletniej, aby to ona dbała o płatności należności z tym związanej. W związku z tym koszt ten Sąd uwzględnił przy odpowiednim podwyższeniu kwoty alimentów (w tym zakresie o ok. 145 zł).

Obecnie doszył koszy obiadów szkolnych w wysokości 120 zł miesięcznie. W związku z ty, koszt ten Sąd uwzględnił przy podwyższaniu kwoty alimentów (w tym zakresie o ok. 50 zł)

Odnosząc się do kosztów związanych z wydatkami na wyjazdy wakacyjne należy stwierdzić, iż każdy z rodziców w swoich okresach zajmowania się dzieckiem winien organizować i pokrywać koszty wyjazdów w ramach swoich możliwości. W takiej sytuacji koszt ten nie może być brany pod uwagę do wyliczenia alimentów należnych pod pozwanego.

Istotnym w rozpatrywaniu tej sprawy był również fakt, że pozwany regularnie realizuje kontakty z małoletnią, jest ojcem aktywnym i zaangażowanym w jej życie oraz zna jej potrzeby.

Sytuacja matki dziewczynki zaś, w której wskazuje, że jest osobą pozostającą bez zatrudnienia i opiekuje się małoletnią na co dzień nie mogła być wzięta jako argument przemawiający za zasadnością podwyższenia alimentów. Bowiem posiada ona dwoje kolejnych dzieci z obecnym partnerem i zajmuje się ich wychowaniem, wobec czego fakt, że pozostaje bezrobotna nie jest zdarzeniem losowym, tylko jej decyzją o wyborze posiadania kolejnych dzieci. Stąd argument ten nie został przyjęty. Posiadanie kolejnego potomstwa z innym mężczyzną nie może powodować przerzucenia ciężaru utrzymania małoletniej powódki wyłącznie na pozwanego. Do tego w praktyce prowadziło by uwzględnienie powództwa w całości.

Reasumując powyższe, sąd w ocenie wniosku przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki kierował się przede wszystkim usprawiedliwionymi potrzebami małoletniej i oceną zmiany warunków od ostatniego wyrokowania.

Sąd nie przychylił się do wniosku przedstawicielki ustawowej małoletniej również w zakresie zasądzenia podwyższenia alimentów od daty złożenia powództwa i orzekł jak w sentencji wyroku w pkt. I. Powodem był fakt ponoszenia do końca ub. roku przez pozwanego połowy kosztów zajęć z języka angielskiego.

Kierując się wszystkimi wyżej podniesionymi motywami Sąd uznał, że nie zmieniły się diametralnie koszty utrzymania małoletniej, lecz biorąc pod uwagę nowe wydatki oraz upływ czasu, sąd zdecydował o podwyższeniu alimentów do kwoty 1250 złotych, oddalając powództwo w pozostałej części. Kwota ta jest obecnie adekwatna do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki i uwzględnia możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego. Kwota ta pozwala na pokrycie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej przy równoczesnym zaangażowaniu finansowym matki małoletniej.

Z wyżej wymienionych względów Sąd , na podstawie art. 138 kro orzekł jak w sentencji w pkt. I i II.

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł z mocy art. 333 § 1 pkt. 1 kpc.

Sąd na podstawie art. 98 § 1 kpc obciążył pozwanego kosztami sądowymi, na które składa się opłata od pozwu, obliczona od kwoty uwzględnionego powództwa, od uiszczenia której strona powodowa była zwolniona oraz na podstawie art. 100 kpc zniósł koszty procesu między stronami.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE