Sygn. akt II C 111/17
Dnia 30 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w P., Wydział II Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Jankowiak
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa H. L.
przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
postanawia
zawiesić postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Ł. T., Komornika Rewiru Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w P. w sprawie Km 4220/17.
SSR Krzysztof Jankowiak
H. L. wytaczając powództwo przeciwegzekucyjne wniósł o zabezpieczenie powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 730 § 1 kpc w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Art. 730 1 § 1 kpc stanowi, iż udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona jeśli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W myśl art. 730 1 § 2 kpc interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Muszą być więc spełnione dwa warunki, by można było zabezpieczyć powództwo: roszczenie musi być wiarygodne oraz musi istnieć obawa, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania. Powód powołuje się na przedawnienie roszczenia. Z postanowienia Komornika dołączonego do pozwu (k. 13) wynika, że klauzulę wykonalności nadano po upływie 10 lat od powstania tytułu. Uprawdopodabnia to roszczenie.
W oczywisty sposób jest spełniony również drugi warunek zabezpieczenia – ewentualne wyegzekwowanie należności sprawi, że nie będzie przysługiwał powodowi jej zwrot, zobowiązania przedawnione są bowiem zobowiązaniami naturalnymi.
Biorąc to pod uwagę wniosek o zabezpieczenie należało uwzględnić.
SSR Krzysztof Jankowiak