UZASADNIENIE

Ojciec małoletnich powodów J. i P. rodzeństwa G. – K. G. – działając w imieniu małoletnich powodów, w pozwie z dnia 31 sierpnia 2018 r., który wpłynął do tut. Sądu w dniu 11 września 2018 r., domagał się m.in. podwyższenia alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 14 stycznia 2015 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III RC 166/14, od pozwanej D. S. na rzecz małoletniego powoda P. G. z kwoty 100 zł. miesięcznie do kwoty 400 zł. miesięcznie, oraz J. G. z kwoty 100 zł. miesięcznie do kwoty 400 zł. miesięcznie, płatnych do rąk ojca małoletnich powodów, do dnia 25-go każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu żądania pozwu ojciec małoletnich powodów podniósł, iż od chwili zasądzenia alimentów w wyżej wskazanej kwocie minęły 2 lata i w życiu małoletnich wiele się zmieniło. Małoletnia J. rozpocznie w roku szkolnym 2018/2019 naukę w szkole podstawowej, natomiast małoletni P. będzie uczęszczał do IV klasy. Małoletni interesuje się klockami lego, lubi grać w piłkę nożną oraz interesuje się zwierzętami. Wskazano, iż z hobby P. wiążą się dodatkowe koszty, których koszt waha się od ok. 30 zł do 150 zł. Ojciec małoletnich powodów podkreślił,
iż był zobligowany do zakupu części podręczników oraz innych przyborów szkolnych. Podał również, iż miesięczne wydatki na jedno dziecko wynoszą łącznie 1.350 zł. i stwierdził, iż w związku z wypadkiem otrzymuje rentę
z tytułu niezdolności do pracy w wysokości ok. 800 zł. miesięcznie oraz, że w chwili obecnej w związku z jego stanem zdrowia nie może on podjąć żadnej pracy zawodowej. Ponadto podniósł, że wynajmuje mieszkanie, którego czynsz wynosi 900 zł, opłaca rachunki eksploatacyjne (prąd ok. 100 zł, gaz 100 zł - ogrzewanie, węgiel ok. 2000 zł/rok). Zdaniem K. G. w okolicznościach sprawy istotnym jest, że potrzeby dzieci znacznie wzrosły, co związane jest pójściem do szkoły, rozwijaniem zainteresowań. Matka dzieci – jak podano w pozwie - otrzymuje rentę z tytułu niezdolności do pracy, w ogóle nie interesuje się dziećmi. Nie widziała ich od ponad 4 lat. Wskazano, iż cały ciężar utrzymania i wychowania dzieci spoczywa na powodzie. Podkreślono też, iż z uwagi na okoliczność, że potrzeby dzieci wyraźnie wzrosły, a pozwana nadal nie uczestniczy w osobistych staraniach o ich wychowanie, wniosek o zasądzenie wyższych alimentów stał się konieczny (k. 1 – 1v).

Na rozprawie w dniu 18 stycznia 2019 r. ojciec małoletnich powodów zmodyfikował żądanie pozwu, precyzując aktualnie noszone przez pozwaną nazwisko, i wniósł o podwyższenie alimentów od pozwanej D. K. (k. 22).

Pozwana D. K., przesłuchana w drodze pomocy sądowej przez Sąd Rejonowy w Zwoleniu, na posiedzeniu w dniu 21 maja 2019 r. wniosła o oddalenie powództwa w całości (k. 50).

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Małoletnia J. G., urodzona (...) i małoletni P. G., urodzony (...), są dziećmi D. S. (obecnie noszącej nazwisko K.) i K. G.. Związek stron rozpadł się i postanowieniem z dnia 27 marca 2014 r., wydanym w sprawie o sygnaturze III Nsm 203/13, Sąd Rejonowy w Chełmnie powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi J. i P. rodzeństwem G. ich ojcu K. G., ograniczając władzę rodzicielską matce D. K. do współdecydowania o istotnych sprawach dzieci. Ostatnim orzeczeniem, w którym orzekano w przedmiocie alimentów na rzecz małoletnich powodów jest wyrok Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 14 stycznia 2015 r., wydany w sprawie o sygnaturze III RC 166/14, w którym zostały zasądzone od pozwanej D. S. na rzecz małoletnich powodów J. i P. rodzeństwa G. alimenty w wysokości po 100 zł. miesięcznie na rzecz każdego z nich.

(dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 14 stycznia 2015 r.,

wydany w sprawie o sygnaturze III RC 166/14 – k. 32 akt sprawy

III RC 166/14 Sądu Rejonowego w Chełmnie)

Podczas wyrokowania w powyższej sprawie małoletnia J. G. miała
3 lata, zaś małoletni P. 5 lat. Dzieci były zdrowe i dobrze się rozwijały. Od chwili rozstania stron dzieci pozostawały pod opieką ojca. K. G. pracował zarobkowo jako pomocnik stolarza z wynagrodzeniem miesięcznym brutto w wysokości 1680 zł. Nie był żonaty. Nie posiadał żadnego majątku. Mieszkał wraz z matką i małoletnimi J. i P. w wynajętym mieszkaniu w C., za którego czynsz najmu wynosił 700 zł miesięcznie. Opłaty za utrzymanie mieszkania ponosił sam. Pozwana D. K. wówczas nie pracowała. W dacie orzekania spodziewała się dziecka ze związku z R. K.. Otrzymywała rentę w kwocie 430 zł netto miesięcznie i zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 150 zł miesięcznie. Nie utrzymywała kontaktów
z małoletnimi powodami.

(dowód: zeznania K. G. w aktach sprawy III RC 166/14 Sądu
Rejonowego w C. – k. 31 – 31v, zaświadczenie o
wysokości zarobków K. G. w aktach sprawy III RC
166/14 Sądu Rejonowego w Chełmnie – k. 3, kserokopia umowy
najmu na lokal mieszkalny w aktach sprawy III RC 166/14 Sądu
Rejonowego w C. – k. 9)

Małoletnia powódka J. G. jest aktualnie w wieku 7 lat, zaś małoletni powód P. G. - 9 lat. Uczęszczają oni do Szkoły Podstawowej nr (...) w C.. Małoletni P. jest leczony neurologicznie. Ojciec wraz z synem jeździ autobusem na konsultacje co 3 miesiące do B.. Koszt biletu za przejazd w jedną stronę dla dwóch osób wynosi
22 zł. Małoletni chodzi na świetlicę do sióstr zakonnych. Uczestniczy
w koloniach. Na wyjazd syna K. G. przeznaczył kwotę ok. 300 zł. Małoletnia J. wymaga leczenia ortodontycznego. Koszt wizyty u ortodonty to kwota 60 zł., zaś na prześwietlenie zębów małoletniej J. jej ojciec wydał kwotę 80 zł.

(dowód: zaświadczenia z gabinetu ortodontycznego – k. 21, zeznania ojca
małoletnich powodów K. G. – k. 57v)

Ojciec małoletnich powodów K. G. obecnie nie pracuje. Otrzymuje rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, której wysokość wynosi 579,27 zł. netto miesięcznie. Ponadto on otrzymuje świadczenie rodzinne tzw. 500+ i zasiłek rodzinny w wysokości 248 zł. na dwójkę dzieci oraz alimenty na małoletnich powodów w łącznej wysokości 200 zł. miesięcznie. K. G. nie jest żonaty i mieszka wraz ze swoją matką i małoletnimi powodami w wynajmowanym mieszkaniu w prywatnej kamienicy, za który czynsz najmu wynosi 900 zł. miesięcznie, opłata za gaz w sezonie grzewczym to kwota 100 zł. miesięcznie,
a poza tym okresem - do 50 zł. miesięcznie, za energię płaci on około 250 zł. co dwa miesiące, woda jest wliczona w czynsz, a koszt zakupu opału na zimę to ok. 800 – 900 zł. Wszystkie opłaty za utrzymanie mieszkania ponosi ojciec małoletnich powodów, który oprócz tego uiszcza kwotę ok. 80 zł. miesięcznie z tytułu opłat abonamentowych za telefony. Nie posiada on samochodu. Matka K. G. jest rencistką i otrzymuje rentę w wysokości ok. 900 zł. miesięcznie.

(dowód: decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o ponownym ustaleniu
i podjęciu wypłaty renty z dnia 26.03.2018 r. – k. 21, rachunki,
faktury dotyczące kosztów utrzymania – k. 21, zeznania ojca
małoletnich powodów K. G. – k. 57v)

Pozwana D. K. ma wykształcenie podstawowe. Obecnie nie pracuje zawodowo. Nie ma żadnego stażu pracy. Otrzymuje rentę socjalną,
od 1 marca 2019 r. wysokość świadczenia do wypłaty wynosi miesięcznie 706,41 zł. W 1994 roku miała wypadek samochodowy. Przechodziła dwustronną trepanację i nadal leczy się neurologicznie. Jest mężatką. Związek małżeński z R. K., z którym pozostawała przez 5 lat w konkubinacie, zawarła w dniu 2 czerwca 2018 roku. Z tego związku pochodzi małoletnia córka pozwanej Z. K., która jest w wieku 4 lat. Mąż pozwanej R. K. jest rolnikiem. Utrzymuje się z prowadzenia gospodarstwa rolnego, na którym prowadzi produkcję roślinną, nie hodując żadnego inwentarza. Uiszczana przez niego składka ubezpieczeniowa na KRUS wynosi 126 zł. kwartalnie. R. K. czasami wykonuje dorywcze prace przy ociepleniach budynków, otrzymując wówczas ok. 400 – 500 zł. za wykonaną pracę. Z tytułu wychowania małoletniej Z. pozwana otrzymuje tzw. świadczenie 500+ i zasiłek rodzinny w kwocie 95 zł. miesięcznie. Na koszty utrzymania domu, w którym mieszka pozwana D. K. wraz z rodziną składają się: koszt zużywanej energii elektrycznej - ok. 400 zł. na kwartał, opłata za wywóz śmieci – ok. 72 zł. miesięcznie, opłata za zużywaną wodę – ok. 40 zł. kwartalnie, koszt wymiany 2 butli gazowych na pełne – ok. 100 zł. miesięcznie, koszt opłat telefonicznych – ok. 170 zł. miesięcznie, w tym opłata za telefon R. K. - ok. 100 zł. miesięcznie. Alimenty od pozwanej na małoletnich J. i P. są egzekwowane przez komornika.
Pozwana D. K. nie utrzymuję kontaktu z małoletnimi powodami. Po raz ostatni widziała się z dziećmi około 5 lat temu.

(dowód: informacja z KRUS w R.- k. 30, rachunki, faktury
dotyczące kosztów utrzymania – k. 32, 36, 40, decyzja
o podwyższeniu renty D. K. z dnia 14.03.2019 r. –
k. 34, karta informacyjna leczenia szpitalnego R.
K. z dnia 04.07.2018 r. – k. 38, wyniki badań R.
K. - k. 39, zeznania matki małoletnich powodów D.
K. – k. 50 – 50v)

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedstawionych przez strony do akt sprawy i nadesłanych na żądanie Sądu, wyższej szczegółowo opisanych, którym przyznał w całej rozciągłości walor wiarygodności, ponieważ nie były one przez żadną ze stron procesu kwestionowane.

Sąd dał również wiarę zeznaniom ojca małoletnich powodów K. G. i pozwanej D. K., albowiem zeznania ojca małoletnich powodów i pozwanej są spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie – co do zasady - w treści w/w wiarygodnych – zdaniem Sądu - dokumentów. W przypadku występowania niewielkich rozbieżności między zeznaniami ojca małoletnich powodów i pozwanej, a złożonymi przez nich dokumentami, Sąd - przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy - uwzględnił dane wynikające z w/w dokumentów.

Sąd dokonał także ustaleń stanu faktycznego w oparciu o akta sprawy prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Chełmnie o sygnaturze III RC 166/14,
z których to akt sprawy Sąd dopuścił w niniejszej sprawie dowód.

Analizując zebrany materiał dowodowy w tej sprawie Sąd jest zdania, iż powództwo jest słuszne co do zasady, ale jedynie częściowo co do wysokości.

Zgodnie z art. 133 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku
dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
W myśl art. 135 § 1 i 2 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie i wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego przewiduje natomiast, że
w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają bowiem zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Postępowanie dowodowe w takiej sprawie ma charakter porównawczy w zakresie tego, co było podstawą w sprawie poprzedniej, z tym co zostało ustalone /138 k. r. o./. Przedmiotem postępowania dowodowego jest zatem ustalenie zmiany okoliczności /stosunków/ zarówno po stronie uprawnionego, jak i zobowiązanego / J. Ignaczewski, Alimenty. Komentarz, wyd. C.H. Beck 2009/. Ponadto dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków, w rozumieniu art. 138 k. r. o., należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie, czy zakres obowiązku alimentacyjnego / uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., sygn. III CZP 91/86, OSNC 1988, Nr 4, poz. 42/.

W ocenie Sądu niewątpliwie usprawiedliwione potrzeby małoletnich powodów od 14 stycznia 2015 r., t. j. daty wydania przez Sąd Rejonowy
w C. poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentów, zwiększyły się. W momencie procedowania małoletnia powódka J. G. miała 3 lata, a obecnie jest 7 letnią dziewczynką. Małoletni powód P. G. w chwili wyrokowania w sprawie III RC 166/14 miał 5 lat, zaś obecnie ukończył 9 lat. Już choćby z tej przyczyny kwota alimentów ustalona na poziomie 100 zł. miesięcznie na każdego z małoletnich winna być skorygowana. Wraz ze wzrostem małoletnich zwiększyły się wydatki na zaspokajanie ich podstawowych potrzeb egzystencjalnych takich jak wyżywienie, zakup odzieży i obuwia, zakup środków czystości i higienicznych. Wzrosły również wydatki związane z zaspokajaniem potrzeb rozwojowych dzieci – zakup książek, zapewnianie dzieciom atrakcji. Nadto J. i P. uczęszczają do Szkoły Podstawowej nr (...) w C., co wiąże się z wydatkami na wyprawkę oraz dodatkowe zajęcia i wycieczki. Małoletni P. jest leczony neurologicznie, co wiąże się z koniecznością dojazdów na kontrole do lekarza oraz z wykupem leków. Małoletnia J. wymaga leczenia ortodontycznego. Niezależnie od powyższego w ostatnich 4 latach doszło również do wzrostu obiektywnych kosztów utrzymania wynikających z ciągłego wzrostu cen.

Ojciec małoletnich powodów K. G. podczas wyrokowania w sprawie III RC 166/14 pracował jako pomocnik stolarza z wynagrodzeniem miesięcznym brutto w wysokości 1680 zł. Aktualnie otrzymuje rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy w kwocie 926,82 zł. miesięcznie. Wysokość świadczenia do wypłaty wynosi 579,27 zł. Ponadto otrzymuje świadczenie rodzinne 500+ i zasiłek rodzinny w wysokości 248 zł na dwójkę dzieci oraz alimenty w kwocie 200 zł. Pozwana D. K. w żaden sposób nie uczestniczy w wychowaniu i rozwoju dzieci, a zatem ich ojciec spełnia w znacznej części swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o rozwój i wychowanie małoletnich, zaś na pozwanej ciąży obowiązek alimentacyjny w formie dostarczania materialnych środków utrzymania małoletnich powodów.

Analizując obecną sytuację pozwanej nie można nie zauważyć, iż jej sytuacja uległa pewnej zmianie. W okresie bezpośrednio poprzedzającym wydanie wyroku w sprawie III RC 166/14 Sądu Rejonowego w Chełmnie,
w którym to wyroku zostały zasądzone na rzecz małoletnich powodów J.
i P. rodzeństwa G. alimenty w dotychczasowej wysokości, pozwana nie pracowała, spodziewała się dziecka ze związku z R. K.. Otrzymywała rentę w kwocie 430 zł. netto miesięcznie i zasiłek pielęgnacyjny
w wysokości 150 zł. miesięcznie. Obecnie D. K. otrzymuje rentę socjalną. Od 1 marca 2019 r. podstawę opodatkowania stanowi miesięcznie kwota 1100 zł. Ponadto otrzymuje świadczenie rodzinne 500 + na małoletnią Z. i zasiłek rodzinny w kwocie 95 zł. Pozwana nie ma kontaktu i nie uczestniczy w osobistych staraniach o wychowanie małoletnich J. i P., a zatem również z tego względu powinna w większym stopniu finansowo partycypować w ich utrzymaniu.

Mając powyższe okoliczności na względzie, Sąd doszedł do przekonania, iż kwota zasądzonych alimentów na rzecz małoletnich J. G. i P. G. w wysokości po 200 złotych miesięcznie, to jest alimenty w łącznej wysokości 400 zł miesięcznie - przy ustaleniu możliwości zarobkowych
pozwanej oraz usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów (bowiem znajdują się w okresie intensywnego rozwoju psychofizycznego) - jest usprawiedliwiona okolicznościami sprawy. Sąd uznał, iż kwota ta nie jest wygórowana i pozwana powinna partycypować w tym zakresie w ich utrzymaniu. Tak zasądzona kwota odpowiada także usprawiedliwionym potrzebom małoletnich J. i P., również w odniesieniu do ich stanu zdrowia oraz aktualnej stopy życiowej ich rodziców .

W związku z powyższym Sąd, w punkcie 1 wyroku, zasądził od pozwanej D. K. na rzecz małoletnich J. G. i P. G. podwyższone alimenty w wysokości po 200 zł. miesięcznie, to jest alimenty w łącznej wysokości 400 zł. miesięcznie, w miejsce dotychczasowych alimentów w łącznej wysokości 200 zł. miesięcznie, zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 14 stycznia 2015 r., wydanym w sprawie o sygnaturze III RC 166/14, płatne do rąk ojca małoletnich powodów K. G. począwszy od dnia 11 września 2018 r., to jest od dnia wniesienia pozwu w niniejszej sprawie, do dnia 25-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie opóźnienia z zapłatą każdej raty do dnia jej zapłaty.

Wobec częściowego uwzględnienia powództwa Sąd, w punkcie 2 wyroku, oddalił powództwo w pozostałej części.

W punkcie 3 wyroku - stosownie do treści art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 785 z późn. zm.) - kosztami sądowymi obciążono Skarb Państwa, a w punkcie 4 wyroku Sąd, działając w myśl art. 333 § 1 pkt 1 k. p. c., nadał wyrokowi z urzędu w jego punkcie pierwszym, czyli w zakresie zasądzającym alimenty, rygor natychmiastowej wykonalności.

WYROK

UZASADNIENIE