Sygnatura akt II K 1397/18
PR 2 Ds (...).18
Dnia 11 czerwca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Nysie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Bartłomiej Madejczyk
Protokolant: Ewelina Pasławska
Prokurator ------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 5 marca, 9 kwietnia, 16 maja i 4 czerwca 2019 roku sprawy karnej
1. D. J. (1) (J.) s. Ł. i Z. z domu J.
ur. (...) w O.
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 22 września 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) „G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz A. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych, po uprzednim wwiezieniu na teren Zakładu i zważenie wagi brutto zestawu dostarczonej kukurydzy, udostępnił J. B. (1) swoją kartę identyfikującą dostawę kukurydzy zestawem o nr rejestracyjnym (...), przez co umożliwił mu o godzinie 16:16:38 przypisanie do swojego zestawu pojazdów, wagi tara wcześniej rozładowanego i poprzedzającego go w kolejce, zestawu kierowanego przez A. S. (1) o nr rejestracyjnym (...), stojącego w chwili odczytywania karty magnetycznej na wadze, na podstawie czego wygenerowane zostały dokumenty dowodu przyjęcia nr 02981 oraz rozliczenie dostawy nr (...)
i w ten sposób uniknął obowiązku końcowego zważenia swojego zestawu jego wagi tara, czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru, a następnie opuścił teren Zakładu z kukurydzą o wadze 27560 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 21848,19 złotych
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
II. w dniu 29 września 3,28 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz A. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych, po uprzednim wwiezieniu na teren Zakładu i zważeniu wagi brutt zestawu dostarczonej kukurydzy, udostępnił J. B. (1) swoją kartę identyfikująca dostawę kukurydzy zestawem o nr rejestracyjnym (...), przez co umożliwił mu o godzinie 8:25:24 przypisane do swojego zestawu pojazdów, wagi tara wcześniej rozładowanego i poprzedzającego go w kolejce, zestawu kierowanego przez A. S. (1) o nr rejestracyjnym (...), stojącego w chwili odczytania karty magnetycznej na wadze, na podstawie czego wygenerowane zostały dokumenty dowodu przyjęcia nr 03008 oraz rozliczenia dostawy nr (...) i w ten sposób uniknął obowiązku końcowego zważenia swojego zestawu jego wagi tara, czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru, a następnie opuścił teren Zakładu, z kukurydzą o wadze 29760 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 14905,30 złotych
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
III. w dniu 30 września 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz A. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych, po uprzednim wwiezieniu na teren Zakładu i zważeniu wagi brutto zestawu dostarczonej kukurydz, udostępnił J. B. (1) swoją kartę identyfikującą dostawę kukurydzy, zestawem o nr rejestracyjnym (...), stojącego w chwili odczytania karty magnetycznej na wadze, na podstawie czego wygenerowane zostały dokumenty dowodu przyjęcia nr 03008 oraz rozliczenie dostawy nr (...) i w ten sposób uniknął obowiązku końcowego zważenia swojego zestawu jego wagi tara, czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towar, a następnie opuścił teren Zakładu, z kukurydzą o wadze 29540 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 14795,11 złotych
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
IV. w dniu 9 października 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz A. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych, po uprzednim wwiezieniu na teren Zakładu i zważeniu wagi brutto zestawu dostarczonej kukurydzy zestawem o nr rejestracyjnym (...), przez co umożliwił mu o godzinie 15:41:25 przypisanie do swojego zestawu pojazdów, wagi tara wcześniej rozładowanego i poprzedzającego go w kolejce, zestawu kierowanego przez A. S. (1) o nr (...) oraz rozliczenie dostawy nr (...) i w ten sposób uniknął obowiązku końcowego zważenia swojego zestawu jego wagi tara, czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru, a następnie opuścił teren Zakładu z kukurydzą o wadze 27800 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 17826,33 złotych
to jest o czy z art. 286 § 1 k.k.
V. w dniu 10 października 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta, za wiedzą i zgodą wymienionego, po uprzednim wwiezieniu na teren Zakładu i zważeniu wagi brutto zestawu dostarczonej kukurydzy, udostępnił J. B. (1) swoją kartę identyfikującą dostawę kukurydzy zestawem o nr rejestracyjnym (...), przez co umożliwił mu o godzinie 16:16:38 przypisanie do swojego zestawu pojazdu, wagi tara wcześniej rozładowanego i poprzedzającego go w kolejce, zestawu kierowanego przez K. G. (1) o nr rejestracyjnym (...),, stojącego w chwili odczytywania karty magnetycznej na wadze, na podstawie czego wygenerowane zostały dokumenty dowody przyjęcia nr 03819 oraz rozliczenia dostawy nr (...)/17 i w ten sposób uniknął obowiązku końcowego zważenia swojego zestawu jego wagi tara, czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towari, a następnie opuścił teren Zakładu z kukurydzą o wadze 28580 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 13499,80 złotych
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
VI. w dniu 21 października 2017 r, w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólni i w porozumieniu z J. B. (1) pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz Ł. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych , o godzinie 22:08:20 udzielił im pomocy poprzez usytuowanie swojego rozładowanego pojazdu na wadze, przez co umożliwił J. B. (1), dokonanie ponownego odczytu wagi tara tego zestawu przy użyciu karty magnetycznej identyfikującej zestaw pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), którym kierował D. J. (1), co umożliwiło przypisanie tym samym wagi tara jego zestawu, do kolejnego podlegającego ważeniu transportu, kierowanego przez D. J. (1), na podstawie czego wygenerowane zostały dokumenty dowodu przyjęcia nr 03775 oraz rozliczenie dostawy na 03/043/ (...)/17 przez co udzielił pomocy wyżej wymienionym we wprowadzaniu w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez Ł. S. (1) w ten sposó© umożliwiając mu opuszczenie teren Z. z kukurydzą o wadze 30540 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 12987,14 złotych.
to jest o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1k.k.
VII. w dniu 30 października 2017r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B., pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz Ł. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych, po uprzednim wwiezieniu na teren Zakładu i zważeniu wagi brutto zestawu dostarczonej kukurydzy, udostępnił J. B. (1) swoją kartę identyfikującą dostawę kukurydzy zestawem o nr rejestracyjnym (...), przez co umożliwił mu o godzinie 8:25:34 przypisanie do swojego zestawu pojazdów, wagi tara wcześniej rozładowanego i poprzedzającego go w kolejce, zestawu kierowanego przez Ł. S. (1) o nr rejestracyjnym (...), stojącego w chwili odczytania karty magnetycznej na wadze, na podstawie czego wygenerowane zostały dokumenty dowodu przyjęcia nr 05305 oraz rozliczenie dostawy nr (...) i w ten sposób uniknął obowiązku końcowego zważenia swojego zestawu jego wagi tara, czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktury rozładowania dostarczonego towaru, a następnie opuścił teren Zakładu z kukurydzą o wadze 29060 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, (...) S.A z siedzibą w W. w kwocie 13655,48 złotych.
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
2. Ł. S. (1) (S.) s. A. i M. z domu P.
ur. (...) w P.
oskarżonego o to, że:
VIII. w dniu 14 października 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina, N., woj.. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz A. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych, po uprzednim wwiezieniu na teren Zakładu i zważeniu wagi brutto zestawu dostarczonej kukurydz, udostępnił ‘J. B. (1) swoją kartę identyfikującą dostawę kukurydzy zestawem o nr rejestracyjnym (...), przez co umożliwił mu o godzinie 08:07:14 przypisanie do swojego zestawu pojazdów, wagi tara wcześniej rozładowanego i poprzedzającego go w kolejce, zestawu kierowanego przez A. S. (1) o nr rejestracyjnym (...), stojącego w chili odczytania karty magnetycznej na wadze, na podstawie czego wygenerowane zostały dokumenty dowodu przyjęcia nr 03305 oraz rozliczenie dostawy nr (...) i w ten sposób uniknął obowiązku końcowego zważenia swojego zestawu jego wagi tara, czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru, a następnie opuścił teren \Zakładu, z kukurydzą o wadze30660 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 14211,60 złotych
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
IX. w dniu 21 października 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowe, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz D. J. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych, po uprzednim wwiezieniu na teren Zakładu i zważeniu wagi brutto zestawu dostarczonej kukurydzy, udostępnił J. B. (1) swoją kartę identyfikującą dostawę kukurydzy zestawem o nr rejestracyjnym (...), przez co umożliwił mu o godzinie 22:08:20 przypisanie do swojego zestawu pojazdów, wagi tara wcześniej rozładowanego i poprzedzającego go w kolejce, zestawu kierowanego przez D. J. (1) o nr rejestracyjnym (...), stojącego w chili odczytania karty magnetycznej na wadze, na podstawie czego wygenerowane zostały dokumenty dowodu przyjęcia nr 03775 oraz rozliczenia dostawy nr (...) i w ten sposób uniknął obowiązku końcowego zważenia swojego zestawu jego wagi tara, czym wprowadziła w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru, a następnie opuścił teren Zakładu, z kukurydzą o wadze 03540 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 12987,14 złotych.
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
X. w dniu 30 października 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B., pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz D. J. (1) kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych o godzinie 08:25:34 udzielił im pomocy poprzez usytuowanie swojego rozładowanego pojazdu na wadze, przez co umożliwił J. B. (1), dokonanie ponownego odczytu wagi tara tego zestawu przy użyciu karty magnetycznej identyfikującej zestaw pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), którym kierował D. J. (1), co umożliwiło przypisanie tym samym wagi tara jego zestawu do kolejnego, podlegającego ważeniu transport, kierowanego przez D. J. (1), na podstawie czego wygenerowane zostały dokumenty dowodu przyjęcia nr 05305 oraz rozliczenie dostawy nr (...), przez co udzielił pomocy wyżej wymienianym we wprowadzeniu w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez D. J. (1), w ten sposób umożliwiając mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 29060 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 13655,48 złotych.
to jest o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
3. A. S. (1) (S.) s. A. i J. z domu Sołtys
ur. (...) w O.
XI. w dniu 22 września 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz D. J. (2), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego za naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych o godzinie 16:16:38 udzieliła im pomocy poprzez usytuowanie swojego rozładowanego pojazdu na wadze, przez co umożliwił J. B. (1) dokonanie ponownego odczytu wagi tara tego zestawu przy użyciu karty magnetycznej identyfikującej zestaw pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), którym kierował D. J. (1), co pozwoliło tym samym na przypisanie wagi tara jego zestaw, do kolejnego, podlegającego ważeniu transportu, kierowanego przez D. J. (1), na podstawie czego wygenerowane zostały dokumenty dowodu przyjęcia nr02902 oraz rozliczenie dostawy nr (...), przez co udzielił pomocy wyżej wymienionym we wprowadzeniu w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez D. J. (1), w ten sposób umożliwiając mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 27560 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 21848,19 złotych
to jest o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
XII. w dniu 29 września 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w Głębinowi, gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) pracownikiem D. J. (1), (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz D. J. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych, o godzinie 8:25:24 udzielił im pomocy poprzez usytuowanie swojego rozładowanego pojazdu na wadze, przez co umożliwił J. B. (1), dokonanie ponownego odczytu wagi tara swojego zestawu przy użyciu karty magnetycznej identyfikującej zestaw pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), którym kierował D. J. (1), co pozwoliło tym samym na przypisanie wagi tara jego zestawu, do kolejnego, podlegającego ważeniu transportu, kierowanego przez D. J. (1), na podstawie czego wygenerowane zostały dokumenty dowodu przyjęcia nr 03008 oraz rozliczenie dostawy nr (...), przez co udzielił pomocy wyżej wymienionym we wprowadzeniu w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez D. J. (1), w ten sposób umożliwiając mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 29540 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 14795,11 złotych.
to jest o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
XIII. w dniu 30 września 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i porozumieniu z J. B. (1) pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz D. J. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych, o godzinie 6:56:11 udzielił im pomocy poprzez usytuowanie swojego rozładowanego pojazdu na wadze, przez co umożliwił J. B. (1), dokonanie ponownego odczytu wagi tara swojego zestawu przy użyciu karty magnetycznej identyfikującej zestaw pojazdu ciągnika siodłowego za naczepą o nr rejestracyjnym (...), któ®ym kierował D. J. (1), co pozwoliło tym samym na przypisanie wagi tara jego zestawu, do kolejnego, podlegającego ważeniu transportu, kierowanego przez D. J. (1), na podstawie czego wygenerowane zostały dokumenty dowodu przyjęcia nr 030008 oraz rozliczenie dostawy nr (...), przez co udzielił pomocy wyżej wymienionym we wprowadzeniu w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez D. J. (1), w ten sposób umożliwiając mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 29540 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 14795,11 złotych
to jest o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
XIV. w dniu 9 października 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w Głębinowi, gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1), pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz D. J. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych, o godzinie 15:41:25 udzielił im pomocy poprzez usytuowanie swojego rozładowanego pojazdu na wadze, przez co umożliwił J. B. (1), dokonanie ponownego odczytu wagi tara swojego zestawu przy użyciu karty magnetycznej identyfikującej zestaw pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), którym kierował D. J. (1) co pozwoliło tym samym na przypisanie wagi tara jego zestawu, podlegającego ważeniu transportu kierowanego przez D. J. (1) na podstawie czego wygenerowane zostały dokumenty dowodu przyjęcia nr 03685 oraz rozliczenie dostawy nr (...), przez co udzielił pomocy wyżej wymienionym we wprowadzeniu w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez D. J. (1), w ten sposób umożliwiając mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 27800 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 17826,33 złotych
to jest o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
XV. w dniu 14 października 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. B. (1) pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta oraz Ł. S. (1) kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), za wiedzą i zgodą wymienionych, o godzinie 08:07:14, udzielił im pomocy, poprzez usytuowanie swojego rozładowanego pojazdu na wadze, przez co umożliwił J. B. (1), dokonanie ponownego odczytu wagi tara swojego zestawu do kolejnego, podlegającego ważeniu transportu, kierowanego przez Ł. S. (1), w ten sposób umożliwiając mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 30660 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 14211,60 złotych
to jest o czyn z art. 18 § 3k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
4. J. B. (1) (B.) s. M. i M. z domu M.
ur. (...) w G.
oskarżonego o to, że:
XVI. w dniu 22 wrzśnia 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N. woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...) oraz D. J. (1) kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), będąc pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzystą, za wiedzą i zgodą wymienionych, o godzinie 16:16:38, przy użyciu wcześniej uzyskanej karty magnetycznej identyfikującej transport z dostawa, którym kierował D. J. (1), dokonał odczytu wagi tara stojącego na wadze pustego zestawu o nr rejestracyjnym (...) kierowanego przez A. S., przypisując tym samym jego wagę do kolejnego, podlegającego ważeniu, faktycznie nie rozładowanego transportu, kierowanego przez D. J. (1), generując tym samym dokument dowodu przyjęcia nr 02902 oraz rozliczenie dostawy nr (...), czym wprowadziła w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez D. J. (1) i umożliwił mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 27560 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 21848,19 złotych
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
XVII. w dniu 29 września 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego za naczepą o nr rejestracyjnym O! (...) oraz D. J. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...) będąc pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta, za wiedzą i zgodą wymienionych, o godzinie 8:25:24, przy użyciu wcześniej uzyskanej karty magnetycznej identyfikującej transport z dostaw, którym kierował D. J. (1), dokonał odczytu wagi tara stojącego na wadze pustego zestawu o nr rejestracyjnym (...), będąc pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta, za wiedzą i zgodą wymienionych o godzinie 8:25:24 , przy użyciu wcześniej uzyskanej karty magnetyczne identyfikującej transport z dostawą, którym kierował D. J. (1), dokonał odczytu wagi tara stojącego na wadze pustego zestawu o nr rejestracyjnym (...) kierowanego przez A. S. (1), przypisując tym samym jego wagę do kolejnego, podlegającego ważeniu, faktycznie nie rozładowanego transportu, kierowanego przez D. J. (1), generując tym samym dokument dowodu przyjęcia nr 02981 oraz rozliczenie dostawy nr (...), czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez D. J. (1) i umożliwił mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 29760 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 14905,30 złotych
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
XVIII. w dniu 30 września 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...) oraz D. J. (3), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), będą pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta, za wiedzą i zgodą wymienionych o godzinie 6:56:11, przy użyciu wcześniej uzyskanej karty magnetycznej identyfikującej transport z dostawą , którym kierował D. J. (1), dokonał odczytu wagi tara stojącego na wadze pustego zestawu o nr rejestracyjnym (...) kierowanego przez A. S. (1), przypisując tym samym jego wagę do kolejnego, podlegającego ważeniu, faktycznie nie rozładowanego transportu, kierowanego przez D. J. (1), generując tym samym dokument dowodu przyjęcia nr 03008 oraz rozliczenie dostawy nr (...), czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez D. J. (3) i umożliwił mu opuszczenie terenu zakładu i umożliwił mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzy przez D. J. (1) i umożliwił mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 29540 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 14795,11 złotych
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
XIX. w dniu 9 października 2017 r, w Zakładzie Produkcji (...) „G.: w G., gmina N., woj.. (...), działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...) oraz D. J. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), będą c pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta za wiedza i zgodą wymienionych, o godzinie 15:62:25 przy i użyciu wcześniej uzyskanej karty magnetycznej identyfikującej transport z dostawą, którym kierował D. J. (1), dokonał odczytu wagi tara stojącego na wadze pustego zestawu o nr rejestracyjnym (...) kierowanego przez A. S. (1), przypisując tym samym jego wagę do kolejnego, podlegającego ważeniu, faktycznie nie rozładowanego transportu kierowanego przez D. J. (1) generując tym samym dokument dowodu przyjęcia nr 03685 oraz rozliczenie dostawy nr (...), czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez D. J. (1) i umożliwił mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 27800 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 17826,33 złotych
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
XX. w dniu 10 października 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w Głębinowi, gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. J. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), będąc pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta, za wiedzą i zgodą wymienionych, o godzinie 18:49:43, przy użyciu wcześniej uzyskanej karty magnetycznej identyfikując transport z dostawą, którym kierował D. J. (1), wykorzystując nieświadomość K. G. (1) dokonał odczytu wagi tara stojącego na wadze pustego zestawu o nr rejestracyjnym (...) kierowanego przez wymienionego, przypisując tym samym jego wagę do kolejnego, podlegającego ważeniu, faktycznie nie rozładowanego transportu, kierowanego przez D. J. (1), generując tym samym dokument dowodu przyjęcia nr 03819 oraz rozliczenie dostawy nr (...)/17, czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez D. J. (1) umożliwił mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 28580 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 13499,80 złotych
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
XXI. w dniu 14 października 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...) oraz Ł. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), będąc pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta, za wiedzą i zgodą wymienionych, o godzinie 08:07:14, przy użyciu wcześniej uzyskanej karty magnetycznej identyfikującej transport z dostawą, którym kierował Ł. S. (1), dokonał odczytu wagi tara stojącego na wadze pustego zestawu o nr rejestracyjnym (...) kierowanego przez A. S. (1) przypisując tym samym jego wagę do kolejnego, podlegającego ważeniu, faktycznie nie rozładowanego transportu , kierowanego przez Ł. S. (1), generując tym samym dokument dowodu przyjęcia nr 03305 oraz rozliczenie dostawy nr (...), czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez Ł. S. (1) umożliwił mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 30660 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 14211,60 złotych
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
XXII. w dniu 21 października 2017 r. w (...) Etanolu (...) w Głębinowi, gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. J. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...) oraz Ł. S. (2), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...), będąc pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta, za wiedzą i zgodą wymienionych, o godzinie 22:08:20, przy użyciu wcześniej uzyskanej karty magnetycznej identyfikującej transport z dostawą, którym kierował Ł. S. (1), dokonał odczytu wagi tara stojącego na wadze pustego zestawu o nr rejestracyjnym (...) kierowanego przez D. J. (1), przypisując tym samym jego wagę do kolejnego, podlegającego ważeniu, faktycznie nie rozładowanego transport, kierowanego przez Ł. S. (1), generując tym samym dokument dowodu przyjęcia nr 03775 oraz rozliczenie dostawy nr (...), czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez D. J. (3) i umożliwił mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 30540 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 12987,14 złotych
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
XXIII. w dniu 30 października 2017 r. w Zakładzie Produkcji (...) w G., gmina N., woj. (...), działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z Ł. S. (1), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczepą o nr rejestracyjnym (...) oraz D. J. (4), kierowcą zestawu pojazdu ciągnika siodłowego z naczep o nr rejestracyjnym (...), będąc pracownikiem (...) S.A. zatrudnionym na stanowisku magazynier fakturzysta, za wiedzą i zgodą wymienionych, o godzinie 08:25:34, przy użyciu wcześnie uzyskanej karty magnetycznej identyfikującej transport z dostawą, którym kierował D. J. (1), dokonał odczytu wagi tara stojącego na wadze pustego zestawu o nr rejestracyjnym (...) kierowanego przez Ł. S. (1) przepisując tym samym jego wagę do kolejnego, podlegającego ważeniu, faktycznie nie rozładowanego transportu kierowanego przez D. J. (1), generując tym samym dokument dowodu przyjęcia nr 05305 oraz rozliczenie dostawy nr (...), czym wprowadził w błąd właścicieli firmy (...) S.A. co do faktu rozładowania dostarczonego towaru w postaci kukurydzy przez D. J. (1) i umożliwił mu opuszczenie terenu Zakładu z kukurydzą o wadze 29060 kg, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. z siedzibą w W. w kwocie 13655,48 złotych
to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.
1. uznaje oskarżonych D. J. (1), J. B. (1) i A. S. (1) za winnych tego, że w dniu 22 września 2017 r., w Zakładzie Produkcji (...) w G., powiat (...), działając wspólnie i w porozumieniu, przywłaszczyli na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., powierzoną kukurydzę o masie 30 660 kg i wartości 21 848,19 zł, to jest występku z art. 284 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza każdemu z nich karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
2. uznaje oskarżonych D. J. (1), J. B. (1) i A. S. (1) za winnych tego, że w dniu 29 września 2017 r., w Zakładzie Produkcji (...) w G., powiat (...), działając wspólnie i w porozumieniu, przywłaszczyli na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., powierzoną kukurydzę o masie 29 760 kg i wartości 14 905,30 zł, to jest występku z art. 284 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza każdemu z nich karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
3. uznaje oskarżonych D. J. (1), J. B. (1) i A. S. (1) za winnych tego, że w dniu 30 września 2017 r., w Zakładzie Produkcji (...) w G., powiat (...), działając wspólnie i w porozumieniu, przywłaszczyli na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., powierzoną kukurydzę o masie 29 540 kg i wartości 14 795,11 zł, to jest występku z art. 284 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza każdemu z nich karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
4. uznaje oskarżonych D. J. (1), J. B. (1) i A. S. (1) za winnych tego, że w dniu 9 października 2017 r., w Zakładzie Produkcji (...) w G., powiat (...), działając wspólnie i w porozumieniu, przywłaszczyli na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., powierzoną kukurydzę o masie 27 800 kg i wartości 17 826,33 zł, to jest występku z art. 284 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza każdemu z nich karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
5. uznaje oskarżonych D. J. (1) i J. B. (1) za winnych tego, że w dniu 10 października 2017 r., w Zakładzie Produkcji (...) w G., powiat (...), działając wspólnie i w porozumieniu, przywłaszczyli na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., powierzoną kukurydzę o masie 28 580 kg i wartości 13 499,80 zł, to jest występku z art. 284 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza każdemu z nich karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
6. uznaje oskarżonych D. J. (1), J. B. (1) i Ł. S. (1) za winnych tego, że w dniu 21 października 2017 r., w Zakładzie Produkcji (...) w G., powiat (...), działając wspólnie i w porozumieniu, przywłaszczyli na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., powierzoną kukurydzę o masie 30 540 kg i wartości 12 987,14 zł, to jest występku z art. 284 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza każdemu z nich karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
7. uznaje oskarżonych D. J. (1), J. B. (1) i Ł. S. (1) za winnych tego, że w dniu 30 października 2017 r., w Zakładzie Produkcji (...) w G., powiat (...), działając wspólnie i w porozumieniu, przywłaszczyli na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., powierzoną kukurydzę o masie 29 060 kg i wartości 13 655,48 zł, to jest występku z art. 284 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza każdemu z nich karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
8. uznaje oskarżonych A. S. (1), J. B. (1) i Ł. S. (1) za winnych tego, że w dniu 14 października 2017 r., w Zakładzie Produkcji (...) w G., powiat (...), działając wspólnie i w porozumieniu, przywłaszczyli na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W., powierzoną kukurydzę o masie 30 660 kg i wartości 14 211,60 zł, to jest występku z art. 284 § 2 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza każdemu z nich karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
9. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar wymierzonych oskarżonemu D. J. (1) w pkt od 1 do 7 wyroku orzeka karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
10. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar wymierzonych oskarżonemu Ł. S. (1) w pkt od 6 do 8 wyroku orzeka karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
11. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar wymierzonych oskarżonemu A. S. (1) w pkt od 1 do 4 i w pkt 8 wyroku orzeka karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
12. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce kar wymierzonych oskarżonemu J. B. (1) w pkt od 1 do 8 wyroku orzeka karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
13. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu D. J. (1) na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,
14. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu Ł. S. (1) na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,
15. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu A. S. (1) na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,
16. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu J. B. (1) na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,
17. na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego D. J. (1) grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych,
18. na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego Ł. S. (1) grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych,
19. na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) grzywnę w wysokości 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych,
20. na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. B. (1) grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych,
21. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego D. J. (1) do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 (sześć) miesięcy,
22. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego Ł. S. (1) do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 (sześć) miesięcy,
23. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego A. S. (1) do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 (sześć) miesięcy,
24. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego J. B. (1) do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 (sześć) miesięcy,
25. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka solidarnie:
a) wobec oskarżonych D. J. (1), J. B. (1) i A. S. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z dnia 22 września 2017 r. poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 21 848 (dwudziestu jeden tysięcy ośmiuset czterdziestu ośmiu) złotych i 19 groszy,
b) wobec oskarżonych D. J. (1), J. B. (1) i A. S. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z dnia 29 września 2017 r. poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 14 905 (czternastu tysięcy dziewięciuset pięciu) złotych i 30 groszy,
c) wobec oskarżonych D. J. (1), J. B. (1) i A. S. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z dnia 30 września 2017 r. poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 14 795 (czternastu tysięcy siedmiuset dziewięćdziesięciu pięciu) złotych i 11 groszy,
d) wobec oskarżonych D. J. (1), J. B. (1) i A. S. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z dnia 9 października
2017 r. poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 17 826 (siedemnastu tysięcy ośmiuset dwudziestu sześciu) złotych i 33 groszy,
e) wobec oskarżonych D. J. (1) i J. B. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z dnia 10 października 2017 r. poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 13 499 (trzynastu tysięcy czterystu dziewięćdziesięciu dziewięciu) złotych i 80 groszy,
f) wobec oskarżonych D. J. (1), J. B. (1) i Ł. S. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z dnia 21 października
2017 r. poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 12 987 (dwunastu tysięcy dziewięciuset osiemdziesięciu siedmiu) złotych i 14 groszy,
g) wobec oskarżonych D. J. (1), J. B. (1) i Ł. S. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z dnia 30 października
2017 r. poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 13 655 (trzynastu tysięcy sześciuset pięćdziesięciu pięciu) złotych i 48 groszy,
g) wobec oskarżonych A. S. (1), J. B. (1) i Ł. S. (1) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z dnia 14 października
2017 r. poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 14 211 (czternastu tysięcy dwustu jedenastu) złotych i 60 groszy,
26. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego D. J. (1) na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 378 (trzystu siedemdziesięciu ośmiu) złotych tytułem zwrotu wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika w sprawie,
27. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego Ł. S. (1) na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 378 (trzystu siedemdziesięciu ośmiu) złotych tytułem zwrotu wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika w sprawie,
28. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego A. S. (1) na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 378 (trzystu siedemdziesięciu ośmiu) złotych tytułem zwrotu wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika w sprawie,
29. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego J. B. (1) na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 378 (trzystu siedemdziesięciu ośmiu) złotych tytułem zwrotu wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika w sprawie,
30. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego D. J. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości (...) (trzech tysięcy dwustu trzydziestu sześciu) złotych i 80 groszy, w tym opłatę w kwocie 3180 (trzech tysięcy stu osiemdziesięciu) złotych,
31. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego Ł. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 736 (siedmiuset trzydziestu sześciu) złotych i 80 groszy, w tym opłatę w kwocie 680 (sześciuset osiemdziesięciu) złotych,
32. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego A. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości (...) (dwóch tysięcy trzystu trzydziestu sześciu) złotych i 80 groszy, w tym opłatę w kwocie 2280 (dwóch tysięcy dwustu osiemdziesięciu) złotych,
33. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego J. B. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości (...) (tysiąc dwustu trzydziestu sześciu) złotych i 80 groszy, w tym opłatę w kwocie 1180 (tysiąca stu osiemdziesięciu) złotych.
W oparciu o dowody przeprowadzone w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Oskarżeni D. J. (1), Ł. S. (1) i A. S. (1) byli kierowcami, którzy transportowali kukurydzę od producentów do Zakładu Produkcji (...) w G. należącego do (...) S.A. z siedzibą w W.. W okresie wskazanym w zarzucie oskarżeni użytkowali ciągniki siodłowe z naczepami o następujących numerach rejestracyjnych: D. J. – (...), Ł. S. - (...), zaś A. S. - (...).
/ dowód: zeznania A. K. – k.912; zapis monitoringu – k.92/
Każdy z kierowców otrzymywał przed wjazdem do zakładu w G. indywidualną kartę, która po zbliżeniu do odpowiedniego czytnika pozwalała kolejno na wjazd na teren zakładu, zapisywała w systemie informatycznym wagę brutto pojazdu stojącego na wadze, następnie wagę tara po rozładunku, a na koniec pozwalała na opuszczenie zakładu. Przy każdej z tych czynności w systemie odnotowywana była godzina jej dokonania. Przy koszu rozładunkowym nie było czytnika kart, nie było również na stałe pracownika koszowego, nikt nie potwierdzał rozładunku. Zmiany w tym zakresie wprowadzono dopiero po jesieni 2017 r.
/ dowód: zeznania A. K. – k.912; zeznania K. G. – k.914v; instrukcja przyjęcia i rozładunku – k.880/
Wyjazd z terenu zakładu w G. odbywał się poprzez przyłożenie karty do czytnika przy bramie wyjazdowej. Pracownicy ochrony co do zasady nie kontrolowali pojazdów przy wyjeździe z terenu zakładu – zdarzało się to wyrywkowo.
/ dowód: zeznania K. G. – k.915v; zeznania M. N. – k.916; zeznania M. G. – k.916v; zeznania J. A. – k.917/
Oskarżony J. B. (1) był zatrudniony w zakładzie w G.. Jego obowiązkiem było m.in. pobranie od kierowcy, którego pojazd stał na wadze karty i zbliżenie jej do czytnika, celem sczytania wagi zestawu do systemu. Zgodnie z obowiązującą procedurą po wykonaniu czynności J. B. oddawał kartę kierowcy. Warunkiem wyjazdu z zakładu było sczytanie do systemu wagi brutto i tara pojazdu.
/ dowód: zeznania A. K. – k.912; instrukcja przyjęcia i rozładunku – k.880/
W dniu 22 września 2017 r. A. S. i D. J. wjechali na teren zakładu w G.. Waga brutto obu pojazdów została sczytana do systemu. J. B. zostawił u siebie kartę D. J.. Po wyładowaniu kukurydzy, A. S. wjechał swoim zestawem na wagę. Udał się do pomieszczenia J. B. i wręczył mu kartę. Sczytanie wagi tara jego pojazdu odbyło się o godz. 16:13:33, kiedy to J. B. przyłożył kartę do czytnika. Pojazd A. S. pozostawał na wadze do 16:19:02. W tym czasie J. B. o godz. 16:16:38 przyłożył do czytnika kartę D. J., pomimo że na wadze nadal znajdował się pojazd A. S.. D. J. wjechał zestawem na wagę o 16:23:02, a opuścił ją o 16:24:20. J. B. nie dokonał w tym czasie sczytania do systemu wagi jego zestawu. W wyniku tego D. J. opuścił teren zakładu z kukurydzą o wadze 27560 kg, o wartości 21848,19 zł.
/ dowód: zestawienia pobytu pojazdów na terenie bazy – k.19-24; dowód przyjęcia – k.25; zapis monitoringu – k.92; rozliczenie dostawy – k.903/
W dniu 29 września 2017 r. A. S. i D. J. wjechali na teren zakładu w G.. Waga brutto obu pojazdów została sczytana do systemu. J. B. zostawił u siebie kartę D. J.. Po wyładowaniu kukurydzy, A. S. wjechał swoim zestawem na wagę. Udał się do pomieszczenia J. B. i wręczył mu kartę. Sczytanie wagi tara jego pojazdu odbyło się o godz. 08:23:10, kiedy to J. B. przyłożył kartę do czytnika. Pojazd A. S. pozostawał na wadze do 08:25:56. W tym czasie J. B. o godz. 08:25:24 przyłożył do czytnika kartę D. J., pomimo że na wadze nadal znajdował się pojazd A. S.. D. J. wjechał zestawem na wagę o 08:30:54, a opuścił ją o 08:34:06. J. B. nie dokonał w tym czasie sczytania do systemu wagi jego zestawu. W wyniku tego D. J. opuścił teren zakładu z kukurydzą o wadze 29760 kg, o wartości 14905,30zł.
/ dowód: zestawienia pobytu pojazdów na terenie bazy – k.26-32; dowód przyjęcia – k.33; zapis monitoringu – k.92; rozliczenie dostawy – k.905/
W dniu 30 września 2017 r. A. S. i D. J. wjechali na teren zakładu w G.. Waga brutto obu pojazdów została sczytana do systemu. J. B. zostawił u siebie kartę D. J.. Po wyładowaniu kukurydzy, A. S. wjechał swoim zestawem na wagę. Udał się do pomieszczenia J. B. i wręczył mu kartę. Sczytanie wagi tara jego pojazdu odbyło się o godz. 06:53:59, kiedy to J. B. przyłożył kartę do czytnika. Pojazd A. S. pozostawał na wadze do 06:56:27. W tym czasie J. B. o godz. 06:56:11 przyłożył do czytnika kartę D. J., pomimo że na wadze nadal znajdował się pojazd A. S.. D. J. wjechał zestawem na wagę dopiero o 06:57:09, a opuścił ją o 06:59:10. J. B. nie dokonał w tym czasie sczytania do systemu wagi jego zestawu. W wyniku tego D. J. opuścił teren zakładu z kukurydzą o wadze 29540 kg, o wartości 14795,11 zł.
/ dowód: zestawienia pobytu pojazdów na terenie bazy – k.34-38; dowód przyjęcia – k.39; zapis monitoringu – k.92; rozliczenie dostawy – k.907/
W dniu 9 października 2017 r. A. S. i D. J. wjechali na teren zakładu w G.. Waga brutto obu pojazdów została sczytana do systemu. J. B. zostawił u siebie kartę D. J.. Po wyładowaniu kukurydzy, A. S. wjechał swoim zestawem na wagę. Udał się do pomieszczenia J. B. i wręczył mu kartę. Sczytanie wagi tara jego pojazdu odbyło się o godz. 15:38:00, kiedy to J. B. przyłożył kartę do czytnika. Pojazd A. S. pozostawał na wadze do 15:41:44. W tym czasie J. B. o godz. 15:41:25 przyłożył do czytnika kartę D. J., pomimo że na wadze nadal znajdował się pojazd A. S.. D. J. wjechał zestawem na wagę dopiero o 15:42:03. J. B. nie dokonał w tym czasie sczytania do systemu wagi jego zestawu. W wyniku tego D. J. opuścił teren zakładu z kukurydzą o wadze 27800 kg, o wartości 17826,33 zł.
/ dowód: zestawienia pobytu pojazdów na terenie bazy – k.40-46; dowód przyjęcia – k.47; zapis monitoringu – k.92; rozliczenie dostawy – k.895/
W dniu 10 października 2017 r. D. J. wjechał na teren zakładu w G.. Waga brutto pojazdu została sczytana do systemu. J. B. zostawił u siebie kartę D. J.. Po wyładowaniu kukurydzy na wagę wjechał swoim zestawem świadek K. G. (1). Udał się do pomieszczenia J. B. i wręczył mu kartę. Sczytanie wagi tara jego pojazdu odbyło się o godz. 18:45:02, kiedy to J. B. przyłożył kartę do czytnika. Pojazd K. G. pozostawał na wadze do 18:50:11. W tym czasie J. B. o godz. 18:49:38 przyłożył do czytnika kartę D. J., pomimo że na wadze nadal znajdował się pojazd K. G.. D. J. wjechał zestawem na wagę dopiero o 18:53:04, a opuścił ją o 18:54:03. J. B. nie dokonał w tym czasie sczytania do systemu wagi jego zestawu. W wyniku tego D. J. opuścił teren zakładu z kukurydzą o wadze 28580 kg, o wartości 13499,80 zł.
/ dowód: zestawienia pobytu pojazdów na terenie bazy – k.48-57; dowód przyjęcia – k.58; zapis monitoringu – k.92; rozliczenie dostawy – k.897/
W dniu 14 października 2017 r. A. S. i Ł. S. wjechali na teren zakładu w G.. Waga brutto obu pojazdów została sczytana do systemu. J. B. zostawił u siebie kartę Ł. S.. Po wyładowaniu kukurydzy, A. S. wjechał swoim zestawem na wagę. Udał się do pomieszczenia J. B. i wręczył mu kartę. Sczytanie wagi tara jego pojazdu odbyło się o godz. 08:05:15, kiedy to J. B. przyłożył kartę do czytnika. Pojazd A. S. pozostawał na wadze do 08:07:55. W tym czasie J. B. o godz. 08:07:14 przyłożył do czytnika kartę Ł. S., pomimo że na wadze nadal znajdował się pojazd A. S.. Ł. S. wjechał zestawem na wagę dopiero o 08:45:55. J. B. nie dokonał w tym czasie sczytania do systemu wagi jego zestawu. W wyniku tego Ł. S. opuścił teren zakładu z kukurydzą o wadze 30660 kg, o wartości 14211,60 zł.
/ dowód: zestawienia pobytu pojazdów na terenie bazy – k.59-66; dowód przyjęcia – k.67; zapis monitoringu – k.92; rozliczenie dostawy – k.898/
W dniu 21 października 2017 r. D. J. i Ł. S. wjechali na teren zakładu w G.. Waga brutto obu pojazdów została sczytana do systemu. J. B. zostawił u siebie kartę Ł. S.. Po wyładowaniu kukurydzy, D. J. wjechał swoim zestawem na wagę. Udał się do pomieszczenia J. B. i wręczył mu kartę. Sczytanie wagi tara jego pojazdu odbyło się o godz. 22:06:00, kiedy to J. B. przyłożył kartę do czytnika. Pojazd D. J. pozostawał na wadze do 22:08:58. W tym czasie J. B. o godz. 22:08:14 przyłożył do czytnika kartę Ł. S., pomimo że na wadze nadal znajdował się pojazd D. J.. Ł. S. wjechał zestawem na wagę dopiero o 22:13:21. J. B. nie dokonał w tym czasie sczytania do systemu wagi jego zestawu. W wyniku tego Ł. S. opuścił teren zakładu z kukurydzą o wadze 30540 kg, o wartości 12987,14 zł.
/ dowód: zestawienia pobytu pojazdów na terenie bazy – k.68-78; dowód przyjęcia – k.79; zapis monitoringu – k.92; rozliczenie dostawy – k.901/
W dniu 30 października 2017 r. D. J. i Ł. S. wjechali na teren zakładu w G.. Waga brutto obu pojazdów została sczytana do systemu. J. B. zostawił u siebie kartę D. J.. Po wyładowaniu kukurydzy, Ł. S. wjechał swoim zestawem na wagę. Udał się do pomieszczenia J. B. i wręczył mu kartę. Sczytanie wagi tara jego pojazdu odbyło się o godz. 08:24:20, kiedy to J. B. przyłożył kartę do czytnika. Pojazd Ł. S. pozostawał na wadze do 08:27:18. W tym czasie J. B. o godz. 08:25:35 przyłożył do czytnika kartę D. J. pomimo że na wadze nadal znajdował się pojazd Ł. S.. D. J. wjechał zestawem na wagę dopiero o 08:27:35. J. B. nie dokonał w tym czasie sczytania do systemu wagi jego zestawu. W wyniku tego D. J. opuścił teren zakładu z kukurydzą o wadze 29060 kg, o wartości 13655,48 zł.
/ dowód: zestawienia pobytu pojazdów na terenie bazy – k.80-86; dowód przyjęcia – k.87; zapis monitoringu – k.92; rozliczenie dostawy – k.909/
Oskarżeni w czasie popełniania czynów pozostawali w kontakcie telefonicznym.
/ dowód: wykazy połączeń – k.638-650, 651-665, 667-687,688-698; zestawienia k.708-715/
Szkoda nie została naprawiona.
/ dowód: zeznania A. K. – k.912/
Oskarżony D. J., ma 37 lat, jest żonaty, na utrzymaniu ma troje dzieci, posiada wykształcenie średnie, prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...), z której uzyskuje dochód w wysokości ok. 4-5 tys. zł miesięcznie. Oskarżony nie był karany sądownie.
/ dowód: dane osobowe oskarżonego – k.746; dane o karalności – k.747/
Oskarżony Ł. S. ma 26 lat, jest stanu wolnego, nie ma nikogo na utrzymaniu, posiada wykształcenie średnie, zatrudniony jest jako kierowca zawodowy z wynagrodzeniem ok. 2000 zł miesięcznie. Oskarżony nie był karany sądownie.
/ dowód: dane osobowe oskarżonego – k.755; dane o karalności – k.756/
Oskarżony A. S. ma 48 lat, jest żonaty, na utrzymaniu ma dwoje dzieci, posiada wykształcenie zawodowe, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie transportu samochodowego, z której uzyskuje dochód w wysokości ok. 6 tys. zł miesięcznie. Oskarżony nie był karany sądownie.
/ dowód: dane osobowe oskarżonego – k.765; dane o karalności – k.766/
Oskarżony J. B. ma 34 lata, jest stanu wolnego, na utrzymaniu ma dwoje dzieci, posiada wykształcenie średnie, prowadzi działalność gospodarczą pod firmą PHU (...), z której uzyskuje dochód w wysokości ok. 2 tys. zł miesięcznie. Oskarżony nie był karany sądownie.
/ dowód: dane osobowe oskarżonego – k.777; dane o karalności – k.778/
Sąd ustalając stan faktyczny oparł się przede wszystkim na dowodach z dokumentów zawartych w aktach spawy, w tym zapisie monitoringu, z których wynikało jednoznacznie w jakich dniach i godzinach, jakie czynności każdy z oskarżonych podejmował. Były to kluczowe dowody, które pozwoliły na ustalenie istotnych elementów przebiegu zdarzeń. Ich wiarygodność i autentyczność nie została w żaden sposób podważona. W tymi miejscu zauważyć jedynie należy, że pomiędzy zapisami z systemu monitoringu, a systemem informatycznym zachodziło kilkusekundowe przesunięcie, co jednak nie miało żadnego wpływu na ocenę ich wiarygodności, albowiem sam fakt udokumentowania zdarzeń nie budził wątpliwości. Przesunięcie to nie miało również znaczenia przy ustalaniu istoty stanu faktycznego, gdyż nie wpływało na chronologię zdarzeń.
Wiarygodne były zeznania A. K. (2) i A. B., które były spójne, logiczne i korespondowały ze sobą oraz co istotne znalazły potwierdzenie w dowodach z dokumentów zebranych w sprawie. Podobnie na wiarę zasługiwały również zeznania K. G. (1) i J. P. (1).
W ocenie sądu szczere były ujawnione na rozprawie w trybie art. 392 k.p.k. zeznania świadków D. C., D. M., U. M., S. S. i Z. B.. Przy czym zeznania tych świadków nie miały istotnego znaczenia przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie.
Szczere były zeznania pracowników ochrony M. G. (2), J. A. (2) i M. N. (2). Świadkowie ci wprost wskazali, że obowiązek kontroli każdego pojazdu wprowadzono dopiero po jesieni 2017 r., czyli już po ujawnieniu możliwych nieprawidłowości przy transporcie kukurydzy. Wcześniej pracownik ochrony brał kartę od kierowcy, przykładał do czytnika i jeżeli szlaban się otworzył oznaczało to, że kierowca mógł wyjechać. W kontekście tego niewiarygodne były zeznania Z. S. i R. H. (1). W ocenie sądu świadkowie ci starali się przedstawić w jak najlepszym świetle wykonywanie swoich obowiązków jako pracowników ochrony, choć opisanej przez nich praktyce przeczyły inne dowody. Tym bardziej, że nieprawdopodobne jest by byli oni w stanie dokonać opisywanych przez siebie czynności, skoro między zjazdem pojazdu z wagi, a wyjazdem z terenu zakładu mijało zazwyczaj kilkadziesiąt sekund. Tym czasem R. H. wprost zeznał, że kontrola pojazdu zajmowała mu ok. 2 minut. Z tych powodów w tym zakresie sąd oparł się na wskazanych wcześniej zeznaniach M. G., J. A. i M. N..
Oskarżeni przesłuchaniu w postępowaniu przygotowawczym, jak i na rozprawie nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów.
Oskarżony D. J. wyjaśnił, że zawsze po wjechaniu na teren zakładu i wykonaniu czynności na wadze oraz po pobraniu próby był kierowany na kosz, gdzie koszowy był obecny przy rozładunku. Wskazał również, że każde auto przy wyjeździe było sprawdzane przez pracowników ochrony. Wyjaśnił również, że dawało się kartę wagowemu, który miał ją minutę, czasami dłużej, po czym mu ją oddawał. Co istotne treść tych wyjaśnień oskarżony zmienił po odtworzeniu na rozprawie zapisów monitoringu, z których wynikało, że wagowy był w posiadaniu jego karty i przykładał ją do czytnika choć na wadze był inny pojazd. Wtedy oskarżony stwierdził, że wiele razy jednak zostawiał wagowemu kartę, bo taka była praktyka w tym zakładzie. Co do rozładunku na koszu ustalono, iż w okresie objętym zarzutem nie było na stałe pracowników koszowych, co potwierdza m.in. fakt, o którym zeznał J. P., że auto jednego z oskarżonych wjechało na kosz, ale się nie rozładowało. Sąd ustalił również, że w tamtym czasie nie kontrolowano pojazdów wyjeżdżających, a podstawą wyjazdu było jedynie otworzenie się szlabanu po przyłożeniu karty do czytnika.
Oskarżony Ł. S. w swoich wyjaśnieniach opisał standardowe czynności na terenie zakładu oraz wskazał, że nie mógłby wyjechać załadowanym samochodem, gdyż zawsze pracownicy ochrony sprawdzali pojazd przy wyjeździe. Wyjaśnił również, że na koszu pracownik zakładu odnotowywał wysypane zboże. Podobnie jak w przypadku wyjaśnień D. J. sąd ustalił, że w okresie objętym zarzutem nie było na stałe pracowników koszowych, jak również, że w tamtym czasie nie kontrolowano pojazdów wyjeżdżających, a podstawą wyjazdu było jedynie otworzenie się szlabanu po przyłożeniu karty do czytnika. Oskarżony wskazał również na zdarzające się awarie systemów i wag w zakładzie, wtedy jednak jak wyjaśnił nie wykonywano żadnych czynności, w tym ważenia. Tym samym okoliczność ta nie miała znaczenia w niniejszym postępowaniu, gdyż przedłożone dowody z dokumentów, w tym zapisy monitoringu dotyczyły okresów, gdy zakład w G. działał, a pojazdy dostarczające kukurydzę były przyjmowane i ważone.
Oskarżony A. S. podobnie jak Ł. S. w swoich wyjaśnieniach opisał standardowe czynności, które wykonywał kierowca na terenie zakładu. Wskazał również, że nie mógłby wyjechać załadowanym samochodem, gdyż zawsze pracownicy ochrony sprawdzali pojazd przy wyjeździe. Wyjaśnił również, że na koszu pracownik zakładu odnotowywał wysypane zboże. Podobnie jak w przypadku wyjaśnień D. J. i Ł. S. sąd ustalił, że w okresie objętym zarzutem nie było na stałe pracowników koszowych, jak również, że w tamtym czasie nie kontrolowano pojazdów wyjeżdżających, a podstawą wyjazdu było jedynie otworzenie się szlabanu po przyłożeniu karty do czytnika. Oskarżony, podobnie jak Ł. S. opisywał awarie występujące w zakładzie w G.. Jednak jak już zauważono we wcześniejszych rozważaniach okoliczność ta nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż zarzuty dotyczyły dni, gdy zakład w G. działał, a pojazdy dostarczające kukurydzę były przyjmowane i ważone.
Oskarżony J. B. opisał w swoich wyjaśnieniach ruch kierowców na terenie zakładu oraz swoje czynności. Wyjaśnił m.in. że na koszu zawsze był pracownik, który potwierdzał rozładunek, że kierowca po rozładunku wjeżdżał na wagę, przychodził do niego i dawał mu swoją kartę celem odbicia, a na koniec że pracownicy ochrony sprawdzali pojazdy wyjeżdżające. Oskarżony stanowczo stwierdził, że nigdy nie było sytuacji by odbił dwie różne karty magnetyczne, gdy na wadze przebywał ten sam pojazd. Wyjaśnienia oskarżonego pozostawały w sprzeczności nie tylko z przywołanymi wcześniej dowodami, ale przede wszystkim z zapisami monitoringu, z których wprost wynikało, że przy stojącym na wadze pojeździe najpierw do czytnika zbliżał jedną kartę magnetyczną, a po chwili, gdy ten sam zestaw nadal stał na wadze, drugą kartę - któregoś z współoskarżonych. Co więcej nie było prawdą jak wyjaśnił oskarżony, że kierowca wjeżdżający na drugie ważenie przychodził do niego i wtedy dawał mu kartę, gdyż we wszystkich sytuacjach objętych zarzutami, oskarżony już wcześniej był w posiadaniu karty jednego ze współoskarżonych, którą odbijał pomimo, że na wadze stał inny pojazd.
Mając na uwadze to, że wyjaśnienia oskarżonych pozostawały w istotnej sprzeczności z dowodami z dokumentów oraz zeznaniami świadków, na których w przyczyn wskazanych powyżej sąd oparł się ustalając stan faktyczny, uznano je za niewiarygodne. W ocenie sądu stanowiły one wyłącznie linię obrony, której celem było uniknięcie odpowiedzialności karnej. Potwierdzała to choćby próba dopasowania przez D. J. wyjaśnień do odtworzonego zapisu monitoringu.
Sąd zważył, co następuje:
D. J. oskarżony został o popełnienie czynów zabronionych z art. 286 § 1 k.k. oraz czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
Ł. S. oskarżony został o popełnienie czynów zabronionych z art. 286 § 1 k.k. oraz czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
A. S. oskarżony został o popełnienie czynów zabronionych z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.
J. B. oskarżony został o popełnienie czynów zabronionych z art. 286 § 1 k.k.
Przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzymi mieniem
za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
Zgodnie z poglądami ugruntowanymi tak w orzecznictwie, jak i doktrynie relewantne na gruncie omawianego przepisu jest doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tylko przez wprowadzenie w błąd, wyzyskanie błędu lub wyzyskanie niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania co do okoliczności istotnej oraz gdy istnieje związek przyczynowy między zachowaniem sprawcy a zachowaniem pokrzywdzonego i rezultatem w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez tego ostatniego.
Czyn zabroniony z art. 284 § 2 k.k. popełnia ten, kto przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą.
Przepis ten chroni prawo własności, jak również inne prawa majątkowe. Występek ten ma charakter powszechny, jego sprawcą może więc być każdy.
Przywłaszczenia charakteryzuje się tym, że sprawca postępuje jak z własną, z rzeczą cudzą, która znalazła się w jego legalnym posiadaniu. Dla przypisania czynu zabronionego z art. 284 § 2 k.k., tj. sprzeniewierzenia, sprawca nie tylko musi działać z zamiarem pozbawienia osoby uprawnionej możliwości wykonywania przysługującego jej prawa własności, co jest znamieniem typu podstawowego, ale nadto musi mieć świadomość, iż dana rzecz została mu powierzona,
tzn. iż jej przywłaszczenie stanowi nadużycie zaufania. Istotą tego przestępstwa jest działanie w celu uczynienia z cudzej rzeczy swojej własności (
animus rem sibi habendi).
Występek ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Na podstawie art. 69 § 1 k.k. sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Zawieszenie wykonania kary następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat. Przy czym zawieszając wykonanie kary, sąd może orzec grzywnę, jeżeli jej wymierzenie obok kary pozbawienia wolności na innej podstawie nie jest możliwe. Nadto zawieszając wykonanie kary, sąd zobowiązuje, a jeżeli orzeka środek karny, może zobowiązać skazanego do informowania sądu lub kuratora o przebiegu okresu próby.
W razie skazania sąd może na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Mając na uwadze powyższe oraz poczynione w niniejszej sprawie ustalenia faktyczne,
Sąd stwierdził, że czyny oskarżonych nie wyczerpały znamion czynów zabronionych z art. 286 § 1 k.k. oraz z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., gdyż nie doszło do wprowadzenia w błąd osoby, która następnie dokonywała rozporządzenia mieniem. Otóż osoba, która niejako „zezwalała” na wywiezienie kukurydzy z terenu zakładu była jednym ze współsprawców wobec czego do sytuacji tej nie mogła mieć zastosowania konstrukcja prawna z art. 286 § 1 k.k.
Natomiast sąd nie miał wątpliwości, że kolejne zachowania oskarżonych stanowiły czyny zabronione z art. 284 § 2 k.k., których dopuścili się działając wspólnie i w porozumieniu.
Oskarżony opuszczający teren zakładu w G. samochodem z kukurydzą, nie mógłby tego zrobić bez działania pozostałych współoskarżonych. Z tego punktu widzenia wkład każdego z oskarżony w popełnienie zarzucanych im przestępstw był istotny. Dlatego sąd nie miał wątpliwości, że współsprawstwo było jedyną konstrukcją prawną oddającą właściwie współdziałanie przestępne oskarżonych.
Transportowana kukurydza znajdowała się w legalnym posiadaniu oskarżonych do czasu wjazdu na teren zakładu i podjazdu na kosz. Z chwilą jednak, gdy nie doszło do jej rozładowania, a następnie skutecznego wywiezienia z terenu zakładu, wypełnione zostały znamiona przestępstwa przywłaszczenia. Nadto nie budziło wątpliwości, że przewożona kukurydza była mieniem powierzonym, gdyż miała być przetransportowana od producentów do zakładu w G.. Tym samym każdy z oskarżonych w czasie i miejscu wskazanym w stawianych mu zarzutach, działając wspólnie i w porozumieniu ze współoskarżonymi, swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynów zabronionych z art. 284 § 2 k.k.
Podkreślić należy, że sąd za nieprawdopodobną uznał wersję, że kukurydza wskazana w zarzutach została rozładowana na terenie zakładu, a pojazdy oskarżonych wyjeżdżały puste. Gdyby tak miało być pojawia się pytanie dlaczego kilkakrotnie zdarzył się ten sam scenariusz przebiegu wydarzeń, w którym wagę pustego pojazdu stojącego na wadze przypisywano również do innego pojazdu jeszcze nieważonego, a następnie odstępowano od ważenia tegoż drugiego pojazdu w czasie jego pobytu na wadze. W ocenie sądu nie ma innego wytłumaczenia dla takiego działania niż chęć ukrycia rzeczywistej wagi drugiego z pojazdów. Założenie, że to wynik przypadku i bałaganu panującego na terenie zakładu byłoby sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, tym bardziej, że przedłożone zapisy monitoringu wskazują na świadome i celowe działanie w tym zakresie. Podkreślić trzeba również, że pomiędzy zjazdem pojazdu z nierozładowaną kukurydzą z drugiego pobytu na wadze (bez faktycznego zważenia), a opuszczeniem terenu zakładu upływało kilkadziesiąt sekund. Nie jest więc też możliwe by przez ten czas kukurydza została gdzieś wyładowana, gdyż byłoby to fizycznie niewykonalne.
Na marginesie zauważyć również należy, że nie było też wątpliwości, że kukurydza, która została przywłaszczona miała być rozładowana w miejscach poza zakładem w G., gdyż w takiej sytuacji nie dokonywało się ważenia pojazdu tara i wyjazd z zakładu nie odbywał się z wykorzystaniem karty, lecz szlaban był otwierany przez pracownika ochrony. W żadnym ze zdarzeń będących przedmiotem niniejszego postępowania nie miała miejsca taka sytuacja.
Nie miały też znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy zdarzające się awarie systemów czy wag w zakładzie w G., gdyż nie wykazano by miały one miejsce w dniach, których dotyczyły zarzutu, a wręcz przeciwnie z przedłożonych dowodów wynika, że w tym zakresie były one kompletne.
Przechodząc do dalszych rozważań wina oskarżonych nie budziła wątpliwości, gdyż zdecydowali się oni na zachowania niezgodnie z prawem, chociaż bezprawność czynów była rozpoznawalna i mogli działać zgodnie z normą prawną. Nie zachodziły przy tym żadne okoliczności wyłączające winę.
Za popełnione przestępstwa Sąd na podstawie art. 284 § 2 k.k. wymierzył każdemu z oskarżonych kary po 8 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie w miejsce kar cząstkowych oskarżonym D. J., A. S. i J. B. wymierzono kary łączne po 1 roku pozbawienia wolności, zaś Ł. S. karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe
i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanych każdemu z oskarżonych przestępstw,
a także dotyczące osoby sprawcy i mające znaczenie dla wymiaru kary.
Przede wszystkim wymierzone kary dolegliwością swoją nie przekraczały stopnia winy, który był bardzo wysoki, gdyż oskarżeni w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działali w sposób przemyślany i zaplanowany.
Również stopień społecznej szkodliwości czynu był wysoki, gdyż oskarżeni godzili w cudze prawo własności, przy tym działali z zamiarem bezpośrednim, w sposób przemyślany. Również wyrządzona szkoda była wysoka. Nadużyli przy tym zaufania, gdyż przestępstwa dopuścili się względem powierzonych im rzeczy.
Okolicznościami łagodzącymi była ustabilizowana sytuacja rodzinna i zawodowa oskarżonych oraz to, że żaden z nich nie był karany sądownie.
Biorąc pod uwagę wspomniane okoliczności łagodzące sąd uznał, że oskarżeni zasługiwali na danie im szansy i zastosowanie wobec nich dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. W ocenie sądu orzeczona kara mimo, że nie będzie efektywnie wykonywana spełni swój wychowawczy cel w stosunku do każdego z oskarżonych, w szczególności zapobiegnie ponownemu popełnieniu przestępstwa. W szczególności kara taka daje szansę na spełnienie postulatu sprawiedliwości naprawczej, gdyż pozostając na wolności oskarżeni będą w stanie wyrównać szkodę wyrządzoną przestępstwami. Z tych względów wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata. Dla wzmocnienia efektu wychowawczego oskarżeni zostali zobowiązani do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 miesięcy. Jednocześnie dla wzmocnienia celu w zakresie prewencji indywidualnej, jak i kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa sąd na podstawie art. 71 § 1 k.k. wymierzył oskarżonym grzywny. Wysokość grzywien została zróżnicowana w związku z odmienną liczbą czynów przypisanych poszczególnym oskarżonym. Nadto wysokość stawki dziennej została odniesiona indywidualnie do sytuacji majątkowej każdego z oskarżonych. Dlatego wymierzono D. J. grzywnę w wysokości 200 stawek po 150 zł, Ł. S. grzywnę 100 stawek po 50 zł, A. S. grzywnę 140 stawek po 150 zł i J. B. grzywnę 200 stawek po 50 zł.
W związku z treścią przepisu art 46 § 1 k.k. sąd nałożył solidarnie na oskarżonych obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej poszczególnymi przestępstwami.
Rozstrzygnięcie o kosztach uzasadniały odpowiednio przepisy art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k.