Sygnatura akt II K 1464/19
7 stycznia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jarosław Staszkiewicz
Protokolant: Justyna Janik
po rozpoznaniu na rozprawie 7 I 2020 roku sprawy
S. G.,
syna J. i W. z d. M.,
urodzonego (...) w O.
oskarżonego o to, że:
w dniu 22 listopada 2017 roku w K., woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.199 złotych przy zakupie telefonu komórkowego marki A. (...) na aukcji internetowej, poprzez wprowadzenie jej w błąd, iż telefon ten zostanie przesłany na podany przez nią adres po wpłaceniu ceny sprzedaży na konto bankowe, przy czym nie miał on możliwości i zamiaru wywiązania się z przyjętego obowiązku, czym działał na szkodę J. L.,
tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.
I. uznaje oskarżonego S. G. za winnego popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w części wstępnej, przy przyjęciu, że oskarżony był wcześniej skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Starachowicach z 14 VII 2015 roku w sprawie II K 395/15, za czyn z art. 278 § 1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Opatowie z 8 XII 2016 roku w sprawie II K 347/16 od 3 VII 2016 roku do 30 III 2017 roku, to jest występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 286 § 1 k.k., wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz J. L. 3199 złotych;
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych;
IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. K. 600 złotych.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 1464/19 |
||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
S. G. |
22 listopada 2017 roku w K., woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3.199 złotych przy zakupie telefonu komórkowego marki A. (...) na aukcji internetowej, poprzez wprowadzenie jej w błąd, iż telefon ten zostanie przesłany na podany przez nią adres po wpłaceniu ceny sprzedaży na konto bankowe, przy czym nie miał on możliwości i zamiaru wywiązania się z przyjętego obowiązku, czym działał na szkodę J. L., przy przyjęciu, że był wcześniej skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Starachowicach z 14 VII 2015 roku w sprawie II K 395/15, za czyn z art. 278 § 1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Opatowie z 8 XII 2016 roku w sprawie II K 347/16 od 3 VII 2016 roku do 30 III 2017 roku. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
zamieszczenie przez oskarżonego 15 listopada 2017 roku na portalu O. oferty sprzedaży telefonu komórkowego marki i. (...), którego nie posiadał, czynienie uzgodnień z pokrzywdzoną, co do warunków uiszczenia ceny i przesłania towaru, wpłata na wskazane konto przez J. L. 3.199 złotych, zatrzymanie tych pieniędzy przez oskarżonego |
zeznania J. L. |
4-7 |
||||||||||||
kopia dowodu wpłaty, wydruk zapisu komunikacji, informacje, |
8, 9, 11-13, 44-45 i 77-79 |
|||||||||||||
zeznania S. B. |
23 |
|||||||||||||
częściowo wyjaśnienia oskarżonego |
69-72 |
|||||||||||||
wcześniejsza karalność oskarżonego |
dane o karalności |
96-97 |
||||||||||||
odpisy orzeczeń |
85-90 i 92 |
|||||||||||||
informacje |
94 i 113 |
|||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
S. G. |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
zamieszczenie oferty, negocjowanie z pokrzywdzoną i przyjęcie pieniędzy przez S. B. |
informacje |
11-12, 44-45 i 77-79 |
||||||||||||
zeznania S. B. |
23 |
|||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego |
69-72 |
|||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania J. L. |
pokrzywdzona podaje znane sobie okoliczności dotyczące przyjętej oferty sprzedaży telefonu zgodnie z pozostałymi dowodami. Nie ma powodu, by wątpić w jej wiarygodność. |
||||||||||||
kopia dowodu wpłaty, wydruk zapisu komunikacji, informacje |
dokumenty nie budzą wątpliwości, co do wiarygodności, ich treść jest zgodna z informacjami uzyskanymi za pomocą innych dowodów |
|||||||||||||
zeznania S. B. |
w odniesieniu do znajomości z oskarżonym, do posiadania konta na portalu O. oraz tego, że w tamtym czasie S. G. nie miał żadnego telefonu komórkowego, jej zeznania są zgodne z pozostałymi dowodami. W pozostałym zakresie - co do tego, że nie zamieściła oferty sprzedaży telefonu iPhone 8 oraz, że nie przyjęła pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzoną - jej zeznania znajdują potwierdzenie w treści dokumentów - przy umieszczaniu ogłoszenia o sprzedaży telefonu użyto co prawda konta S. B., dokonano tego z jej numeru telefonicznego ( informacje z k. 11-13 i 44-45 ), ale wskazano tam, konkretnie na potrzeby tej transakcji, numer konta oskarżonego. Z informacji z k. 11-13 wynika bowiem, że numer konta nie jest na stale związany z profilem sprzedającego na portalu O.. Trudno przyjąć, by S. B. miała je wskazać, gdyby sama oferowała telefon i zamierzała przyjąć pieniądze od pokrzywdzonej. Nadto, w odniesieniu do ruchu środków na tym rachunku, oskarżony wyjaśnił oczywiście niewiarygodnie, że suma od J. L. nigdy tam nie trafiła. Jest to sprzeczne z zestawieniem operacji z k. 78-79. Niezgodność z prawdą tej części jego wyjaśnień oznacza, że nieprawdziwie opisał też inne okoliczności, istotne dla jego odpowiedzialności. Chciał bowiem ukryć najistotniejszy w tym zakresie fakt - gdzie trafiły pieniądze pokrzywdzonej. Takiej niezgodności z prawdą nie sposób dopatrzeć się w odniesieniu do zeznań S. B.. Dlatego uznano je za wiarygodne. |
|||||||||||||
częściowo wyjaśnienia oskarżonego |
w odniesieniu do tego, że rachunek bankowy, na który pokrzywdzona wpłaciła pieniądze należał do niego, że numer telefonu, z którego zamieszczono ofertę, użytkowała S. B., że sam nie posiadał żadnego telefonu komórkowego, że pozostawał w 2017 roku w bliskiej relacji z S. B., wyjaśnienia oskarżonego są zgodne z pozostałymi dowodami, nie budziły wątpliwości, co do zgodności z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania. |
|||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.2.1 |
częściowo wyjaśnienia oskarżonego |
wyjaśnieniom oskarżonego nie dano wiary z uwagi na ich sprzeczność z twierdzeniami S. B., które - jak wcześniej wykazano - należy uznać za wiarygodne. S. G. miał interes w nieprawdziwym przedstawianiu części okoliczności - wskazywanie, że to jego ówczesna konkubina zamieściła ofertę sprzedaży telefonu i zatrzymała pieniądze od pokrzywdzonej miało sprawić, że oskarżony nie będzie podlegał odpowiedzialności za zarzucany czyn. |
||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
☒ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
punkt I |
S. G. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
ustalono, że oskarżony zamieścił ofertę sprzedaży telefonu komórkowego, którego faktycznie nie posiadał. Wprowadził w ten sposób pokrzywdzoną w błąd co do tego, że kontrahent wywiąże się z umowy. Chciał otrzymać od niej uzgodnioną kwotę - działał zatem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Uzyskał tę sumę, nie wykonując żadnego świadczenia wzajemnego, w szczególności umówionego z pokrzywdzoną. Przekazanie przez nią pieniędzy było zatem niekorzystnym rozporządzeniem mieniem. Sąd ustalił, że oskarżony był wcześniej skazany za umyślny czyn przeciwko mieniu, na karę przekraczającą 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie dłuższym niż 6 miesięcy w czasie do 2017 roku, a więc krócej niż 5 lat przed popełnieniem przypisanego czynu. Jego zachowanie wypełniało znamiona z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. |
||||||||||||||
4.
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
S. G. |
punkt I |
Okoliczności obciążające: - wielokrotna wcześniejsza karalność oskarżonego za przestępstwa i wykroczenie podobne, w tym na kary izolacyjne, które oskarżony wykonywał - skoro następnie zdecydował się na kolejny, podobny występek, to jest sprawcą zdemoralizowanym, skłonnym do zamachów przeciwko cudzemu mieniu, odpornym na oddziaływanie kar – zarówno pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, jak i kary ograniczenia wolności oraz kary izolacyjnej. Jego skazania miały miejsce w stosunkowo krótkim okresie - od 2015 roku - a więc wystąpiła duża koncentracja czasowa jego przestępczych działań; - znacząca wartość spowodowanej szkody, przekraczającej 3.000 złotych, - popełnienie czynu w warunkach powrotu do przestępstwa, opisanych w art. 64 § 1 k.k. Okoliczność łagodząca: - niewielkie skomplikowanie oszukańczych działań oskarżonego - polegały na zamieszczeniu fałszywej oferty oraz upewnieniu pokrzywdzonej, że telefon zostanie przesłany. W tej sytuacji nie było podstaw do zastosowania wobec oskarżonego kary łagodnej rodzajowo, konieczne było wymierzenie mu bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Jej wysokość dostosowana do wagi czynu i uwzględniająca pozostałe, podane wyżej okoliczności, musiała zauważalnie przenosić dolną granicę ustawowego zagrożenia. Dlatego jej wysokość ustalono na 10 miesięcy pozbawienia wolności. |
||||||||||||
S. G. |
punkt II |
pokrzywdzona złożyła wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, dotąd nie otrzymała odszkodowania, zaistniały więc podstawy do takiego orzeczenia, na podstawie art. 46 § 1 k.k. |
||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
punkt III |
oskarżony odbywa karę pozbawienia wolności, nie posiada majątku i nie uzyskuje dochodów. Nie byłby w stanie uiścić kosztów sądowych. Dlatego, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolniono go od ich zapłaty. |
|||||||||||||
punkt IV |
koszty działania obrońcy z urzędu nie zostały uiszczone. Biorąc pod uwagę to, że działał w toku dochodzenia oraz przed sądem rejonowym w postępowaniu zwyczajnym, jego łączne wynagrodzenie wynosił 600 złotych ( zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 X 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ). |
|||||||||||||
5. Podpis |
||||||||||||||