Sygn. akt VIII GC 545/17
Powódka S. B. wniosła o zasądzenie od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwoty 129.279,77 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 16 lutego 2016 r. oraz kosztami procesu według norm przepisanych. W uzasadnianiu powódka wskazała, że w ramach stałej współpracy stron zapoczątkowanej w 2014 r. wykonywała na rzecz pozwanej usługi serwisowe na elektrowniach wiatrowych bądź usługi związane z uruchomieniem turbin elektrowni. Powódka podała, że występowała też jako podwykonawca pozwanej lub pracownicy powódki uzupełniali braki kadrowe pozwanej, jeśli ta miała nie mogła terminowo zrealizować swoich kontraktów własnymi siłami. Powódka dodała, że strony handlowały między sobą częściami do elektrowni wiatrowych. Dochodzona pozwem kwota obejmuje należności wynikające z trzech faktur wystawionych na rzecz pozwanej 8 lutego 2016 r., a mianowicie faktury VAT nr (...) wystawionej na kwotę 83.572,35 zł z tytułu prac wykonanych przy turbinie (...) w B., faktury VAT nr (...) wystawionej na kwotę 27.767.87 zł z tytułu prac dotyczących turbiny (...) w R. gm. W. i faktury VAT nr (...) wystawionej na kwotę 17.939,55 zł z tytułu prac dotyczących turbin w parku (...)
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 listopada 2017 r. w sprawie VIII GNc 489/17 Referendarz Sądowy w Sądzie Okręgowym w Szczecinie nakazał pozwanej zapłacić dochodzoną pozwem kwotę wraz kosztami procesu w wysokości 5.233 zł.
Pozwana zaskarżyła nakaz w całości domagając się oddalenia powództwa oraz zasądzenia od powódki na jej rzecz kosztów procesu. Zaprzeczyła jakoby kiedykolwiek pozostawała z powódką w stałej współpracy gospodarczej. Za całkowicie niezgodne ze stanem faktycznym uznała twierdzenia powódki jakoby częstokroć występowała ona jako podwykonawca pozwanej lub by strony handlowały ze sobą częściami do elektrowni wiatrowych. Przeważającą działalnością powódki jest bowiem sprzedaż detaliczna kosmetyków prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub Internet, ponadto z treści szyldów reklamowych, jak i ze sposobu oznaczenia siedziby powódki sąsiadującej z siedzibą pozwanej w żaden sposób nie wynikało, by powódka prowadziła działalność tożsamą z działalnością pozwanej. Powódka nie ma żadnego doświadczenia zawodowego, ani referencji w branży związanej z energetyką wiatrową. Pozwana zaznaczyła, że nigdy, ani w sposób bezpośredni, ani dorozumiany nie nawiązała żadnej współpracy z powódką. Zarząd pozwanej spółki nie zna powódki, ani też nigdy nie prowadził z nią jakichkolwiek rozmów handlowych, jak również nie udzielał pełnomocnictwa do prowadzenia takich rozmów żadnemu z pracowników lub współpracowników. Wszelkie działania, na skutek których powódka była zaangażowana w działalność w zakresie energetyki wiatrowej były samowolnymi, nieuzgodnionymi z zarządem pozwanej prywatnymi decyzjami G. M. ówczesnego pracownika pozwanej i jednocześnie partnera powódki. Współpracę z powódką G. M. prowadził osobiście i na własny rachunek, w tajemnicy przed pozwaną i bez jej informowania i bez jakiejkolwiek zgody, co skutkowało rozwiązaniem umowy o pracą. Zdaniem pozwanej jakiekolwiek roszczenia w tej sprawie powódka winna tym samym kierować wyłącznie do G. M., który jako osoba prywatna, z naruszeniem interesów swojego pracodawcy i z niezgodnym z zakresem jego obowiązków wykorzystaniem pieczęci służbowej, jak i służbowego e-maila oraz kontaktów nawiązał współpracę z powódką.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka S. B. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w S. przy ul. (...), polegającą na sprzedaży detalicznej prowadzonej przez domeny sprzedaży wysyłkowej i Internet.
Dowód: wydruk z (...) k. 16 , przesłuchanie S. B. karta 369 v.-370v.
Pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. (dawniej (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S.) w ramach prowadzonej działalności zajmuje się naprawą i konserwacją maszyn. Spółka (...) bierze też udział w realizacji prac związanych z budową i uruchamianiem elektrowni wiatrowych. Członkami zarządu pozwanej uprawnionymi do samodzielnej jej reprezentacji są L. B. i H. B.. Pracownikiem spółki zatrudnionym na stanowisku menadżera był G. M., odpowiedzialny za rozwój spółki w Polsce i Europie Wschodniej. Do obowiązków G. M. należało zatrudnienie pracowników, podpisywanie umów z dostawcami i kontrahentami. Wcześniej, przed zarejestrowaniem spółki (...), G. M. zatrudniony był w spółce prawa niemieckiego D. (...). Większość decyzji G. M. konsultował z zarządem spółki D. W., który tworzyły te same osoby, które wchodziły w skład zarząd spółki prawa niemieckiego.
dowód: korespondencja elektroniczna karta 112-115, zamówienie karta 116 , zeznania świadka G. M. karta 122-126,
W związku z ograniczeniami związanymi z zakupem strategicznych części do elektrowni wiatrowych od niemieckiego producenta (...) niezbędnych do świadczenia pełnego zakresu usług przez spółkę (...), zarząd spółki poszukiwał podmiotu, który dokonywałby dla niego zakupu tych części. Wobec tego ustalono, że S. B. w ramach działalności prowadzonej pod firmą (...) będzie dokonywać zakupów w Niemczech, a następnie będzie odsprzedawać kupione części pozwanej spółce.
W oparciu o dane zebrane przez G. M. dział planowania spółki (...) tworzył zamówienia.
Z tytułu sprzedaży części w dniu 17 kwietnia 2015 r. O. B. S. wystawiła na rzecz spółki (...) fakturę VAT nr (...) na kwotę 40.328,75 zł. Należność objęta faktura została przelana z rachunku (...) spółki (...) na rachunek firmy (...) 29 kwietnia 2015 r. W dniu 20 maja 2015 r. O. B. S. wystawiła na rzecz D. W. fakturę VAT nr (...) na kwotę 520.560,71 zł, która została przelana z rachunku (...) spółki (...) na rachunek firmy (...) 19 maja 2015 r. W dniu 29 października 2015 r. O. B. S. wystawiła na rzecz spółki (...) fakturę VAT nr (...) na kwotę 13.133,68 zł. Należność objęta fakturą została przelana z rachunku (...) spółki (...) na rachunek firmy (...) 2 grudnia 2015 r.
Dowód: faktury VAT nr (...) wraz z potwierdzeniami przelewów karta 23-28, faktury nr (...) wraz z potwierdzeniem przelewu karta 29-31, zeznania świadka G. M. karta 122-126, przesłuchanie S. B. karta 369 v.-370v.
Pozwana spółka (...) brała udział w realizacji zadania polegającego na budowie parku wiatrowego w B., w ramach którego stawiano i uruchamiano turbinę wiatrową typu V. V. nr (...) oraz zbliżonego projektu realizowanego w R. (gmina W.) dotyczącego turbiny nr (...). Inwestorem projektu była (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w G.. Generalnym wykonawcą była (...) spółka akcyjna, która umowy o podwykonawstwo zawarła ze spółką (...) i firmą (...). Wszystkie prace w ramach inwestycji zostały wykonane. W związku z wykonaniem prac inwestor uregulował wszelkie należności względem wykonawcy i dostawców.
Spółka (...) brała również udział w realizacji zadania polegającego na budowie parku wiatrowego w miejscowości B., którego inwestorem była spółka (...).
Spółka (...) nie zgłosiła podwykonawców. Spółka (...) otrzymała wynagrodzenie z tytułu prac wykonanych w ramach realizacji powyższych inwestycji.
Dowód: , zeznania świadka G. M. karta 122-126, zeznania świadka P. O. karta 251-252, zeznania świadka A. S. karta 252-252v, zeznania świadka P. K. karta 331, protokoły dot. zadań wykonywanych przez pozwaną karta 399-456
Przy realizacji inwestycji polegających na budowie parku wiatrowego w B., R. i B. na zlecenie G. M. udział brała również powódka działająca pod firmą (...). Prace wykonywał przede wszystkim P. M. zatrudniony u powódki od listopada 2015 r do kwietnia 2016 r. P. M. wykonywał przeglądy i prace naprawcze, dokonywał też wyceny prac. Wcześniej od 2006 do 2015 r. P. M. zatrudniony był w firmie (...) produkującej części do elektrowni wiatrowych . Na zlecenie powódki część prac wykonywała również firma (...). Pracownik powódki P. M. pozostawał w stałym kontakcie z G. M., sporządzał też raporty serwisowe obejmujące informacje o zakresie wykonanych czynnościach, liczbie przepracowanych godzin i odległości związanej z dojazdem do turbin. Raporty te P. M. przekazywał następnie drogą elektroniczną G. M..
Dowód: zeznania świadka G. M. karta 122-126, zeznania świadka P. M. karta 126-128, zeznania świadka P. S. karta 277-278, przesłuchanie S. B. karta 369 v.-370v.
Powódka przygotowała dla pozwanej oferty sprzedaży, w których jako strona kupująca wymieniona została spółka (...).
W ofercie sprzedaży nr (...) określone zostały następujące warunki sprzedaży: płatności - przelew (...) dni, warunki dostawy - (...) B. i data rozpoczęcia prac - 10 grudnia 2015 r. Wartość usługi określono na łączną kwotę 46.125 zł brutto, w tym usługi obejmujące:
1. (...) – audit stanu technicznego (1.500 zł),
2. prace instalacyjne (...)- rozliczane powykonawczo wg raportów serwisowych – bez dokręcania połączeń śrubowych (30.000 zł),
3. dojazd godziny techników (...) - rozliczeni powykonawczo wg raportów serwisowych za każdą godzinę jazdy i każdego technika (1.750 zł),
4. dojazd kilometry (...) - rozliczane powykonawczo wg. raportów serwisowych za każdy przejechany kilometr (2.250 zł),
5. zakwaterowanie (...) wg. kosztów +15% rozliczane powykonawczo (2.000 zł).
W kolejnej ofercie sprzedaży nr (...) warunki sprzedaży określono jako: płatność - przelew (...) dni, warunki dostawy - (...) B. i data rozpoczęcia prac - 15 grudnia 2015 r. Wartość usługi określono na łączną kwotę 38.745 zł brutto, w tym usługi obejmujące:
1. prace instalacyjne (...) - rozliczane powykonawczo wg raportów serwisowych - dokręcanie połączeń śrubowych (15.000 zł),
2. (...) - wg specyfikacji (...) (10.500 zł),
3. dojazd godziny techników (...) - rozliczeni powykonawczo wg raportów serwisowych za każdą godzinę jazdy i każdego technika (1.750 zł) ,
4. dojazd kilometry (...) - rozliczane powykonawczo wg raportów serwisowych za każdy przejechany kilometr (2.250 zł),
5. zakwaterowanie (...) wg. kosztów +15% rozliczane powykonawczo (2.000 zł).
W ofercie (...) określone zostały następujące warunki sprzedaży: płatność - przelew (...) dni, warunki dostawy - (...) park (...) i data dostawy - 18 grudnia 2015 r. Wartość usługi określono na łączną kwotę 26.506,50 zł brutto, w tym usługi obejmujące:
1. (...), (...), (...)- rozliczany powykonawczo na podstawie raportów serwisowych, prace prowadzone razem z ekipami serwisowymi (...) (18.000 zł),
2. dojazd - godziny techników WP B. – rozliczane powykonawczo wg raportów serwisowych (1.500 zł),
3. dojazd kilometry WP B. - rozliczane powykonawczo wg raportów serwisowych (1.500 zł),
4. zakwaterowanie WP B. wg. kosztów +15% rozliczane powykonawczo (1.050 zł).
W ofercie sprzedaży nr (...) warunki sprzedaży określono jako: płatność - przelew (...) dni, warunki dostawy - (...) W. i data rozpoczęcia prac - 28 grudnia 2015 r. Wartość usługi określono na łączną kwotę 34.317 zł brutto, w tym usługi obejmujące:
5. prace instalacyjne (...) - rozliczane powykonawczo wg raportów serwisowych - dokręcanie połączeń śrubowych, naprawy z listy (22.500 zł),
6. dojazd godziny techników (...) - rozliczeni powykonawczo wg raportów serwisowych za każdą godzinę jazdy i każdego technika (1.500 zł) ,
7. dojazd kilometry (...) - rozliczane powykonawczo wg raportów serwisowych za każdy przejechany kilometr (900 zł),
8. zakwaterowanie (...) wg. kosztów +15% rozliczane powykonawczo (2.000 zł).
9. materiały eksploatacyjne, smar, czyściwo itp. – wg faktycznego zużycia (1.000 zł)
Warunki przedstawione we wszystkich powyższych ofertach zaakceptował G. M. umieszczając na ofertach swój podpis i pieczęć spółki (...).
W nawiązaniu do powyższych ofert 8 lutego 2016 r. S. B. wystawiła na rzecz spółki (...) fakturę VAT nr (...) na kwotę 83.572,35 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 15 lutego 2016 r. z tytułu usług określonych jako: (...), prace instalacyjne (...), (...), dojazd godziny techników (...), dojazd kilometry (...), zakwaterowanie (...).
W dniu 8 lutego 2016 r. S. B. wystawiła też na rzecz spółki (...) fakturę VAT nr (...) na kwotę 27.767,87 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 15 lutego 2016 r. z tytułu usług określonych jako: prace instalacyjne (...), dojazd godziny techników (...), dojazd kilometry (...), zakwaterowanie (...), K. B. 41-132, czyściwo + chemia, nigrin odtłuszczacz do tarcz.
W tym samym dniu tj. 8 lutego 2016 r. S. B. wystawiła na rzecz spółki (...) fakturę VAT nr (...) na kwotę 17.939,55 zł z terminem zapłaty wyznaczonym na dzień 15 lutego 2016 r. z tytułu usług określonych jako: (...), (...), (...), driving hours, driving kilometers, accomodation.
Do powyższych faktur wygenerowane zostały wydruki raportów serwisowych przygotowanych przez P. M. .
W korespondencji elektronicznej z dnia 8 lutego 2016 r. skierowanej do spółki (...) przesłał faktury VAT nr (...). Wskazane faktury zostały również przekazane spółce (...) w formie papierowej w ramach przesyłki nadanej w dniu 12 lutego 2016 r.
Faktury VAT nr (...) nie zostały ujęte w rejestrze VAT spółki (...).
Dowód: oferta nr (...) i nr (...) karta 32-34, faktura nr (...) karta 34, wydruki raportów serwisowych karta 35-40, oferta nr (...) karta 43, faktura VAT nr (...) karta 46, wydruk raportu serwisowego karta 47, oferta (...) karta 48, faktura VAT nr (...) karta 49, wydruki raportów serwisowych KARTA 50-53, korespondencja elektroniczna karta 71, wyciąg z książki nadawczej karta 72, rejestr VAT wraz z korektami deklaracji karta 377-394
W piśmie z 26 lutego 2016 r. spółka (...) poinformowała G. M. o rozwiązaniu z nim umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z uwagi na ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych (polegających między innymi na prowadzeniu działalności dodatkowej bez wcześniejszej pisemnej zgody pracodawcy, działaniu na szkodę spółki, współpracy z firmą (...) i realizacji zamówień przez tę firmę), a w konsekwencji całkowitą utratę zaufania przez pracodawcę. Jednocześnie poinformowano o odwołaniu wszelkich udzielonych G. M. pełnomocnictw i wezwano do zwrotu dokumentów.
Dowód : pismo z 26.02.2016 r. karta 135-137
W piśmie z 24 lutego 2016 r. S. B. wezwała spółkę (...) do natychmiastowej zapłaty faktur VAT nr (...).
W kolejnym piśmie datowanym na 7 marca S. B. ponownie wezwała spółkę (...) do zapłaty należności z tytułu faktur VAT nr (...) pod rygorem skierowania sprawy do sądu.
Odpowiadając na wezwanie, w piśmie z 31 marca 2016 r. spółka (...) poinformowała S. B., że wymienione w wezwaniu faktury zostały wystawione bezzasadnie, w dokumentacji spółki nie figurują bowiem żadne dokumenty ( tj. zamówienia, oferty, potwierdzania zamówień itp.) uzasadniające wystawienie faktur. Wskazując na powyższy (...) spółka (...) zwróciła się o wystawienie faktur korygujących, a w razie podtrzymywania stanowiska wezwała S. B. do przedstawienia stosownej dokumentacji uzasadniającej wystawienie faktur.
Dowód: korespondencja stron karta 73-78
Sąd zważył, co następuje :
Powództwo oparte jest na przepisie art. 627 k.c., który stanowi, że przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
Sąd ustalił fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy na podstawie dowodów z dokumentów, których autentyczności strony nie kwestionowały, zeznań świadków oraz przesłuchania powódki. Dowód z zeznań prezesa pozwanej został pominięty z uwagi na jego nieusprawiedliwione niestawiennictwo na rozprawie. Brak było podstaw do odmówienia wiarygodności zeznaniom świadków. Sąd nie dał jedynie wiary zeznaniom świadka G. M. w zakresie, w jakim twierdził, iż dysponował pełnomocnictwem od pozwanej do zawarcia umowy z powódką. Niewiarygodne były też zeznania powódki odnośnie zatrudniania już wcześniej, tj. realizacją spornych inwestycji, pracownika zajmującego się sprawami z tego zakresu, przeglądami okresowymi, naprawami. Branża, w której działalności prowadziła powódka nie pozostawała bowiem w jakimkolwiek związku z funkcjonowaniem farm wiatrowych.
Sąd nie uwzględnił nadto wniosku powódki o dopuszczenie dowodu z pełnomocnictwa, jakie miało być udzielone G. M. przez pozwaną. Strona powodowa co prawda złożyła do akt odpis tego pełnomocnictwa, który został poświadczony za zgodność z oryginałem przez radcę prawnego reprezentującego powódkę. Niemniej, z wyjaśnień pełnomocnika złożonych na rozprawie wynika, iż w istocie nie widział on oryginału, miał okazję jedynie zetknąć się ze skanem tego dokumentu. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia oryginału tego dokumentu pełnomocnictwa powódka oświadczyła, iż takiego dokumentu nie ma, z uwagi na to, iż miał być on zwrócony z chwilą rozwiązania umowy o pracę pomiędzy pozwaną a G. M.. Jednocześnie też strona pozwana, która konsekwentnie przeczyła istnieniu takiego pełnomocnictwa, oświadczyła w sposób jednoznaczny, iż nie dysponuje takim dokumentem; brak jest takiego pełnomocnictwa w aktach osobowych G. M..
Oceniając materiał zebrany w sprawie Sąd doszedł do wniosku, iż G. M., który zawarł z powódką umowę w imieniu pozwanej spółki, nie miał umocowania do zawarcia umów, których przedmiotem miały być usługi wskazane w dokumentach zatytułowanych „oferty sprzedaży". W związku z tym, że ciężar dowodu istnienia i zakresu takiego pełnomocnictwa spoczywał na stronie powodowej Sąd, wobec braku oryginału tego dokumentu, nie mógł przyjąć, iż faktycznie zostało ono udzielone. Z tych względów w rachubę wchodziło zastosowanie przepisu artykułu 103 k.c., który reguluje skutki zawarcia umowy przez osobę, która bądź nie dysponuje pełnomocnictwem bądź też przekracza zakres umocowania, określane mianem bezskuteczności zawieszonej. Zgodnie z art. 103 § 1 k.c. jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę, w której imieniu umowa została zawarta. Druga strona może wyznaczyć osobie, w której imieniu umowa została zawarta, odpowiedni termin do potwierdzenia umowy; staje się wolna po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu (§ 2)
Nie ulega wątpliwości, że ewentualne potwierdzenie, czy też jego odmowa mogą być , zgodnie z art. 60 k.c., wyrażone w każdy sposób wyrażający w dostateczny sposób wolę strony, w tym także w sposób dorozumiany. W niniejszej sprawie niewątpliwie do takiego potwierdzenia nie doszło; co więcej, reagując odmownie na wezwanie powódki do zapłaty wysłanych pozwanej spółce faktur, pozwana wprost zakwestionowała podstawy do ich wystawienia. Stanowisko prezentowane w niniejszym procesie również świadczy o tym, iż nie potwierdziła działania G. M., a tym samym umowy, jakie były zawarte przez niego w imieniu pozwanej spółki z powódką, należało uznać za nieważne.
Niezależnie jednak od tego, Sąd zwrócił uwagę, iż czynności objęte tymi spornymi umowami zawartymi z powódką w istocie nie mieściły się w zakresie umocowania wynikającego z pełnomocnictwa, którego odpis złożyła powódka. Przede wszystkim, wbrew nazwie dokumentu, nie można ich uznać za umowy sprzedaży, które są wymienione w punkcie 1 a) pełnomocnictwa; jak też trudno byłoby je kwalifikować jako umowy zlecenia, których realizacja związana jest z koniecznością zapewnienia prawidłowego funkcjonowania przedsiębiorstwa spółki. Tak ogólne sformułowanie nie pozwala bynajmniej na zaliczenie też do tej kategorii umów o usługi serwisowe; chodzi tutaj raczej o bieżące funkcjonowanie przedsiębiorstwa, na co wskazują także pozostałe postanowienia pełnomocnictwa, np. pkt 1 d) i e), w którym jest mowa o usługach telekomunikacyjnych oraz związanych z dostawą mediów, czy pkt 1 c), w którym wskazuje się na czynności związane z dystrybucją, zaopatrzeniem i magazynowaniem towarów. Ponadto w pełnomocnictwie tym przewidziano limit kwotowy, w ramach którego G. M. mógł zawierać umowy wskazane w pełnomocnictwie; była to kwota 50.000 zł. Jak zaś wynika z faktur wystawionych stronie pozwanej umowa dotycząca usług serwisowych na farmie w B. opiewała na kwotę ponad 80.000 zł. Nie zmienia tego fakt, że czynności składające się na prace związane z tą farmę wiatrową rozdzielono na dwa dokumenty „ofert sprzedaży” tak, że każda „oferta” nie przekraczała kwoty 50.000 zł.
Za przyjęciem wniosku, iż G. M. nie był umocowany do zawierania tego typu umów, jak ta z powódką, świadczą także zeznania samego G. M., który przyznał, że gdy zachodziła potrzeba zatrudnienia podwykonawców przez pozwaną, zbierał oferty i przekazywał je do Niemiec do działu planowania, czy też do działu zakupu, który dopiero przygotowywał zamówienie. Z zeznań tych wynika, że do obowiązków G. M. należało jedynie przygotowanie samych ofert, natomiast zawarcie umowy zależało od decyzji, czy to zarządu, czy też upoważnionych pracowników działu planowania w Niemczech. Takie też wnioski wypływają z dokumentu, które złożyła na rozprawie w dniu 8 czerwca 2018 r. strona powodowa, zatytułowanego (...) (k.116), który to dokument wystawiła pracownica spółki (...), jak również korespondencja poprzedzająca wystawienie tego dokumentu. G. M. zwraca się w e-mailu (k. 112) do tej pracownicy z pytaniem o możliwość wystawienia zamówienia (dokumentu (...)) dla ON-LINE (powódki), co świadczy o tym, iż tego rodzaju decyzje winny być konsultowane z centralą spółki znajdującą się w Niemczech, a tym samym, że zlecenia, czy też zamówienia tego rodzaju usług, jak praca techników, podlegały akceptacji zarządu spółki, nie leżały zaś w gestii G. M.. Jednocześnie Sąd miał na uwadze, iż korespondencja e-mail, jak i przesłany drogą elektroniczna dokument zatytułowany (...), miały świadczyć o współpracy pomiędzy stronami. Strona powodowa nie wskazała, jaki jest związek tego dokumentu z tymi konkretnymi umowami, jakie miały być zawarte z powódką, nie wykazała w szczególności, iż zakres tych czynności był tożsamy z „ofertą sprzedaży”, która dotyczyła farmy wiatrowej w B.. Przesłanym zamówieniu zresztą wskazano, że chodzi o B. II, zaś znaczny odstęp czasowy pomiędzy wystawieniem tego dokumentu, (w sierpniu 2015 r.), a ofertą strony powodowej z grudnia 2015 roku również przeczy temu, by pomiędzy tymi zakresami czynności istniał związek.
Sąd miał też na uwadze to, że z treści pełnomocnictwa, które było przedmiotem sporu pomiędzy stronami wynikało, że ewentualne zlecenia, do podpisywania których umocowany był G. M., miały być konieczne dla zapewnienia prawidłowego funkcjonowania spółki (...). Wątpliwości budzi zatem zlecanie usług serwisowych powódce, która w zakresie swojej działalności (w branży kosmetycznej) tego rodzaju czynności nie miała, tym bardziej w sytuacji w której powódka miała zlecać tego rodzaju usługi serwisowe podwykonawcy (...). Niezrozumiałe jest dlaczego w takiej sytuacji nie zlecono bezpośrednio usług serwisowych np. spółce (...), a zaangażowano do tego zlecenia powódkę. Świadek G. M. nie wyjaśnił tej kwestii w swoich zeznaniach; na pytanie, dlaczego nie zlecono tych czynności usług serwisowych bezpośrednio technikom inżynierom odpowiedział, że chodziło o to, aby pozwana spółka nie była kojarzona ze złym stanem tych urządzeń funkcjonujących na farmie wiatrowej, tj. O. miała wykonać wszystkie „brudne prace”, a następnie pozwana wykonywała obsługę serwisową. Tego rodzaju odpowiedź nie stanowi jednakże wyjaśnienia sytuacji, w której, tak czy inaczej, dla inwestorów wykonawcą była (...) spółka z o.o., nie wnikali ono zatem, kto w istocie wykonywał pierwszy etap prac na farmie wiatrowej.
Sam fakt wystawienia przez powódkę na rzecz pozwanej faktur za okres poprzedzający zawarcie spornych umów potwierdza jedynie fakt współpracy pomiędzy stronami jedynie w zakresie sprzedaży towaru, co zresztą wyjaśnił w sposób jednoznaczny G. M. wskazując, że chodziło o to by móc dokonywać zakupów u producenta (...), aby ten nie wiedział, że nabywcą jest jakaś spółka wykonująca działalność konkurencyjną. Świadek wskazał wprost, że chodziło o znalezienie, jak to określił, „słupa” do dokonywania zakupów.
Sąd miał wprawdzie na uwadze to, że zarówno z zeznań świadków P. M., jak i P. K. wynika, że osoby zaangażowane przez powódkę faktycznie wykonywały jakiś prace w B. i R.. Niemniej, nie sposób ustalić w oparciu o te zeznania, czy dowody z dokumentów, jaki faktycznie był zakres tych czynności, a tym bardziej jaka ewentualnie była wartość tego rodzaju prac. Pamiętać trzeba, że jak wynika już z zeznań świadka P. M., oprócz niego i spółki (...), na farmie wiatrowej w B. czynności wykonywane były także przez pracownika - technika ze strony pozwanej spółki, nieznany jest zaś podział zadań pomiędzy tymi podmiotami.
Dołączone do pozwu oświadczenia (karty 42 i 54), w których inwestorzy potwierdzali, że powódka była podwykonawcą pozwanej spółki, nie stanowiły dowodu istnienia stosunku zobowiązaniowego pomiędzy stronami. Świadek P. O., który podpisał takie oświadczenie w imieniu (...) spółki z o.o. wskazał okoliczności, w jakich do tego doszło, a mianowicie, iż dokonał tego jedynie na prośbę drugiego członka zarządu, do którego wystąpił z taką prośbą G. M.. Sam świadek O. przyznał, że dopiero po fakcie dowiedział się, że to powódka faktycznie wykonywała prace. Jednocześnie Sąd miał na uwadze to, że raporty serwisowe, które też według powódki miały świadczyć o zakresie wykonywanych czynności były wystawione przez P. M., co wynika z zeznań tego świadka; nie były one w żaden sposób zatwierdzane, czy przez pozwaną, czy przez inwestorów. Tym samym także a podstawie tych dokumentów nie można ustalić dokładnie zakresu prac, a tym bardziej ich wartości.
Z tych wszystkich względów Sąd oddalił powództwo. W oparciu o przepisy art. 98 i 99 k.p.c. zasądzono od powódki koszty postępowania obejmujące 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 5.400 zł, ustalone na podstawie § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.)
.