Sygn. akt II K 340/08
Dnia 03 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Opolu - II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Marcelina Mietelska
Protokolant: Stażysta Magdalena Nowicka
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzegu – W. F.
po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniu 24 listopada i 03 grudnia 2015 r. sprawy
C. D., s. J. i N. z domu K., ur. (...) w K.
oskarżonego o to, że:
1. w O. w nieustalonym bliżej okresie wiosny 2006 r. działając ze z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się z obietnicy ustnej zatrudnienia adwokata, wprowadził w błąd ojca A. A. M. co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z obietnicy zapewnienia przebywającemu w Zakładzie Karnym w B. A. M. (1) obrońcy w ten sposób, że na poczet uiszczenia honorarium adwokata przyjął od A. M. (1) pieniądze w kwocie 500 złotych, lecz nie podjął żadnych czynności, do których się zobowiązał, doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł, których wbrew wyraźnym żądaniom nie zwrócił,
tj. o przestępstwo z art. 286 §1 kk
2. w O. w nieustalonym bliżej okresie lata 2006r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził teścia K. W. (1) J. w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z obietnicy zapewnienia K. W. (2), przebywającemu w Areszcie Śledczym w O., pomocy adwokata, doprowadzając W. J. do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w ten sposób, że udał się do miejscowości M. woj. (...), gdzie na poczet uiszczenia honorarium adwokata przyjął od W. J. pieniądze w kwocie 1000 złotych, których to pieniędzy wbrew żądaniu pokrzywdzonego nie zwrócił, nie podejmując żadnych czynności, do których się zobowiązał,
tj. o przestępstwo z art. 286 §1 kk
3.w O. w okresie od miesiąca września do grudnia 2006r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd I. S. co do swojego zamiaru i możliwości udzielenia pomocy prawnej, związanej z prowadzeniem sprawy rozwodowej przed Sądem Okręgowym w Opolu w ten sposób, że w trakcie rozmowy z pokrzywdzoną okazał legitymację radcy prawnego, wiedząc, że jest skreślony z listy radców prawnych i zapewnił, że w przeszłości prowadził sprawy rozwodowe i jest kompetentny do poprowadzenia takiej sprawy, po czym świadczenie rzekomych usług i na poczet opłat sądowych pobrał od I. S. pieniądze w kwocie 2.200 złotych, które otrzymał w ratach, doprowadzając ją do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem, a następnie po oświadczeniu pokrzywdzonej, że zgłosi sprawę Policji i prokuraturze zwrócił pieniądze w kwocie 2.000 zł, twierdząc, że kwota 200 zł stanowiła honorarium za napisanie pozwu o rozwód
tj. o przestępstwo z art. 286 §1 k
1. Uznaje oskarżonego C. D. za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt 1-3 części wstępnej wyroku, które zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw, z tą zmianą, iż ustala w zakresie zarzutu 1, iż oskarżony przyjął kwotę 500 zł od A. M. (2), tj. występków z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
2. na podstawie art. 46 §1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz:
a) A. M. (2) kwoty 500 (pięćset) zł,
b) W. J. kwoty 1000 (jeden tysiąc) zł,
c) I. S. kwoty 200 (dwieście) zł
3. na podstawie art. 624 §1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów procesu, obciążając nimi Skarb Państwa.