Sygn. akt VII K 316/15
Dnia 6 lipca 2016r
Sąd Rejonowy w Opolu – Wydział VII Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Stelmach
Protokolant: Maciej Bednarek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej – Mariusza Wyłomańskiego
po rozpoznaniu w dniach: 10 czerwca 2015r, 13 lipca 2015r, 30 września 2015r, 18 stycznia 2016r, 09 marca 2016r; 04 kwietnia 2016r, 11 maja 2016r oraz 6 lipca 2016r w O.
sprawy:
D. L. (L.) - syna A. i B. zd. F., ur. (...) w P.
oskarżonego o to, że:
1. w okresie od lipca 2010 r. do 4 marca 2011 r. w O. przy ul. (...) na terenie placówki firmy (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. K. będąc pracownikiem firmy na stanowisku kierownika do spraw handlowych, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 29 756,23 zł poprzez wprowadzenie w błąd, w ten sposób, że wystawił fakturę VAT o nr (...) na nazwisko M. B., którą następnie skorygował fakturami korygującymi VAT o nr (...) z adnotacją „źle wystawione" oraz fakturą VAT nr (...) z adnotacją „źle wypisane" wystawionymi w dniu 28 lutego 2011 r., celem ukrycia niedoboru towaru w systemie księgowym firmy, powodując straty w wysokości 29 756,23 zł, działając na szkodę Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o.
to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk
2. w okresie od dnia 28 października 2010 r. do dnia 4 marca 201 lr. W O. przy ul. (...) na terenie placówki firmy Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o. będąc pracownikiem firmy na stanowisku kierownika do spraw handlowych działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził w/w firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25 697,19 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że w dniu 28 października 2010 r. wystawił fakturę (...) z terminem płatności na 90 dni na Zakład Usługowy (...) na kwotę 25 697,19 wydając towar na tę kwotę, a następnie z powodu braku płatności wystawił nieistniejący dokument KW (...) z dnia 24 lutego 2011 r. bez niczyjego podpisu z adnotacją „mylnie obliczone faktury z dnia 21 lutego 2011 r. Karaś, działając na szkodę Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o. ,
to jest o czyn z art. 286 § 1 kk
oraz sprawy:
R. K. (K.) – syna S. i H. zd. Brzezina, urodzonego (...) we W.
oskarżonego o to, że:
3. w okresie od lipca 2010 r. do 4 marca 2011 r. w O. przy ul. (...) na terenie placówki firmy (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. L. będąc klientem firmy (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29 756,23 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, iż pobrał towar oraz fakturę VAT o nr (...) na nazwisko M. B., która to następnie została skorygowana prze z D. L. jako kierownika do spraw handlowych fakturami korygującymi VAT o nr (...) z adnotacją „źle wystawione" oraz fakturą VAT nr (...) z adnotacją „źle wypisane" wystawionymi w dniu 28 lutego 2011 r., celem ukrycia niedoboru towaru w systemie księgowym firmy, powodując straty w wysokości 29 756,23 zł, działając na szkodę Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o.
to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk
I.
w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu D. L. w pkt. I i II części wstępnej wyroku uznaje go winnym tego, że :
a) w okresie od lipca 2010r do 3 marca 2011 w O., przy ul. (...) na terenie placówki firmy (...), będąc pracownikiem tej firmy na stanowisku kierownika do spraw handlowych i będąc zobowiązanym do szczególnej dbałości o powierzone mu przez pracodawcę mienie, działając w zamiarze ewentualnym co do popełnienia przez R. K. czynu zabronionego tj. przestępstwa oszustwa, ułatwił mu popełnienie tegoż czynu zabronionego wydając towar na kwotę 29 756,23 zł bez dokonania przez R. K. płatności gotówkowej za ten towar, wiedząc, że R. K. nie był uprawnionym dokonywania zakupów z odroczonym terminem płatności, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez firmę (...) na w/w kwotę - tj. przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk przy zast. art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności
b) w dniu w dniu 28 października 2010r wystawiając fakturę VAT o nr (...) z terminem płatności na 90 dni na firmę Zakład Usługowy (...) na kwotę 25 697,19 zł poświadczając nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, wiedząc, że towar wskazany w tej fakturze faktycznie pobrany został przez R. K., działając w celu ukrycia niedoboru towaru w systemie księgowym firmy oraz w dniu 24 lutego 2011r wystawił fakturę VAT o nr (...) na nazwisko M. B. poświadczając nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, wiedząc, że towar wskazany w tej fakturze faktycznie pobrany został przez R. K., działając w celu ukrycia niedoboru towaru w systemie księgowym firmy, przy czym czyny te popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw tj. – tj. przestępstwa z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to na podstawie 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 5( pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II.
na podstawie art. 91 § 2 kk przy zast. art. 4 § 1 kk w miejsce kar jednostkowych wymierzonych oskarżonemu D. L. w pkt. I a i I b części dyspozytywnej wyroku, wymierza mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
III.
na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt. 1 kk przy zast. art. 4 § 1 kk wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności, orzeczonej wobec D. L. w pkt. II części dyspozytywnej wyroku warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;
IV.
w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu R. K. w pkt. III części wstępnej wyroku uznaje go winnym tego, że w okresie od lipca 2010r do 4 marca 2011 w O. przy ul. (...)r, na terenie placówki firmy (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29 756,23 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości finansowych umożliwiających zapłatę za pobrany towar, działając na szkodę firmy Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o.” - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i za to, na podstawie art. 286 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
V.
na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 pkt. 1 kk przy zast. art. 4 § 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności, orzeczonej wobec R. K. w pkt. IV części dyspozytywnej wyroku warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;
VI.
na podstawie art. 46 § 2 kk orzeka od oskarżonego R. K. na rzecz pokrzywdzonego Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o. nawiązkę w kwocie 10.000,-zł;
VII.
na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 1 i ust. 7 w zw. z § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dni a 28.02.2002 w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądza od oskarżonych D. L. i R. K. solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o.” kwotę 792,- (siedemset dziewięćdziesiąt dwa) złote tytułem kosztów zastępstwa procesowego;
VIII.
na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe tj. poniesione w sprawie wydatki w kwotach po 76,66 złotych od każdego z oskarżonych oraz na podstawie art. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 23.06.1973r o opłatach w sprawach karnych obciąża obu oskarżonych opłatą w kwocie po 180,- (sto osiemdziesiąt) złotych od każdego z oskarżonych.