Sygn. akt VII K 993/15
1.1.Dnia 26 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Opolu Wydział VII Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Hubert Frankowski
Protokolant ST. sek. sąd. Anna Kowalczyk
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu nieobecny zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu dnia 26 stycznia 2016 roku
sprawy
E. S.
Córka B., E. zd. K.,
Urodz. (...) w B.
Oskarżonego o to , że:
I.W dniu 17 września 2014r w O. w (...) Banku (...) S.A przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania pożyczki gotówkowej w wysokości 15758,89zł wprowadziła bank (...) S.A z/s w G. w błąd co do swoich możliwości finansowych i zamiaru spłaty uzyskanej pożyczki w ten sposób, że przedłożyła celem uwiarygodnienia swojej zdolności finansowej poświadczający nieprawdę i podrobiony przez siebie dokument w postaci zaświadczenia z dnia 08.09.2014r o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) i Usługi Budowlane (...) z/s w N. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 01.05.2006r na stanowisku przedstawiciel . handlowy ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem brutto z ostatnich trzech miesięcy w kwocie 5500zł na którym podrobiła w celu użycia za autentyczny podpis oraz pieczątkę specjalisty ds. (...), pomimo iż w rzeczywistości nie była zatrudniona w w/w firmie, poświadczający nieprawdę i podrobiony dokument w postaci zaświadczenia ZUS z dnia 21.08.2014r potwierdzający zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w firmie (...) w okresie od 01.05.2006r do nadal, na którym podrobiła w celu użycia za autentyczny podpis oraz pieczątkę starszego referenta J. Ł. oraz poświadczający nieprawdę i podrobiony przez siebie dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 26.06.2014r zawartej z operatorem sieci telekomunikacyjnej P., a które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i doprowadziła Bank (...) S.A z/s w G. do niekorzystnego rozporządzani mieniem w kwocie 15758,89zł
tj. o czyn z art 286 § l kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § l kk przy zast. art. 11 § 2kk
II.W dniu 17 października 2014r w O. w (...) Banku (...) S.A przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania pożyczki gotówkowej w nieustalonej kwocie usiłowała wprowadzić bank (...) S.A z/s w G. w błąd co do swoich możliwości finansowych i zamiaru spłaty uzyskanej pożyczki w ten sposób, że przedłożyła celem uwiarygodnienia swojej zdolności finansowej poświadczający nieprawdę i podrobiony przez siebie dokument w postaci zaświadczenia z dnia 17.10.2014r o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) i Usługi Budowlane (...) z/s w N. na podstawia umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 01.05.2006r na stanowisku przedstawiciel handlowy ° ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem netto z ostatnich trzech miesięcy w kwocie (...),8,'/i na którym podrobiła w celu użycia za autentyczny podpis oraz pieczątkę specjalisty ds. (...), pomimo iż w rzeczywistości nie była zatrudniona w w/w firmie, poświadczający nieprawdę i podrobiony dokument w postaci zaświadczenia ZUS z dnia 17.10.2014r. potwierdzający zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu t zatrudnienia w firmie (...) w okresie od 01.05.2006r do nadal, na którym podrobiła w celu użycia za autentyczny podpis oraz pieczątkę starszego referenta J. Ł. oraz poświadczający nieprawdę i podrobiony przez siebie dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 26.06.2014r zawartej z operatorem sieci telekomunikacyjnej P., a które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego czym usiłowała doprowadzić Bank (...) S.A z/s w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie lecz zamierzonego celu nic osiągnęła z uwagi na czynności weryfikacyjne podjęte przez pracowników w/w instytucji finansowej
tj. o czyn z art. 13 § l kk w zw. z art. 286 § l kk w zw. z art. 297 § l kk i w zw. z art. 270 § l kk przy zast. art. 11 § 2 kk
III. W dniu 10 września 2014r w O. w (...) Banku (...) S.A przy ul. (...) w f celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania pożyczki gotówkowej w nieustalonej kwocie usiłowała wprowadzić bank (...) S.A z/s w G. w błąd co do swoich możliwości j finansowych i zamiaru spłaty uzyskanej pożyczki w ten sposób, że przedłożyła celem ' uwiarygodnienia swojej zdolności finansowej poświadczający nieprawdę i podrobiony przez siebie dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) i Usługi Budowlane (...) z/s w N. na którym podrobiła w celu użycia za autentyczny podpis oraz pieczątkę specjalisty ds. (...), pomimo iż w rzeczywistości nie była zatrudniona w w/w firmie, poświadczający nieprawdę i podrobiony dokument w postaci zaświadczenia ZUS potwierdzający zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w firmie (...), na którym podrobiła w celu użycia za autentyczny podpis oraz pieczątkę starszego referenta J. Ł. oraz poświadczający nieprawdę i podrobiony przez siebie dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 26.06.2014r zawartej z operatorem sieci telekomunikacyjnej P., a które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego czym usiłowała doprowadzić Bank (...) S.A z/s w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na czynności weryfikacyjne podjęte przez pracowników w/w instytucji finansowej
tj. o czyn z art. 13 § l kk w zw. z art. 286 § l kk w zw. z art. 297 § 1 kk i w zw. z art. 270 § l kk przy zast. art. 11 § 2 kk
przy czym uznać należy, że czynów od punktu I do III dopuściła się w warunkach ciągu przestępstw zgodnie z art. 91 § l kk
1. oskarżoną E. S. uznaje za winną czynów opisanych w pkt od I do III części wstępnej wyroku stanowiących ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw z art. 270 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk przy zast. art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 14 § 1 kk i art. 91 § 1 kk i art. 4 § 1 kk wymierza jej karę 1 ( jednego ) roku i 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności,
2. na podst. art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk przy zast. art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej w pkt 1.sentencji wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby 3 ( trzech ) lat ,
3. na podst. art. 72 § 2 kk przy zast. art. 4 § 1 kk zobowiązuje oskarżoną E. S. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem o którym mowa w pkt I części wstępnej wyroku poprzez zapłatę na rzecz banku (...) SA w G. kwoty 15.758,89 złotych w terminie 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia,
4. na podst. art. 44 § 1 i 2 kk przy zast. art. 4 § 1 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych wykazem Drz I / 367/ 15 poz. 1 ( k. 101 ) zarejestrowanych pod nr Drz (...) przechowywanych w aktach sprawy na k. 44 z wyłączeniem umowy kredytu o nr (...) i wniosku o nr (...), co do których na podstawie art. 230 § 2 kpk zarządza zwrot na rzecz pokrzywdzonego banku (...) SA w G. za pozostawieniem w aktach sprawy kserokopii w/w dokumentów,
5. na podst. art. 627 kpk zasadza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych kwotę 370 złotych.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
E. S. we wrześniu 2014 roku pozostawała bez pracy, posiadając przy tym zaległości finansowe. Z tego też względu E. S. postanowiła zaciągnąć kredyt gotówkowy. W tym celu w dniu 10 września 2014 roku w (...) Banku (...) S.A. mieszczącego się w O. przy ulicy (...) E. S. wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w nieustalonej wysokości przedłożyła wypełniony przez siebie druk zaświadczenia o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) i Usługi Budowlane (...) z/s w N., na którym przybiła pieczątkę firmową IZO-B., którą uzyskała bez wiedzy i zgody swojego męża, a także podrobioną pieczątkę specjalisty ds. (...), podpisując się przy tym imieniem i nazwiskiem A. W. (w rzeczywistości E. S. nie była zatrudniona w ww. firmie), sporządzony przez siebie druk zaświadczenia ZUS potwierdzającego zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w firmie (...) od dnia 01.05.2006r. do nadal, na którym przybiła podrobioną pieczątkę starszego referenta J. Ł., podpisując się przy tym imieniem i nazwiskiem J. Ł., a ponadto sporządzony przez siebie druk umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych datowany na dzień 26.06.2014r. zawartej z operatorem sieci telekomunikacyjnej P., na którym podpisała się imieniem i nazwiskiem swojego męża M. S. oraz dowód osobisty.
Przedmiotowy wniosek został odrzucony z uwagi na konieczność dosłania wymaganych przez Bank (...) S.A. dokumentów.
Po uzyskaniu informacji na temat wymaganych dokumentów E. S. po raz kolejny wypełniła druk zaświadczenia o rzekomym zatrudnieniu swojej osoby w firmie (...) i Usługi Budowlane (...) z/s w N. datowany na dzień 08.09.2014r., na którym przybiła podrobioną pieczątkę specjalisty ds. (...), podpisując się przy tym imieniem i nazwiskiem A. W. oraz pieczątkę firmową IZO-B., którą uzyskała bez wiedzy i zgody swojego męża. Z zaświadczenia tego wynikało, że E. S. jest zatrudniona od dnia 01.05.2006r. na stanowisku przedstawiciela handlowego ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem brutto z ostatnich trzech miesięcy w kwocie 5.500 zł. Dodatkowo E. S. sporządziła druk zaświadczenia ZUS datowany na dzień 21.08.2014r., potwierdzający zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w firmie (...) od dnia 01.05.2006r. do nadal, na którym w dalszej kolejności przybiła podrobioną pieczątkę starszego referenta J. Ł., podpisując się przy tym imieniem i nazwiskiem J. Ł., a ponadto druk umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych datowany na dzień 26.06.2014r. zawartej z operatorem sieci telekomunikacyjnej P., na którym podpisała się imieniem i nazwiskiem swojego męża M. S..
Z tak wystawionymi drukami w dniu 17 września 2014 roku E. S. udała się do (...) Banku (...) S.A. usytuowanego w O. przy ulicy (...), gdzie złożyła wniosek o udzielenie kredytu gotówkowego oraz dokument potwierdzający jej tożsamość w postaci dowodu osobistego seria i numer (...). Dodatkowo osoba ta przedłożyła datowane na dzień 08.09.2014r. zaświadczenie o zarobkach, datowane na dzień 21.08.2014r. zaświadczenie ZUS, umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 26.06.2014r. zawartą z operatorem sieci telekomunikacyjnej P. oraz majątkową umowę małżeńską zawartą w formie aktu notarialnego przed notariuszem B. W. (Rep. A nr 12398/2003).
Przedmiotowy wniosek został rozpatrzony pozytywnie. Z tego też względu w tym samym dniu doszło do podpisania umowy kredytu gotówkowego nr (...) opiewającego na kwotę 16.546,83 zł, w dalszej kolejności zaś do wypłacenia E. S. środków z tytułu udzielonego kredytu w kwocie 15.758,89 zł w kasie (...) Banku (...) S.A. w O. przy ulicy (...).
Na poczet spłaty kredytu dokonano 4 wpłat w łącznej kwocie 1.874,69 zł. Kredyt został wypowiedziany w dniu 07.07.2015r. Wymagana kwota do spłaty na dzień 16.08.2015r. wynosiła 16.494,71 zł.
Z uwagi na trudną sytuację finansową E. S. postanowiła zaciągnąć kolejny kredyt gotówkowy. W tym celu wymieniona wypełniła druk zaświadczenia o rzekomym zatrudnieniu swojej osoby w firmie (...) i Usługi Budowlane (...) z/s w N. datowany na dzień 17.10.2014r., na którym przybiła podrobioną pieczątkę specjalisty ds. (...), podpisując się przy tym imieniem i nazwiskiem A. W. oraz pieczątkę firmową IZO-B., którą uzyskała bez wiedzy i zgody swojego męża. Z zaświadczenia tego wynikało, że E. S. jest zatrudniona od dnia 01.05.2006r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony na stanowisku przedstawiciela handlowego ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem netto z ostatnich trzech miesięcy w kwocie 4.898,82 zł. Dodatkowo E. S. sporządziła druk zaświadczenia ZUS datowany na dzień 17.10.2014r., potwierdzający zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w firmie (...) od dnia 01.05.2006r. do nadal, na którym w dalszej kolejności przybiła podrobioną pieczątkę starszego referenta J. Ł., podpisując się przy tym imieniem i nazwiskiem J. Ł., a ponadto druk umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych datowany na dzień 26.06.2014r. zawartej z operatorem sieci telekomunikacyjnej P., na którym podpisała się imieniem i nazwiskiem swojego męża M. S..
Ww. dokumenty wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w nieustalonej kwocie oraz dowodem osobistym seria i numer (...) zostały przedłożone w (...) Banku (...) S.A. w O. przy ulicy (...) w dniu 17.10.2014r.
W wyniku czynności weryfikacyjnych podjętych przez pracowników banku poprzedzonych podejrzeniem przedłożenia nieprawdziwych dokumentów, Bank (...) S.A. odmówił udzielenia kredytu. W dalszej kolejności w dniu 14.11.2014r. zwrócono się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Biura Terenowego w N. z prośbą o weryfikację przedłożonych przez E. S. zaświadczeń z ZUS.
W dniu 22.04.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.
W okresie od stycznia 2014 roku do lipca 2015 roku na koncie ubezpieczonej E. S. nie zidentyfikowano zgłoszenia do ubezpieczeń z tytułu zatrudnienia lub prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Ponadto na koncie ubezpieczonej w okresie od dnia 01.05.2006r. do nadal nie zidentyfikowano zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w firmie (...) 752-129-36-00.
Dowody:
zeznania świadka L. Z. – k. 12-13, 61-63,
zeznania świadka A. B. – k. 56,
wyjaśnienia oskarżonej – k. 89, 98,
zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z dnia 22.04.2015r. – k. 1-2,
pismo Banku (...) S.A. adresowane do ZUS Biura Terenowego w N. wraz załącznikami – k. 3-5,
dokumentacja przedłożona przez E. S. i dokumentacja kredytu gotówkowego nr (...) – k. 16-41, 44, 48, 64-68,
pismo ZUS Biuro Terenowe w N. – k. 51,
pismo (...) Oddział w O. – k. 54.
E. S. urodziła się (...) w B.. Jest mężatką, ma jedno dziecko. Posiada wykształcenie średnie ekonomiczne. Nie pracuje, utrzymuje się z prac dorywczych, z których osiąga dochód w kwocie 300 zł. Nie posiada majątku o istotnej wartości.
Oskarżona była uprzednio karana sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 24.11.2014r., sygn. akt VII K 483/14, skazano ją za czyn z art. 270 § 1 k.k. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2.
Dowody:
dane o oskarżonej - k. 91,
karta karna - 93-94,
informacja o dochodach - k. 96.
Przesłuchiwana w charakterze podejrzanego E. S. przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów zabronionych i wyjaśniła zgodnie z ustalonym stanem faktycznym. Nadto na podstawie art. 335 § 1 k.p.k. wyraziła zgodę na skazanie jej na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3, a także na naprawienie szkody w wysokości 15.758,89 zł na rzecz pokrzywdzonego Banku (...) S.A. w terminie 1 roku i 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku i uiszczenie kosztów sądowych.
/k. 89, 98/
Sąd zważył, co następuje:
Analiza zebranego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że oskarżona E. S. jest winna popełnienia przypisanego jej w wyroku ciągu przestępstw.
Ustalając stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd oparł się w głównej mierze na dowodowych źródłach osobowych w postaci zeznań świadków: L. Z. i A. B. oraz wyjaśnień oskarżonej E. S.. Dodatkowo uwzględniono pozostałe dowody zgromadzone w aktach sprawy, w tym zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z dnia 22.04.2015r., pismo Banku (...) S.A. adresowane do ZUS Biura Terenowego w N. wraz załącznikami, dokumentację przedłożoną przez E. S. i dokumentację kredytu gotówkowego nr (...), pismo ZUS Biuro Terenowe w N., pismo (...) Oddział w O., dane osobopoznawcze oraz dane o karalności. Sąd dał wiarę tym dowodom jako dowodom uzupełniającym w stosunku do osobowych źródeł dowodowych, bowiem wiarygodności i rzetelności tychże dokumentów nie podważyła żadna ze stron procesu i nie wzbudziły one uzasadnionych wątpliwości Sądu co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy.
W oparciu o zeznania świadka L. Z. - specjalisty kierującego w (...) Banku (...) S.A. - oraz o dokumentację związaną z zawarciem umowy kredytu gotówkowego nr (...), a także dokumentację przedłożoną przez E. S. przy ubieganiu się o kredyty gotówkowe nr (...) i nr (...) ustalono, że w dniu 10 września 2014 roku w (...) Banku (...) S.A. mieszczącego się w O. przy ulicy (...) E. S. wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w nieustalonej wysokości przedłożyła druk zaświadczenia o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) i Usługi Budowlane (...) z/s w N., druk zaświadczenia ZUS potwierdzającego zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w firmie (...), a ponadto druk umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej z operatorem sieci telekomunikacyjnej P. oraz dowód osobisty. W oparciu o zeznania świadka L. Z. ustalono także, że wniosek o udzielenie kredytu gotówkowego nr (...) w nieustalonej wysokości został odrzucony z uwagi na konieczność dosłania wymaganych przez Bank (...) S.A. dokumentów. Z zeznań L. Z., popartych dowodami z dokumentów, wynika ponadto, że w dniu 17.09.2014r. w (...) Banku (...) S.A. w O. przy ulicy (...) pomiędzy ww. bankiem a E. S. doszło do podpisania umowy kredytu gotówkowego nr (...) opiewającego na kwotę 16.546,83 zł, w dalszej kolejności zaś do wypłacenia E. S. środków z tytułu udzielonego kredytu w kwocie 15.758,89 zł. Osoba ta wskazała również, że w toku ubiegania się o kredyt gotówkowy nr (...) przedłożono dowód osobisty numer i seria (...), zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...), z którego wynikało, że E. S. jest zatrudniona w ww. firmie od dnia 01.05.2006r. na stanowisku przedstawiciela handlowego ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem netto z ostatnich trzech miesięcy w kwocie 3.898,82 zł, zaświadczenie ZUS z dnia 21.08.2014r. potwierdzające fakt zgłoszenia E. S. do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z P4 Sp. z o.o. oraz akt notarialny (Rep. A nr 12398/2003) dotyczący majątkowej umowy małżeńskiej. Nadto świadek L. Z. podał, że na poczet spłaty kredytu dokonano jedynie 4 wpłat w łącznej kwocie 1.874,69 zł, co z kolei skutkowało wypowiedzeniem kredytu w dniu 07.07.2015r. W oparciu o zeznania świadka L. Z. ustalono także, że w dniu 17 października 2014 roku E. S. po raz kolejny ubiegała się o kredyt gotówkowy nr (...) w nieustalonej wysokości, przedkładając w (...) Banku (...) S.A. w O. przy ulicy (...) dowód osobisty o numerze i serii (...), zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w firmie (...), zaświadczenie ZUS z dnia 17.10.2014r. potwierdzające fakt zgłoszenia E. S. do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego oraz umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z P4 Sp. z o.o. Osoba ta podała przy tym, że w wyniku czynności weryfikacyjnych podjętych przez pracowników banku poprzedzonych podejrzeniem przedłożenia nieprawdziwych dokumentów, Bank (...) S.A. odmówił udzielenia kredytu. Nadto dodała, że E. S. składając wniosek o kredyt nr (...) oraz wniosek o kredyt nr (...) posłużyła się zaświadczeniem ZUS o tym samym numerze a to o numerze (...), przy czym do wniosku o kredyt nr (...) dołączono zaświadczenie ZUS datowane na dzień 21.08.2014r., natomiast do wniosku o kredyt nr (...) dołączono zaświadczenie ZUS z dnia 17.10.2014r. Z zeznań świadka L. Z. wynika także, że w ww. zaświadczeniach ZUS wystąpiła ponadto rozbieżność dotycząca podstawy wymiaru składek z miesiąca VIII 2014r., gdyż w zaświadczeniu z dnia 21.08.2014r. podstawa wymiaru składek z VIII 2014r. wynosiła 5.500 zł, natomiast w zaświadczeniu z dnia 17.10.2014r. podstawa ta wynosiła 6.935 zł. Osoba ta podniosła również, że po udzieleniu kredytu nr (...) w dniu 14.11.2014r. zwrócono się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Biura Terenowego w N. z prośbą o weryfikację przedłożonych przez E. S. zaświadczeń z ZUS, co w dalszej kolejności skutkowało złożeniem przez (...) Oddział w O. zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.
Z kolei zeznań świadka A. B., czyli kierownika Biura Terenowego ZUS w N., popartych dowodem z dokumentu w postaci pisma ZUS Biuro Terenowe w N. z dnia 28.07.2015r., wynika, że zaświadczenia uzyskane od Banku (...) S.A., a przedłożone przez E. S. w toku ubiegania się o kredyt gotówkowy nr (...) oraz o kredyt gotówkowy nr (...), nie zostały wystawione przez ZUS Biuro Terenowe w N., a osoba o danych J. Ł. nie jest pracownikiem biura. Osoba ta podała również, że wzór sporządzonych zaświadczeń częściowo pokrywa się z wzorem zaświadczeń wystawianych przez Biuro Terenowe w N., a elementami różniącymi się są: znak sprawy i sygnatura sprawy. Dodatkowo - zgodnie z zeznaniami świadka A. B. - w zaświadczeniach wystawianych w Biurze Terenowym w N. podawana jest data urodzenia osoby wnioskującej, natomiast w tabelce dotyczącej podstaw wymiaru składek jest inna kolejność rubryk, tj. okres, podstawa wymiaru, typ dokumentu oraz kod tytułu ubezpieczeń.
Fakt przedłożenia, a co więcej sporządzenia przedmiotowych zaświadczeń, a także umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 26.06.2014r. zawartej z operatorem sieci telekomunikacyjnej P. potwierdziła natomiast oskarżona E. S., która nie kwestionowała swojego sprawstwa, a wręcz przeciwnie przyznała się do winy, potwierdzając tym samym słuszność aktu oskarżenia. Z wyjaśnień E. S. wynika, że osoba ta w toku ubiegania się o kredyt gotówkowy, który uzyskała we wrześniu 2014 roku, wypełniła, a następnie przedłożyła w (...) Banku (...) S.A. w O. druk zaświadczenia o rzekomym zatrudnieniu swojej osoby w firmie (...) i Usługi Budowlane (...) z/s w N. datowany na dzień 08.09.2014r., na którym przybiła podrobioną pieczątkę specjalisty ds. (...), podpisując się przy tym imieniem i nazwiskiem A. W. oraz pieczątkę firmową IZO-BUD, którą uzyskała bez wiedzy i zgody swojego męża. Dodatkowo E. S. sporządziła druk zaświadczenia ZUS datowany na dzień 21.08.2014r., potwierdzający zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w firmie (...) od dnia 01.05.2006r. do nadal, na którym w dalszej kolejności przybiła podrobioną pieczątkę starszego referenta J. Ł., podpisując się przy tym imieniem i nazwiskiem J. Ł., a ponadto druk umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych datowany na dzień 26.06.2014r. zawartej z operatorem sieci telekomunikacyjnej P., na którym podpisała się imieniem i nazwiskiem swojego męża M. S.. Z zeznań oskarżonej wynika także, że osoba ta z wynikiem negatywnym starała się o wsparcie finansowe w ww. banku jeszcze dwukrotnie, przedkładając przy tym podrobione przez siebie zaświadczenia o zatrudnieniu i dochodzie, a także zaświadczenia z ZUS. Osoba ta podała również, że nigdy nie była pracownikiem firmy (...) i Usługi Budowlane (...) z/s w N., a we wrześniu 2014 roku pozostawała bez pracy, co potwierdzono dowodem z dokumentu w postaci pisma (...) Oddział w O. z dnia 11.08.2015r., z którego wynika, że w okresie od stycznia 2014 roku do lipca 2015 roku na koncie ubezpieczonej E. S. nie zidentyfikowano zgłoszenia do ubezpieczeń z tytułu zatrudnienia lub prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Ponadto na koncie ubezpieczonej w okresie od dnia 01.05.2006r. do nadal nie zidentyfikowano zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w firmie (...) 752-129-36-00.
Reasumując powyższe uznać należało, iż zgromadzony materiał dowodowy dał pełne podstawy do stwierdzenia, że oskarżona dopuściła się popełnienia zarzucanych jej czynów, a wobec realizacji pozostałych przesłanek z art. 335 k.p.k. uwzględnienie wniosku Prokuratora o skazanie oskarżonej E. S. bez przeprowadzenia rozprawy było możliwe i uzasadnione. Wskazać należy, że w świetle poczynionych ustaleń faktycznych okoliczności czynów, jakich dopuściła się oskarżona nie budzą żadnych wątpliwości i potwierdzają popełnienie przez E. S. zarzucanych jej przestępstw. Co więcej postawa oskarżonej, w tym przyznanie się do popełnienia zarzucanych jej czynów i jej zgoda na skazanie w trybie art. 335 § 1 k.p.k. w sposób jednoznaczny wskazała, że cele postępowania, pomimo nieprzeprowadzenia rozprawy, zostaną osiągnięte.
W oparciu o powyższe ustalono zatem, że oskarżona E. S. w dniu 17 września 2014 roku w O. w (...) Banku (...) S.A. przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania pożyczki gotówkowej w wysokości 15.758,89 zł wprowadziła Bank (...) S.A. z/s w G. w błąd co do swoich możliwości finansowych i zamiaru spłaty uzyskanej pożyczki w ten sposób, że przedłożyła celem uwiarygodnienia swojej zdolności finansowej poświadczający nieprawdę i podrobiony przez siebie dokument w postaci zaświadczenia z dnia 08.09.2014r. o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) i Usługi Budowlane (...) z/s w N. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 01.05.2006r. na stanowisku przedstawiciel handlowy ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem brutto z ostatnich trzech miesięcy w kwocie 5.500 zł, na którym podrobiła w celu użycia za autentyczny podpis oraz pieczątkę specjalisty ds. (...) pomimo, iż w rzeczywistości nie była zatrudniona w w/w firmie, poświadczający nieprawdę i podrobiony dokument w postaci zaświadczenia ZUS z dnia 21.08.2014r. potwierdzający zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w firmie (...) w okresie od 01.05.2006r. do nadal, na którym podrobiła w celu użycia za autentyczny podpis oraz pieczątkę starszego referenta J. Ł. oraz poświadczający nieprawdę i podrobiony przez siebie dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 26.06.2014r. zawartej z operatorem sieci telekomunikacyjnej P., a które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego i doprowadziła Bank (...) S.A. z/s w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.758,89zł. Tym samym oskarżona wyczerpała ustawowe znamiona czynu kwalifikowanego treścią art. 286 § l k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § l k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. W toku niniejszego postępowania ustalono również, że oskarżona E. S. w dniu 17 października 2014 roku w O. w (...) Banku (...) S.A. przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania pożyczki gotówkowej w nieustalonej kwocie usiłowała wprowadzić Bank (...) S.A. z/s w G. w błąd co do swoich możliwości finansowych i zamiaru spłaty uzyskanej pożyczki w ten sposób, że przedłożyła celem uwiarygodnienia swojej zdolności finansowej poświadczający nieprawdę i podrobiony przez siebie dokument w postaci zaświadczenia z dnia 17.10.2014r. o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) i Usługi Budowlane (...) z/s w N. na podstawia umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 01.05.2006r. na stanowisku przedstawiciel handlowy ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem netto z ostatnich trzech miesięcy w kwocie 4.898,82 zł i na którym podrobiła w celu użycia za autentyczny podpis oraz pieczątkę specjalisty ds. (...) pomimo, iż w rzeczywistości nie była zatrudniona w w/w firmie, poświadczający nieprawdę i podrobiony dokument w postaci zaświadczenia ZUS z dnia 17.10.2014r. potwierdzający zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w firmie (...) w okresie od 01.05.2006r. do nadal, na którym podrobiła w celu użycia za autentyczny podpis oraz pieczątkę starszego referenta J. Ł. oraz poświadczający nieprawdę i podrobiony przez siebie dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 26.06.2014r. zawartej z operatorem sieci telekomunikacyjnej P., a które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego czym usiłowała doprowadzić Bank (...) S.A. z/s w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie lecz zamierzonego celu nic osiągnęła z uwagi na czynności weryfikacyjne podjęte przez pracowników w/w instytucji finansowej, wyczerpując przy tym ustawowe znamiona czynu określonego w art. 13 § l k.k. w zw. z art. 286 § l k.k. w zw. z art. 297 § l k.k. i w zw. z art. 270 § l k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. W oparciu o powyższe ustalono ponadto, że oskarżona E. S. w dniu 10 września 2014 roku w O. w (...) Banku (...) S.A. przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania pożyczki gotówkowej w nieustalonej kwocie usiłowała wprowadzić Bank (...) S.A. z/s w G. w błąd co do swoich możliwości finansowych i zamiaru spłaty uzyskanej pożyczki w ten sposób, że przedłożyła celem uwiarygodnienia swojej zdolności finansowej poświadczający nieprawdę i podrobiony przez siebie dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i dochodzie w firmie (...) i Usługi Budowlane (...) z/s w N., na którym podrobiła w celu użycia za autentyczny podpis oraz pieczątkę specjalisty ds. (...) pomimo, iż w rzeczywistości nie była zatrudniona w w/w firmie, poświadczający nieprawdę i podrobiony dokument w postaci zaświadczenia ZUS potwierdzający zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w firmie (...), na którym podrobiła w celu użycia za autentyczny podpis oraz pieczątkę starszego referenta J. Ł. oraz poświadczający nieprawdę i podrobiony przez siebie dokument w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 26.06.2014r. zawartej z operatorem sieci telekomunikacyjnej P., a które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, czym usiłowała doprowadzić Bank (...) S.A. z/s w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w nieustalonej kwocie lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na czynności weryfikacyjne podjęte przez pracowników w/w instytucji finansowej. Oskarżona wyczerpała zatem ustawowe znamiona czynu kwalifikowanego treścią art. 13 § l k.k. w zw. z art. 286 § l k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i w zw. z art. 270 § l k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.
Sąd przychylił się do wniosku oskarżyciela – uzgodnionego z oskarżoną – tak co do rozmiaru zaproponowanej kary pozbawienia wolności jak i do okresu warunkowego zawieszenia jej wykonania. W ocenie Sądu kara ta jest zgodna z dyrektywami określonymi w art. 53 § 1 i 2 k.k.
Wymierzając oskarżonej karę za popełniony przez nią ciąg przestępstw z art. 286 § l k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § l k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i z art. 13 § l k.k. w zw. z art. 286 § l k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i w zw. z art. 270 § l k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynów oraz zawinienie sprawcy. Dodatkowo Sąd dokonał oceny względności ustaw w ramach stosowania art. 4 § 1 k.k. Wskazać należy, że pomiędzy datą czynu (w przypadku niniejszego ciągu przestępstw – 17.10.2014r.) a datą orzekania w tym przedmiocie doszło do zmiany stanu prawnego ustawą z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 20 marca 2015r.), która weszła w życie 1 lipca 2015r. W niniejszej sprawie względniejsza dla oskarżonej jest ustawa obowiązująca w dacie popełnienia czynu, bowiem na mocy obecnej ustawy sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa (art. 69 § 1 k.k.).
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynów Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez oskarżoną obowiązków, jak również postać zamiaru oraz motywację sprawcy. Bez wątpienia przestępstwa popełnione przez oskarżoną były bezprawne i zawinione. Sąd nie dopatrzył się także żadnych okoliczności, które mogłyby wyłączyć jej winę. Oskarżona osiągnęła bowiem określony stopień dojrzałości, a co za tym idzie powinna ona rozpoznać społeczne znaczenie popełnionych przez siebie czynów i tym bardziej powinna być świadoma konsekwencji, jakie mogą one spowodować.
Nadto przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę zarówno sposób życia oskarżonej przed popełnieniem przestępstw, jak i jej zachowanie po popełnieniu przedmiotowych czynów zabronionych. W pierwszej kolejności wskazać należy, że oskarżona przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i wyraziła zgodę na skazanie jej w trybie art. 335 k.p.k. Do okoliczności obciążających zaliczono natomiast uprzednią karalność oskarżonej.
Sąd mając na uwadze stopień zawinienia oskarżonej oraz społeczną szkodliwość popełnionego przez nią ciągu przestępstw wymierzył jej karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uznał, iż w przypadku oskarżonej E. S. zasadnym będzie zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Sąd w tym przypadku kierował się preferencją ustawodawcy wyrażoną w art. 58 § 1 k.k., wedle której, jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, sąd orzeka karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary. W niniejszej sprawie sytuacja taka - zdaniem Sądu - nie zachodzi, a cele kary zarówno w zakresie prewencji indywidualnej jak i generalnej mogą zostać zrealizowane w sytuacji, gdy E. S. zostanie poddana próbie i w warunkach wolnościowych będzie musiała kontrolować swoje zachowanie, by nie wchodzić w konflikt z prawem. W ocenie Sądu w stosunku do oskarżonej istnieje tzw. pozytywna prognoza kryminologiczna, która przemawia za tym, że osiągnięte zostaną cele kary bez konieczności jej efektywnego wykonania, natomiast dla weryfikacji tej prognozy – zdaniem Sądu – wystarczający będzie trzyletni okres próby.
Dodatkowo Sąd na podstawie art. 72 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k. zobowiązał oskarżoną E. S. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem o którym mowa w punkcie I części wstępnej wyroku poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) S.A. z/s w G. kwoty 15.758,89 zł w terminie 1 roku i 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku.
Ponadto na podstawie art. 44 § 1 i 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych wykazem Drz I/367/15 pod poz. 1 ( k. 101 ) zarejestrowanych pod nr Drz (...) przechowywanych w aktach sprawy na k. 44 z wyłączeniem umowy kredytu o nr (...) i wniosku o nr (...), co do których na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zarządzono zwrot na rzecz pokrzywdzonego Banku (...) S.A. z/s w G. za pozostawieniem w aktach sprawy kserokopii w/w dokumentów.
Całokształt przedstawionych okoliczności sprawił, że Sąd orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku uznając, że orzeczona kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynów oraz zawinienia sprawcy, a wydane rozstrzygnięcie będzie skutecznym środkiem do zwalczania tego typu przestępczości, natomiast w stosunku do oskarżonej pozwoli na zrozumienie jej błędnego postępowania i uniknięcie w przyszłości podobnych czynów.
Rozstrzygnięcie co do kosztów postępowania - zasądzenie od oskarżonej na rzecz Skarbu państwa tytułem kosztów sądowych kwotę 370 zł - uzasadnione jest treścią podanego w części dyspozytywnej wyroku przepisu prawa.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i powołane przepisy prawa orzeczono jak w sentencji.