Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 96/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. D. (1)

w dniu 1 stycznia 2019r. w W. na ul. (...) wziął udział w bójce, w której narażono uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art. 157§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Zaistnienie bójki w dniu 1 stycznia 2019r. na ul. (...) w W.

wyjaśnienia A. D.

k. 255v

wyjaśnienia D. W.

k. 255v-256

zeznania M. M.

k. 256-256v, 61,55-56,57-58,59-60

zeznania S. W.

k. 256v-257, 15-16, 19-20, 22-23, 25-26

zeznania K. P.

k. 257-25, 28-30, 80-82

zeznania O. W.

k. 257v-258, 43-44

zeznania I. G.

k. 258, 34-35

zeznania D. S.

zeznanie P. T.

protokół oględzin miejsca

materiał poglądowy

protokół oględzin rzeczy

k. 258-258v,69-67, 72-73

k. 285v, 76-78

k. 9-10

k. 67

k. 103, 112-115, 132-137

2. Udział A. D. (1) w bójce z zamiarem działania o charakterze walki

zeznania O. W.

k. 257v-258, 43-44

nagranie z monitoringu

k. 128

3. Narażenie uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art. 157§1 kk

opinia biegłego

k. 123

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. D. (1)

Pkt 1 wyroku (pkt I a/o)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi oskarżonymi

wyjaśnienia A. D.

k. 255v

zeznania M. M.

k. 256-256v

zeznania S. W.

k. 256v-257

zeznania K. P.

k. 257-257v

zeznania O. W.

k. 257v-258

2. Występek o charakterze chuligańskim

wyjaśnienia A. D.

k. 255v

zeznania M. M.

k. 256-256v

zeznania S. W.

k. 256v-257

zeznania K. P.

k. 257-257v

zeznania O. W.

k. 257v-258

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia A. D.

wyjaśnienia D. W.

zeznania

M. M., S. W.,

K. P.,

O. W.,

I. G., D. S.

protokół oględzin miejsca

materiał poglądowy

protokół oględzin rzeczy

nagranie z monitoringu

zeznania O. W.

opinia biegłego

Wyjaśnienia A. D. są wiarygodne w takim zakresie, w jakim potwierdził on, iż w dniu 1 stycznia 2019r. na ul. (...) w W. miała miejsce fizyczna konfrontacja, w której udział wzięło kilka osób, w tym on sam. Wyjaśnienia te znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadków, zbieżne są również z wyjaśnieniami D. W.. Relacje wszystkich tych osób w tym zakresie są zgodne, wzajemnie się uzupełniają, a także korespondują z zebranymi w sprawie dokumentami.

Nagranie z monitoringu nie jest kwestionowane przez żadną ze stron, nadto dowód ten koresponduje z relacjami świadków. Jakkolwiek na jego podstawie, z uwagi na jakość nagrania, nie ma możliwości ustalenia danych personalnych osób, które brały udział w zdarzeniu, jednakże pozwala ono na stwierdzenie, iż zdarzenie to miało charakter dynamiczny, zaś wszyscy jego uczestnicy (zatem również oskarżony A. D.) występowali w podwójnej roli, zarówno atakowanych, jak i atakujących. Uczestnicy zdarzenia wzajemnie szarpali się, zadawali sobie ciosy, po których upadali.

Na nagraniu można również zaobserwować, że ok. godz. 3:03 wszyscy uczestnicy zdarzenia stali już na nogach, zaś część z nich zaczęła się już rozchodzić, jednak w pewnej chwili ponownie dochodzi między nimi do szarpaniny. Okoliczność ta jest zbieżna z zeznaniami O. W., która podała, że gdy grupa która ich zaatakowała zaczęła się oddalać, A. D. wziął butelkę, rzucił nią o ziemię, w wyniku czego butelka rozbiła się o ziemię. A. D. krzyknął nadto coś do odchodzących. Wtedy D. W. wrócił i bójka rozpoczęła się na nowo. To wówczas na stłuczoną butelkę mógł upaść A. D., w wyniku czego doznał obrażeń ręki.

Zeznania O. W. w tym zakresie należy uznać za wiarygodne, gdyż jako świadek zdarzenia, ale nie biorący w nim bezpośredniego udziału, miała możliwość dokładnego jego obserwowania. Nadto świadek jest koleżanką oskarżonego A. D., nie jest z nim skonfliktowana, nie było zatem powodu by bezpodstawnie go obciążała.

Sporządzona przez osobę dysponująca wiedzą specjalistyczną, jasna, logiczna, niekwestionowana przez strony.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia A. D.

wyjaśnienia D. W.

zeznania R. R. (k. 261), K. K. (k. 261-261v, k. 147-148), N. K. (k. 261v)

zeznania A. K. (k. 260-260v, 83-84), R. S. (260v,98-99), T. S. (260v-261,107-M. J. (k. 260v, 94-95), P. P. (k. 285-285v)

Wyjaśnienia A. D. są niewiarygodne, w zakresie w jakim wskazał, że nie był aktywnym uczestnikiem bójki, a jedynie stanął w obronie kolegi, bowiem nie znajdują one potwierdzenia w nagraniu z monitoringu i w relacji O. W..

Wyjaśnienia D. W. są niewiarygodne w zakresie, w jakim zaprzeczył, że to on wraz z kolegami zainicjował bójkę. Oskarżony ten zaprzeczył, że wcześniej on i towarzyszący mu koledzy wyzywali A. D. i jego znajomych. Zaprzeczył również, że to on i jego kolega D. G. zadali pierwsze ciosy – najpierw uderzeni zostali przez nich S. W. i M. M.. Jego relacje są jednak odosobnione, nie znajdują potwierdzenia w zeznaniach innych świadków zdarzenia.

Zeznania tych świadków nie miały znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego, bowiem nie byli świadkami zajścia i o jego zaistnieniu dowiedzieli się dopiero po pewnym czasie.

Zeznania funkcjonariuszy, którzy przeprowadzali interwencję na miejscu zdarzenia, jednakże nie byli bezpośrednimi świadkami zajścia, nie wniosły niczego istotnego do ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt 1

A. D. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd usunął z kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonemu art. 57a§1 kk, co jest konsekwencją przyjęcia, że jego zachowanie nie wyczerpało znamion występku chuligańskiego. Art. 115§21 kk przewiduje, że z występkiem chuligańskim mamy do czynienia, gdy sprawca działa publicznie i bez powodu lub z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego. Jakkolwiek A. D. brał udział w bójce, jednakże jego zachowanie zostało sprowokowane zachowaniem innych jej uczestników tj. D. W. i D. G., którzy najpierw bez żadnego powodu zaczęli ubliżać A. D. i jego znajomym, gdy ci rozmawiali z ich wspólną koleżanką K. P., a następnie zainicjowali bójkę, uderzając kolegów A. D. – S. W. i M. M..

☒

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

pkt 1

A. D. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Udział w bójce oznacza uczestnictwo w starciu pomiędzy co najmniej trzema osobami, które wzajemnie się atakują. Występują one w podwójnej roli, będąc zarówno napastnikami, jak i broniącymi się. Wszyscy uczestnicy takiego zdarzenia są więc sprawcami czynu zabronionego. Odpowiedzialność karna jest uzależniona wyłącznie od ustalenia, jaki charakter miało konkretne zdarzenie, a więc czy było bójką czy pobiciem, oraz od tego, czy dana osoba w zdarzeniu tym uczestniczyła i jaki był charakter tego uczestnictwa.

W przedmiotowej bójce oprócz A. D., brali udział również D. W. i D. G., a ich zachowanie naraziło wszystkich uczestników tego zajścia na bezpośrednie niebezpieczeństwo wystąpienia skutku określonego w art. 157§1 kk. Zdarzenie miało charakter dynamiczny, trudno więc poczynić dokładne ustalenia, kto i jakie uderzenia zadawał, jednak nie jest to konieczne. Wystarczy ustalenie, że A. D. był na miejscu zdarzenia i nie był wyłącznie ofiarą działań innych jego uczestników. Udział oskarżanego w zdarzeniu był aktywny i nie ograniczał się wyłącznie do obrony kolegi, choć nie można wykluczyć, że początkowo taki był cel zachowań podjętych przez oskarżonego. Zauważyć również należy, że w drugiej fazie zajścia, gdy uczestnicy bójki zaczęli się rozchodzić, stłukł butelkę i krzyczał do inicjatorów zajścia, co doprowadziło do kolejnej konfrontacji. Ewidentnie nie było to typowe zachowanie ofiary pobicia, ale aktywnego uczestnika bójki.

Sąd usunął z opisu stwierdzenie, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z innymi uczestnikami bójki, bowiem nie działał on w porozumieniu z D. W. i D. G. w tym zakresie, nie inicjował z nimi tego zajścia.

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne w stosunku do A. D. wobec stwierdzenia, że:

- wina i społeczna szkodliwość czynu, którego oskarżony się dopuścił nie są znaczne,

- oskarżony nie był dotychczas karany (karta karna k. 38 ),

- było to zdarzenie o charakterze incydentalnym, nie sprowokowane przez oskarżonego, lecz innych uczestników zdarzenia,

- jego dotychczasowy sposób życia i warunki osobiste oskarżonego uzasadniają przekonanie, że będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. D. (1)

pkt 1

pkt 1

Okres próby 1 roku będzie wystarczający dla osiągnięcia wobec sprawcy celów wychowawczych i prewencyjnych, a tym samym zapobiegnie powrotowi oskarżonego do przestępstwa.

A. D. (1)

pkt 2

pkt 1

Środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 300 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej orzeczono dla celów prewencyjnych i wychowawczych. Wysokość tego świadczenia będzie adekwatna do społecznej szkodliwości czynu.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. D. (1)

pkt 8

pkt 8

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. S. (1) kwotę 1.047,96 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, w tym kwotę 195,96 złotych tytułem podatku VAT. oraz kwotę 167,16 zł tytułem zwrotu koszów dojazdu Podstawą rozstrzygnięcia były przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. (Dz. U. 2016.1714 ze zm.) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (§17 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 i §20)

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt 9

Ze względu na trudną sytuację majątkową oskarżonego (osoba bezrobotna, na utrzymaniu rodziców), Sąd uznał, że pokrycie kosztów sądowych byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwie. Wobec powyższego na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwolniono go w całości od ich zapłaty.

Podpis

W., dnia 16.01.2020r.