POSTANOWIENIE

Dnia 6 czerwca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:	SSO Wiktor Piber (spr.)
Sędziowie:	SO Alicja Dziekańska SO Małgorzata Siemianowicz - Orlik
Protokolant:	Prot. sąd. Arkadiusz Bogusz

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2018 r. w Warszawie na rozprawie

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem:

zamawiającego: (...) Spółki Akcyjnej w W.

odwołującego: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

uczestnika: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

w przedmiocie skargi odwołującego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z 28 listopada 2017 r., sygn. akt KIO (...)

postanawia:

1)  umorzyć postępowanie w sprawie, wywołane skargą (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.;

2)  zasądzić od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w W. kwotę
12 500,00 zł (dwanaście tysięcy pięćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu skargowym’

3)  zwrócić (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 37 500,00 zł (trzydzieści siedem tysięcy pięćset złotych) tytułem połowy opłaty od skargi.

SSO Małgorzata Siemianowicz - Orlik

SSO Wiktor Piber

SSO Alicja Dziekańska

XXIII Ga 153/18

Transkrypcja ustnego uzasadnienia orzeczenia wygłoszonego w dniu 06.06.2018 r.

UZASADNIENIE

Uzasadnienie decyzji czy też rozstrzygnięcia Sądu.

Po pierwsze - cofnięcie skargi. Sąd na podstawie art. 391 par. 1 kpc i w związku z art. 198 A ustęp 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych umorzył postępowanie w sprawie wywołane skargą. Innej skargi nie było. W związku z powyższym kontynuowanie postępowania skargowego mijało się z celem, było już bezprzedmiotowe.

Natomiast Sąd nie uwzględnił wniosku strony cofającej, czyli strony skarżącej o obciążenie kosztami postępowania przeciwnika skargi, lecz a contrario zaakceptował stanowisko prezentowane przez przeciwnika skargi, że to jemu się należą koszty postępowania skargowego, w tym wypadku konkretnie koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu, bo innych kosztów Sąd po stronie przeciwnika skargi nie dostrzegł. Dlaczego? Otóż argumentacja, która została przedstawiona w uzasadnieniu cofnięcia nie zasługiwała w żadnym wypadku na uwzględnienie. Decyzja czy też decyzje jakie są w innym postępowaniu nie mają żadnego wpływu na wywiedzenie skargi. To była suwerenna decyzja skarżącego, który oceniał rozstrzygnięcie czy też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej i podejmował decyzje, czy składać skargę i próbować poddać kontroli sądowej to rozstrzygniecie, czy też nie.

Strona przeciwna cały czas stoi na stanowisku, czy też stała na stanowisku do zamknięcia rozprawy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. I co więcej w dniu dzisiejszym nawet nie musiała powtarzać wniosku o zasądzenie kosztów, bo wystarczył ten wniosek który był zawarty w odpowiedzi na skargę w puncie czwartym. Tak że już nie trzeba tego ponawiać. No ale to tylko pokazuje, że stanowisko przeciwnika skargi było konsekwentne i zasługiwało na aprobatę Sądu; stanowisko odnośnie kosztów, ponieważ tutaj nie doszło do merytorycznego rozpoznania zarzutów skargi, a tym samym nie zostało potwierdzone, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Więc jest to jak klasyczny przypadek z postępowania zwykłego cywilnego jak przy cofnięciu pozwu.

Przy takiej wartości przedmiotu zaskarżenia stawka maksymalna; stanowisko Sądu Okręgowego już jest, mam nadzieję, wszystkim znane, że nie ma stawek określonych w przypadku radców prawnych i adwokatów, czyli Minister Sprawiedliwości w swoim rozporządzeniu nie określił stawek do konkretnego postępowania w przedmiocie zamówień publicznych, nie ma zbliżonego postępowania. Sąd przyjmuje stawki jak od wartości przedmiotu sporu czy też w tym wypadku zaskarżenia. A z uwagi na to, że jest to ponad 15 milionów, ten sam pełnomocnik, wiec w postępowaniu przed II instancją 25.000 dzielone na dwa, czyli 12.500 złotych.

Odnośnie zwrotu opłaty - nie jest możliwe dokonanie zwrotu w pełnej wysokości. Biorąc pod uwagę stan faktyczny w sprawie, odpis skargi został doręczony, zresztą niestety tak przepisy zostały skonstruowane, że z momentem kiedy się skargę wnosi, już należy przesyłać odpisy do przeciwnika, aby mógł zająć stanowisko w sprawie. Cofnięcie nastąpiło bezpośrednio przed rozprawą, w związku z powyższym możliwe było tylko i wyłącznie dokonanie zwrotu w wysokości połowy kwoty, czyli 75.000 dzielone na dwa, to jest 37,500 złotych. A podstawa prawna to art. 79 ustęp 1 pkt 3A Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.