UZASADNIENIE

Powódka K. G. w pozwie skierowanym przeciwko (...) sp. z o.o. w S. domagała się zasądzenia na swoją rzecz odszkodowania w kwocie 13.950,00 zł. z tytułu nieuzasadnionego i niezgodnego z przepisami rozwiązania umowy o pracę wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty, oraz zasądzenia na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż dnia 18 września 2019 r., pozwana wysłała jej wypowiedzenie umowy o pracę, w którym jako przyczynę wskazano likwidację pracodawcy tj. Spółki (...) Sp. z o.o. w S.. Powódka wypowiedzenie to otrzymała dnia 2 października 2019 r. Zdaniem powódki rozwiązanie z nią stosunku pracy naruszyło zakazy formalne, zatem jest niezgodne z prawem. W jej ocenie wskazana w oświadczeniu o wypowiedzeniu przyczyna stanowi tylko pretekst do zwolnienia, ponieważ postawienie w stan likwidacji spółki nie zostało dotychczas ujawnione w KRS a dodatkowo ta sama działalność jest nadal prowadzona przez nowo założoną spółkę (...) PL (...). z o.o. w S.. Dalej zarzuciła, iż w świetle obowiązujących przepisów prawa nie mogła być jej wypowiedziana umowa o pracę, ponieważ od dnia 10 października 2018 r. do dnia 8 października 2019 r. przebywała na świadczeniach związanych z rodzicielstwem i macierzyństwem na dziecko urodzone (...) Zgodnie z art. 177 k.p., pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie ciąży, a także w okresie urlopu macierzyńskiego pracownicy, chyba że zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia z jej winy i reprezentująca pracownicę zakładowa organizacja związkowa wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy - § 1. Zgodnie z § 4 tegoż przepisu, rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie ciąży lub urlopu macierzyńskiego może nastąpić tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy. Koresponduje z tym przepisem treść art. 41(l)k.p., zgodnie z którym, w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy, nie stosuje się przepisów art. 38, 39 i 41, ani przepisów szczególnych dotyczących ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem umowy o pracę. Niemniej jednak, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie można zastosować tu art. 41(l)k.p., z uwagi na fakt, iż wchodzi on w kolizję z ochronną funkcją art. 23(1) k.p. W okolicznościach niniejszej sprawy mamy do czynienia z przejściem zakładu pracy na innego pracodawcę a nie jego likwidację. Przede wszystkim decyduje o tym to, czy dana działalność, w ramach których pracował pracownik, nadal jest kontynuowana. Tak jest w niniejszej sprawie. Powódka pracowała w firmie świadczącej usługi pośrednictwa finansowego związanego m.in. z udzielaniem kredytów w S. przy ulicy (...) wcześniej nr(...) a obecnie ulicy (...). Ta działalność nie została zlikwidowana. Nadal jest prowadzona w tym samym miejscu, to ta sama działalność, przy użyciu szeregu substratów majątkowych dotychczas w posiadaniu pozwanej, które przejęła nowa spółka prowadząca tą działalność. W ocenie Powódki te okoliczności razem wzięte, wskazują, iż doszło do przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę - przejęcie dotychczasowych pracowników, przejęcie mebli, wyposażenia, strony internetowej, adresów mailowych, numerów telefonów - ewidentnie wskazuje, iż nie jest to odrębna działalności prowadzona od zera, a w oparciu o poprzednią działalność pozwanej.

W odpowiedzi na pozew pozwana (...) sp. z o.o. w likwidacji z/s w S. domagała się oddalenia powództwa oraz zasądzenia od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania, a w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wskazała, iż w wypowiedzeniu umowy o pracę z dnia 18 września 2019 r. podano rzeczywistą przyczynę w postaci likwidacji pracodawcy, tj. (...) sp. z o.o. z/w. w S.. Warunkiem formalnym otwarcia likwidacji nie jest ujawnienie wpisu o likwidacji w odpowiednim rejestrze Krajowego Rejestru Sądowego, który ma jedynie charakter deklaratoryjny, ale przede wszystkim podjęcie uchwały przez odpowiedni organ Spółki o otwarciu likwidacji, do czego doszło w dniu 21 sierpnia 2019 r. na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników i zaprotokołowane przez notariusza w formie aktu notarialnego z dnia 21 sierpnia 2019 r., Repertorium A numer (...). Niezależnie od powyższego, wskazać trzeba, iż w/w. Spółka, zgodnie z ciążącym na niej obowiązku prawnym oraz wbrew twierdzeniu powoda, zgłosiła likwidację do KRS na odpowiednich formularzach w terminie 7 dni od dnia podjęcia uchwały o likwidacji. W/w. wnioski zostały nadane w placówce pocztowej w dniu 28 sierpnia 2019 r. Co więcej, w/w. zmiany zostały zaktualizowane przez Sąd rejestrowy i aktualnie likwidacja została uwidoczniona w Krajowym Rejestrze Sądowym. Pozwana spółka oraz (...) sp. z o.o. stanowią odrębne byty prawne, co w konsekwencji oznacza, iż pozwana nie ma wpływu na obsadę kadrową w innych podmiotach prawa gospodarczego, w tym w w/w. spółce. Podobnie w kwestii pracowników i mebli oraz innego wyposażenia, strona pozwana zaprzeczyła iż doszło do przejęcia przez inny podmiot. W związku z zakończeniem stosunków pracy z dotychczasowymi pracownikami, pozwana Spółka nie ma wiedzy czy i w jakim zakresie pracownicy pracują w podobnej branży, w tym u podmiotu wskazanego w pozwie, gdyż zarówno jedna, jak i druga spółka, posiadają odrębną osobowość prawną. Podobna sytuacja dotyczy znaku towarowego (...) oraz domeny (strona internetowa, adresy mailowe, etc.). Wskazać trzeba, iż pozwany nie był nigdy właścicielem wyżej wymienionych, a jedynie był licencjobiorcą na podstawie umowy na znak towarowy i domeny z dnia 1 września 2012 r. Na skutek otwarcia likwidacji pozwany zaprzestał korzystania z w/w. licencji, a tym samym utracił prawo do używania w/w. produktów. Wobec powyższego, pozwany nie miał wpływu na dalsze prawo dysponowania licencją gdyż prawo to posiada wyłącznie licencjodawca, o którym mowa w w/w. umowie.

Sąd ustalił, co następuje:

K. G. pozostawała zatrudniona w (...) sp. z o.o. w S., na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w dniu 17.10.2014r. , ostatnio na stanowisku Kierownika Departamentu Prawnego.

/Dowód: umowa o pracę z aneksami – w aktach osobowych/

W dniu 10.10.2018r. K. G. urodziła dziecko i w okresie od 10.10.2018r. do 10.10.2019r. korzystała z urlopu macierzyńskiego 20 tygodni i rodzicielskiego 32 tygodnie.

/dowód: odpis aktu urodzenia i wniosek o udzielenie urlopu – w aktach osobowych/

Właścicielem spółki (...) sp. z o.o. w S. jest litewska spółka (...) z siedzibą w K., jej Prezesem Zarządu był Z. V. , a prokurentem J. V.. Siedziba spółki mieści się w S. przy ul. (...). (...) sp. z o.o. w S. specjalizuje się w usługach finansowych, a zwłaszcza w udzielaniu pożyczek gotówkowych konsumentom.

/dowód: informacja z KRS k. 25-30, Protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. w S. k. 71-75, umowa sprzedaży wierzytelności k. 146-150/

(...) sp. z o.o. w S. posiadała w okresie od 01.09.2012r. do 31.08.2019r. licencję na używanie znaku towarowego (...) na podstawie umowy licencyjnej zawartej z (...) z siedzibą w W. (Litwa).

/dowód: umowa licencyjna k. 76-85/

Na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 28.05.2019r. (...) sp. z o.o. w S. dokonała sprzedaży wierzytelności wynikających z umów pożyczek gotówkowych udzielanych konsumentom w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na rzecz (...) sp. z o.o. w S..

(...) sp. z o.o. w S. ma swoją siedzibę w S. przy ul. (...), a jej jedynym wspólnikiem jest E. V.. (...) sp. z o.o. w S. , podobnie jak (...) sp. z o.o. w S., specjalizuje się w usługach finansowych, a zwłaszcza w udzielaniu pożyczek gotówkowych konsumentom.

/dowód: umowa sprzedaży wierzytelności k. 146-150, formularz informacyjny k. 12-14, regulamin świadczenia usług drogą elektroniczną k. 15-17, dane kontaktowe k. 18, informacja z KRS k. 19-24, wydruki wiadomości mailowych k. 88-94,

Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) sp. z o.o. w S. w dniu 21.08.2019r. podjęło uchwałę o rozwiązaniu spółki i ogłoszeniu jej likwidacji z dniem podjęcia uchwały. Jednocześnie powołało likwidatora spółki w osobie J. V..

/dowód: Protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 21.08.2019r. k. 71-75, informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców k. 66-68, wniosek o publikację ogłoszenia w (...) k. 102-103, 141/

J. V. (obecny likwidator (...) sp. z o.o. w S. i dotychczasowy jej prokurent) i E. V. (jedyny wspólnik (...) sp. z o.o. w S.) są rodzicami Z. V. – b. Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. w S.. Z kolei żona Z. V. – S. V. jest Prezesem Zarządu (...) z siedzibą w K. (tj. jedynego wspólnika (...) sp. z o.o. w S.)

dowód: informacja z KRS k. 19-24, 25-30, 66-68, 104-106, 107-116, Protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników k. 71-75, umowa licencyjna k. 76-85, umowa sprzedaży wierzytelności k. 146-150, zeznania świadka K. W. – protokół skrócony rozprawy z dnia20.11.2019r. k. 130v-131, zeznania powódki K. G. w charakterze strony – protokół skrócony rozprawy z dnia 9.12.2019r. k. 151v-152/

(...) sp. z o.o. w S. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług finansowych, a zwłaszcza udzielania pożyczek gotówkowych konsumentom, na bazie lokalowej likwidowanej spółki (...) sp. z o.o. w S.. Wykorzystuje również stronę internetową likwidowanej spółki, znak towarowy (...), jej adresy mailowe i numery telefonów. Skład osobowy jej pracowników to niemal w całości b. pracownicy likwidowanej spółki (...) sp. z o.o. w S..

/dowód: zeznania świadka K. W. – protokół skrócony rozprawy z dnia 20.11.2019r. k. 130v-131, zeznania powódki K. G. w charakterze strony – protokół skrócony rozprawy z dnia 9.12.2019r. k. 151v-152, formularz informacyjny k. 12-14, dane kontaktowe k. 18, informacja z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych k. 134, 136, materiały poglądowe k.140 (koperta), 142-145, oryginał potwierdzenia odbioru k 139 (koperta).

Oświadczeniem z dnia 18.09.2019r. doręczonym K. G. w dniu 2.10.2019r., pracodawca wypowiedział powódce umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę wskazał (...) Sp. z o.o. w S., będącej pracodawcą, której otwarcie nastąpiło w dniu 21 sierpnia 2019 r. poprzez podjęcie w tym dniu uchwały nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. w sprawie rozwiązania Spółki i otwarcia likwidacji.

/dowód: oświadczenie – w aktach osobowych/

Jednomiesięczne wynagrodzenie powódki K. G. liczone jak ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wynosi 4.650,00 zł. brutto.

/dowód: zaświadczenie k. 69/

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 45 § 1 k.p., w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Zgodnie przepisem art. 30§4 kp w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Judykatura przyjmuje, iż przyczyny wypowiedzenia muszą być przedstawione w sposób jasny, jednoznaczny i muszą być prawdziwe. Nie oznacza to jednak, że każda z przyczyn podanych w piśmie zawierającym oświadczenie woli pracodawcy musi być tak uzasadniona, by postronny czytelnik otrzymał informacje o wszystkich szczegółach zdarzeń, które dały podstawę dla złożenia oświadczenia woli o wypowiedzeniu umowy dokonanym przez pracodawcę i zrozumiał, na czym dokładnie uchybienia pracownika polegały. Wystarczy, że informacje te są zrozumiałe dla stron stosunku pracy, które uczestniczą w obrocie gospodarczym, znają regulaminy i procedury obowiązujące u pracodawcy. Kodeks pracy nie określa sposobu sformułowania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę, pozostawiając orzecznictwu ocenę a casu ad casum. Najważniejsze jest jednak, aby oświadczenie woli pracodawcy pozwalało na ustalenie granic stawianych pracownikowi zarzutów, czyli identyfikację przyczyny uzasadniającej kroki do rozwiązania stosunku pracy. Konkretyzacja zdarzenia (zdarzeń) pozostających w związku z przyczyną rozwiązania stosunku pracy może nastąpić przez szczegółowe, słowne określenie tego zdarzenia w treści oświadczenia o rozwiązaniu lub wynikać ze znanych pracownikowi okoliczności, wiążących się w sposób niebudzący wątpliwości z podaną przez pracodawcę przyczyną rozwiązania umowy. Celem regulacji zawartej w art. 30 § 4 KP jest umożliwienie pracownikowi obrony przed zwolnieniem z pracy (por. wyroki SN z: 8.1.2008 r., I PK 177/07, L.; z 13.4.2005 r., II PK 251/04, L.).

Na drugim biegunie rysuje się stanowisko, że rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem nie jest karą (sankcją), lecz zwykłym sposobem rozwiązania stosunku prawnego, gdyż pracodawca dysponuje prawem doboru pracowników realizujących jego wizję prowadzonej działalności gospodarczej. Ma to istotne znaczenie, ten podmiot bowiem ponosi ryzyko ekonomiczne i gospodarcze prowadzonego przedsięwzięcia. Judykatura w całości akceptuje ten stan rzeczy (por. wyroki SN z: 4.12.1997 r., I PKN 419/97, OSNAPiUS Nr 20/1998, poz. 598; 8.3.1998 r., I PKN 555/97, OSNAPiUS Nr 4/1999, poz. 125).

W każdym przypadku przyczyna wypowiedzenia musi być konkretna i rzeczywista, choć nie musi mieć szczególnej wagi czy też doniosłości. Wskazana przyczyna pozostaje w koniunkcji z obowiązkiem sądu do zbadania jej merytorycznej zasadności.

Odnosząc powyższy stan prawny do realiów rozpoznawanej sprawy w pierwszej kolejności należy przypomnieć, iż pozwana spółka (...) sp. z o.o. w S. została postawiona w stan likwidacji. Powyższe potwierdza podjęta uchwała w tym przedmiocie Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 21.08.2019r., wpisy w Rejestrze Przedsiębiorców, dokonanie ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.

Niewątpliwie również powódka K. G. w dacie wręczenia jej oświadczenia pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę pozostawała w okresie ochronnym przed rozwiązaniem umowy o pracę wobec korzystania z uprawnień rodzicielskich (urlop rodzicielski).

Zgodnie z treścią art. 177 kp:

§ 1. Pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie ciąży, a także w okresie urlopu macierzyńskiego pracownicy, chyba że zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia z jej winy i reprezentująca pracownicę zakładowa organizacja związkowa wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy.

§ 2. Przepisu § 1 nie stosuje się do pracownicy w okresie próbnym nieprzekraczającym jednego miesiąca.

§ 3. Umowa o pracę zawarta na czas określony albo na okres próbny przekraczający jeden miesiąc, która uległaby rozwiązaniu po upływie trzeciego miesiąca ciąży, ulega przedłużeniu do dnia porodu.

§ 3¹. Przepisu § 3 nie stosuje się do umowy o pracę na czas określony zawartej w celu zastępstwa pracownika w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy.

§ 4. Rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie ciąży lub urlopu macierzyńskiego może nastąpić tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy. Pracodawca jest obowiązany uzgodnić z reprezentującą pracownicę zakładową organizacją związkową termin rozwiązania umowy o pracę. W razie niemożności zapewnienia w tym okresie innego zatrudnienia, pracownicy przysługują świadczenia określone w odrębnych przepisach. Okres pobierania tych świadczeń wlicza się do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze.

Ochrona macierzyństwa doznaje zatem osłabienia w razie ogłoszenia likwidacji bądź upadłości pracodawcy, co potwierdza również art. 41¹ §1 kp , zgodnie z treścią którego: W razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy, nie stosuje się przepisów art. 38, 39 i 41, ani przepisów szczególnych dotyczących ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem umowy o pracę.

W stanie faktycznym sprawy, w ocenie Sądu, pomimo podjęcia czynności formalnych przewidzianych w prawie spółek handlowych, w istocie rzeczy nie nastąpiła jednak likwidacja zakładu pracy, lecz jego przejęcie przez inny zakład. Przepis art. 41¹ § 1 KP odnosi się bowiem tylko do pełnej i ostatecznej likwidacji zakładu pracy, a więc takiej, w której żaden inny pracodawca nie staje się następcą zlikwidowanego zakładu, a zakład likwidowany przestaje istnieć zarówno w sferze faktu, jak i w sferze prawa. Wnioski takie wynikają z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2012r. I PK 139/12 i Sąd orzekający w niniejszej sprawie akceptuje je w całości.

Tymczasem z okoliczności faktycznych wynika, iż nowy podmiot – (...) sp. z o.o. w S. pomimo prawnej likwidacji pozwanego pracodawcy, wykorzystuje zorganizowane mienie likwidowanej spółki (zakładu pracy w rozumieniu przedmiotowym) w celu kontynuowania dotychczasowej działalności w ramach nowej struktury organizacyjnej. W szczególności (...) sp. z o.o. w S. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług finansowych, a zwłaszcza udzielania pożyczek gotówkowych konsumentom, na bazie lokalowej likwidowanej spółki (...) sp. z o.o. w S.. Wykorzystuje również stronę internetową likwidowanej spółki, znak towarowy (...), jej adresy mailowe i numery telefonów. Skład osobowy jej pracowników to niemal w całości b. pracownicy likwidowanej spółki (...) sp. z o.o. w S..

Okoliczności te znajdują potwierdzenia w zeznaniach świadka K. W. – protokół skrócony rozprawy z dnia 20.11.2019r. k. 130v-131, zeznaniach powódki K. G. w charakterze strony – protokół skrócony rozprawy z dnia 9.12.2019r. k. 151v-152. Zeznania te Sąd zaaprobował w całości, albowiem znajdują one potwierdzenie w całokształcie pozostałych dowodów zgromadzonych w sprawie por. zwłaszcza formularz informacyjny k. 12-14, dane kontaktowe k. 18, informacja z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych k. 134, 136, materiały poglądowe k.140 (koperta), 142-145, oryginał potwierdzenia odbioru k 139 (koperta), informacje z KRS.

Nie można również pominąć, iż J. V. (obecny likwidator (...) sp. z o.o. w S. i dotychczasowy jej prokurent) i E. V. (jedyny wspólnik (...) sp. z o.o. w S.) są rodzicami Z. V. – b. Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. w S.. Z kolei żona Z. V. – S. V. jest Prezesem Zarządu (...) z siedzibą w K. (tj. jedynego wspólnika (...) sp. z o.o. w S.). Okoliczności te wynikają z informacji z KRS k. 19-24, 25-30, 66-68, 104-106, 107-116, Protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników k. 71-75, umowy licencyjnej k. 76-85, umowy sprzedaży wierzytelności k. 146-150, zeznań świadka K. W. oraz zeznań powódki K. G. w charakterze strony. Zatem pozwana spółka i (...) sp. z o.o. w S. są podmiotami powiązanymi rodzinnie.

Wszystko to, zdaniem Sądu, prowadzi do wniosku, iż chociaż formalnie przeprowadzona likwidacja pozwanej spółki, nie jest likwidacją, o której mowa w art. 41¹ KP i stanowi przejście zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę, którego skutki w sferze stosunków pracy określa art. 23¹ § 1 KP.

W świetle powyższego przyczynę wskazaną w kwestionowanym wypowiedzeniu umowy o pracę należy uznać jako pozorną, a intencją pozwanego pracodawcy było zwolnienie powódki jako pracownicy podlegającej szczególnej ochronie przed wypowiedzeniem umowy o pracę z uwagi na uprawnienia związane z macierzyństwem, przy okazji przekształceń organizacyjnych. Skutkiem decyzji organizacyjnych jest bowiem dalsze prowadzenie działalności gospodarczej przez rodzinę V. o tym samym profilu pod nową firmą.

Wobec powyższego należało uznać, iż roszczenie o zapłatę odszkodowania w wysokości 3- miesięcznego wynagrodzenia za pracę (odpowiadającemu okresowi wypowiedzenia) jest zasadne i dlatego na podstawie art. 45§1 kpc w zw. z art. 47¹ kp zasądzono od pozwanej (...) sp. z o.o. w S. w likwidacji na rzecz powódki K. G. kwotę 13.950,00 zł. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od daty wniesienia pozwu do dnia zapłaty (pkt I sentencji wyroku).

Podstawą prawną zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od należności głównej jest art. 359 §1 i§2 kc w zw. z art. 300 kp.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98§1, §1¹, §3 kpc i § 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z §2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.) i zasądzono z tego tytułu od pozwanej (...) sp. z o.o. w S. w likwidacji na rzecz powódki K. G. kwotę 2.700,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

O brakujących kosztach sądowych orzeczono zaś z mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2019r. poz. 785 ze zm.) w zw. z art. 98§1 i §3 kpc. Wysokość tychże kosztów ukształtowała się na poziomie 750,00 zł. (brakująca opłata od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona z mocy prawa).

O powyższym orzeczono w pkt II-III sentencji wyroku.

Działając na zasadzie art. 477²§1 kpc Sąd z urzędu nadał wyrokowi klauzulę natychmiastowej wykonalności w zakresie nie przekraczającym wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki (wysokość tego wynagrodzenia w kwocie 4.650,00 zł. Sąd ustalił w oparciu o zaświadczenie pracodawcy z k. 69).

sędzia Karol Kwiatkowski

Przewodniczący:	Sędzia Karol Kwiatkowski
Ławnicy:	Bożena Daniłowicz, Katarzyna Zackiewicz

Protokolant:	sekr. sądowy Magda Warakomska

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE