UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 13 czerwca 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. po rozpoznaniu wniosku R. S. z dnia 30 marca 2018 roku odmówił od dnia 1 czerwca 2018 roku wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy powołując się na artykuł 6 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych wskazał, iż odmawia przyznania renty, ponieważ komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 4 czerwca 2018 roku uznała, iż wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy do 30 czerwca 2021 roku, a niezdolność ta nie pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy. Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczony R. S. domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazywał, że nie zgadza się z orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS i domaga się przyznania renty wypadkowej w związku z wypadkiem przy pracy z 6 grudnia 2013 roku, któremu uległ w trakcie wykonywania pracy. Wypadek polegał na upadku z drabiny i doznania urazu prawego stawu skokowego z wieloodłamowym złamaniem dalszej nasady piszczeli. Ubezpieczony podnosił, że nie jest dla niego zrozumiałe podjęcie takiej decyzji przez lekarza orzecznika, który na tak poważne złamanie orzekł, że jest to zwyrodnienie i nie zapoznawszy się z tym, tym bardziej ze zdjęciami rentgenowskimi. Ubezpieczony podnosił, że jego staw skokowy jest w złym stanie, co potwierdzał leczący go specjalista ortopedii i traumatologii Szpitala (...) (...) A. J. w B., który podjął decyzję o skierowaniu ubezpieczonego na operację 2 października 2019 roku. Ubezpieczony wskazywał, że stan jego zdrowia się pogarsza, ma problemy z chodzeniem, staniem oraz pokonywaniem schodów. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w szczególności odwołując się do orzeczenia komisji lekarskiej ZUS z dnia 4 maja 2018 roku, która stwierdziła częściową niezdolność do pracy ubezpieczonego bez związku z wypadkiem przy pracy. Dodatkowo organ rentowy wskazywał, że decyzją z 20 czerwca 2018 roku od 1 czerwca 2018 roku ustalono dla ubezpieczonego prawo do renty z ogólnego stanu zdrowia na okres do 30 czerwca 2021 roku. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. Ubezpieczony R. S. urodzony (...) w okresie od 1988 roku do 2004 roku pracował w zawodzie murarza zgodnie z wyuczonym w zasadniczej szkole zawodowej zawodzie. W dniu 6 grudnia 2013 roku uległ on wypadkowi przy pracy. W okresie od 1 czerwca 2015 roku do 31 maja 2018 roku miał on przyznane przez zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. decyzją z 24 czerwca 2015 roku karta 20 akt ZUS prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. W dniu 30 marca 2018 roku ubezpieczony złożył wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Orzeczeniem z dnia 9 maja 2018 roku lekarz orzecznik ZUS ustalił, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do 31 maja 2021 roku. Częściowa niezdolność do pracy pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy. Wypadek przy pracy miał miejsce 6 grudnia 2013 roku. W wyniku zgłoszenia zarzutu wadliwości tego orzeczenia orzekała komisja lekarska ZUS, która w orzeczeniu z 4 czerwca 2018 roku ustaliła, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do 30 czerwca 2021 roku, a częściowa niezdolność do pracy nie pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy. To orzeczenie komisji lekarskiej ZUS stanowiło dla organu rentowego podstawę do wydania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji z dnia 13 czerwca 2018 roku. W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego Sąd Okręgowy dopuścił dowody z opinii biegłych lekarzy sądowych o specjalnościach ortopeda, neurolog i specjalista medycyny pracy. W opinii z dnia 8 października 2018 roku karta 13 i 14 akt sprawy biegły sądowy specjalista chirurgii urazowej i ortopedii rozpoznał u ubezpieczonego przebyte złamanie krawędzi przedniej piszczeli prawej leczone zachowawczo, wygojone z ograniczeniem ruchomości i upośledzeniem wydolności statyczno - dynamicznej kończyny dolnej prawej oraz rozległymi zmianami zwyrodnieniowymi stawu skokowego prawego. Odpowiadając na pytania Sądu zawarte w postanowieniu dowodowym z dnia 16 lipca 2018 roku biegły ten wskazał, że na podstawie dokumentacji medycznej badania przedmiotowego i podmiotowego stwierdza, że badany jest częściowo niezdolny do pracy w zawodzie murarza do 31 maja 2020 roku w związku z wypadkiem przy pracy. Biegły wskazał, że w porównaniu z badaniem z dnia 29 maja 2015 roku nie nastąpiła istotna poprawa w ruchomości i funkcji stawu skokowego prawego ubezpieczonego. Leczenie operacyjne, na które został on zakwalifikowany pozwoli na poprawę funkcji kończyny dolnej prawej i zniesienie przewlekłych dolegliwości bólowych związanych z przebytym urazem stawu skokowego. Biegły sądowy nie zgodził się z orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS. Z kolei w opinii z dnia 14 listopada 2018 roku karta 23, 24 akt sprawy specjalista medycyny przemysłowej oraz specjalista neurolog rozpoznali u ubezpieczonego następujące schorzenia: przebyte złamanie krawędzi przedniej piszczeli prawej leczone zachowawczo, wygojone z ograniczeniem ruchomości i upośledzeniem wydolności statyczno - dynamicznej kończyny dolnej prawej oraz rozległymi zmianami zwyrodnieniowymi stawu skokowego prawego, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa i stawów, wielopoziomową dyskopatię szyjną i lędźwiowo - krzyżową, przewlekły zespół bólowy szyjno - barkowy i lędźwiowo krzyżowy objawowy, cukrzycę typu II leczoną lekami doustnymi z powikłaniami narządowymi, nadciśnienie tętnicze, otyłość olbrzymią, zespół mataluliczny Na podstawie przeprowadzonych badań sądowo - lekarskich i po analizie dokumentacji lekarskiej zebranej w aktach sprawy i w aktach ZUS oraz dostarczonej przez badanego, a zwłaszcza po zapoznaniu się z badaniem biegłego z dziedziny chirurgii urazowej i ortopedii biegli specjalista medycyny przemysłowej i specjalista neurolog stwierdzili, że stan zdrowia ubezpieczonego upośledza sprawność jego organizmu w stopniu powodującym nadal okresową, częściową niezdolność do pracy zgodną, zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji przez ubezpieczonego w związku z wypadkiem przy pracy. Biegli wskazali, że ubezpieczony w dniu 6 grudnia 2013 roku na skutek upadku z wysokości przy pracy doznał złamania krawędzi przedniej kości piszczelowej prawej. Dotąd był leczony zachowawczo opatrunkiem gipsowymi i rehabilitacją, a na 2 października 2019 roku został zakwalifikowany do leczenia operacyjnego. W badaniu z zakresu ruchu przez biegłego ortopedę schorzenie przebiega z ograniczeniem ruchomości i upośledzeniem wydolności statyczno - dynamicznej kończyny dolnej prawej oraz rozległymi zmianami zwyrodnieniowymi stawu skokowego prawego. Wobec powyższego w stanie zdrowia w związku z wypadkiem przy pracy w porównaniu z badaniem przeprowadzonym poprzednio biegli nie zaobserwowali poprawy, wskazali że przeciwskazana jest praca na wysokości, poruszanie się po nierównym terenie, dźwiganie, a takie są kwalifikacje zawodowe orzekanego. Pozostałe wymienione w rozpoznaniu schorzenia kwalifikują powoda do częściowej niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia. W związku z tym biegli sądowi ustalili, że badany jest nadal okresowo częściowo niezdolny do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji w związku z wypadkiem przy pracy od daty ustania poprzedniego świadczenia na okres dalszych 3 lat, to jest do 31 maja 2020 roku, przyczyną jest schorzenie układu ruchu. W porównaniu z badaniem przeprowadzonym poprzednio w stanie zdrowia ubezpieczonego nie nastąpiła poprawa w związku z wypadkiem przy pracy i biegli nie zgodzili się w związku z tym z orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS wskazując, że dysponowali kwalifikacją do zabiegu operacyjnego kończyny dolnej prawej. Zastrzeżenia do opinii biegłych sądowych zgłosił w piśmie procesowym z dnia 4 stycznia 2019 roku organ rentowy podnosząc, że komisja lekarska ze specjalistą ortopedii po przeprowadzonym badaniu oraz analizie dokumentacji medycznej nie stwierdziła istotnego wpływu przebytego złamania krawędzi przedniej kości piszczelowej prawej, następstw wypadku przy pracy na upośledzenie funkcji stawu skokowego. Zdaniem komisji zmiany dotyczące stawów skokowych istotnie upośledzające ich funkcje w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy były o charakterze przeciążeniowo - zwyrodnieniowym. Zmiany z obrzękiem oraz ograniczeniem ruchomości były obustronne i związane z otyłością, a nie z przebytym urazem. Biegły ortopeda w swojej opinii opisał jedynie upośledzenie funkcji stawu skokowego prawego, nie opisał badania przedmiotowego stawu skokowego lewego, którego ruchomość... RIT882432_02. Podczas badania przez komisję była ograniczona w tym samym stopniu, co prawego. Potwierdzało to następstwa wypadku przy prac..., że następstwa wypadku przy pracy nie mają istotnego wpływu na ograniczenie ruchomości stawu skokowego prawego. Wobec powyższego organ powyższych zastrzeżeń organ rentowy wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii drugiego zespołu biegłych sądowych w celu obiektywizacji, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego uznał, iż opinie biegłych sądowych mają taką moc dowodową i wiarygodność, które pozwalały na wydanie w sprawie merytorycznego rozstrzygnięcia bez potrzeby kontynuacji postępowania dowodowego. Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego z punktu widzenia dyrektyw wskazanych w artykule 233 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego, Sąd Okręgowy uznał opinię biegłych za w pełni merytoryczne, wiarygodne i w konsekwencji obrazujące rzeczywisty stan zdrowia ubezpieczonego w okresie orzeczniczym. W szczególności zwrócić należy uwagę, że w sprawie orzekało 3 biegłych sądowych o specjalnościach adekwatnych do schorzeń ubezpieczonego, w tym także specjalista medycyny przemysłowej, którego, którego opinia musi być uznana także za istotny dowód w sprawie wraz z opinią specjalisty ortopedy chirurgii, chirurgii urazowej i ortopedii. Specjalista chirurgii urazowej i ortopedii w swojej opinii wskazał, że ubezpieczony utyka na kończynę dolną prawą, że staw skokowy prawy charakteryzuje się deformacją okolicy stawu skokowego prawego i ograniczeniem ruchomości. Zgięcie grzbietowe 0 stopni z upośledzeniem wydolności statyczno-dynamicznej kończyny dolnej prawej. Jak należy rozumieć opinię biegłego Sąd uznaje, że biegły sądowy zbadał obie kończyny dolne. Natomiast chód utykający stwierdził na, na kończynę dolną prawą. Sąd w związku z tym jego rozpoznanie i wnioski opinii, że przebyte złamanie krawędzi przedniej piszczeli prawej leczone zachowawczo, wygojone z ograniczeniem ruchomości i upośledzeniem wydolności statyczno-dynamicznej kończyny dolnej prawej oraz rozległymi zmianami zwyrodnieniowymi stawu skokowego prawego, czyni ubezpieczonego nadal częściowo niezdolnym do pracy zgodnej z posiadanymi przez ubezpieczonego kwalifikacjami do 31-go maja 2020 roku w związku z wypadkiem przy pracy. W stanie zdrowia ubezpieczonego nie nastąpiła poprawa. Wnioski opinii specjalisty medycyny przemysłowej i neurologa były zgodne z wnioskami opinii specjalisty chirurgii urazowej i ortopedii. A okoliczność istotnych ograniczeń ruchomości i upośledzenia wydolności statyczno-dynamicznej kończyny dolnej prawej oraz rozległymi zmianami zwyrodnieniowymi stawu skokowego prawego zostało potwierdzone także w toku niniejszego procesu kwalifikacją ubezpieczonego do przeprowadzenia zabiegu operacyjnego kończyny dolnej prawej. Zabieg ten może przynieść poprawę stanu zdrowia ubezpieczonego. Specjalista medycyny pracy pod w opinii sporządzonej wspólnie z neurologiem wskazywał, że nadal przeciwskazana jest dla ubezpieczonego praca na wysokości, poruszanie się po nierównym terenie, dźwiganie, a takie elementy charakteryzujące zatrudnienie ubez..., i były to elementy występujące w środowisku pracy ubezpieczonego wykonującego wiele lat wyuczony zawód murarza. Odnosząc się do zastrzeżeń organu rentowego zgłoszonych w piśmie procesowym z dnia 4-go stycznia 2019 roku karta 34 akta sprawy Sąd Okręgowy wskazuje, iż w istocie rzeczy nie zawierały one iste..., istotnych elementów, które mogłyby być dalej wyjaśnione przez biegłych. W szczególności odwołanie się do odmiennej opinii oceny komisji lekarskiej ZUS w zakresie stanu zdrowia ubezpieczonego i braku związku jej częściowej niezdolności do pracy ubezpieczonego z wypadkiem przy pracy, stanowiły tylko polemikę z prawidłowymi ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii biegłych sądowych. Twierdzenie o braku następstw wypadku przy pracy było czysto arbitralne niepoparte żadnymi argumentami natury medycznej. W szczególności organ rentowy pomijał kwestię skierowania ubezpieczonego na zabieg operacyjny kończyny dolnej prawej, a nie obu kończyn dolnych, co miałoby miejsce w sytuacji, gdyby występowała częściowa niezdolność do pracy ubezpieczonego spowodowana wyłącznie zmianami zwyrodnieniowymi obu nóg. Tak jak próbo..., próbował to twierdzić w zastrzeżeniach organ rentowy. Twierdzenie o tym, że następstwa wypadku przy pracy nie miały istotnego wpływu na ograniczenie ruchomości stawu skokowego prawego w kontekście dalszego za leczenia ubezpieczonego w zakresie kończyny dolnej prawej z w tym planowanej operacji były w istocie rzeczy niemerytoryczne. Organ rentowy podnosił w zastrzeżeniach, że zmiany z obrzękiem oraz ograniczeniem ruchomości były obustronne i związane z otyłością, a nie przebytym urazem. Tego rodzaju twierdzenia zawarte w zastrzeżeniach organu rentowego nie odzwierciedlały rzeczywistych ustaleń biegłych sądowych. W szczególności biegli sądowi stwierdzili chód utykający na kończynę dolną prawą. Taka opinia biegłego specjalisty chirurgii urazowej i ortopedii. W związku z tym Sąd Okręgowy uznał, że nie ma potrzeby dopuszczania dowodu z opinii drugiego biegłe..., drugiego zespołu biegłych sądowych, a zebrany w sprawie materiał dowodowy wystarcza na wydanie w sprawie merytorycznego rozstrzygnięcia. Dokonując subsumpcji stanu faktycznego pod właściwe przepisy prawa materialnego Sąd Okręgowy wskazuje, że zgodnie z artykułem 6 ustępem 1 punktem 6 Ustawy z dnia 30-go października 2002 roku z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje między innymi świadczenie w postaci renty z tytułu niezdolności do pracy dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej. Ponieważ związek schorzenia ubezpieczonego nogi prawej z wypadkiem przy pracy został potwierdzony przez biegłych sądowych, a częściowo, a wskutek doznanych urazów ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy okresowo, to Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego w związku z artykułem 12 i 13 oraz artykułem 59 ustępem 1 punktem 2 zmienił zaskarżon..., Ustawy z dnia 17-go grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która ma posiłkowe zastosowanie w sprawach rent wypadkowych Dziennik Ustaw z 2018 roku pozycja 1270 Tekst jednolity zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy na okres orzeczony przez biegłych sądowych. Wobec wadliwego obiektywnie orzeczenia komisji lekarskiej ZUS i dysponowania przez organy orzecznicze ZUS tym samym materiałem dowodowym, co bie.., co biegli sądowi z wyjątkiem kwalifikacji na zabieg operacyjny, co Sąd Okręgowy nie uznaje za ty..., jedynie potwierdzenie stanu zdrowia ubezpieczonego, a nie jakiś nowy dowód w sprawie, który mógłby zmieniać możliwość prawidłowego orzeczenia o stanie zdrowia przez komisję lekarską ZUS. Sąd na podstawie artykułu 118 ustęp 1 a Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych stwierdził odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Komisja lekarska ZUS miała pełne możliwości ustalenia obiektywnego stanu zdrowia ubezpieczonego. Na marginesie jedynie w tym kontekście zwrócić należy uwa..., uwagę, iż lekarz orzecznik ZUS w orzeczeniu z 9-go maja 2018 roku częściową niezdolność do pracy ubezpieczonego w związku z wypadkiem przy pracy ustalił. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE