Sygn. akt XXIII Ga 575/17
Dnia 11 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
|
Przewodniczący: |
SSO Alicja Dziekańska (spr.) |
|
Sędziowie: |
SO Paweł Kieta SO Magdalena Nałęcz |
|
Protokolant: |
Prot. sąd. Arkadiusz Bogusz |
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na skutek skargi: konsorcjum (...) S.A. w K., (...) S.A. A. (Portugalia), (...) S.A. w W., (...) S.A. w M. (Hiszpania)
z udziałem:
zamawiającego: (...) S.A. w W.
uczestnika przystępującego w sprawie KIO (...) po stronie zamawiającego: konsorcjum (...) sp. z o.o. w P., (...) a.s. Ú. (Czechy), S. K.. B. (Węgry), (...) S.A. w K.
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 21 lutego 2017 r., sygn. akt KIO (...)
postanawia:
I. odrzucić skargę,
II. zwrócić (...) sp. z o.o. w P. ze Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie 1000 zł (tysiąc złotych) tytułem wpłaconej zaliczki na tłumacza.
|
SSO Magdalena Nałęcz |
SSO Alicja Dziekańska |
SSO Paweł Kieta |
Sygn. akt XXIII Ga 575/17
W dniu 24 marca 2017 r. Konsorcjum spółek w składzie (...) S.A. w K., (...), S.A w C. (Portugalia), (...) S.A. w (...) S.A. w M. (Hiszpania) wniosło skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2017r., sygn. akt KIO (...). Postępowanie toczyło się z udziałem zamawiającego (...) S.A. w W. i uczestnika przystępującego w sprawie KIO (...) po stronie zamawiającego: Konsorcjum (...) sp. z.o.o. w P., (...) a.s. U. (Czechy), S. L. B. ( Węgry) i (...) S.A. w K..
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Warszawie w dniu 19 czerwca 2017r pełnomocnik uczestnika przystępującego w sprawie KIO (...) po stronie zamawiającego: Konsorcjum (...) sp. z.o.o. w P., (...) a.s. U. (Czechy), S. L. B. (Węgry) (...) S.A. w K. podniósł zarzut nieważności postępowania skargowego oparty o brak prawidłowego, w rozumieniu art. 87 k.p.c., umocowania pełnomocników reprezentujących skarżącego. Uczestnik wskazał ponadto, że w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia ze współuczestnictwem materialnym po stronie skarżącego konsorcjum, albowiem przedmiot zamówienia jest podzielny jako wynikający z umowy o roboty budowlane i nie dotyczy praw i obowiązków wspólnych członków konsorcjum.
W odpowiedzi na powyższy zarzut skarżący wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego. Podniósł, iż pełnomocnictwo procesowe zostało udzielone prawidłowo, gdyż członkowie konsorcjum są współuczestnikami materialnymi postępowania, a współuczestnik może być pełnomocnikiem procesowym (art. 87 §1 k.p.c.)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Rozpoznając skargę w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na fakt, że pełnomocnik wnoszący skargę – r.pr. T. M. opierał swoje umocowanie na pełnomocnictwie udzielonym mu (oraz adw. M. W.) dnia 23 stycznia 2017r. (Załącznik nr 1 do skargi, karta 643 akt) przez zarząd (...) S.A. w osobach S. B. i P. J..
Z treści tego pełnomocnictwa procesowego wprost wynika też, że (...) S.A. udzielała tego pełnomocnictwa jako Spółka oraz jako Lider Konsorcjum działający w imieniu pozostałych partnerów Konsorcjum, tj. (...), (...) S.A., (...) S.A.
Pełnomocnictwo udzielone (...) S.A. przez (...) S.A. udzielone natomiast zostało bezpośrednio przez C. R. (Załącznik nr 9 do skargi, k. 794-795), który z kolei legitymował się pełnomocnictwem udzielonym mu przez przedstawicieli działających łącznie spółek zarządzających, tj. (...) S.A. i (...) S.A. - L. C. i A. C. (Załącznik nr 10 do skargi, k. 804-806 akt).
Analizując pełnomocnictwa udzielone Liderowi Konsorcjum przez pozostałych partnerów Konsorcjum wskazać należało, iż w imieniu (...).S.A. pełnomocnictwo udzielone zostało Liderowi przez S. B. i P. S. (Załącznik nr 3 do skargi, k. 660-661), którzy legitymowali się pełnomocnictwami udzielonymi im przez (...) (...) S.A. (Załącznik nr 5 do skargi, k. 690-693 oraz Załącznik nr 4 do skargi, k. 671-675).
Pełnomocnictwo Liderowi Konsorcjum (...) S.A. udzielone przez (...) S.A., zostało natomiast przez reprezentujących tę Spółkę prokurenta i członka zarządu (Załącznik nr 7 do skargi k. 778-779 ).
Następnie wskazać należało, iż skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy o zamówieniach publicznych inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego - zgodnie z art. 198a ust. 2 prawa zamówień publicznych - stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 pzp nie stanowią inaczej. Wskazać tu natomiast należy, iż ustawa prawo zamówień publicznych nie reguluje kwestii pełnomocnictw procesowych dotyczących umocowania w postępowaniu skargowym od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.
Przepis art. 87 § 1 k.p.c. stanowi natomiast, iż pełnomocnikiem w postępowaniu sądowym może być adwokat lub radca prawny, w sprawach własności przemysłowej także rzecznik patentowy, a w sprawach restrukturyzacji i upadłości także osoba posiadająca licencję doradcy restrukturyzacyjnego, a ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony oraz osoba pozostająca ze stroną w stałym stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia, współuczestnik sporu, jak również małżonek, rodzeństwo, zstępni lub wstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia. Z powyższego przepisu wynika, że pełnomocnikiem procesowym w sprawie wywołanej skargą od orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej co do zasady może być adwokat lub radca prawny. Co prawda przedmiotową skargę sygnował pełnomocnik będący radcą prawnym, tj. - r.pr. T. M., któremu pełnomocnictwa udzielili członkowie zarządu Lidera Konsorcjum, niemniej jednak w odniesieniu do umocowania Partnerów Konsorcjum ( (...) S.A. i (...).S.A.) należy uznać, że jego umocowanie opierało się na dalszym pełnomocnictwie.
Wskazać tu należy, iż o ile zgodnie z przepisem art. 106k.c. pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, co miało miejsce w zaoferowanych pełnomocnictwach, to zgodnie z art. 91 pkt 3 k.p.c. dalszym pełnomocnikiem może być tylko adwokat lub radca prawny.
Zarówno zatem skoro „pełnomocnicy łączni" (...) (...) S.A. S. B. i P. S., jak i pełnomocnik (...) S.A. C. R. nie mogą być pełnomocnikami procesowymi, o których mowa w art. 87 k.p.c., a nawet gdyby zostało wykazane, iż takimi pełnomocnikami procesowymi mogli być, to nie mogli udzielić dalszego pełnomocnictwa osobie prawnej, czyli pełniącej funkcję Lidera Konsorcjum spółce (...) S.A. Zgodnie bowiem z art. 91 pkt 3 k.p.c. pełnomocnictwo procesowe obejmuje upoważnienie do udzielenia dalszego pełnomocnictwa, ale wyłącznie adwokatowi lub radcy prawnemu. W tym stanie faktycznym dopiero zaś dalszy pełnomocnik udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu.
Konkludując, pełnomocnikami Partnerów Konsorcjum w niniejszej sprawie są osoby, które funkcji takiej pełnić nie mogą. Dalsze pełnomocnictwa procesowe udzielone osobie prawnej jak i pełnomocnictwo radcy prawnego będącego dalszym pełnomocnikiem dalszego pełnomocnika potwierdza zarzut nieważności postępowania. Występowanie w sprawie w charakterze pełnomocnika osoby, która nim nie może być oznacza też brak należytego umocowania pełnomocnika, a tym samym zawsze prowadzi do nieważności postępowania (vide: wyrok SN z 20.08.2001r., I PKN 586/00, Lex nr 50013).
Podsumowując, w postępowaniu sądowym pełnomocnik substytucyjny (w tym przypadku lider konsorcjum) – (...) S.A. w K. nie może mieć szerszego umocowania do działania w imieniu i na rzecz mocodawcy, niż pełnomocnik udzielający mu pełnomocnictwa. C. R. mógł więc skutecznie ustanowić pełnomocnika procesowego do reprezentowania (...) S.A. tylko wtedy, gdyby sam mógł reprezentować tę firmę jako pełnomocnik procesowy. Pełnomocnikiem procesowym może być natomiast wyłącznie osoba wymieniona w art. 87 k.p.c., natomiast w niniejszej sprawie taka okoliczność nie zaistniała.
Ubocznie należało wskazać, iż na uwzględnienie nie zasługiwała argumentacja skarżącego, iż po stronie skarżącego zachodzi współuczestnictwo procesowe konieczne, a co za tym idzie lider konsorcjum mógł skutecznie udzielić pełnomocnictwa jako współuczestnik. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27 maja 2010r. III CZP 25/10 jednoznacznie stwierdził bowiem, że konsorcjum nie posiada podmiotowości prawnej, a tym samym nie posiada zdolności sądowej. Stroną w znaczeniu procesowym są więc podmioty wchodzące w skład konsorcjum, a nie samo konsorcjum, które pozostaje tylko stosunkiem zobowiązaniowym łączącym jego członków. Niemniej jednak uprawnienia lidera konsorcjum o których mowa w art. 23 ust. 2 pzp nie przekładają się na uprawnienie do samodzielnego reprezentowania pozostałych członków konsorcjum w postępowaniu sądowym w sprawach dotyczących roszczeń powstałych w związku z ubieganiem się o zamówienia publiczne oraz roszczeń z tytułu wykonania umowy zawartej z zamawiającym. Chociaż w orzecznictwie Sądu Najwyższego przeważa stanowisko, że po stronie konsorcjantów wykonujących zamówienie publiczne wobec zamawiającego jako kierujących roszczenie przeciwko temu ostatniemu, zachodzi współuczestnictwo procesowe konieczne ( art. 195 k.c. w zw. z art. 72 §2 k.p.c. ) ale tylko w przypadku, gdy umowa konsorcjum jest kwalifikowana jako umowa spółki cywilnej, natomiast taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi. Ponadto jak słusznie zauważył pełnomocnik uczestnika, nie uzasadniono w wystarczający sposób twierdzenia pełnomocnika skarżącego, że po ich stronie zachodzi współuczestnictwo procesowe konieczne, zwłaszcza w obliczu podzielności świadczenia i niezależności wykonawców w możliwości dochodzenia wydzielonych części świadczenia. (tak też Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 maja 2010r. sygn.. akt III CZP 25/10, Legalis).
Mając na uwadze powyższe, wobec treści art. 198a ust. 2 pzp i wynikającego z niego odesłania do odpowiedniego stosowania przepisów k.p.c. o apelacji, należało zastosować art. 378 §1 k.p.c. w zw. z art. 379 pkt. 2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. zobowiązujący Sąd Okręgowy do odrzucenia skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2017r., wniesionej przez nieprawidłowo umocowanego pełnomocnika skarżącego, który to brak był nieusuwalny , a co za tym idzie nie podlegał uzupełnieniu.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 pzp, Sąd Okręgowy odrzucił skargę wniesioną przez nieprawidłowo umocowanego pełnomocnika.
Wobec odrzucenia skargi, należało zwrócić skarżącemu kwotę 1000 zł uiszczona tytułem zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.
SSO Magdalena Nałęcz SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta