UZASADNIENIE

Powód, W. S., wniósł w dniu 27.4.2018r –data prezentaty- o zasądzenie od pozwanego, A. P., prowadzącego działalność gospodarczą, kwoty 2000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25.9.2017 r do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że w kwietniu 2017r zawarł umowę pisemną o wykonanie drzwi wewnętrznych w mieszkaniu powoda przy ul. (...) kl. c m.4 w G. typu M. (...) B. w terminie między 1-15.6.2017r za uiszczeniem zaliczki w wysokości 2000 zł -z pozwanym A. P., prowadzącym jednoosobowa działalność gospodarczą jako (...) w P.. Powód wyjaśnił, że mieszkanie było gotowe do instalacji zamówionych drzwi w terminach wskazanych w umowie, lecz pomimo ich upływu i wezwań pozwany nie założył w/w drzwi. W związku z powyższym powód w dniu 9 .6. 2017 r. wezwał pozwanego do wykonania przedmiotu umowy, czego pozwany nie uczynił, więc pismem z dnia 28.6.2017r powód odstąpił od w/w umowy i zażądał zwrotu zaliczki- bezskutecznie

( pozew, k. 3-9)

Pozwany, A. P., wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz wskazał zarzut, że powód nie udostępnił mu mieszkania do montażu drzwi i unikał kontaktu, a nadto, że termin w umowie był określony w ten sposób, że oprócz daty 15.6.2017r jako daty ostatecznej realizacji zamówienia było zastrzeżenie, że termin może ulec przesunięciu do 21 dni opóźnienia.

(oświadczenie pozwanego na rozprawie– k. 51 , zeznania pozwanego, k. 102)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W kwietniu 2017r W. S. zawarł umowę pisemną o dzieło z A. P. prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą jako (...) w P. o wykonanie drzwi wewnętrznych w mieszkaniu powoda przy ul. (...) kl. c m.4 w G. typu M. (...) B. w terminie między 1-15.6.2017r , z zastrzeżeniem, ze realizacja może się opóźnić do 21 dni; całkowity koszt wykonania usługi to kwota 6700 zł, zaliczkowo wpłacono 2000 zł. A. P. nie wykonał w/w umowy w terminie , ani do tej pory.

W okresie od 4.5.2017r do 4.6.2017r trwał w w/w lokalu mieszkalnym remont , byli robotnicy przez cały dzień, a na pewno między 7-ą, a 17-ą codziennie. Dwukrotnie wykonawca drzwi dokonywał pomiarów w mieszkaniu ul. (...) kl. c m.4 w G. w obecności w/w robotników . Pomiędzy 1-15.6.2017r wykonawca nie zamontował zamówionych drzwi i nie kontaktował się celem ustalenia terminu montażu; miała miejsce nieudana próba montażu z powodu tego, że wykonane drzwi nie pasowały do otworów wymierzonych przez pozwanego, a powód nie zgadzał się na powiększenie otworów kosztem przeprowadzonego świeżo remontu.

dowód: umowa o dzieło – k.13, korespondencja sms, k.31-32, wypowiedzenie umowy, k. 37,zeznania świadków : G. S., k. 67-68, P. K., k. 99-101, zeznania powoda, k. 101-102, zeznania pozwanego, k. 102- wszystko na nośniku

Pismem z dnia 9.6.2017r W. S. wezwał A. P. do wykonania przedmiotu umowy

dowód: pismo, k. 14, dowód nadania, k.15, zeznania świadka G. S., k. 67-68, zeznania powoda, k. 101-102, zeznania pozwanego, k. 102- wszystko na nośniku

Pismem z dnia 19.6.2017r A. P. wezwał W. S. do wyznaczenie terminu do wykonania przedmiotu umowy ; brak dowodu nadania.

dowód: pismo, k. 16,

Pismem z dnia 28.6.2017r W. S. złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy i zażądał zwrotu zaliczki w wysokości 2000 zł w terminie 3 dni

dowód: pismo, k. 17,

Pismem z dnia 25.9.2017r W. S. wezwał A. P. do zapłaty kwoty 2000 zł w terminie 5 dni od otrzymania wezwania pod rygorem skierowania sprawy do Sądu

dowód: pismo, k. 18-19,

Pismem z dnia 31.10.2017r A. P. poinformował W. S., że odmawia uznania za skuteczne oświadczenia o odstąpieniu od umowy, z dnia 28.6.2017r , wskazując gotowość do wykonania umowy, jednocześnie podając, że nie można przypisać mu zawinionego opóźnienia w wykonaniu umowy, albowiem to zamawiający nie był w stanie wskazać dogodnego terminu montażu, mimo wielokrotnych próśb o to

dowód: pismo, k.20-21

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, które uznał za wiarygodne w całości, tym bardziej, że nie były kwestionowane przez strony. Pozostałe dokumenty załączone do akt , jako nie mające znaczenia w sprawie , nie były brane pod uwagę. Ponadto Sąd oparł swoje ustalenia na zeznaniach świadków: G. S. i P. K. oraz powoda i pozwanego, dając wiarę w przeważającej części i w zakresie, w jakim nie są ze sobą i dokumentami sprzeczne. Pozwany nie powołał żadnych dowodów w w/w sprawie.

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Sąd uznał, że bezspornie została zawarta umowa o dzieło miedzy stronami, w której określono rodzaj i termin wykonania prac , wynagrodzenie za wykonaną pracę. Pozwany nie negował ani faktu zawarcia w/w umowy, ani braku realizacji ich w zakreślonym terminie, usprawiedliwiając to brakiem kontaktu z powodem w celu ustalenia terminu montażu. Spór sprowadzał się do ustalenia czy powód, ma prawo żądać zwrotu zaliczki, a tym samym , czy skutecznie odstąpił od umowy.

Zgodnie z art. 22-1 k.c za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Nie ma wątpliwości, że powód-osoba fizyczna zawierając umowę o wykonanie okna, robi to w celu osobistym, ewentualnie rodzinnym, bez związku z działalnością zawodową lub gospodarczą. Może zatem zostać uznany za konsumenta. Powódka, jako strona aktywna dokonuje czynności prawnej poprzez zwrócenie się o wykonanie w/w okna. Adresatem oświadczenia woli jest w tym przypadku przedsiębiorca – prowadzący działalność gospodarczą.

W stanie prawnym obowiązującym w chwili zawarcia umowy, do relacji konsument – przedsiębiorca stosuje się przepisy umowy o dzieło.

Nie ma wątpliwości, że pozwany jest przedsiębiorcą, a powód konsumentem w relacji zawartej umowy.

Sąd uznał, że została zawarta umowa o dzieło, w której określono rodzaj i termin wykonania prac , wynagrodzenie za wykonaną pracę. Poza sporem pozostawało , że powód wpłacił zaliczkę w kwocie 2000 zł na poczet wynagrodzenia pozwanego. Spór sprowadzał się natomiast do ustalenia czy powód, miał prawo odstąpić od umowy i żądać zwrotu zaliczki. W konsekwencji spornym było, czy powód zasadnie domagania się zwrotu kwoty 2000 zł.

Zgodnie z art. 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.

Art. 633-643. k.c regulują wzajemne relacje stron umowy o dzieło , i tak:

- art. 643 kc stanowi, że :”Zamawiający obowiązany jest odebrać dzieło, które przyjmujący zamówienie wydaje mu zgodnie ze swym zobowiązaniem.”

- art. 642. k.c Określa sposób i termin zapłaty za wykonane dzieło :”§ 1. W braku odmiennej umowy przyjmującemu zamówienie należy się wynagrodzenie w chwili oddania dzieła.”

- art. 640. k.c zaś stanowi, że :”Jeżeli do wykonania dzieła potrzebne jest współdziałanie zamawiającego, a tego współdziałania brak, przyjmujący zamówienie może wyznaczyć zamawiającemu odpowiedni termin z zagrożeniem, iż po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu będzie uprawniony do odstąpienia od umowy.”

- art. 639.k.c stanowi, że :” Zamawiający nie może odmówić zapłaty wynagrodzenia mimo niewykonania dzieła, jeżeli przyjmujący zamówienie był gotów je wykonać, lecz doznał przeszkody z przyczyn dotyczących zamawiającego. Jednakże w wypadku takim zamawiający może odliczyć to, co przyjmujący zamówienie oszczędził z powodu niewykonania dzieła.”

- art. 633.k.c :”Jeżeli materiałów na wykonanie dzieła dostarcza zamawiający, przyjmujący zamówienie powinien ich użyć w sposób odpowiedni oraz złożyć rachunek i zwrócić niezużytą część.”

- art. 634. k.c, :’Jeżeli materiał dostarczony przez zamawiającego nie nadaje się do prawidłowego wykonania dzieła albo jeżeli zajdą inne okoliczności, które mogą przeszkodzić prawidłowemu wykonaniu, przyjmujący zamówienie powinien niezwłocznie zawiadomić o tym zamawiającego.”

- art. 636. k.c, zaś , że:”§ 1. Jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie.

§ 2. Jeżeli zamawiający sam dostarczył materiału, może on w razie odstąpienia od umowy lub powierzenia wykonania dzieła innej osobie żądać zwrotu materiału i wydania rozpoczętego dzieła.”

Dodatkowo należy wskazać jeszcze , że zgodnie z treścią art. 560 kc :”§ 1. Jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady.
§ 2. Jeżeli kupującym jest konsument, może zamiast zaproponowanego przez sprzedawcę usunięcia wady żądać wymiany rzeczy na wolną od wad albo zamiast wymiany rzeczy żądać usunięcia wady, chyba że doprowadzenie rzeczy do zgodności z umową w sposób wybrany przez kupującego jest niemożliwe albo wymagałoby nadmiernych kosztów w porównaniu ze sposobem proponowanym przez sprzedawcę. Przy ocenie nadmierności kosztów uwzględnia się wartość rzeczy wolnej od wad, rodzaj i znaczenie stwierdzonej wady, a także bierze się pod uwagę niedogodności, na jakie narażałby kupującego inny sposób zaspokojenia.
§ 3. Obniżona cena powinna pozostawać w takiej proporcji do ceny wynikającej z umowy, w jakiej wartość rzeczy z wadą pozostaje do wartości rzeczy bez wady.
§ 4. Kupujący nie może odstąpić od umowy, jeżeli wada jest nieistotna.”

Przechodząc do rozstrzygnięcia zasadniczej kwestii spornej, należy wskazać, że pozwany nie wykonał dzieła w terminie wskazanym w umowie, mimo że miał możliwość, żeby dotrzymać terminu bez korzystania z opóźnienia wskazanego w treści umowy o dzieło z kwietnia 2017r( do 21 dni), co wynika z korespondencji, a konkretnie, z pisma pozwanego z dnia 19.6.2017r. Jego tłumaczenie więc podczas sprawy, że był gotowy do wykonania w terminie nie jest logicznym wywodem biorąc pod uwagę w/w pismo, nie może więc być uznane przez Sąd za wiarygodne.

Świadek P. K. zeznał, że do lokalu był dostęp codziennie i że podczas obecności robotników przeprowadzających remont były dokonywane pomiary oraz próba montażu, nieudana z powodu tego, że wykonane drzwi nie pasowały do otworów wymierzonych przez pozwanego, a powód nie zgadzał się na powiększenie otworów kosztem przeprowadzonego świeżo remontu. Pozwany więc nie wykonał dzieła w terminie nie dlatego, że nie był gotowy, tylko dlatego, że przygotowane drzwi nie pasowały do otworów, mimo dwukrotnych pomiarów tychże. W tej sytuacji, pozwany nie dopełnił warunków umowy ze swej winy, a powód miał prawo od umowy odstąpić, po tym jak pozwany, mimo wezwania , nie wykonał umowy w terminie, a dopiero po jego upływie, bo 19.6.2017r-zwrócił się do powoda o wyznaczenie ostatecznego terminu montażu.

Należy przyjąć więc, że pozwany nie wykonał dzieła zgodnie z umową, ani w terminie w niej wskazanym co wynika z zeznań w/w świadków oraz powoda i pozwanego, a to z kolei spowodowało, że powód miał ważny powód , aby od umowy odstąpić i powinien otrzymać zwrot zaliczki , tj. 2000 zł.

Pozwany nie wykazał Sądowi, aby nie miał podstawy do zwrotu w/w zaliczki, ani, że nie wykonał dzieła w terminie zgodnie z umową bez swej winy/ a rt. 6. k c Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne./

W tej sytuacji , uznając roszczenie powoda za uzasadnione w całości, Sąd na podstawie art. 6, 633,639 k.c. zasądził kwotę 2000 zł . Zgodnie z treścią art. 481.kc :” § 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. „ . Powód żądał odsetek od 10.9.2018r i 10.11.2016r do dnia zapłaty, więc Sąd zasądził odsetki od daty zgodnej z żądaniem pozwu.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., obciążając pozwanego, jako stronę przegrywającą proces w całości , tj. kwotą 3917, 00 zł tytułem kosztów procesu. Na zasądzoną kwotę składa się: 300 zł opłaty od pozwu, która wyłożył powód, pozostałe koszty poniósł pozwany.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE