Sygn. akt II K 123/19
Dnia 22 stycznia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Ewelina Wolny
Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
Przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Agnieszki Romanowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 05 czerwca, 11 czerwca, 12 czerwca, 02 sierpnia, 06 sierpnia, 27 września, 25 października, 26 listopada, 18 grudnia, 30 grudnia 2019 roku i 22 stycznia 2020 roku sprawy:
1. P. M. (1)
syna B. i J. z domu A., ur. (...) w J.,
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 10 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r. , poz. 776 -j.t), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
II. w dniu 10 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika ciągnika rolnicznego marki Z. o nr rej. (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 116 j-t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr B. (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
III. w dniu 10 maja 2016r. w J. pow. (...), art. (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzenia badań technicznych w (...) – SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki B. o nr rej. (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 116 j-t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
IV. w dniu 13 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki V. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w wydanym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
V. w dniu 10 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika ciągnika rolniczego marki Z. o nr rej. (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r., poz. 776 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
VI. w dniu 11 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki V. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
VII. w dniu 11 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika smaochodu osobowego marki V. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 — z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 20l2r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
VIII. w dniu 14 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki F. o nr rej (...)korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontrołi pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
IX. w dniu 16 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika ciągnika rolnicznego marki U. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) , w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
X. w dniu 16 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki B. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XI. w dniu 17 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki F. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 776 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XII. w dniu 17 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki A. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XIII. w dniu 19 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XIV. w dniu 19 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 776 j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XV. w dniu 19 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki A. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. z 2015r., poz. 776 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XVI. w dniu 20 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., pośiwadczył – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – nieprawdę co do oklioczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowazdonego badania technicznego samochodu osobowego marki N. o nr rej (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr B. (...)
tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk
XVII. w dniu 20 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 776 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XVIII. w dniu 20 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki C. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 176 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XIX. w dniu 25 maja 2016r. w J. pow. (...), woj. (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzenia badań technicznych w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki M. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 176 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr B. (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XX. w dniu 28 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki F. (...) o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 50 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r. , poz. 116 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XXI. w dniu 04 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki T. o nr rej (...), korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz. U. z 2015r., poz. 116 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XXII. w dniu 06 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika ciągnika marki U. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 - j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XXIII. w dniu 06 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki V. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów ( Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 116 -j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XXIV. w dniu 06 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki M. o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 176 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XXV. w dniu 07 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki F. (...) o nr rej (...) korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004r. Nr 223, poz. 2261 - z późn. zm.) w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określnych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach ( Dz.U. z 2015r., poz. 176 — j.t.), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego ww. pojazdu i poświadczeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w Stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,
XXVI. w dniu 10 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki P. o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 15 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XXVII. w dniu 10 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 46 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XXVIII. w dniu 10 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki B. o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 20 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XXIX. w dniu 11 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zl wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 40 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XXX. w dniu 14 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zl wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 min 16 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XXXI. w dniu 16 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 min 15 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XXXII. w dniu 16 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 min 47 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XXXIII. w dniu 16 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r„ Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr BAL 212`859, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 min 13 sekundę badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XXXIV. w dniu 16 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii o nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 8 min 38 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XXXV. w dniu 16 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zl wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 min 45 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
t.j. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XXXVI. w dniu 16 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min 9 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XXXVII. w dniu 16 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki B. o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 42 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XXXVIII. w dniu 17 maja 2016 r. w J., po w. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki D. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 42 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XXXIX. w dniu 18 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 32 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XL. w dniu 18 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.)t poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki M. o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 5 min badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XLI. w dniu 18 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki M. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 53 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XLII. w dniu 19 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 10 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XLIII. w dniu 27 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 7 minut 16 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 116-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XLIV. w dniu 23 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki M. o nr rej (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 minut 7 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk
XLV. w dniu 28 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki O. (...) o nr rej (...) w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr B. (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 9 minut 30 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.
XLVI. w dniu 28 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej (...) 10923w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.
XLVII. w dniu 1 czerwca 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty 10 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.
XLVIII. w dniu 1 czerwca 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki O. (...) o nr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 4 minuty 40 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.
XLIX. w dniu 4 czerwca 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki R. (...) o nr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 2 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.
L. w dniu 4 czerwca 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej (...) 6WF, w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 3 min 49 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.
LI. w dniu 6 czerwca 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki H. o nr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 6 min 44 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.
LII. w dniu 11 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki R. o nr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 7 minut badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.
LIII. w dniu 14 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki O. (...) o nr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 13, 30 min badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.
LIV. w dniu 16 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki F. o nr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 10 min 52 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.
LV. w dniu 20 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki V. (...) o nr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym 23, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 14 min 25 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.
LVI. w dniu 20 maja 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki H. o nr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 11 min 37 sekund badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.
LVII. w dniu 01 czerwca 2016 r. w J., pow. (...), woj. (...)- (...), w związku z pełnioną funkcją publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004 r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. z dnia 14 października 2004 r., Nr 223, poz. 2261- z późn. zm.), poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki F. (...) o nr rej (...), w jego dowodzie rejestracyjnym, w odrębnym zaświadczeniu oraz Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, podczas gdy w toku trwającego jedynie 11 min 22 sekundy badania zaniechał wykonania znacznego zakresu czynności wynikających z przepisów Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r., poz. 776-j.t.), co w konsekwencji nie dawało podstawy do dokonanie takiego wpisu we wskazanych dokumentach,
tj. o przestępstwo z art. 271 §3 kk.
2. M. K.
syna T. i D. z domu S., ur. (...) w O.,
oskarżonego o to, że:
LVIII. w dniu 06 czerwca 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił P. M. (1) - diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej (...) , a mimo to poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu P. M. dokonał w tym samym dniu,
tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
3. M. D.
syna S. i M. z domu S., ur. (...) w S.,
oskarżonego o to, że:
LIX. w dniu 14 maja 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), działając wspólnie i z porozumieniu z M. B. (1), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił P. M. (1) diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu osobowego marki F. (...) o nr rej (...) i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu P. M. (1) dokonał w tym samym dniu,
tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
4. J. T.
syna F. i S. z domu P., ur. (...) w G.,
oskarżonego o to, że:
LX. w dniu 10 maja 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), , chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił P. M. (1) diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej (...) i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze (...), prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu P. M. (1) dokonał w tym samym dniu,
tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
5. K. S. (1),
syna K. i E. z domu B., ur. (...) w R.,
oskarżonego o to, że:
LXI. w dniu 16 maja 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), działając wspólnie i z porozumieniu z innymi osobami, chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił P. M. (1) diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego ciągnika marki U. o nr rej (...) i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu P. M. (1) i R. S. dokonali w tym samym dniu,
tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
6. J. S.
syna E. i W. z domu K., ur. (...) w S.,
oskarżonego o to, że:
LXII. w dniu 16 maja 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), działając wspólnie i z porozumieniu z innymi osobami, poprzez udzielenie rady i informacji o możliwości “załatwienia” wpisu o rzekomo przeprowadzonych badaniahc technicznych pojazdu marki U. nr rej. (...) należącego do R. R. (1), pomógł w uzyskaniu ze (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą w J., wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...) oraz w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrz Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym
tj. o przestępstwo z art. 18§ 3 kk w zw. z art. 271§ 1 kk
7. A. P.,
syna K. i W. z domu B., ur. (...) w S.
oskarżonego o to, że:
LXIII. w dniu 30 maja 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił R. S.- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego motocykla marki K. o nr rej (...) i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu R. S. dokonał w tym samym dniu,
tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
LXIV. w dniu 16 maja 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił R. S.- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu marki B. o nr rej (...) i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu R. S. dokonał w tym samym dniu,
tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
LXV. w dniu 09 czerwca 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił R. S.- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego pojazdu marki B. o nr rej (...) i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu R. S. dokonał w tym samym dniu,
tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
8. Z. S. (2),
syna K. i M. z domu B., ur. (...) w S.
oskarżonego o to, że:
LXVI. w dniu 06 czerwca 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił P. M. (1)- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu marki M. o nr rej (...) i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu P. M. (1) dokonał w tym samym dniu,
tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
LXVII. w dniu 06 czerwca 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił P. M. (1)- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu marki H. o nr rej (...) i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu P. M. (1) dokonał w tym samym dniu,
tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
9. L. M.,
syna J. i W. z domu (...), ur. (...) w S.
oskarżonego o to, że:
LXVIII. w dniu 19 maja 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił P. M. (1)- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu marki V. (...) o nr rej (...) i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu P. M. (1) dokonał w tym samym dniu,
tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
LXIX. w dniu 19 maja 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił P. M. (1)- diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia badań technicznych pojazdów w (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne stosownie do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 29 września 2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej , aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznego samochodu marki V. (...) o nr rej (...) i poświadczenia - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego tego pojazdu w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...), w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu P. M. (1) dokonał w tym samym dniu,
tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
I. oskarżonego P. M. (1) w ramach zarzuconych mu w pkt I – XXV czynów uznaje za winnego tego, że:
1. w dniu 10 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
2. w dniu 10 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr B. (...) ciągnika rolniczego marki Z. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
3. w dniu 10 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) samochodu osobowego marki B. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
4. w dniu 13 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego samcohodu osobowego marki V. o nr rej. (...) zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
5. w dniu 10 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) ciągnika rolniczego marki Z. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
6. w dniu 11 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) samochodu osobowego marki V. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
7. w dniu 11 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki V. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
8. w dniu 14 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) samochodu osobowego marki F. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
9. w dniu 16 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) ciągnika rolniczego marki U. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
10. w dniu 16 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki B. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
11. w dniu 16 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki F. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
12. w dniu 17 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) samochodu osobowego marki A. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
13. w dniu 19 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...) odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
14. w dniu 19 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
15. w dniu 19 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki A. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
16. w dniu 20 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr B. (...) samochodu osobowego marki N. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
17. w dniu 20 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
18. w dniu 20 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) samochodu osobowego marki C. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
19. w dniu 25 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr B. (...) samochodu osobowego marki M. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
20. w dniu 28 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki F. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
21. w dniu 04 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki T. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
22. w dniu 06 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) ciągnika rolniczego marki U. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
23. w dniu 06 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) samochodu osobowego marki V. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
24. w dniu 06 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki M. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
25. w dniu 07 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki F. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), gdy w rzeczywistości badania tego pojazdu w tym dniu nie wykonał,
przy czym czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej samej sposobnosci i stanowią one ciąg przestępstw z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to z mocy art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
II. oskarżonego P. M. (1) w ramach czynów zarzuconych mu w pkt XXVI - XXVII, XXIX, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVI, XL, XLVI XLVIII, L uznaje za winnego tego, że :
1. w dniu 10 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) samochodu osobowego marki P. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 5 minut i 15 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),
2. w dniu 10 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki S. (...) o nr rej. (...) odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 5 minut i 46 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),
3. w dniu 11 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu marki V. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 5 minut i 40 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),
4. w dniu 16 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) pojazdu marki S. (...) o nr rej. (...) odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 3 minut i 15 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),
5. w dniu 16 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki O. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 4 minut i 13 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),
6. w dniu 16 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 4 minut i 45 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),
7. w dniu 10 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki O. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 5 minut i 9 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),
8. w dniu 18 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu osobowego marki M. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 5 minut, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),
9. w dniu 28 maja 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu marki V. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 4 minut, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),
10. w dniu 01 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...)samochodu marki V. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 4 minut i 10 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),
11. w dniu 01 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) samochodu osobowego marki O. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 4 minut i 40 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),
12. w dniu 04 czerwca 2016r. w J., pow. (...), woj. (...), pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym o serii i nr (...) samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu, przeprowadzonego w czasie 3 minut i 49 sekund, jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776),
przy czym czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej samej sposobnosci i stanowią one ciąg przestępstw z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to z mocy art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
III. oskarzonego P. M. (1) uniewinnia od popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVII – XXXIX, XLI – XLV, XLVII – XLVIII, LI – LVII,
IV. na podstawie art. 85 § 1 i art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk w miejsce orzeczonych kar jednostkowych wymierza oskarżonemu P. M. (1) karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
V. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. M. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,
VI. na podstawie art. 71 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego P. M. (1) grzywnę w wysokości 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych z ustaleniem stawki dziennej na 15 (piętnaście) zł,
VII. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego P. M. (1) do informowania Sądu na piśmie z częstotliwością co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby,
VIII. oskarżonego M. K. uniewinnia od popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt LVIII,
IX. oskarżonego M. D. w ramach czynu zarzuconego w pkt LIX uznaje za winnego tego, że w dniu 14 maja 2016r. w J., powiat (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), chcąc, by inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłonił P. M. (1), pełniącego funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będącego osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym serii i nr (...) samochodu osobowego marki F. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), w sytuacji gdy rzeczywiście w tym dniu badanie techniczne tego pojazdu nie zostało przeprowadzone, tj. czynu z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i za to z mocy art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk, opierając wymiar kary o art. 19 § 1 kk w zw. z art. 271 § 1 kk przy zastosowaniu art. 37a kk skazuje go na karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej na 10 (dziesięć) zł,
X. oskarżonego J. T. w ramach czynu zarzuconego mu w pkt LX uznaje za winnego tego, że w dniu 10 maja 2016r. w J., powiat (...), woj. (...), chcąc, by inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłonił P. M. (1), pełniącego funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będącego osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym serii i nr (...) samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), w sytuacji gdy rzeczywiście w tym dniu badanie techniczne tego pojazdu nie zostało przeprowadzone, tj. czynu z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i za to z mocy art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk, opierając wymiar kary o art. 19 § 1 kk w zw. z art. 271 § 1 kk przy zastosowaniu art. 37a kk skazuje go na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej na 10 (dziesięć) zł,
XI. oskarżonego K. S. (1) w ramach czynu zarzuconego mu w pkt LXI uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonej dacie nie później niż w dniu 16 maja 2016r. w J., powiat (...), woj. (...)- (...), działając wspólnie i z porozumieniu z innymi osobami, poprzez przyjęcie dowodu rejestracyjnego serii i nr (...) w celu przekazania osobie uprawnionej do wykonywania badań technicznych, pomógł w uzyskaniu ze (...) - SERWIS (...) Z. S. (1) z siedzibą w J., wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego okresowego badania technicznego pojazdu marki U. nr rej. (...) należącego do R. R. (1) w dowodzie rejestracyjnym serii nr (...) oraz w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrz Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, tj. czynu z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i za to z mocy art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 1 kk, opierając wymiar kary o art. 19 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 kk, skazuje go na karę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej na 10 (dziesięć) zł,
XII. oskarżonego J. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt LXII czynu z ustaleniem, iż dopuścił się go w bliżej nieustalonej dacie nie później niż 16 maja 2016r. i za to z mocy art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 1 kk opierając wymiar kary o art. 19 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 kk, skazuje go na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennnych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej na 10 (dziesięć) zł,
XIII. oskarżonego A. P. uniewinnia od popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt LXIII – LXV,
XIV. oskarżonego Z. S. (2) w ramach czynów zarzucanych mu w pkt LXVI i LXVII uznaje za winnego tego, że
- w dniu 06 czerwca 2016r. w J., powiat (...), woj. (...), chcąc, by inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłonił P. M. (1), pełniącego funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będącego osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym serii i nr BAL (...) samochodu osobowego marki M. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), w sytuacji gdy rzeczywiście w tym dniu badanie techniczne tego pojazdu nie zostało przeprowadzone,
- w dniu 06 czerwca 2016r. w J., powiat (...), woj. (...), chcąc, by inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłonił P. M. (1), pełniącego funkcję publiczną uprawnionego diagnosty w (...) “ (...) SERWIS (...)“ Z. S. (1) z siedzibą przy ul. (...) w J., będącego osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów dotyczących stanu technicznego pojazdu, do poświadczenia nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym serii i nr (...)samochodu osobowego marki H. o nr rej. (...), odrębnym zaświadczeniu i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego tego pojazdu jako przeprowadzonego zgodnie z warunkami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i spsobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. Z 2015r., poz. 776), w sytuacji gdy rzeczywiście w tym dniu badanie techniczne tego pojazdu nie zostało przeprowadzone,
przy czym czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, tj. czynu z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to z mocy art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, opierając wymiar kary o art. 19 § 1 kk w zw. z art. 271 § 1 kk przy zastosowaniu art. 37a kk skazuje go na karę 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej na 10 (dziesięć) zł,
XV. oskarżonego L. M. uniewinnia od popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt LXVIII – LXIX,
XVI. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych P. M. (1), M. D., J. T., K. S. (1), J. S. i Z. S. (2) od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa,
XVII. na podstawie art. 632 pkt 2 kpk koszty postępowania w części uniewinniającej ponosi Skarb Państwa
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||
|
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 123/19 |
|||||||||||||
|
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
|
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
|
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
|
2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. |
P. M. (1) M. K. M. D. J. T. K. S. (1) J. S. A. P. Z. S. (2) L. M. |
Ad. 1 - pkt I – XXV - ciąg przestępstw z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk (pkt I sentencji) - pkt XXVI - XXVII, XXIX, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVI, XL, XLVI XLVIII, L - ciąg przestępstw z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk (pkt II sentencji) - pkt XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVII – XXXIX, XLI – XLV, XLVII – XLVIII, LI – LVII – czyny z art. 273 § 1 kk (pkt III sentencji) Ad. 2
Ad. 3
Ad. 4
Ad. 5
Ad. 6
Ad. 7
- pkt LXV – art. art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk Ad. 8
Ad. 9
|
|||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
|
1. Oskarżony P. M. (1), od 2008r. pracownik Państwowej Straży Pożarnej, od 01 marca 2011 do 05 stycznia 2018 był zatrudniony w wymiarze ¼ etatu w (...) Serwis (...) w J., prowadzonej przez Z. S. (1). Jego zakres obowiązków nie został sporządzony na piśmie, zgodnie z ustnymi ustaleniami oskarżony wykonywał czynności mechanika, kierowcy lawety, a jako posiadający odpowiednie kwalifikacje od 2011 – 2012r. upoważniony diagnosta – związane z badaniami technicznymi pojazdów. Drugim diagnostą zatrudnionym w powyższej stacji kontroli pojazdów od 2003r. był syn właściciela, R. S., który także zajmował się czynnościami serwisowymi i naprawczymi, a pod nieobecność ojca wydawał polecenia pozostałym pracownikom, w tym P. M. (1). Wynagrodzenie za pracę diagnostów miało charakter stały, nie było uzależnione od ilości wykonanych badań technicznych. 2. Obsługą biurową zajmował się G. M., to on przyjmował opłatę za wykonania badania technicznego, odbierał od klientów kluczyki i dowody rejestracyjne pojazdów, po czym przekazywał je konkretnemu, wolnemu diagnoście. Sąsiadującą z pomieszczeniem biurowym stację diagnostycznej oddzielały przeszklone w górnej części drzwi, o szerokości około 70 cm, umieszczane na nich często materiały promocyjne, a także usytuowanie stanowiska pracy obsługi biurowej oraz położonej za nim części przeznaczonej dla oczekujących klientów umożliwiało jedynie częściową obserwację ścieżki diagnostycznej i znajdujących się na nich pojazdów. 3. Z uwagi na małą ilość miejsc postojowych na terenie posesji mieszczącej budynek (...) Serwis (...), klienci pozostawiali swe pojazdy także poza terenem stacji, na parkingu położonego po drugiej stronie ulicy sklepu spożywczego. Pojazdami, zarówno pozostawionymi na terenie stacji kontroli pojazdów, jak i poza jej obrębem, na jednostanowiskową ścieżkę diagnostyczną wjeżdżał każdorazowo sam diagnosta. Wjazd do pomieszczenia stacji diagnostycznej znajdował się na wprost głównej bramy wjazdowej do posesji, tą samą drogą pojazdy opuszczały ścieżkę diagnostyczną po badaniu Wszystkimi czynnościami związanymi z badaniem technicznym pojazdu, od wjazdu na ścieżkę diagnostyczną do chwili wpisu w dowodzie rejestracyjnym, odrębnym zaświadczeniu i rejestrze badań zajmował się ten sam diagnosta. Dane do systemu były wpisywane bezpośrednio po wykonaniu badania technicznego. Każdy z diagnostów posiadał własny login i hasło, nieznane drugiemu z nich. Pieczątki służące potwierdzeniu badania technicznego były przechowywane w szufladzie biurka stojącego po prawej stronie ścieżki diagnostycznej w jej końcowej części, tam też umieszczony był komputer, za pomocą którego R. S. i P. M. (1) dokonywali wpisów w prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze (...). Do ad. I – XXV 4. Prowadzona przez funkcjonariuszy Komendy Wojewódzkiej Policji w związku z podejrzeniem nieprawidłowości na (...) Serwis (...) obserwacja i rejestracja pojazdów wjeżdżających i wyjeżdżających z budynku stacji diagnostycznej wykazała, że w okresie od 10 maja do 07 czerwca oskarżony P. M. (1) dokonał w prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych wpisów o pozytywnym wyniku okresowych badań technicznych 25 pojazdów, które w dacie wpisu nie zostały poddane badaniu określonemu w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j). Pozytywny wynik badania pomimo jego nieprzeprowadzenia potwierdził również pieczęcią i podpisem w dowodach rejestracyjnych pojazdów i odrębnych zaświadczeniach. Przewidziane w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 29.09.2004r. w sprawie wysokości opłat związanych z prowadzeniem stacji kontroli pojazdów oraz przeprowadzaniem badań technicznych pojazdów (Dz. U. Nr 223 z 20044., poz. 2261 ze zm.) opłaty za wykonanie badania poszczególnych aut były uiszczane przez ich użytkowników G. M. przed lub po zleceniu przeglądu, P. M. (1) nie otrzymał z tego tytułu żadnej dodatkowej korzyści finansowej. 4.1.(czyn z pkt II) - dniu 10 maja 2016r o godz. 9.56 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania ciągnika marki Z. o nr rej nr rej. (...) należącego do (...) sp. z o.o. w P., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania 4.2. (czyny z pkt I i LX) – w dniu 10 maja 2016r o godz. 10.00 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania samochodu V. (...) nr rej. (...) należącego do J. T., który nakłonił P. M. (1) do uczynienia adnotacji o przeprowadzonym przeglądzie pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania 4.3. (czyny z pkt III )- w dniu 10 maja 2016r o godz. 10.25 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania samochodu B. nr rej. (...) należącego do A. L., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania 4.4. (czyn z pkt IV) – w dniu 10 maja 2016r o godz. 10.57 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania samochodu V. nr rej. (...) należącego do T. A., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania 4.5.(czyn z pkt V )- w dniu 10 maja 2016r o godz. 11.12 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania ciągnika Z. nr rej. (...) należącego do H. S., użytkowanego przez A. B., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania 4.6. (czyn z pkt VI) - w dniu 11 maja 2016r o godz. 10.23 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania samochodu V. (...) nr rej. (...) należącego do W. W. (3) i K. W., pojazd ten przebywał na terenie stacji diagnostycznej, lecz nie wjechał na ścieżkę diagnostyczną, pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania 4.7. (czyn z pkt VII) – w dniu 11 maja 2016r o godz. 17.32 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania samochodu V. (...) nr rej. (...) należącego do P. W., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania 4.8. (czyn z pkt VIII i LIX) - w dniu 14 maja 2016r o godz. 12.35 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania samochodu F. (...) nr rej. (...) należącego do M. B. (2). Dowód rejestracyjny tego pojazdu, który nigdy nie pojawił się stacji (...) Serwis (...) na prośbę ojca właściciela, M. B. (1), przywiózł oskarżony M. D. który nakłonił P. M. (1) do uczynienia adnotacji o przeprowadzonym przeglądzie pomimo odstąpienia od badania. 4.9. (czyn z pkt IX, LXI i LXII) –w dniu 16 maja 2016r o godz. 10.02 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania ciągnika U. nr rej. (...) należącego do R. R. (1), pomimo iż pojazd ten nigdy nie pojawił się na stacji (...) Serwis (...), pozostając we władaniu właściciela. Wuj R. R. (1), oskarżony J. S., poinformował go o możliwości uzyskania potwierdzenia przeglądu technicznego ciągnika za pośrednictwem oskarżonego K. S. (1), po otrzymaniu dokumentów pojazdu badania udał się do N. z żoną właściciela ciągnika, J. R., gdzie przekazał K. S. (1) dowód rejestracyjny i środki na opłacenie przeglądu. Po upływie kilku dni otrzymał od niego ten dokument wraz z wpisem o pozytywnym wyniku badania technicznego, który przekazał R. R. (1). 4.10. (czyn z pkt X i LXIV)- w dniu 16 maja 2016r o godz. 17.58 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania samochodu B. nr rej. (...) użytkowanego przez pracowników (...) Serwis (...) A. P. i D. P., mimo iż pojazd ten, obecny na terenie stacji kontroli pojazdów, parkowany na tyłach budynku , nie wjechał na ścieżkę diagnostyczną, 4.11 (czyn z pkt XI )- w dniu 17 maja 2016r o godz. 11.22 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania samochodu F. (...) nr rej. (...) należącego do B. S., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania 4.12 (czyn z pkt XII)- w dniu 17 maja 2016r o godz. 11.24 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania samochodu A. (...) nr rej. (...) należącego do A. i P. G., mimo iż pojazd ten, obecny na terenie stacji kontroli pojazdów, lecz nie wjechał na ścieżkę diagnostyczną, 4.13 (czyn z pkt XIII i LXVIII )– w dniu 19 maja 2016r o godz. 15.43 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania samochodu V. (...) nr rej. (...) należącego do G. O., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania. 4.14 (czyn z pkt XIIV i LXIX) – w dniu 19 maja 2016r o godz. 15.45 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania samochodu V. (...) nr rej. (...) należącego do G. O., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania 4.15 Ad. (czyn z pkt )– w dniu 19 maja 2016r o godz. 15.58 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania samochodu A. (...) nr rej. (...) należącego do A. G., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania 4.16 (czyn z pkt XVI )- w dniu 20 maja 2016r o godz. 09.31 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym B. (...) potwierdził wynik badania samochodu N. (...) nr rej. (...) należącego do B. B. (2), mimo iż pojazd ten, obecny na terenie stacji kontroli pojazdów, nie wjechał na ścieżkę diagnostyczną, 4.17 (czyn z pkt XVII)– w dniu 20 maja 2016r o godz. 12.07 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania samochodu V. (...) nr rej. (...) należącego do A. R. (2), mimo iż pojazd ten, obecny terenie stacji kontroli pojazdów, nie wjechał na ścieżkę diagnostyczną 4.18 (czyn z pkt XVIII )- w dniu 20 maja 2016r o godz. 12.31 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania samochodu C. (...) nr rej. (...) należącego do D. K., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania 4.19 (czyn z pkt XIX) - w dniu 25 maja 2016r o godz. 12.24 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym B. (...) potwierdził wynik badania samochodu M. (...) nr rej. (...) należącego do R. O. (1), pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania. Tego dnia pojazd użytkował znajomy właściciela M. W. i to on miał zlecić jego przegląd techniczny. 4.20 (czyn z pkt XX) - w dniu 28 maja 2016r o godz. 10.13 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania samochodu F. (...) nr rej. (...) należącego do Z. P., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania. 4.21 (czyn z pkt XXI) - w dniu 04 czerwca 2016r o godz. 09.07 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania samochodu T. (...) nr rej. (...) należącego do I. D., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania 4.22 (czyn z pkt XXII) – w dniu 06 czerwca 2016r o godz. 09.57 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania ciągnika U. nr rej. (...) należącego do S. R., mimo iż pojazd ten nie pojawił się tego dnia na terenie stacji diagnostycznej. 4.23 (czyn z pkt XXIII i LVIII) - w dniu 06 czerwca 2016r o godz. 11.26 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania samochodu V. (...) nr rej. (...) należącego do M. K., który uzgodnił wcześniej telefonicznie termin badania, oczekiwał na jego przeprowadzenie w przeznaczonej dla klientów części pomieszczenia biurowego, nie mając możliwości obserwacji całej ścieżki diagnostycznej i nie śledząc przebiegu badania . 4.24 (czyn z pkt XXIV i LXVI) - w dniu 06 czerwca 2016r o godz. 16.00 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania samochodu M. nr rej. (...) należącego do K. S. (2), pomimo iż pojazd ten nie pojawił się na ścieżce diagnostycznej. Dowód rejestracyjny pojazdu został dostarczony przez brata właściciela, oskarżonego Z. S. (2), mieszkającego w odległości kilkuset metrów od stacji (...) Serwis (...), po tym, jak obaj wymienieni wspólnie naprawiali samochód marki M. na posesji oskarżonego. Nakłonił P. M. (1) do potwierdzenia pozytywnego wyniku badania technicznego pojazdu marki M. i tego samego dnia uzyskał w ten sam sposób potwierdzenie badania swojego samochodu marki H. nr rej. (...). 4.25 (czyn z pkt XXV) – w dniu 07 czerwca 2016r o godz. 11.05 w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania samochodu F. (...) nr rej. (...) należącego do A. S., pomimo faktycznej nieobecności pojazdu na terenie stacji diagnostycznej w dniu badania 5. W tym samym okresie, od 10 maja 2016r. do 06 czerwca 2016r. oskarżony P. M. (1) dokonał w prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze (...) wpisów o pozytywnym wyniku okresowych badań technicznych 32 pojazdów, jako zgodnego z wymogami określonymi w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j), podczas gdy czas badania tych pojazdów wynosił od 3 minut 15 sekund do 14 minut 25 sekund, jak wykazały czynności operacyjne obserwacji i rejestracji (...) Serwis (...). Pozytywny wynik badania oskarżony potwierdził również pieczęcią i podpisem w dowodach rejestracyjnych pojazdów i odrębnych zaświadczeniach. Opłaty za przeprowadzone badanie pobrał G. M., P. M. (1) nie otrzymał z tego tytułu żadnej dodatkowej gratyfikacji 5.1 (czyn z pkt XXVI) – w dniu 10 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania technicznego samochodu P. o nr rej (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 09:33:10 do godz. 09:37:25, przez 5 minut i 15 sekund, 5.2 (czyn z pkt XXVII )– w dniu 10 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu S. (...) o nr rej (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 10:20:35 do godz. 10:26:21, przez 5 minut i 46 sekund, 5.3 (czyn z pkt XXVIII) – w dniu 10 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu B. o nr rej (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 15:08:50 do godz. 15:15:10, przez 6 minut i 20 sekund, 5.4 (czyn z pkt LII) – w dniu 11 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochodu R. (...) o nr rej (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 13:05:43 do godz. 13:12:50, przez 12 minut i 7 sekund, 5.5 (czyn z pkt XXIX) – w dniu 11 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu V. (...) o nr rej (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 16:24:44 do godz. 16:29:24, przez 5 minut i 40 sekund, 5.6 (czyn z pkt LIII )– w dniu 14 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochodu O. (...) o nr rej (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 10:21:33 do godz. 10:35:03, przez 13 minut i 30 sekund, 5.7 (czyn z pkt XXX) – w dniu 14 maja 2016r. w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym BAK potwierdził wynik badania technicznego samochodu V. (...) o nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 11:32:51 do godz. 11:41:07, przez 8 minut i 16 sekund, 5.8 (czyn z pkt XXXI) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania technicznego samochodu S. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 10:46:25 do godz. 10:49:40, przez 3 minuty i 15 sekund, 5.9 (czyn z pkt XXXI )– w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu T. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 11:28:59 do godz. 11:37:46, przez 8 minut i 47 sekund, 5.10 (czyn z pkt XXXIII) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu O. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 12:36:43 do godz. 12:40:56, przez 4 minuty i 13 sekund, 5.11 (czyn z pkt XXXIV) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu F. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 12:54:24 do godz. 13:03:02, przez 8 minut i 38 sekund, 5.12 (czyn z pkt XXXV) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochodu V. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 13:56:42 do godz. 14:01:27, przez 4 minuty i 45 sekund, 5.13 (czyn z pkt XXXVI) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu O. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 14:15:50 do godz. 14:20:59, przez 5 minut i 9 sekund, 5.14 (czyn z pkt LIV) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochodu F. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 14:41:45 do godz. 14:52:37, przez 10 minut i 52 sekundy, 5.15 (czyn z pkt XXXVII) – w dniu 16 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu B. nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 16:10:04 do godz. 16:16:46, przez 6 minut i 42 sekundy, 5.16 (czyn z pkt XXXVIII) – w dniu 17 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu D. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 08:39:18 do godz. 08:44:51, przez 6 minut i 42 sekundy, 5.17 (czyn z pkt XXXIX) – w dniu 18 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu V. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 10:54:40 do godz. 11:01:12, przez 6 minut i 32 sekundy, 5.18 (czyn z pkt XL) – w dniu 18 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu M. nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 15:08:38 do godz. 15:13:38, przez 5 minut 5.19 (czyn z pkt XLI )– w dniu 18 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu M. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 16:10:28 do godz. 16:17:21, przez 6 minut i 53 sekundy, 5.20 (czyn z pkt XLII)– w dniu 19 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania technicznego samochodu F. (...) nr rej. (...) przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 12:31:50 do godz. 12:38:00, przez 6 minut i 10 sekund, 5.21 (czyn z pkt LV) – w dniu 20 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochodu V. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 12:08:20 do godz. 12:22:45, przez 14 minut i 25 sekund, 5.22 (czyn z pkt LVI) – w dniu 20 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochodu H. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 15:29:01 do godz. 15:40:38, przez 11 minut i 37 sekund, 5.23 (czyn z pkt XLIV) – w dniu 23 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu M. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 16:40:28 do godz. 16:46:35, przez 6 minut i 7 sekund, 5.24 (czyn z pkt XLIII) – w dniu 27 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu V. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz., przez 7 minut i 16 sekund, 5.25 (czyn z pkt XLIV) – w dniu 28 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym B. (...) potwierdził wynik badania technicznego samochodu O. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz.08:49:43 do godz. 08:59:23, przez 9 minut i 30 sekund, 5.26 (czyn z pkt XLVI) – w dniu 28 maja 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu V. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 13:01:48 do godz. 13:05:48, przez 4 minuty 5.27 (czyn z pkt LVII )– w dniu 01 czerwca 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym potwierdził wynik badania technicznego samochodu F. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 08:32:32 do godz. 08:43:54, przez 11 minut i 22 sekundy, 5.28 (czyn z pkt XLVII) - w dniu 01 czerwca 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu V. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 11:30:30 do godz. 11:34:40, przez 4 minuty i 10 sekund 5.29 (czyn z pkt XLVIII) - w dniu 01 czerwca 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania technicznego samochodu O. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 15:28:24 do godz. 15:33:04, przez 4 minuty i 40 sekund 5.30 (czyn z pkt XLIX )- w dniu 04 czerwca 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu R. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 08:09:24 do godz. 08:15:26, przez 6 minut i 2 sekundy 5.31 (czyn z pkt L )- w dniu 04 czerwca 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził wynik badania technicznego samochodu V. (...) nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 13:04:44 do godz. 13:08:33, przez 3 minuty i 40 sekund 5.32 (czyn z pkt LI i LXVII) - w dniu 06 czerwca 2016r w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania technicznego samochodu H. nr rej. (...), przebywającego na ścieżce diagnostycznej od godz. 14:54:23 do godz. 15:01:07, przez 6 minut i 44 sekundy 6.W (...) Serwis (...) zatrudniony był także od kilku lat, z przerwami, oskarżony A. P., podobnie jak jego syn D.. 6.1. (czyn z pkt LXIII )– w dniu 30 maja 2016r. diagnosta R. S. w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...)potwierdził wynik badania należącego do A. P. motocykla marki K. o nr rej. (...), mimo iż pojazd ten nie został poddaniu badaniu na ścieżce diagnostycznej. Sprawdzenia stanu technicznego motocykla, w tym opon, oświetlenia, hamulców i luzu na główce ramy, R. S. dokonał na tyłach budynku (...) Serwis (...), w obecności oskarżonego 6.2. (czyn z pkt LXV) – taki sam przebieg miało badanie stanu technicznego quada marki B. o nr rej. (...), stanowiącego własność znajomego A. P., D. G., który poprosił oskarżonego o wykonanie przeglądu technicznego. W dniu 09 czerwca 2016r., po sprawdzeniu stanu pojazdu poza ścieżką diagnostyczną, w obecności A. P., diagnosta R. S. w systemie informatycznym i dowodzie rejestracyjnym (...) potwierdził następnie pozytywny wynik badania technicznego quada marki B.. |
Ad. 1 - wyjaśnienia P. M. (1) k. 73 do słów „w J.” i k. 76v od słów „z momentem” do słów „wymieniłem”, k. 128v do słów „dodatkowej kwoty” - zeznania Z. S. (1) na k. 418v do słów „umowy ustne” na k. 419 - dokumentacja dotycząca podstawowej stacji kontroli pojazdów - dokumentacja uprawnień diagnosty P. M. (1) - dokumentacja uprawnień diagnosty R. S. k. - lista obecności i ewidencja czasu pracy P. M. (1) w (...) - świadectwo pracy P. M. (1) k. 897 akt II K 721/18, - dokumentacja pracownicza M. Serwis - opinia z (...) o P. M. (1) Ad. 2 - wyjaśnienia P. M. (1) k. 76 od słów „ja osobiście” do słów (...) k. 76v, k. 128 od słów „opłaty za badania” do słów ani faktury” - zeznania Z. S. (1) k. 418v – 420 i na k. 153 od słów „pan M.” do słów „tak było” i k. 153v od słów „klient w czasie badania” do słów „opłatami” - zeznania G. M. - zeznania D. P. k. 152v od słów „pomieszczenie” do słów „tam stempli” na k. 153 - zeznania M. O. od słów „gdy przyjeżdża” do słów „za przegląd” - zeznania R. S. k. 174v do słów „kluczykami od auta”, na k. 175v od słów „nie ma takiej możliwości” do słów „przebiegu badania” i od słów „nie wiem” do słów „wisiały zawsze” - szkice - protokół oględzin miejsca - protokół oględzin stacji kontroli pojazdów Ad. 3 - wyjaśnienia P. M. (1) k. 75v, k. 128v do słów „niesprawny” na k. 129 - zeznania Z. S. (1) k. 419 od słów „od zawsze” do k. 420v i na k. 153 i k. 153v od słów „za pieczątki” do słów „na stacji diagnostycznej” i na k. 154 - zeznania G. M. - zeznania R. S. k. 174v od słów „rozpoczynaliśmy” do słów „faktyczne wykonanie”, od słów k. 175 od słów „nie było takiej możliwości” do słów „automatycznie” na k. 176, wyjaśnienia świadka przesłuchiwanego jako podejrzany k. 65 od słów „od 2003r.” do słów „w biurze” na k. 65v - protokół eksperymentu procesowego - protokół oględzin stacji kontroli pojazdów - dokumentacja fotograficzna - protokół oględzin terenu przyległego do stacji kontroli pojazdów z dokumentacją fotograficzną Ad. 4 (ad. I – XXV) - wyjaśnienia P. M. (1) k. 73 – 77 w części rozpoznania pieczęci i podpisów i i k. 75v od słów „sprawdzeń” do słów „na ścieżkę”, k. 76v od słów „zdaję sobie sprawę” do słów „z obowiązującą procedurą”, k. 128v od słów „badania ciągników” do słów „wcześniejszym czasie” na k. 129, k. 129v do słów „przypadek”, k. 129v od słów „były sytuacje” do słów „bez dowodu rejestracyjnego” -wydruki z rejestru -kserokopie sprawozdań z opłat przekazanych na rachunek funduszu CEPIK - protokół oględzin nagrań na dyskach twardych, załącznik do czynności technicznych (płyta i wydruk) - protokół oględzin dowodów i zaświadczeń - protokół zatrzymania wydruków z systemu informatycznego rejestru badań technicznych i płyty DVD z dokumentacją w formie elektronicznej, wydruki, płyta - protokół zatrzymania ewidencji czasu pracy i faktur Ad. 4.1. - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu (...) Ad. 4.2 - wyjaśnienia J. T. za wyjątkiem fragmentów od słów „ja widziałem” do słów „na ścieżkę diagnostyczną” i od słów „ja jeszcze raz podkreślam” do słów „z w środku pojazdu” - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego V. (...) Ad. 4.3 - protokół oględzin dowodu rejestracyjnego B. (...) Ad. 4.4 - zeznania T. A. k. 407v– 408 akt II K 721/18, k. 144v - 145, - wyjaśnienia T. A. Ad. 4.5 - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego (...) Ad. 4.6 - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego V. (...) Ad. 4.7. - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego V. (...) Ad. 4.8 - wyjaśnienia świadka M. B. (1) przesłuchiwanego jako podejrzany - zeznania M. B. (1) - zeznania R. S. - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego F. (...) Ad. 4.9 - wyjaśnienia oskarżonego J. S. k. 132v od słów „znam pana S.” do słów „do S.”, - wyjaśnienia świadka R. R. (1) przesłuchiwanego jako podejrzany, - zeznania R. R. (1), - zeznania J. R. - zeznania R. S. od słów „kojarzę K. S. (1)” do słów (...) - protokół zatrzymania zaświadczenia o badaniu U. (...) Ad. 4.10 - wyjaśnienia oskarżonego A. P. od słów „samochód marki B.” do słów „czy też syn” - zeznania D. P. - umowa sprzedaży B., - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego B. (...) Ad. 4.11 - protokół zatrzymania zaświadczenie o badaniu technicznym F. (...). 4.12. - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego A. (...) Ad. 4.13 i 4.14 - zeznania G. O. - zeznania R. O. (2) - umowa o pracę L. M. - protokoły zatrzymania dowodów rejestracyjnych: V. (...) Ad. 4.15 - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego A. (...) Ad. 4.16 - N. (...) - kosztorys i dokumentacja finansowa Q. A.. 4.17 - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego V. (...) Ad. 4.18 - protokół oględzin dowodu rejestracyjnego C. (...) Ad. 4.19 - zeznania M. W. - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego M. (...) Ad. 4.20 - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego F. (...) Ad. 4.21 - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego T. (...) Ad. 4.22 - wyjaśnienia S. R. - zeznania S. R. - protokół zatrzymana dowodu rejestracyjnego U. (...) Ad. 4.23 - wyjaśnienia oskarżonego M. K. - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego V. (...) Ad. 4.24 - wyjaśnienia Z. S. (2) do słów „do środka stacji diagnostycznej”, - zeznania K. S. (2) - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego M. (...) Ad. 4.25 - zeznania A. S., - wyjaśnienia świadka przesłuchiwanego jako podejrzany - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego F. (...) Ad. 5 (ad. XXVI – LVII) - wyjaśnienia P. M. (1) k. 75v od słów „w 6 minut” do słów „30 min”, k. 129 od słów „uważam” do słów „na warsztacie” i k. 129v od słów „jeżeli bardzo dobrze” do słów „diagnosta” - protokół oględzin nagrań na dyskach twardych - opinia rzeczoznawcy samochodowego Ad. 6.1 - wyjaśnienia A. P. k. 98 do słów „w kasie” i k. 132v od słów „przy motocyklu” do słów „hamulców” na k. 133 - zeznania R. S. k. 175, - wyjaśnienia R. S. przesłuchiwanego jako podejrzany od słów „odnośnie zarzutu nr 18” do słów „motocykla” na - protokół zatrzymania dowodu rejestracyjnego K. (...) - protokół oględzin nagrań na dyskach twardych, - załącznik do czynności technicznych (płyta i wydruk) Ad. 6.2 - wyjaśnienia A. P. k. 98v od słów „odnośnie quada” do słów „przegląd quadów” i k. 132v od słów „przy motocyklu” do słów „w W.” na k. 133 - zeznania D. G. - zeznania R. S. k. 175, - wyjaśnienia świadka przesłuchiwanego jako podejrzany od słów „odnośnie zarzutu nr 24” do słów (...) - protokół zatrzymania dowodu rej. pojazdu marki B. (...), - protokół oględzin nagrań na dyskach twardych, - załącznik do czynności technicznych (płyta i wydruk) |
- k. 73, 76 i 128v - k. 418v – 419 akt II K 721/18 - k. 16-85 i 89 – 144 II K 721/18 - k. 86 – 87 akt II K 721/18 -k. 88 akt II K 721/18 - k. 789 – 792 i k.1214 akt II K 721/18 - k. 897 akt II K 721/18 - k. 909 – 912 akt II K 721/18 - k. 999 akt II K 721/18 - k. 76, k. 76v, k. 128 - k. 418v – 420 akt II K 721/18,k. 153 – 153v - k. 422v – 424v II K 721/18, k. 154 - 155 - k. 152v – 153 - k. 166 - k. 174v – 175 - k. 172 – 173 - k. 183 – 184 - k. 277 -278 akt II K 721/18 - k. 75v, k. 128v – 129 - k. 419 – 420v akt II K 721/1, k. 153 – 154 - k. 422v – 424 akt II K 721/18 i 154 – 155 - k. 65 – 65v, k. 174v – 176 - k. 211 – 214 akt II K 721/18 - k. 277-278 akt II K 721/18 - k. 727- 738 akt II K 721/18 - k. 716 – 725 akt II K 721/18 - k. 73 – 77, k. 128v – 129v - k. 146 – 151 II K 721/18 - k. 153 – 160 akt II K 721/18 - k. 195 – 200v k. 1238 – 1240 akt II K 721/18, - k. 801 – 821 i k. 936 – 940 i k. 1014 – 1016 i k. 1179 – 1181v i k. 1418 – 1420 akt II K 721/18 - k. 279 – 281, 282 290, 291 akt II K 721/18 - k. 953 – 957 akt II K 721/18, - k. 917 – 919 akt II K 721/18 k. 86v – 87 i k. 133 - k. 304 – 306 akt II K 721/18 k. 819 akt II K 721/18 k. 819 akt II K 721/18 - k. 407v – 408 akt II K 721/18, k.144v- 145 - k. 1764 akt II K 721/18 k. 1008 – 1010 akt II K 721/18 -k. 469 – 471 akt II K 721/18 - k. 517 – 519 akt II K 721/18 - k. 613v – 614 akt II K 721/18 i k. 165v k. 175 - k. 560 – 562 akt II K 721/18 - k. 132v - k. 657 akt II K 721/18 - k. 146- 146v - k. 993v akt II K 721/18 i k. 145v – 146 - k. 175 - k. 442 – 443 akt II K 721/18 - k. 98 – 98v, k. 133 - k. 1869v – 1870 akt II K 721/18 i k. 152v – 153 - k. 986- 987 akt II K 721/18 - k. 223 – 225 akt II K 721/18 - k. 227 – 229 akt II K 721/18 - k. 526 – 528 akt II K 721/18 - k. 415v – 416 akt II K 721/18 i k. 145 - k. 1285v – 1286 akt II K 721/18 i k.152 - k. 149 - 150 - k. 412 – 414 akt II K 721/18 k. 959 – 961 akt II K 721/18 - k. 449 – 451 akt II K 721/18, - k. 455 – 459 akt II K 721/18 - k. 316 -318 akt II K 721/18 k. 1180 akt II K 721/18 - k. 713v i k. 1813 akt II K 721/18 i k. 145v - k. 335 – 337 akt II K 721/18 - k. 483 – 485 akt II K 721/18 k. 483 – 485 akt II K 721/18 - k. 1689 – 1690 akt II K 721/18 - k. 152v - k. 476 – 478 akt II K 721/18 k. 80v – 81 i k. 131v – 132 - k. 316 – 318 akt II K 721/18 - k. 130 - k. 370 akt II K 721/18 i k. 169v - k. 365 – 367 akt II K 721/18 - k. 493v – 494 akt II K 721/18 i k 144v - k. 1783 akt II K 721/18 - k. 490 - 492 akt II K 721/18 - k. 75v, k. 129 – 129v - k. 319 - 324 i k. 1350 – 1364 akt II K 721/18 - k. 1881 – 1921v akt II K 721/18 - k. 98 i k. 132v – 133 - k. 175 - k. 68 – 68v - k. k. 990 – 992 akt II K 721/18 - k. 195 – 200v akt II K 721/18 - k. 1238 – 1240 akt II K 721/18 - k. 98v i k. 132v – 133 - k. 501 – 502 akt II K 721/18, k. 144 - k. 175 - k. 69 - k. 924 – 927 akt II K 721/18 - k. 195 – 200v akt II K 721/18 - k. 1238 – 1240 akt II K 721/18 |
|||||||||||||
|
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
|
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. |
P. M. (1) M. K. M. D. J. T. K. S. (1) J. S. A. P. Z. S. (2) L. M. |
Ad. 1 - pkt I – XXV - ciąg przestępstw z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk (pkt I sentencji) - pkt XXVI - XXVII, XXIX, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVI, XL, XLVI XLVIII, L - ciąg przestępstw z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk (pkt II sentencji) - pkt XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVII – XXXIX, XLI – XLV, XLVII – XLVIII, LI – LVII – czyny z art. 273 § 1 kk (pkt III sentencji) Ad. 2
Ad. 3
Ad. 4
Ad. 5
Ad. 6
Ad. 7
- pkt LXV – art. art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk Ad. 8
Ad. 9
|
|||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
|
Ad. I – LVII II. Oskarżony P. M. (1) wykonywał wszystkie czynności związane z badaniem technicznym pojazdów zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j).w czasie poniżej 6 minut. III. Oskarżony P. M. (1) potwierdzał wykonanie badania technicznego pojazdu i jego pozytywny wynik, także w sytuacjach, gdy przeprowadził jedynie część czynności zastępując R. S. lub zatwierdzając czynności przez niego wykonane, na polecenie Z. S. (1) bądź G. M. i po ich zapewnieniu, że pojazd jest sprawny IV. Oskarżony P. M. (1) przyjmował korzyści majątkowe w kwotach odpowiadających równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badań technicznych pojazdów zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j) oraz potwierdzenie ich pozytywnego wyniku w dowodach rejestracyjnych odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych. V. Oskarżony M. K. udzielił P. M. (1) korzyści majątkowej w kwocie 98, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazdu V. (...) nr rej. (...) i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych. VI. Oskarżony M. D. udzielił P. M. (1) korzyści majątkowej w kwocie 98, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazdu F. (...) nr rej. (...) i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych VII. Oskarżony J. T. udzielił P. M. (1) korzyści majątkowej w kwocie 98, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazdu V. (...) nr rej. (...) i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych VIII. Oskarżony K. S. (1) udzielił P. M. (1) korzyści majątkowej w kwocie 98, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazdu U. nr rej. (...) i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych IX. Oskarżony A. P. udzielił R. S. korzyści majątkowej w kwocie 62, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazdu K. nr rej. (...) i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych X. Oskarżony A. P. udzielił P. M. (1) korzyści majątkowej w kwocie 98, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazdu B. nr rej. (...) i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych XI. Oskarżony A. P. udzielił R. S. korzyści majątkowej w kwocie 98, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazdu B. nr rej. (...) i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych XII. Oskarżony Z. S. (2) udzielił P. M. (1) korzyści majątkowej w kwocie 161, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazdu M. nr rej. (...) i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych XIII. Oskarżony Z. S. (2) udzielił P. M. (1) korzyść majątkową w kwocie 161, odpowiadającej równowartości opłaty należnej za przeprowadzone badanie techniczne, od użytkowników pojazdów, w zamian za odstąpienie od przeprowadzenia badania technicznych pojazdu H. nr rej. (...) i potwierdzenie pozytywnego wyniku badania w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze Badań Technicznych XIV. Oskarżony M. D. nie przyjął od M. B. (1) dowodu rejestracyjnego pojazdu marki F. (...), nie był na stacji (...) Serwis (...) w J. i nie nakłonił P. M. (1) do potwierdzenia pozytywnego wyniku badania pojazdu w dowodzie rejestracyjnym odrębnych zaświadczeniach i Rejestrze (...), pomimo odstąpienia od badania samochodu, znajdującego się cały czas w posiadaniu M. B. (1) XV. Samochód oskarżonego J. T. w dniu 10 maja 2016r. został poddany badaniu na ścieżce diagnostycznej na terenie (...) Serwis (...) w obecności oskarżonego. XVI. Oskarżony K. S. (1) nie przyjął dowodu rejestracyjnego pojazdu marki U. należącego do R. R. (1) w celu uzyskania jego badania technicznego, nie rozmawiał na ten temat z właścicielem pojazdu, jego żoną J. R. ani z oskarżonym J. S., nie kontaktował się w sprawie uzyskania potwierdzenia badania technicznego z żadnym pracownikiem (...) Serwis (...) XVII. Oskarżony J. S. nie wspominał swemu krewnemu R. R. (1) o możliwości uzyskania wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego ciągnika bez jego faktycznego sprawdzenia, nie kontaktował się w tej sprawie z K. S. (1), był świadkiem rozmowy wymienionego z J. R.. XVIII. Pojazd marki M. należący do K. S. (2) w dniu 06 czerwca 2016r. był badany poddany badaniu na ścieżce diagnostycznej na terenie (...) Serwis (...) w obecności oskarżonego Z. S. (2). XIX. Oskarżony Z. S. (2) nie zlecał badania technicznego pojazdu marki M. o nr rej. (...) i H. o nr rej. (...), XX. L. M. jako pracownik przedsiębiorstwa (...) wykonywał czynności związane z przeglądem technicznym dwóch pojazdów marki V. (...) o nr rej. (...) w dniu 19 maja 2016r. |
Ad. 1. - wyjaśnienia P. M. (1) na k. k. 75v od słów „w 6 minut” do słów „30 min”, k. 129 od słów „uważam” do słów „na warsztacie” i k. 129v od słów „jeżeli bardzo dobrze” do słów „diagnosta” Ad. 2 - wyjaśnienia P. M. (1) k. 73 od słów „być może” do słów „podbić dowód”, k. 74 od słów „gdy przyjeżdżał” do słów „drugiego pojazdu”, k. 76v od słów „jeżeli chodzi o przypadki” do słów „byłbym zwolniony” na k. 77, k. 128v od słów „przełożeni” do słów „we wcześniejszym czasie” na k. 129, k. 129v od słów „wołano mnie” do słów „nie kwestionowałem tego”, k. 154, k. 155, k. 176 Ad. 3 – 12 -kserokopie sprawozdań z opłat przekazanych na rachunek funduszu CEPIK - protokół oględzin nagrań na dyskach twardych, - załącznik do czynności technicznych (płyta i wydruk) - protokół oględzin dowodów i zaświadczeń - protokół zatrzymania wydruków z systemu informatycznego rejestru badań technicznych i płyty DVD z dokumentacją w formie elektronicznej, - wydruki i płyta Ad. 13 - wyjaśnienia M. D. Ad. 14 - wyjaśnienia oskarżonego J. T. „ja widziałem” do słów „na ścieżkę diagnostyczną” i od słów „ja jeszcze raz podkreślam” do słów „z w środku pojazdu” Ad. 15 - wyjaśnienia oskarżonego K. S. (1) Ad. 16 -wyjaśnienia oskarżonego J. S. Ad. 17 -wyjaśnienia oskarżonego Z. S. (2) od słów „samochód wjeżdżał” do słów „widziałem” Ad. 18 -wyjaśnienia oskarżonego Z. S. (2) od słów „nie zdarzało się” do słów „jednego dnia” i od słów „nie jestem w stanie” do słów „dowodzie rejestracyjnym” Ad.19 - zeznania świadka R. O. (2) - protokół oględzin nagrania - opinia biegłego z zakresu analizy zapisów wizyjnych |
- k. 75v, k. 129 – 129v - k. 73v, 76v – 77, 128v – 129, 154, 155, 176 - k. 153 – 160 akt II K 721/18 - k. 195 – 200v akt II K 721/18 - k. 1238 – 1240 akt II K 721/18 - - k. 279 – 281 akt II K 721/18 - k. 282 – 291 akt II K 721/18 - k. 82v – 83 i k. 131v – 132 - k. 86v – 97 - k. 89 i 130 - k. 132v - k. 130 - k. 130v - k. 1285v – 1286 akt II K 721/18 - k. 1844 – 1864 akt Dopisz |
|||||||||||||
|
2. OCena DOWOdów |
|||||||||||||||
|
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
|
4.1 – 4.25 4.2. 4.4. 4.8. 4.9 4.10 4.13 i 4.14 4.19 4. 22 4. 23 Ad. 4.24 Ad. 4.25 Ad. 5 6 |
- dokumenty dotyczące statusu stacji kontroli pojazdów, uprawnień diagnostów, dokumentacja pracownicza P. M. (1) w (...) - wyjaśnienia oskarżonego P. M. (1) oraz zeznania Z. S. (1) w części dotyczącej jego status pracowniczego w “M. Serwis (...)” i Państwowej Straży Pożarnej
- protokoły oględzin nagrań - wyjaśnienia P. M. (1) - opinia biegłego rzeczoznawcy - wyjaśnienia oskarżonego A. P. - zeznania R. S. i wyjaśnienia składane przez niego w charakterze podejrzanego |
- obaj wymienieni wiązali udział L. M. w czynnościach przeglądów technicznych z jego zatrudnieniem w przedsiębiorstwie (...), gdzie oskarżony pracował od 24 stycznia 2017r. (vide umowy o pracę na k.150 - 151), zatem przedstawione przez R. O. (2) okoliczności nie mogą być potraktowane jako odnoszące się do zdarzeń z dnia 19 maja 2016r., brak jest nadto jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż to L. M. nakłonił P. M. (1) do wprowadzenia adnotacji o pozytywnym wyniku badania technicznego tych pojazdów mimo nieprzeprowadzenia przeglądu w tej dacie.
|
|||||||||||||
|
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
|
2. 3 – 12 13. 14. 15 i 16 17 i 18 19 Dowody nie mające znaczenia dla ustalenia faktów |
Ad. 1 - wyjaśnienia oskarżonego P. M. (1) Ad. 2 - wyjaśnienia P. M. (1) Ad. 3-12 - kserokopie ze sprawozdań z opłat przekazanych do funduszu CEPIK, - płyta, protokoły oględziny nagrań Ad. 13 - wyjaśnienia oskarżonego M. D. Ad. 14 - wyjaśnienia J. T. Ad. 15 i 16 - wyjaśnienia K. S. (1) - wyjaśnienia J. S. Ad. 17 i 18 - wyjaśnienia Z. S. (2) Ad. 19 - zeznania R. O. (2) - protokół oględzin nagrania -zeznania J. G. k. 143v i wyjaśnienia składane przez nią jako podejrzaną k. 553v – 554, k. 589 – 589v i k. 1053 – 1053v akt II K 721/18 - zeznania M. M. (6) k. 250v akt II K 721/18 i k. 144 - zeznania J. M. k. 257v i k. 689v – 690v akt II K 721/18 i k. 144 – 144v - zeznania H. S. k. 1004v – 1005 akt II K 721/18 i k. 151v - zeznania A. B. k. 1054v akt II K 721/18 i k. 151v - zeznania G. L. k. 1270v – 1271 akt II K 721/8 i k. 152 – 162v - zeznania T. R. k. 900v akt II K 721/18 i k. 165v |
- w części wskazującej na wykonanie wszystkich czynności wymaganych dla prawidłowego wykonania przeglądu technicznego wskazanych w załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j). w czasie poniżej 6 minut nie mogą zostać zaaprobowane; - jakkolwiek bowiem cytowane rozporządzenie, obowiązujące w dacie popełnienia zarzucanych P. M. (1) czynów, odmiennie niż w aktualnym stanie prawnym nie określało wymaganego czasu trwania przeglądu technicznego pojazdu, nadto biegły rzeczoznawca w opinii pisemnej uzależnił przeprowadzenie badania od rodzaju wyposażenia stacji diagnostycznej, sprawności diagnosty, rodzaju pojazdu i jego stanu technicznego; mieć wszakże na uwadze należy, iż wymienione w załączniku do cytowanego rozporządzenia i wskazane w ekspertyzie związane z przeglądem technicznym i czas ich trwania (identyfikacja pojazdu – 2 -4 minuty, weryfikacja stanu układu hamulcowego pomiary i kontrola wzrokowa – 4-10 minut, weryfikacja stanu technicznego układu kierowniczego – 3-5 minut, weryfikacja widoczności – 1-2 minuty, weryfikacja oświetlenia i wyposażenia elektrycznego 2-5 minut, weryfikacja stanu osi, kół, opon i zawieszenia – 3-5 minut, weryfikacja stanu podwozia i elementów do niego przymocowanych – 2 -4 minuty, pomiar hałasu i emisji spalin – 2-3 minuty, pozostałe elementu – 1-2 minuty); na uwagę zasługuje zawartą w opinii konkluzję, iż prawidłowe, zgodne z cytowanymi unormowaniami przeprowadzenie przeglądu technicznego wymagałoby od 20 do 40 minut; - dodać warto, iż sam P. M. (1) w trakcie pierwszego przesłuchania ocenił jako niemożliwe wykonanie badania technicznego w ciągu 6 minut, zaś czas przeprowadzenia zwyczajowego przeglądu umieścił w przedziale od 20 do 30 minut (vide k. 75v); nawet przy uwzględnieniu tezy oskarżonego o przeprowadzeniu części czynności związanych z badaniem technicznym poza ścieżką diagnostyczną i jednoczesnym sprawdzaniu działania kilku elementów, wykonanie przeglądu w czasie poniżej 6 minut uznać tym samym należy za niezgodne z warunkami określonymi w rozporządzeniu z dnia 26.06.2012r. - w zakresie sugestii, iż oskarżony kończył badania techniczne rozpoczęte przez R. S. bądź potwierdzał wykonane przez niego badanie techniczne pojazdu i jego pozytywny wynik własnym podpisem, działając na polecenie drugiego diagnosty, Z. S. (1) lub najczęściej G. M., nie mogą zostać uznane za wiarygodne, albowiem wszyscy wyżej wymienieni zgodnie zaprzeczyli stosowaniu tego rodzaju praktyk; przedstawione przez świadków warunki i zasady pracy diagnostów tworzą spójną, logiczną całość; nie bez znaczenia pozostaje przy tym fakt złożenia zeznań przez R. S. w niniejszym postępowaniu po prawomocnym skazaniu za kilkadziesiąt zachowań analogicznych do czynów zarzuconych P. M. (1); - nie sposób także nie odnotować wewnętrznej niespójności w wyjaśnieniach samego oskarżonego, podnoszącego jednocześnie możliwość wykonania przeglądu w krótkim, pięcio, - sześciominutowym odcinku czasowym oraz potrzebę kończenia badania (wymagającego zgodnie z jego słowami zaledwie kilku minut) rozpoczętego przez drugiego diagnostę, udającego się do innych zadań, - zaznaczenia również wymaga, iż P. M. (1) zapewniał o sprawności pojazdów, co do których potwierdzał pozytywny wynik badania technicznego, także tych, których nawet nie widział, swoje działania tłumaczył nadto presją przełożonych i obawą o zwolnienie z pracy, w sytuacji zatrudnienia w wymiarze zaledwie ¼ i pełnienia jednoczesnej służby w Państwowej Straży Pożarnej, z tych względów jego relacja w omówionym zakresie nie może zostać uznana za przekonującą - z faktu uiszczenia opłat za badania techniczne pojazdów, które faktycznie nie zostały poddane przeglądowi technicznemu w sposób zgodny z wymogami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j), jak wynika z nagrań i protokołów ich oględzin, nie można wysnuć uprawnionego wniosku, iż doszło do pobrania przez P. M. (1) korzyści majątkowej, w kwocie odpowiadającej wysokości opłaty, w zamian za odstąpienie od prawidłowego przeprowadzenia badania technicznego; jak bowiem wynika z wypowiedzi samych diagnostów, właściciela (...) Serwis (...) i pracownika biurowego G. M., wyłącznie ten ostatni pobierał od klientów stacji opłaty związane z przeglądem pojazdów, wynagrodzenie R. S. i P. M. (1) miało charakter stały i nie było uzależnione od ilości wykonanych badań technicznych; wszyscy świadkowie będący użytkownikami pojazdów, których badanie potwierdził P. M. (1), wykluczyli, by oferowali mu lub przekazali jakąkolwiek korzyść majątkową w związku z potwierdzeniem przeglądu, uiścili należne opłaty do rąk G. M., nie wykazano nadto współpracy wymienionego z oskarżonymi w tym zakresie - wykluczającego jakikolwiek związek z uzyskaniem wpisu o przeglądzie pojazdu F. (...) na prośbę M. B. (1) i bytność na stacji (...) Serwis (...) w J., pozostają w sprzeczności ze spójnymi i konsekwentnymi wypowiedziami M. B. (1), a także z zeznaniami R. S., który rozpoznał w oskarżonym znanego mu klienta stacji - nie zasługują na podzielenie w części deklarującej wykonanie przeglądu technicznego pojazdu V. (...) na ścieżce diagnostycznej w dniu 10 maja 2016r. w obecności oskarżonego, jak bowiem wynika z protokołu oględzin nagrania, w tej dacie samochód należący do J. T. w ogóle nie pojawił się na terenie stacji kontroli pojazdów - konsekwentnie negującego swój związek z uzyskaniem wpisu o przeglądzie technicznym ciągnika U. nr rej.(...) nie mogą zostać podzielone z uwagi na treść zeznań J. R. i jej męża R. oraz jego wyjaśnień składanych w charakterze podejrzanego; dodać trzeba, że o znajomości K. S. (1) i P. M. (1) związanej ze służbą w straży pożarnej wspominał R. S., nie sposób także nie odnotować, iż J. S., wykluczając sprawstwo zarzucanego mu czynu powiązanego z zarzutem stawianym K. S. (1), potwierdził podaną przez J. R. okoliczność wspólnego z nią wyjazdu do miejsca zamieszkania oskarżonego, jakkolwiek odmiennie niż wymieniona sugerował, że to ona rozmawiała z K. S. (1), - te same względy przemawiały za odmową przyznania przymiotu wiarygodności wyjaśnieniom J. S. - w zakresie podnoszącym przeprowadzenia badania technicznego na ścieżce diagnostycznej pojazdu marki M. nr rej. (...) w dniu 06 czerwca 2016r. w jego obecności pozostają w sprzeczności z protokołem oględzin nagrania z tego dnia, ujawniającym nieobecność pojazdu na ścieżce diagnostycznej; stanowisko oskarżonego, zaprzeczającego, jakoby w tym samym dniu zlecał badanie powyższego samochodu K. S. (2) i własnego (...), podważają wydruki z systemu informatycznego Rejestru Badań Pojazdów oraz protokoły oględzin obu dowodów rejestracyjnych, adnotacje o pozytywnym wyniku badania technicznego noszą bowiem tę samą datę, zatem badania pojazdów tego samego dnia nie zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy, - złożone w toku śledztwa, wskazujące na udział oskarżonego L. M. w badaniu technicznym dwóch pojazdów marki V. (...) należących do G. O. w dniu 19 maja 2016r., zostały przez samego świadka zakwestionowane na etapie postępowania sądowego, poprzez wskazanie, iż oskarżony został zatrudniony w przedsiębiorstwie (...) dopiero od stycznia 2017r. i dopiero wówczas mógł podejmować czynności związane z przeglądem należących do firmy aut, na wskazuje także treść umowy o pracę (vide k. 150); protokół oględzin nagrania z dnia 19 maja 2016r., zwłaszcza w kontekście opinii biegłego z zakresu analizy wizyjnej, która nie pozwoliła na jednoznaczną identyfikację widocznego na nagraniu mężczyzny jako L. M., nie może stanowić dowodu sprawstwa przypisywanych mu czynów - świadkowie ci nie posiadają istotnej wiedzy na temat zdarzeń będących przedmiotem niniejszego postępowania, a podane przez nich okoliczności nie są przydatne dla czynienia ustaleń faktycznych |
|||||||||||||
|
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
|
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
|
x |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
Pkt I, II Pkt IX Pkt X Pkt XI Pkt XII Pkt XIV |
1. P. M. (1) 2. M. D. 3. J. T. 4. K. S. (1) 5. J. S. 6. Z. S. (2) |
||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
|
Ad. Pkt I - oskarżony P. M. (1), w związku z pełnioną funkcją diagnosty, był uprawniony do wystawiania dokumentów w rozumieniu art. 115 § 14 kk w postaci adnotacji w dowodach rejestracyjnych pojazdów, odrębnych zaświadczenia o przeprowadzeniu badań technicznych oraz prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych . Dokonując w tychże dokumentach wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j)., w okresie od 10 maja do 07 czerwca 2016r. w odniesieniu do 25 pojazdów, wymienionych w punktach I – XXV komparycji orzeczenia, gdy w rzeczywistości takiego badania w danym dniu nie wykonał, poświadczył tym samym nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest przekonania diagnosty o sprawności pojazdu, lecz zweryfikowania jego stanu technicznego w kontekście dopuszczenia go do ruchu, w drodze badania, przeprowadzonego w określonym dniu, przez konkretnego uprawnionego diagnostę, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie szczegółowymi unormowaniami. Jego poszczególne działania, podjęte w krótkich, nie przekraczających kilku dni odstępach czasowych i przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, wyczerpują znamiona ciągu przestępstw z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk. Z opisu czynów określonych w punktach I – XXV komparycji orzeczenia oraz ich kwalifikacji prawnej należało wyeliminować zarazem znamię przyjęcia korzyści majątkowej i działania w celu jej osiągnięcia, zebrany w sprawie materiał dowodowy, poddany analizie we wcześniejszej części rozważań, nie dostarczył bowiem żadnych podstaw do przyjęcia, by użytkownicy pojazdów wręczali P. M. (1) jakiekolwiek korzyści majątkowe w zamian za powyższe, niezgodne z obowiązującymi przepisami zachowanie, natomiast przewidziane w odrębnych przepisach obligatoryjne opłaty za badanie techniczne, pobierane przez inną osobę, której współdziałania z oskarżonym w tym zakresie w żaden sposób nie wykazano, nie mogą być traktowane jako przyjęta przez P. M. (1) korzyść majątkowa, od której uzależniał on poświadczenie niezgodnej z prawdą okoliczności. Ad. Pkt II - w okresie od 10 maja 2016r. do 04 czerwca 2016r. P. M. (1), poprzez adnotacje o pozytywnym wyniku badania technicznego 12 pojazdów opisanych w pkt XXVI – XXVII, XXIX, XXI, XXXIII, XXV, XXXVI, XL, XLVI, XLVIII i L, poczynione w ich dowodach rejestracyjnych, odrębnych zaświadczeniach i prowadzonym w systemie informatycznym Rejestrze Badań Technicznych, poświadczył nieprawdę co okoliczności zweryfikowania ich stanu technicznego w kontekście dopuszczenia ich do ruchu, w drodze badania, przeprowadzonego w określonym dniu, przez konkretnego uprawnionego diagnostę, zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015r, poz. 776 t.j), albowiem czas badania pojazdów na ścieżce diagnostycznej, wynoszący od 3 minut i 15 sekund do 5 minut i 46 sekund, poniżej wskazanej przez samego oskarżonego granicy 6 minut, uniemożliwiał wykonanie przeglądu w sposób zgodny z obowiązującymi w tym zakresie unormowaniami. Zebrany w sprawie materiał dowodowy, w tym protokoły oględzin nagrań, nie dostarczyły przy tym dostatecznych danych do nie budzącego wątpliwości rozstrzygnięcia, jakich czynności w toku przeprowadzania badania technicznego zaniechał P. M. (1) i czy ich zakres był znaczny, co w konsekwencji skutkowało koniecznością zmiany opisu występków mu przypisanych. Czynów tych oskarżony dopuścił się w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wyczerpują one tym samym znamiona ciągu przestępstw z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1kk, przy czym z tych samych względów, które przemawiały za odstąpieniem od przypisania P. M. (1) przyjęcia korzyści majątkowej i działania w celu jej osiągnięcia w przypadku ciągu przestępstw z punktu I sentencji, dokonano stosownej korekty w opisach czynów z punktu II i ich kwalifikacji prawnej. Pkt IX - zachowanie oskarżonego M. D., polegające na nakłonieniu P. M. (1), pełniącego funkcję diagnosty uprawnionego do wystawiania dokumentów, do potwierdzenia we właściwej dokumentacji okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest pozytywnego wyniku badania technicznego pojazdu marki F. (...) nr rej. (...), który w dniu dokonania wpisu, to jest 14 maja 2016r., w ogóle nie pojawił się na terenie (...) Serwis (...), współdziałającego w tym zakresie z użytkownikiem auta M. B. (1), wyczerpuje znamiona podżegania do występku poświadczenia nieprawdy, stypizowanego w art. 18 § 2 kk w zw. z art., 271 § 1 kk. Zebrane w sprawie dowody nie wykazały zarazem, by M. D. wręczył lub oferował w tym celu P. M. (1) korzyść majątkową. Pkt X - J. T., uzyskując w dniu 10 maja 2016r. w dowodzie rejestracyjnym, odrębnym zaświadczeniu i rejestrze badań technicznych wpis o pozytywnym wyniku badania technicznego swego samochodu marki V. (...) o nr rej (...), pomimo iż pojazd ten został w tym dniu sprawdzony przez dokonującego powyższych adnotacji P. M. (1) na ścieżce diagnostycznej zgodnie z obowiązującymi procedurami, nakłonił wspomnianego diagnostę do zamieszczenia w dokumentacji powyższej, niezgodnej z prawdą wzmianki, wyczerpał tym samy znamiona występku z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk. Zebrane w sprawie dowody nie wykazały zarazem, by J. T. wręczył lub oferował w tym celu P. M. (1) korzyść majątkową Pkt XI - w świetle poczynionych ustaleń faktycznych, nie sposób przypisać oskarżonemu K. S. (1) osobistego uzyskania w dniu 16 maja 2016r. wpisu o pozytywnym wyniku badania technicznego ciągnika marki U. nr rej. (...), który nie opuścił posesji właściciela, R. R. (1), w dodatku po uprzednim wręczeniu diagnoście P. M. (1) korzyści majątkowej; na obecność oskarżonego w powyższej dacie na stacji (...) Serwis (...) nie wskazują bowiem zarówno dowody osobowe, jak i protokoły oględzin nagrań; przedstawiona przez właściciela ciągnika i jego żonę rola K. S. (1) w uzyskaniu adnotacji o wykonanym pomyślnie przeglądzie technicznym ciągnika mimo jego nieprzeprowadzenia, polegająca na przyjęciu dowodu rejestracyjnego pojazdu w celu przekazania go osobie uprawnionej do wykonania badań technicznych, wyczerpuje znamiona pomocnictwa do przestępstwa poświadczenia nieprawdy, określonego w art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 1 kk, przy czyn czynu tego oskarżony dopuścił się w bliżej nieustalonym dniu, lecz nie później niż 16 maja 2016r., to jest dacie wpisu stwierdzającego niezgodną z prawdą okoliczność prawną Pkt XII - analogicznej kwalifikacji prawnej polega zachowanie oskarżonego J. S., który poprzez udzielenie rady i informacji o osobie mogącej uzyskać wpis o pozytywnym rezultacie przeglądu technicznego ciągnika bez jego rzeczywistego sprawdzenia, pomógł w uzyskaniu dokumentu zawierającego poświadczenie nieprawdy w tym zakresie, dokonano także podobnej jak w punkcie XI dotyczącym K. S. (1) zmiany czasu popełnienia czynu Pkt XIV - w dniu 06 czerwca 2016r. oskarżony Z. S. (2) uzyskał potwierdzenie pozytywnego wyniku badań technicznych dwóch pojazdów: należącego do niego samochodu H. o nr rej. (...) i (...) o nr rej. (...), stanowiącego własność jego brata K., pomimo niewykonania w tej dacie przez P. M. (1) przeglądów technicznych tych pojazdów zgodnie z warunkami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. , co wykazały oględziny nagrania terenu (...) Serwis (...) z tego dnia; Z. S. (2), który miał być rzekomo obecny przy przeprowadzeniu powyższych badań technicznych, dopuścił się tym samym przestępstwa z art. 18 § 2kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uzyskania wpisu o wykonanych przeglądach, brak zarazem podstaw do przypisania mu występku polegającego na wręczeniu P. M. (1) korzyści majątkowej |
|||||||||||||||
|
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
Pkt I |
|||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
|
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
|
x |
3.5. Uniewinnienie |
Pkt wyroku Pkt III Pkt VIII Pkt XIII Pkt XV |
1. P. M. (1) 2. M. K. 3. A. P. 4. L. M. |
||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
|
Ad. Pkt III - jak wynika wprawdzie z treści załącznika do rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 26.06.2002r. a także opinii biegłego rzeczoznawcy, z uwagi na zakres czynności związane z przeglądem technicznym i czas ich trwania, prawidłowo przeprowadzony przegląd techniczny powinien trwać od 20 do 40 minut, mieć wszakże zarazem na uwadze należy, iż cytowane rozporządzenie, obowiązujące w dacie popełnienia zarzucanych P. M. (1) czynów, odmiennie niż w aktualnym stanie prawnym nie określało wymaganego czasu trwania przeglądu technicznego pojazdu, przeprowadzenie badania zależało od rodzaju wyposażenia stacji diagnostycznej, sprawności diagnosty, rodzaju pojazdu i jego stanu technicznego; zebrany w sprawie materiał dowodowy, w tym protokoły oględzin nagrań, nie dostarczyły przy tym dostatecznych danych do nie budzącego wątpliwości rozstrzygnięcia, jakich czynności w toku przeprowadzania badania technicznego zaniechał P. M. (1) i czy ich zakres był znaczny; rozstrzygając przedmiotowe wątpliwości na korzyść oskarżonego, stwierdzono brak podstaw do przypisania mu sprawstwa w zakresie zarzutów z punktów XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVII – XXXIX, XLI – XLV, XLVII – XLVIII, LI – LVII, dotyczących badań technicznych przeprowadzonych w czasie dłuższym niż wskazana przez samego P. M. (1) minimalna granica 6 minut. Ad. Pkt VIII -uznając za wiarygodną wersję prezentowaną konsekwentnie w toku całego postępowania przez oskarżonego M. K., powołującego się na przekonanie o prawidłowym przeprowadzeniu badania technicznego jego pojazdu marki V. o nr rej. (...) w dniu 06 czerwca 2016r. i brak możliwości śledzenia przebiegu czynności na ścieżce diagnostycznej z przeznaczonej dla oczekujących klientów części pomieszczenia biurowego, nie dopatrując się w zachowaniu oskarżonego znamion świadomego i celowego uzyskania wpisu o badaniu technicznym samochodu w sposób sprzeczny z prawem i stanem faktycznym, nie stwierdzono podstaw do przypisania mu sprawstwa zarzucanego czynu, Ad. Pkt XIII
Ad. Pkt XV Omówione we wcześniejszej części rozważań zastrzeżenia co do miarodajnosci zeznań R. O. (2) w części odnoszącej się do udziału oskarżonego L. M. w przeglądzie dwóch pojazdów marki V. (...), opisanych w punktach LXVIII i LXIX, w dniu 19 maja 2016r., z uwagi na późniejszą modyfikację zeznań przez tegoż świadka, wiążącego, podobnie jak jego brat G. O., podejmowanie przez oskarżonego jakichkowliek czynnosci związanych z przedmiotowymi pojazdami z jego zatrudnieniem w przedsiębiorstwie właściciela aut, mając na uwadze, iż zgodnie z treścią umowy o pracę L. M. podjął pracę w firmie (...) ponad pół roku po dacie rzeczonych przeglądów technicznych, uwzględniając nadto brak innych, miarodajnych dowodów jego obecności na stacji kontroli pojazdów “M. Serwis (...)” w dniu 19 maja 2016r. i jej ewentualnego charakteru, stwierdzono brak dostatecznych danych do uznania oskarżonego za sprawcę zarzucanych mu występków. |
|||||||||||||||
|
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
|
P. M. (1) M. D. J. T. K. S. (1) J. S. Z. S. (2) |
Pkt I Pkt II Pkt IV Pkt V Pkt IX Pkt X Ad. Pkt XI Pkt XII Pkt XIV |
Ad. I Czyny z pkt I – XXV Ad. II Czyny z pkt XXVI – XXVII, XXXI, XXXIII, XXXV, XXXVI, XL, XLVI, XLVIII i L Ad. Pkt IV Ad. Pkt V Ad. Pkt IX Ad. Pkt X Ad. Pkt XI Ad. Pkt XII Ad. Pkt XIV |
Ad. pkt I - jako okoliczności obciążające potraktowano wielość przypisanych oskarżonemu zachowań, popełnionych w krótkich, niekiedy zaledwie kilkugodzinnych odstępach czasu, świadczących o lekceważącym stosunku do pełnionej funkcji diagnosty i wiążących się z nią obowiązków, - na korzyść oskarżonego przemawia jego dotychczasowy sposób życia, uprzednia niekaralność, pozytywna opinia z przebiegu jego służby w straży pożarnej, nie bez znaczenia pozostaje także brak finansowych pobudek działania P. M. (1), - wymierzoną za wskazany ciąg przestępstw karę pozbawienia wolności uznano za adekwatne do stopnia winy oskarżonego i stopnia i społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, ocenionych jako znaczne; pozostając znacznie poniżej górnej granicy ustawowego zagrożenia, nie nosi cech rażącej surowości, Ad. pkt II - wymienione w pkt I okoliczności obciążające i łagodzące znajdują zastosowanie także w przypadku drugiego z przypisanych P. M. (1) ciągu przestępstw; nie bez znaczenia dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynów wskazanych w punkcie II sentencji pozostaje fakt, iż pomimo nieprzeprowadzenia przez oskarżonego badania technicznego pojazdów zgodnie z obowiązującą procedurą nie zakwestionowano ich sprawności - względy te przemawiały za orzeczeniem za przedmiotowe występki, kwalifikowane z zastosowaniem art. 91 § 1 kk, kary pozbawienia wolności w niższym niż w punkcie I wymiarze, stosownie do niższego, aczkolwiek wyższego niż nieznaczny, stopnia ich społecznej szkodliwości, Ad. Pkt IV - orzekając na podstawie art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk, w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności, karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, zastosowano zasadę pełnej absorpcji, z uwagi na zbieżność czasową, podobieństwo okoliczności i sposobu działania oskarżonego, a także uwzględniając jego dotychczasowy sposób życia, właściwości i warunki osobiste; kara ta, utrzymana znacznie poniżej maksymalnego ustawowego zagrożenia, nie może zostać oceniona jako rażąco surowa, spełnia zarazem zarówno cele prewencji indywidualnej, unaoczniając P. M. (1) naganność jego działań i powstrzymując przed podobnymi zachowanami w przyszłości, kształtuje nadto społeczną świadomość prawną, przeciwdziałąjąc poczuciu bezkarności osób pełniących funkcje publiczne, godzących w wiarygodność dokumentów, Ad. Pkt V - uprzednia niekaralność P. M. (1), wzorowy przebieg służby w Państwowej Straży Pożarnej, uzasadniają zdaniem Sądu przyjęcie wobec oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej i zastosowanie wobec niego jako wystarczającej reakcji prawnokarnej instrumentu probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności, na trzyletni okres próby, Ad. Pkt IX - na niekorzyść M. D. uwzględniono sposób i okoliczności jego działania, nakłonienie osoby pełniącej funkcję publiczną do poświadczenia nieprawdy o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, który nawet nie opuścił miejsca zamieszkania jego właściciela, - jako okoliczności łagodzące potraktowani uprzednią niekaralność oskarżonego, incydentalny charakter niezgodnego z prawem zachowania, motywowanego źle pojmowaną koleżeńskością, - powyższe względy przemawiały za oceną stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego M. D., kwalifikowanego jako postać zjawiskowa podżegania do przestępstwa, jako niższej niż znaczna, - jako adekwatną, stanowiącą bezpośrednią dolegliwość i przekonującą o nieopłacalności podobnych czynów w przyszłości, reakcję prawnokarną uznano w konsekwencji karę grzywny, orzeczoną przy zastosowaniu art. 37a kk; realnie odczuwalna, nie przekracza możliwości finansowych oskarżonego, prowadzącego działalność gospodarczą; spełnia zarówno zadania zapobiegawcze i wychowawcze wobec M. D., jak i kształtuje społeczną świadomość prawną, przeciwdziałając aprobacie dla powyższych działań, godzących w wiarygodność dokumentów Ad. Pkt X - wymierzając J. T. karę grzywny, przy zastosowanu art. 37a kk, nie negując umyślności jego zachowania polegającego na nakłonieniu uprawnionego diagnosty po potwierdzenia pozytywnego wyniku badania technicznego pojazdu, które faktycznie nie zostało przeprowadzone, Sąd miał na uwadze, iż oskarżony jest osobą w podeszłym wieku, nigdy nie naruszył porządku prawnego, a jego występek miał charakter incydentalny, - wymierzona w punkcie X kara grzywny stanowi bezpośrednio odczuwalną dolegliwość dla utrzymującego się z niewielkiej emerytury oskarżonego, w dostatecznym stopniu realizując cele prewencji indywidualnej i ogólnej Ad. Pkt XI - przypisane K. S. (1) zachowanie, nie wykraczające poza znamiona pomocnictwa, oceniono jako społecznie szkodliwe w stopniu wyższy niż znikomy, aczkolwiek znacznie zarazem niższy niż znaczny; uwzględniono przy tym wykazane pośrednie zaangażowanie oskarżonego w uzyskanie przez właściciela pojazdu niezgodnego z prawdą wpisu o przeprowadzonym badaniu technicznym, a także brak osobistego interesu w dokonaniu tegoż czynu, traktowanego jako przysługa wyświadczona znajomemu J. S., - wymierzona K. S. (1), przy zastosowaniu instytucji jej nadzwyczajnego złagodzenia z art. 60 § 6 pkt 4 kk, kara grzywny w niewygórowanej kwocie, nie przekraczającej możliwości majątkowych pobierającego emeryturę oskarżonego, jest zdaniem Sądu adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, skutecznie powstrzymując wymienionego przed podobnymi zachowaniami w przyszłości i przeciwdziałając społecznej akceptacji dla tego typu działań Ad. Pkt XII - przypisane J. S. zachowanie, nie wykraczające poza znamiona pomocnictwa, oceniono jako społecznie szkodliwe w stopniu wyższy niż znikomy, aczkolwiek znacznie zarazem niższy niż znaczny; uwzględniono przy tym wykazane pośrednie zaangażowanie oskarżonego w uzyskanie przez właściciela pojazdu niezgodnego z prawdą wpisu o przeprowadzonym badaniu technicznym, a także motywację oskarżonego, udzielającego rady i informacji bliskiemu krewnemu, - wymierzona J. S., przy zastosowaniu instytucji jej nadzwyczajnego złagodzenia z art. 60 § 6 pkt 4 kk, kara grzywny w niewygórowanej kwocie, nie przekraczającej możliwości majątkowych rencisty, jest zdaniem Sądu adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, skutecznie powstrzymując wymienionego przed podobnymi zachowaniami w przyszłości i przeciwdziałając społecznej akceptacji dla tego typu działań Ad. Pkt XIV - na niekorzyść Z. S. (2) uwzględniono sposób i okoliczności jego działania, nakłonienie osoby pełniącej funkcję publiczną do poświadczenia nieprawdy o pozytywnym wyniku badania technicznego dwóch pojazdów, bez poddania ich właściwej weryfikacji na ścieżce diagnostycznej - jako okoliczności łagodzące potraktowani uprzednią niekaralność oskarżonego, incydentalny charakter niezgodnego z prawem zachowania, - powyższe względy przemawiały za oceną stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego Z. S. (2), kwalifikowanego jako postać zjawiskowa podżegania do przestępstwa, jako niższej niż znaczna, - jako adekwatną, stanowiącą bezpośrednią dolegliwość i przekonującą o nieopłacalności podobnych czynów w przyszłości, reakcję prawnokarną uznano w konsekwencji karę grzywny, orzeczoną przy zastosowaniu art. 37a kk; realnie odczuwalna, nie przekracza możliwości finansowych czterdziestotrzyletniego oskarżonego, podejmującego zatrudnienia dorywcze; spełnia zarówno zadania zapobiegawcze i wychowawcze wobec Z. S. (2), jak i kształtuje społeczną świadomość prawną, przeciwdziałając aprobacie dla powyższych działań, godzących w wiarygodność dokumentów |
||||||||||||
|
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
|
P. M. (1) |
Pkt VI Pkt VII |
Ad. Pkt VI Ad. Pkt VII |
- wzmocnieniu funkcji indywidualnoprewencyjnej kary orzeczonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a także przeciwdziałaniu społecznemu poczuciu faktycznego braku negatywnych konsekwencji w związku z przypisanymi oskarżonemu przestępstwami, służy orzeczona na podstawie art. 71 § 1 kk grzywna w kwocie relatywnie znacznej, lecz dostosowanej do możliwości finansowych oskarżonego, zatrudnionego w Państwowej Straży Pożarnej i posiadającego kwalifikacje zapewniające podjęcie dodatkowego zatrudnienia na stanowisku mechanika, - aby zapewnić kontrolę realizacji obowiązków probacyjnych, na podstawie art. 72 § pkt 1 kk zobowiązano P. M. (1) do informowania Sądu o przebiegu okresu próby, przy czym forma i częstotliwość tego obowiązku nie nosi cech nadmiernej uciążliwości |
||||||||||||
|
6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||
|
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||
|
-oskarżony P. M. (1) od 2017r. nie jest już zatrudniony jako diagnosta, zaś prawmocne skazanie za przestępstwo umyślne pozbawi go możliwości wykonywania tego zawodu w przyszłości w przyszłości, z tych względów orzeczenie wnioskowanego przez oskarżyciela publicznego zakazu pełnienia funkcji diagnosty uznano za niecelowe, - w związku z brakiem podstaw do przypisania P. M. (1) działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i przyjmowania opłat w zamian za poświadczanie nieprawdy w dokumentacji dotyczącej badań technicznych pojazdów, nie uwzględniono wniosku oskarżyciela publicznego o orzeczenie wobec oskarżonego przepadku osiągniętej korzyści majątkowej |
|||||||||||||||
|
7. KOszty procesu |
|||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
|
Pkt XVI Pkt XVI |
na podstawie art. 624 § 1 kpk, ze względu na sytuację osobistą i majątkową oskarżonych - P. M. (1), zatrudnionego w państwowej jednostce budżetowej, posiadającego na utrzymaniu dwie małoletnie córki , - M. D., ojca dwojga małoletnich dzieci utrzymującego się z działalności gospodarczej przynoszącej nieregularny dochód - pobierających emerytury J. T. i K. S. (1), - utrzymującego się z renty J. S. - podejmującego zatrudnienia dorywcze, obciążonego obowiązkiem alimentacyjnym Z. S. (2), zwolniono ich ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa - zgodnie z dyspozycją art. 632 pkt 2 kpk koszty postępowania ponosi Skarb Państwa |
||||||||||||||
|
6. 1Podpis |
|||||||||||||||