Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 36/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Biskupcu

21 lutego 2017 r.

II K 297/16

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

19 października 2017 r.

II K 826/17

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Chojnicach

14 listopada 2017 r.

II K 258/17

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Chojnicach

14 listopada 2017 r.

II K 327/17

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Chojnicach

9 sierpnia 2018 r.

II K 88/18

1.1.6.

Sąd Okręgowy w Olsztynie

17 lipca 2019 r.

II K 160/18

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Względem M. N. zapadły w/w wyroki skazujące.

odpisy wyroków

k. 4, 10, 11,

karta karna

k. 6-7v

1.2.1.2.

Postanowieniem z dnia 25 lutego 2020 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 826/17 Sądu Rejonowego w Olsztynie.

.

karta karna

k. 6-7v

1.2.1.3.

Skazany wykonał karę 60 stawek dziennych grzywny orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Chojnicach w sprawie II K 327/17.

karta karna

k. 6-7v

1.2.1.4.

Skazany wykonał karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Chojnicach w sprawie II K 88/18.

karta karna

k. 6-7v

1.2.1.5.

Skazany odbywa karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie II K 160/18 od dnia 4 lutego 2020 r. Termin zakończenia jej wykonywania wyznaczono na dzień 20 maja 2021 r.

obliczenie kary

k. 5

1.2.1.6.

Skazany będzie odbywał karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie II K 826/17 od dnia 20 maja 2021 r. do 16 listopada 2021 r.

wykaz wykonywanych kar

k. 32

1.2.1.7

Zachowanie M. N. w trakcie odbywania kary jest właściwe. Skazany karę pozbawienia wolności odbywa w systemie terapeutycznym z uwagi na stwierdzone u niego zaburzenia osobowości o charakterze schizoidalnym i bierno – agresywnym z rysem dyssocjalnym. Jest bezkrytyczny w stosunku do popełnionych przestępstw wie, że źle zrobił.

opinia o skazanym

k. 32v

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

Nie stwierdzono

2. Ocena Dowodów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

odpisy wyroków

Niekwestionowane dokumenty urzędowe.

karta karna

Niekwestionowany dokument urzędowy.

1.2.1.2

karta karna

Niekwestionowany dokument urzędowy.

1.2.1.3

karta karna

Niekwestionowany dokument urzędowy.

1.2.1.4

karta karna

Niekwestionowany dokument urzędowy.

1.2.1.5

obliczenie kary

Niekwestionowany dokument urzędowy.

1.2.1.6

wykaz wykonywanych kar

Dokument nie budzi wątpliwości co od jego autentyczności i prawidłowości sporządzenia.

1.2.1.7

opinia o skazanym

Niekwestionowany dokument urzędowy. Jego autentyczność i prawidłowość sporządzenia nie budzą wątpliwości.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy w Olsztynie, wyrok z dnia z dnia 17 lipca 2019 roku, sygn. akt II K 160/18

kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, wyrok z dnia 19 października 2019 roku, sygn. akt II K 826/17

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Sąd dokonując analizy przesłanek warunkujących wydanie wyroku łącznego, o jakich mowa w art. 568a k.p.k., z urzędu wziął pod uwagę wszystkie wyroki skazujące M. N. za przestępstwa. Mając na uwadze, że M. N. został skazany wyrokami sprzed dnia 24 czerwca 2020 r. należało rozważyć, które przepisy - stare czy nowe mają zastosowanie co do wydania wyroku łącznego.

Art. 81 ust. 1 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz. U. 2020.1086) stanowi, że:

1. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

2. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

3. W przypadku orzeczenia kary łącznej na zasadach wskazanych w ust. 1, do określenia właściwości sądu stosuje się przepis 569 § 1 ustawy zmienianej w 39, w brzmieniu dotychczasowym.

Nie budzi zatem wątpliwości, że w odniesieniu do skazanego mają zastosowanie przepisy o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym do dnia 23.06.2020 r.

Dokonując analizy pod kątem spełnienia warunków do orzeczenia kary łącznej, Sąd ustalił, że połączeniu podlegałyby jedynie kary: 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 17 lipca 2019 roku, sygn. akt II K 160/18 oraz kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 19 października 2019 roku, sygn. akt II K 826/17.

Zgodnie z brzmieniem art. 85 § 1 i 2 k.k. obowiązującym do dnia 23.06.2020 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, co do których orzeczono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W sytuacji M. N. są to kary: 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 17 lipca 2019 roku, sygn. akt II K 160/18, którą skazany odbywa od dnia 4 lutego 2020 r. do dnia 20 maja 2021 r. oraz kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 19 października 2019 roku, sygn. akt II K 826/17, którą skazany rozpocznie odbywać od dnia 20 maja 2021 r. do 16 listopada 2021 r.

4. WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Określając wysokość kary łącznej pozbawienia wolności Sąd miał do wyboru zastosowanie zasady absorbcji (wymierzenie kary łącznej w wysokości najsurowszej z kar jednostkowych orzeczonych za zbiegające się przestępstwa), zasady kumulacji (zsumowanie wszystkich kar jednostkowych) lub zasady asperacji (wymiar kary w granicach od jednostkowej kary najsurowszej do sumy kar jednostkowych).

Zatem Sąd co do kary łącznej orzeczonej w pkt. I wyroku mógł orzec wobec skazanego M. N. karę łączą pozbawienia wolności w granicach od 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności (najsurowsza kara podlegająca łączeniu) do 2 lat pozbawienia wolności (nominalnie suma kar jednostkowych podlegających połączeniu).

Należy zaznaczyć, iż przy wymiarze kary łącznej za zbiegające się przestępstwa Sąd ma prawo kierować się zasadą absorpcji, zmierzającą do orzeczenia kary łącznej w wysokości dolnej granicy kary określonej przepisami ustawy albo kumulacji, której zastosowanie prowadzi do orzeczenia kary łącznej w wysokości górnej granicy kary łącznej określonej w art. 86 § 1 k.k. Podzielić jednak należy pogląd, iż zasada absorpcji czy kumulacji przy wymiarze kary łącznej jako rozwiązania skrajne powinny być rozstrzygnięciami o charakterze wyjątkowym.

W szczególności nie dopatrzył się Sąd podstaw do ukształtowania kary łącznej pozbawienia wolności na zasadzie absorpcji, albowiem wobec sprawcy, w stosunku do którego zachodzi negatywna przesłanka prognostyczna, jaką jest popełnienie przez niego kilku przestępstw, należy wymierzać karę łączną surowszą od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej winna być zasada asperacji i na tej też zasadzie Sąd oparł wymiar kary łącznej pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie.

Wymierzając karę łączną M. N. Sąd miał na uwadze, że przestępstwa przypisane wymienionemu wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt II K 826/17 oraz Sądu Okręgowego w Olsztynie sygn. akt II K 160/18 skierowane zostały przeciwko różnym dobrom chronionym, w pierwszym przypadku przeciwko działalności instytucji państwowych, a w drugim przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, co doprowadziło Sąd do przekonania, że w przedmiotowej sprawie zasadnym było zastosowanie zasady asperacji. Jednocześnie przy wymiarze kary łącznej uwzględniono także opinię z zakładu karnego (k. 32v) odnośnie zachowania i funkcjonowania skazanego w izolacji penitencjarnej. Jak wynika ze wskazanej opinii, zachowanie M. N. jest właściwie, niemniej jednak wymieniony nie podchodzi krytycznie do popełnionych przestępstw. Dotychczas nie był karany dyscyplinarnie, nie był również nagradzany.

W ocenie sądu kara łączna nie może być traktowana jako bezpodstawna korzyść płynąca z faktu popełnienia przez sprawcę wielu przestępstw. Kłóciłoby się to bowiem z wymogami prewencji tak szczególnej, jak i ogólnej, gdyż prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo, a w praktyce – do bezkarności pewnych działań sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia tylko jedno przestępstwo. Wskazać trzeba, że M. N. był wielokrotnie karany a wydany wobec niego wyrok łączny i tak spowoduje redukcję zakresu rzeczywistej dolegliwości orzeczonych kar. W ocenie sądu uzyskanie przez skazanego o 3 miesiące niższej kary, którą ma do odbycia (co stanowi połowę z kary orzeczonej przez Sad Rejonowy w Olsztynie w sprawie II K 826/17) stanowi dla niego wystarczający „bonus”.

Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd orzekł w stosunku do M. N. karę łączna pozbawienia wolności w rozmiarze 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności.

5. Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Nie wymierzono.

6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Węzłem kary łącznej objęto jedynie kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Okręgowego w Olsztynie sygn. akt II K 160/18 oraz Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt II K 836/17. Nie było innych rozstrzygnięć nadających się do połączenia, zatem w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawiono do odrębnego wykonania.

II.

na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności oraz okres dotychczas odbytej kary w sprawie II K 160/18 Sądu Okręgowego w Olsztynie od 15 lutego 2019 r., godz. 09:00 do 30 kwietnia 2019 r., godz. 09:00 oraz od 04 lutego 2020 r. do 02 lipca 2020 r.

IV.

Z uwagi na fakt, że inne wyroki jednostkowe nie zostały objęte węzłem kary łącznej, w tym zakresie należało postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego umorzyć.

V.

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1513) i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 18) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokat T. K. (2) kwotę 120 złotych powiększoną o podatek VAT w kwocie 27,60 złotych tytułem obrony skazanego wykonywanej z urzędu.

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

Z uwagi na sytuację materialną skazanego, jego pobyt w zakładzie karnym i długość kary pozbawienia wolności do odbycia, zwolniono skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

8. PODPIS