WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 maja 2020 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

na posiedzeniu niejawnym w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia Jolanta Łanowy-Klimek

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2020 r. w Gliwicach

sprawy J. U.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

o emeryturę pomostową

na skutek odwołania J. U.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 3 października 2019 r. nr (...)

oddala odwołanie

(-) SSO Jolanta Łanowy -Klimek

Sygn. akt. VIII U 17/20

UZASADNIENIE

Decyzją z 3 października 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił ubezpieczonemu J. U. prawa do emerytury pomostowej. Powołując się na art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie udowodnił wymaganego 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, nie wykonywał przed dniem 1 stycznia 1999 r. prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy emerytalnej oraz nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą.

W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się przyznania mu prawa do spornego świadczenia. Podnosił, że odbierając świadectwa pracy nie był świadomy znajdujących się w nich nieścisłości. Wskazał, że jeden z zakładów pracy już nie istnieje i nie ma możliwości korekty świadectwa pracy, natomiast w przypadku jego zatrudnienia w Zakładzie (...) S.A. w Z. w okresie od 1 czerwca 1997 r. do 31 grudnia 2000 r., może on wykazać wykonywanie pracy na stanowisku spawacza poprzez dokumenty z archiwum o ukaraniu go za nieprzestrzeganie technologii spawania.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił co następuje:

Ubezpieczony J. U. urodził się (...) Wiek 60 lat ukończył w dniu (...)

W dniu 4 września 2019 r. złożył wniosek o emeryturę pomostową z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach.

W dniu 3 października 2020 r. (...) Oddział w Z. wydał zaskarżoną decyzję odmowną. Organ rentowy przyjął za udowodnione 38 lat, 4 miesiące i 23 dni okresów składkowych oraz 10 miesięcy i 17 dni okresów nieskładkowych, tj. łącznie 39 lat, 3 miesiące i 10 dni okresów składkowych i nieskładkowych.

Do okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu 1 miesiąc i 12 dni.

Do pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze (...) Oddział w Z. nie uwzględnił ubezpieczonemu okresu od 5 marca 1984 r. do 31 maja 1997 r. (zatrudnienie w Hucie (...) S.A. w Z.), ponieważ w świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych nie określono prawidłowo charakteru wykonywanej pracy według wykazu, działu i pozycji zarządzenia resortowego a także okresu od 1 czerwca 1997 r. do 31 grudnia 2000 r. (zatrudnienie w Zakładzie (...) S.A. w Z.), ponieważ pracodawca w świadectwie pracy podał, że ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku „spawacz-brygadzista” i brak informacji czy była to praca na dwóch różnych stanowiskach, czy brygadzista to jedynie funkcja, którą ubezpieczony pełnił dodatkowo.

Sąd ustalił, że ubezpieczony pozostaje nadal w zatrudnieniu w (...) sp. z o.o. w P. (k.15-16).

Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego oraz oświadczenia ubezpieczonego z 13 lutego 2020 r. (k.15) i pisma (...) sp. z o.o. w P. z 13 lutego 2020 r. (k.16).

Sąd nie przeprowadzał postępowania dowodowego w szerszym zakresie, gdyż z uwagi na pozostawanie ubezpieczonego w zatrudnieniu, dowody te nie miały wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1924 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

W myśl art. 49 ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:

1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;

3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.

W niniejszej sprawie nie było sporne, że odwołujący ukończył 60 lat.

Przedmiotem sporu było natomiast, czy ubezpieczony wykazał co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy oraz czy legitymuje się 25-letnim okresem składkowym i nieskładkowym.

Sąd orzekający zwraca jednak uwagę, iż cytowane przepisy ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych jako przesłankę bezwzględnie wymaganą do uzyskania uprawnień do emerytury pomostowej wymieniają rozwiązanie stosunku pracy.

Bezsporne jest, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu, natomiast wnosząc odwołanie również nie wykazał, iż rozwiązał stosunek pracy. Fakt, iż ubezpieczony nadal pozostaje w zatrudnieniu, nie pozwala zatem na przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej, nawet gdyby udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 omawianej ustawy, bowiem wszystkie wymagane przesłanki muszą zostać spełnione łącznie.

W tej sytuacji – z uwagi na brak rozwiązania stosunku pracy – bezprzedmiotowym stało się dalsze prowadzenie postępowania w celu ustalenia, czy ubezpieczony w okresach spornych wykonywał prace w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze, bowiem nawet pozytywne ustalenie tej przesłanki nie pozwoliłoby na przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej.

Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie.

Wyrok został wydany w trybie art. 148 ¹ § 1 k.p.c.

(-) sędzia Jolanta Łanowy-Klimek