Sygn. akt III AUz 34/14
Dnia 8 kwietnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący: |
SSA Alicja Podczaska (spr.) |
|
Sędziowie: |
SSA Urszula Kocyłowska SSA Roman Skrzypek |
|
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku M. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w
R.
o wysokość emerytury
na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego
w T. z dnia 10 lutego 2014 r. sygn. akt III U 831/13
oddala zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu odrzucił spóźniony wniosek M. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 22 stycznia 2014 r.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca domagał się jego uchylenia i doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem, podnosząc że Sąd nie
przyjął jego ustnego wniosku o uzasadnienie wyroku, złożonego w trakcie
posiedzenia.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie rozważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu,
ponieważ zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego jest trafne i nie narusza
prawa. Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 328 § 1 kpc, nakazujący
odrzucić spóźnione żądanie uzasadnienia wyroku, tj. zgłoszone po upływie tygodniowego terminu od dnia ogłoszenia sentencji wyroku.
Odnosząc powyższe uregulowanie do rozpoznawanej sprawy stwierdzić
należy, że termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 22 stycznia
2014 r. upłynął w dniu 29 stycznia 2014 r. O terminie i sposobie wniesienia przedmiotowego wniosku, jak również o terminie do złożenia apelacji
wnioskodawca został prawidłowo pouczony po ogłoszeniu wyroku w sprawie,
na co wskazuje zapis e – protokołu rozprawy z dnia 22 stycznia 2014 r. ( min.
00: 48: 05). Treść powyższego nagrania wskazuje, że w sprawie – wbrew
twierdzeniom wnioskodawcy – nie został złożony ustny wniosek o doręczenie
odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Wnioskodawca wyrażał swoje
niezadowolenie z treści zapadłego wyroku i zapowiadał złożenie apelacji,
jednakże nie zgłosił wprost wniosku o uzasadnienie, a dokonania tej czynności
nie można domniemywać z ogółu zachowania strony.
W tej sytuacji twierdzenia wnioskodawcy o uniemożliwieniu przez Sąd I
instancji dokonania czynności procesowej, jak również bezczynność aż do dnia
31 stycznia 2014 r. nie mogą odnieść zamierzonego skutku, a to uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Z podanych przyczyn orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.