Sygn. akt II K 347/20
Dnia 15 lipca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Joanna Dworzycka-Skrobowska
Protokolant: Marta Szwec
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2019 r.
s p r a w y: M. P. (1)
PESEL: (...)
oskarżonego o to, że:
1. w nocy z 28 grudnia 2019 r. na 29 grudnia 2019 r. w K., województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. F. dokonali kradzieży z włamaniem do budynku gospodarczego przy ulicy (...) w ten sposób, że po pokonaniu w nieustalony sposób zamka zabezpieczającego, przedostali się do wnętrza tego budynku, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego marki K. model C. o wartości 2000 złotych oraz zestawu narzędzi marki M. o wartości 470 złotych, powodując straty w łącznej wysokości 2470 złotych na szkodę B. K. oraz roweru górskiego marki S. o wartości 1500 złotych, czym działali na szkodę M. P. (2), przy czym M. P. (1) zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 11 marca 2011 r. w sprawie I K 61/11 za przestępstwo podobne z art. 280 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 1 grudnia 2011 r. w sprawie II Ko 980/11, a którą odbył od dnia 2 września 2016 r. do dnia 15 listopada 2017 r.,
tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
2. w nocy z 10 stycznia 2020 r. na 11 stycznia 2020 r. w K., województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. F. dokonali kradzieży z włamaniem do budynku przy ulicy (...) w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych i tym samym uszkodzeniu domofonu, przedostali się do wnętrza korytarza, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch wkrętarek akumulatorowych marki S. oraz P. o wartości 300 złotych każda, szlifierki kątowej marki B. o wartości 600 złotych oraz obuwia sportowego marki A. koloru białego o wartości 300 złotych, powodując łącznie straty w wysokości 1500 złotych na szkodę T. P., przy czym M. P. (1) zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 11 marca 2011 r. w sprawie I K 61/11 za przestępstwo podobne z art. 280 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego Wydziału II Karnego w K. z dnia 1 grudnia 2011 r. w sprawie II Ko 980/11, a którą odbył od dnia 2 września 2016 r. do dnia 15 listopada 2017 r.,
tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
3. w dniu 13 stycznia 2020 r. w K. województwa (...) posiadał przy sobie substancje psychotropowe w postaci 0,59 gram amfetaminy,
tj. o czyn z art. 62 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o Przeciwdziałaniu Narkomanii
s p r a w y: P. F.
PESEL: (...)
oskarżonego o to, że:
4. w nocy z 28 grudnia 2019 r. na 29 grudnia 2019 r. w K., województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) dokonali kradzieży z włamaniem do budynku gospodarczego przy ulicy (...) w tej sposób, że po pokonaniu w nieustalony sposób zamka zabezpieczającego, przedostali się do wnętrza tego budynku, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego marki K. model C. o wartości 2000 złotych oraz zestawu narzędzi marki M. o wartości 470 złotych, powodując straty w łącznej wysokości 2470 złotych na szkodę B. K. oraz roweru górskiego marki S. o wartości 1500 złotych, czym działali na szkodę M. P. (2), przy czym P. F. zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze o sygn. akt II K 538/17 z dnia 9 lutego 2018 r. za przestępstwo podobne z art. 278 § 1 i 5 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 16.04.2019 r. w sprawie II Ko 1296/18, a którą odbył w całości od dnia 29 maja 2019 do 24 listopada 2019 r.,
tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
5. w nocy z 10 stycznia 2020 r. na 11 stycznia 2020 r. w K. województwa (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1), dokonali kradzieży z włamaniem do budynku przy ulicy (...) w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych i tym samym uszkodzeniu domofonu, przedostali się do wnętrza korytarza, skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch wkrętarek akumulatorowych marki S. oraz P. o wartości 300 złotych każda, szlifierki kątowej marki B. o wartości 600 złotych oraz obuwia sportowego marki A. koloru białego o wartości 300 złotych, powodując łącznie straty w wysokości 1500 złotych na szkodę T. P., przy czym P. F. zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze o sygn. akt II K 538/17 z dnia 9 lutego 2018 r. za przestępstwo podobne z art. 278 § 1 i 5 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 16.04.2019 r. w sprawie II Ko 1296/18, a którą odbył w całości od dnia 29 maja 2019 do 24 listopada 2019 r.,
tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
6. w dniu 13 stycznia 2020 r. w K. województwa (...) posiadał przy sobie środki odurzające w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,45 gram netto, czyniąc to wbrew przepisom ustawa
tj. o czyn z art. 62 ust 1 Ustawy z dnia29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
I. oskarżonego M. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku, tj. czynów z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k., przy przyjęciu, że stanowią one elementy ciągu przestępstw i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. P. (1) środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz:
- pokrzywdzonej M. P. (2) kwoty 300 złotych;
- pokrzywdzonego B. K. kwoty 1235 złotych;
- pokrzywdzonego T. P. kwoty 600 złotych;
III. oskarżonego M. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawie art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. wymierzone oskarżonemu M. P. (1) w pkt I i III części dyspozytywnej wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;
V. oskarżonego P. F. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 4 i 5 części wstępnej wyroku, tj. czynów z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k., przy przyjęciu, że stanowią one elementy ciągu przestępstw i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności;
VI. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. F. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz:
- pokrzywdzonej M. P. (2) kwoty 299 złotych;
- pokrzywdzonego B. K. kwoty 1235 złotych;
- pokrzywdzonego T. P. kwoty 600 złotych;
VII. oskarżonego P. F. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 6 części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę miesiąca pozbawienia wolności;
VIII. na podstawie art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k wymierzone oskarżonemu P. F. w pkt V i VII części dyspozytywnej wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności;
IX. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. G. i adw. E. K. kwoty po 600 złotych netto tytułem obrony z urzędu oskarżonych odpowiednio P. F. i M. P. (1) oraz kwoty po 138 złotych tytułem podatku od towarów i usług;
X. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 347/20 |
||||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza. |
||||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano). |
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
||||||||||||||
1 |
||||||||||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano). |
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
||||||||||||||
1 |
||||||||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||
Wskazać L.p. odnoszącą się |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu. |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||
Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||||||
1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
Przy każdym czynie wskazać oskarżonego. |
|||||||||||||||||
Pkt I,III, V, VII |
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na uznanie, że oskarżeni swoimi działaniami, podjętymi w nocy z 28 na 29 grudnia 2019r. i w nocy z 10 na 11 stycznia 2020r. w K. zrealizowali znamiona zarzucanych występków z art. 279 §1 k.k. Czynów tych oskarżeni dopuścili się działając umyślnie w zamiarze bezpośrednim. Działania obu oskarżonych od początku było ukierunkowane na dokonywanie włamań do pomieszczeń, z których dokonywali następnie kradzieży rzeczy. Oskarżeni w przypadku każdego z przypisanych im przestępstw najpierw udawali się na miejsce zdarzenia, dokonywali ich obserwacji, a następnie pokonywali w różny sposób zabezpieczenia pomieszczeń, dostawali się w ten sposób do ich wewnątrz, a następnie dokonywali kradzieży znajdujących się tam rzeczy. Z uwagi na to, że oskarżeni byli wcześniej skazani za podobne przestępstwa umyślne: M. P. (1) – wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 11 marca 2011 r. w sprawie II K 61/11 za przestępstwo podobne z art. 280 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 1 grudnia 2011 r. w sprawie II Ko 980/11, a którą odbył od dnia 2 września 2016 r. do dnia 15 listopada 2017 r., wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze, zaś P. F. – wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 9 lutego 2018 r. o sygn. akt II K 538/17 za przestępstwo podobne z art. 278 § 1 i 5 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 16.04.2019 r. w sprawie II Ko 1296/18, a którą odbył w całości od dnia 29 maja 2019 do 24 listopada 2019 r. i w ciągu 5 lat po odbyciu tych kar dopuścili się przestępstw, będących przedmiotem niniejszego postępowania, tj. czynów z art. 279§ 1 k.k., Sąd uznał, że dopuścił się przestępstw przypisanych im w toku niniejszego postępowania w warunkach recydywy z art. 64 §1 kk. Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu. Łączyło ich porozumienie, ich działania wzajemnie się uzupełniały i dopełniały. Oskarżeni, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku, posiadali – M. P. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 0,59 grama, zaś P. F. środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,45 grama. Tym samym oskarżeni wyczerpali znamiona czynów z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżeni również tych przestępstw dopuścili się, działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim. W czasie ich popełnienia mieli świadomość, że posiadają substancje, których posiadanie jest zabronione. |
M. P. (1), P. F. |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej. |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
3.2. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania. |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
3.3. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania. |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
3.4. Uniewinnienie |
||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia. |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||||||||||
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia |
Wskazać punkt |
Przytoczyć okoliczności. |
|||||||||||||||
|
Pkt I,III,IV, V, VII i VIII |
Sąd przyjął, że stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonym jest znaczny. Oskarżony M. P. (1), pomimo swojego młodego wieku, jest sprawcą zdemoralizowanym i niepoprawnym - w przeszłości kilkukrotnie dopuszczał się przestępstw, godzących przede wszystkim w mienie (były to przestępstwa różnorodzajowe, tj. z art.288§1 kk, z art. 280 §1 kk, z art. 278§1 kk ), jak również przestępstwa godzącego w zdrowie, tj. z art. 158 §1 kk. Popełnianie przestępstw, zwłaszcza godzących w mienie, stanowi dla oskarżonego sposób na egzystencję. W czasie zatrzymania posiadał tzw. narkotyk o najwyższym potencjale uzależniającym, tj. amfetaminę. Oskarżony P. F. był skazany za czyn z art. 278 §1 kk. Obaj oskarżeni dopuścili się przypisanych mu czynów w warunkach recydywy z art. 64 §1 kk. Jako okoliczności łagodzące Sąd uwzględnił fakt, ze ostatecznie obaj oskarżeni przyznali się do popełnienia zarzucanych czynów, wyrazili przed Sądem skruchę. . |
||||||||||||||||
5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||||||
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia |
Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu. |
Przytoczyć okoliczności. |
|||||||||||||||
|
Pkt II i VI |
Na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonych środki kompensacyjne w postaci obowiązków naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych wyrządzonych przestępstwami szkód. |
||||||||||||||||
Pkt IX |
W toku postępowania sądowego oskarżonym wyznaczeni zostali obrońcy z urzędu. Koszty obrony z urzędu nie zostały opłacone, w związku z czym należało zasądzić je w odpowiedniej wysokości na rzecz wyznaczonych obrońców z urzędu wraz z podatkiem od towarów i usług. |
|||||||||||||||||
6. Omówienie innych zagadnień |
||||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||||||
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
||||||||||||||||
|
Pkt X |
Sąd zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych uznając, że ich uiszczenie byłoby dla nich zbyt uciążliwe. Oskarżeni w czasie wydawania wyroku w niniejszej sprawie przebywali w zakładzie karnym, nie pracowali i nie posiadali majątku. |
||||||||||||||||
6. Podpis |
||||||||||||||||||