Sygn. akt II AKa 191/19
1.
2.WYROK
2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2020 r.
5.Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie:
6. Przewodniczący: SSA Andrzej Olszewski
7. Sędziowie: SA Piotr Brodniak (spr.)
8. SA Janusz Jaromin
9. Protokolant: st. sekr. sądowy Anita Jagielska
10.przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin Prawobrzeże w Szczecinie del. do Prokuratury Okręgowej w Szczecinie Julity Gumowskiej
11.po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2020 r. sprawy
12.R. F., S. G.
13.oskarżonych z art. 258 § 1 kk, art. 291 § 1 kk, art. 276 kk, art. 291 § 1 kk w związku
z art. 65 § 1 kk, art. 258 § 1 kk, art. 279 § 1 kk, art. 291 § 1 kk
14.na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
15.od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
16.z dnia 14 maja 2019 r. sygn. akt III K 80/13
I. uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności wymierzonej R. F.,
II. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
a) z treści rozstrzygnięcia zawartego w punkcie V części dyspozytywnej wyroku eliminuje wyraz „łączną”,
b) ustalając, iż z popełnienia przestępstw opisanych w punktach V części dyspozytywnej wyroku oraz X części wstępnej wyroku R. F. nie uczynił sobie stałego źródła dochodu, z kwalifikacji prawnej tych przestępstw oraz z podstaw prawnych kar za nie wymierzonych eliminuje przepis art. 65 § 1 kk, zaś orzeczone za te przestępstwa kary pozbawienia wolności obniża i tak:
- karę pozbawienia wolności wymierzoną R. F. za przestępstwo opisane w punkcie V części dyspozytywnej wyroku, do 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy,
- karę pozbawienia wolności wymierzoną R. F. za przestępstwo opisane w punkcie X części wstępnej wyroku, do 1 (jednego) roku,
b) na podstawie art. 85 § 1 kk oraz art. 86 § 1 kk łączy kary pozbawienia wolności wymierzone R. F. i orzeka wobec niego karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,
III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
IV. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po ½ części wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym, za to postępowanie wymierza S. G. opłatę w kwocie 720 (siedmiuset dwudziestu) złotych, zaś R. F. wymierza opłatę za obie instancje w kwocie 1.200
(jednego tysiąca dwustu) złotych.
SSA Piotr Brodniak SSA Andrzej Olszewski SSA Janusz Jaromin
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 191/19 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 maja 2019 r., sygn. akt III K 80/13 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
obraza przepisów postępowania, a mianowicie: art. 7 kpk poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów, skutkująca uznaniem, iż S. G. popełnił przestępstwa opisane w punkcie II. i III. skarżonego wyroku, podczas gdy ocena dowodów przeprowadzona w sposób prawidłowy, a więc z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego, prowadzi do wniosku, iż to nie oskarżony udzielał informacji odnośnie możliwości dokonania kradzieży z włamaniem do salonu motocyklowego w H. oraz iż S. G. nie wiedział, iż herbata, którą posiadał pochodziła z czynu zabronionego; art. 5 § 2 kpk poprzez rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwość na niekorzyść oskarżonego, podczas gdy wszelkie okoliczności, których nie sposób usunąć winny być rozstrzygane na korzyść oskarżonego; art. 410 kpk poprzez oparcie wyroku na niektórych tylko okolicznościach, z pominięciem ujawnionych w toku rozprawy okoliczności świadczących na korzyść oskarżonego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Nawiązując do uwag obrońcy S. G. traktujących na temat czynu opisanego w punkcie II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku, w pierwszej kolejności wypada zauważyć, że skarżący, jakkolwiek gołosłownie i arbitralnie, aczkolwiek, mimo wszystko, stwierdza a właściwie sugeruje, że to nie wyjaśnienia M. G. (1), lecz J. Ł. powinny służyć za dowód rozstrzygający o ewentualnym sprawstwie S. G. w zakresie wspomnianego czynu. Apelujący wskazuje, że to właśnie J. Ł., jako organizator kradzieży z włamaniem do salonu motocyklowego w H. miał największą wiedzę w tej materii, a skoro tak, to Sąd Okręgowy nie powinien był pominąć jego wyjaśnień, w których stwierdził, że „(…) informacje odnośnie salonu motocyklowego miał od Niemca, prawdopodobnie właściciela tego salonu.” (strona 2 apelacji). Rzecz jednak w tym, że tym wyjaśnieniom J. Ł. Sąd pierwszej instancji nie przyznał waloru wiarygodności, zaś za autentyczne uznał wyjaśnienia M. G. (1). Z kolei autor apelacji nie przytacza absolutnie żadnych argumentów, które poddawałyby, chociażby w wątpliwość, taką a nie inną ocenę tych wyjaśnień. W tej sytuacji należy więc jedynie przypomnieć, a właściwie powtórzyć za Sądem orzekającym, że według konsekwentnych na przestrzeni całego postępowania wyjaśnień M. G. (1), mężczyzna o pseudonimie (...) był bliskim znajomym J. Ł. oraz P. A. i co więcej, współpracował z nimi w ramach przedsięwzięć o charakterze przestępczym. Autor apelacji stwierdza ponadto, że to nie S. G. jest mężczyzną o pseudonimie (...), którego to wymienia w swoich wyjaśnieniach M. G. (1). Jakkolwiek skarżący nie kwestionuje, że S. G. taki właśnie pseudonim posiada (a przynajmniej posiadał go w chwili czynu), niemniej jednak wskazuje, że to wcale nie oznacza, że Jeśli zaś chodzi o zaprezentowane w apelacji uwagi dotyczące drugiego z czynów przypisanych S. G. (czyn opisany w punkcie III części wstępnej zaskarżonego wyroku), to wypada zauważyć, że posiadają one wybitnie polemiczny charakter w stosunku do tych argumentów przedstawionych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, które przekonują O przechowywaniu herbaty w magazynie wynajmowanym przez S. G. na ulicy (...) wyjaśnił M. G. (1) (O.), podając, że grupa (...)ukradła herbatę, (...) był niezadowolony, bo nie mogli jej sprzedać, była przechowywana w magazynie koło szpitala, a potem J. W. przewiózł ją do hal w K.. R. O. także potwierdził, że herbata zanim została przywieziona do K. była w magazynach na Rolnej. Też B. F., poprzednio (...) relacjonowała, że (...), czyli S. G., wiedział, że rzeczy są kradzione, Niejako, w odpowiedzi na te, przedstawione powyżej argumenty, autor apelacji stwierdza natomiast, że „jak wynika z przeprowadzonych dowodów oferował on (S. G. - uwaga Sądu Apelacyjnego) ją swoim najbliższym, a także znajomym do sprzedaży, ale też rozdawał ją za darmo. Należy pamiętać, że herbata ta stanowiła częściową rekompensatę za to, Porównując cytowane fragmenty apelacji oraz uzasadnienia zaskarżonego wyroku z łatwością można się więc zorientować, że twierdzenia apelującego nie stanowią żadnego „novum” i
de facto, są wyrazem subiektywnie przez niego dokonywanej interpretacji faktów prawidłowo ustalonych przez Sąd meriti i to faktów nie wszystkich, lecz tylko niektórych. Skarżący zbywa bowiem milczeniem to, na co zwrócił uwagę Sąd Okręgowy, a mianowicie, że „ilości herbaty, rozmiary, ładunek trzech samochodów dostawczych, a także bliska znajomość z J. Ł., P. A. i J. W., wiedza czym się zajmują, że nie prowadzą działalności sprzedaży artykułów spożywczych, a nielegalne przedsięwzięcia, przekonuje, że oskarżony orientował, iż herbata pochodzi z kradzieży.” Apelujący przechodzi również do porządku nad inną uwypukloną przez Sąd orzekający okolicznością, która to z kolei wynika z zeznań B. F.. W podsumowaniu, stwierdzić zatem należy, że dokonana przez Sąd Okręgowy ocena wyczerpująco zgromadzonych dowodów jest bezbłędna i taki sam, to jest bezbłędny charakter, posiadają również poczynione przez Sąd meriti ustalenia faktyczne. Formułując te konkluzje wypada jednocześnie zauważyć, że na gruncie rozpoznawanej sprawy nie zmaterializowała się sytuacja, która nakazywałaby zastosowanie reguły przewidzianej w art. 5 § 2 kpk. To z kolei oznacza, że podniesiony w apelacji zarzut naruszenia tego przepisu, jest nie tyle bezzasadny, co gołosłowny i jako taki, podobnie jak pozostałe, to jest zarzuty naruszenia art. 7 kpk i art. 410 kpk, z oczywistych względów nie zasługuje na uwzględnienie. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu czynów. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek niezasadny z powodów wskazanych powyżej. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Wszystkie rozstrzygnięcia zawarte w zaskarżonym wyroku a dotyczące S. G. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Zaskarżony wyrok, w części dotyczącej S. G. został utrzymany w mocy z powodów wcześniej wskazanych. |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
IV |
O wydatkach związanych z postępowaniem odwoławczym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 633 kpk i art. 636 § 1 kpk, zaś o opłacie należnej od oskarżonego za to postępowanie, na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 3 ust. 1 i art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.). |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
Piotr Brodniak Andrzej Olszewski Janusz Jaromin |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego S. G. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wina oskarżonego |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |