Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 500/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W. L.

Zgodny z zarzutem aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 23.06.2019 r. bezpośrednio przed godziną 19.26 oskarżony kierował swym samochodem F. (...) o nr rej. (...) jadąc przez R. rej. (...) drogą gminną. Oskarżony wracał od sąsiadów Ś. i jechał do swego domu pod nr 110, miał do przejechania niewielki odcinek drogi. Przed zjazdem z drogi publicznej na drogę prowadzącą do swego domu oskarżony został zatrzymany przez jadący przed nim samochód, którym poruszali się skonfliktowani z nim bracia S. Ż. (1) i S. Ż. (2). Dokonali oni takiego zatrzymania, ponieważ w ich ocenie oskarżony kierował samochodem nietrzeźwy. S. Ż. (1) wyjął kluczyki ze stacyjki samochodu oskarżonego, po czym powiedzieli oskarżonemu, że zostanie wezwana policja. Oskarżony wysiadł wówczas z samochodu i poszedł do swego domu.

wyjaśnienia oskarżonego

42, 85

Zeznania S. Ż. (2)

2- 3, 85- 86

zeznania S. Ż. (1)

5, 86

notatka urzędowa

1

2. O godz. 19.26 E. Ż., żona S. Ż. (1), która nadjechała na miejsce zdarzenia innym samochodem, dokonała telefonicznego zgłoszenia na policję o nietrzeźwym kierowcy w R.. Zgłoszenie to przekazano o godz. 19.28 do Dyżurnego KPP w L., który o godz. 19.30 skierował na miejsce zdarzenie patrol składający się z policjantów J. O. i P. G.. Zastali tam oni stojący na drodze samochód oskarżonego oraz braci Ż., którzy poinformowali ich, że dokonali zatrzymania tego samochodu ponieważ przypuszczali, że kierujący nim ich sąsiad W. L. może być nietrzeźwy i wskazali im pobliskie miejsce zamieszkania oskarżonego.

notatka urzędowa

1

pismo KPP w L. z załącznikiem

92- 95

zeznania świadka J. O.

17- 18

3. Policjanci udali się do oskarżonego, którego poinformowali o przyczynach interwencji, Oskarżony oświadczył im, że nie kierował samochodem pod wpływałem alkoholu, tylko kiedy wrócił do domu to około godz. 19.30 wypił 0,25 l nalewki Policjanci dokonali badania stanu trzeźwości oskarżonego przenośnym urządzeniem kontrolnym, które o godz. 19.52 wykazało 0,74 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i o godz. 20.11 wykazało 0,80 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Do protokołu tej czynności oskarżony podał, że około godz. 19.15 wypił 0,25 l nalewki (...). Policjanci zabrali oskarżonego do KPP w L., gdzie dokonano badań nietrzeźwości oskarżonego urządzeniem stacjonarnym, które wykazało:

- o godz. 20.58 nietrzeźwość wynoszącą 0,82mg/l

- o godz. 21.00 nietrzeźwość wynoszącą 0,86 mg/l

- o godz. 21.31 nietrzeźwość wynoszącą 0,74 mg/l

- o godz. 22.01 nietrzeźwość wynoszącą 0,69 mg/l.

Następnie oskarżonego przewieziono do szpitala, gdzie pobrano mu krew do badań na zwartość alkoholu. Badanie tej krwi wykazało nietrzeźwość oskarżonego:

- o godz. 22.35 wynoszącą 1,29 promila alkoholu we krwi

- o godz. 22.50 wynoszącą 1,18 promila alkoholu we krwi

- o godz. 23.05 wynoszącą 1,05 promila alkoholu we krwi

zeznania świadka J. O.

17- 18

protokół badania trzeźwości przenośnym urządzeniem kontrolnym

8- 9

protokół badania trzeźwości stacjonarnym urządzeniem kontrolnym

10- 11

protokoły pobrania krwi i wyniki jej badania

32- 35

4. Oskarżony w tym czasie, kiedy kierował swym samochodem i został zatrzymany na drodze, znajdował się w stanie nietrzeźwości (w stopniu wykazanym potem pierwszym badaniem kontrolnym), zaś po przyjściu do domu wypił niewielką ilość alkoholu celem zafałszowania wcześniejszego stanu nietrzeźwości.

opinia pisemna biegłego sądowego toksykologa R. C.

56- 62

5. Oskarżony nie był dotąd karany, ma ustabilizowaną sytuację życiową (jest emerytem oraz pracuje dorywczo, osiągając łączny dochód około 4600 zł miesięcznie)

dane osobowe

41

dane o karalności

121

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

W. L.

Zgodny z zarzutem aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Kierowanie przez oskarżonego samochodem w stanie trzeźwości i dopiero po powrocie do domu wypicie przez niego alkoholu w postaci napoju o pojemności 900 ml, składającego się z koniaku, bimbru i pepsi.

wyjaśnienia oskarżonego

42, 85

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w omawianym, początkowym zakresie, tj. co do bezspornej okoliczności, że w dniu zdarzenia, przed godz. 19.30. wracał od sąsiadów do domu, jadąc swym samochodem drogą przez R. i przed zjazdem na drogę prowadzącą do swego domu został zatrzymany przez braci Ż., którzy następnie zabrali mu kluczyki do samochodu, na skutek czego pozostawił samochód na drodze i poszedł do domu piechotą. Co do omawianego faktu wyjaśnienia oskarżonego były zgodne z dowodami w postaci zeznań świadków Ż.. Sąd nie zakwestionował także i tej okoliczności, silnie podkreślanej przez oskarżonego w tej części wyjaśnień, że pomiędzy nim i braćmi Ż. istnieje silny konflikt. Co do pozostałych okoliczności podawanych w tej części wyjaśnień przez oskarżonego, czyli tego, że świadkowie Ż. nie mieli możliwości, aby w trakcie jazdy samochodem ocenić, czy jest on nietrzeźwy oraz że po zatrzymaniu go żądali od niego pieniędzy za zwrócenie kluczyków do samochodu, sąd uznał, że są to okoliczności nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, albowiem o tym, że oskarżony znajdował się w czasie jazdy samochodem w stanie nietrzeźwości sąd rozstrzygnął w oparciu o dowody w postaci specjalistycznej opinii toksykologicznej oraz wyników badania trzeźwości, a nie rozstrzygał tego w oparciu o zeznania świadków Ż..

zeznania S. Ż. (2)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w zakresie dotyczącym faktu, że on i brat w dniu zdarzenia około godz. 19.30 dokonali zatrzymania samochodu, którym kierował oskarżony, ponieważ uznali, że może on być nietrzeźwy, po czym zabrali mu kluczyki od samochodu i wówczas oskarżony poszedł do domu na piechotę, albowiem w tym zakresie dotyczyły one okoliczności bezspornych, tj. były zgodne z wyjaśnieniami oskarżonego. W pełni wiarygodne było także zeznanie, iż bezpośrednio po odejściu oskarżonego powiadomiono policję o możliwości kierowania samochodem przez oskarżonego. Co do zeznań świadka dotyczących okoliczności, dla których on i brat uznali, że oskarżony kierując samochodem był nietrzeźwy sąd uznał, że w tym zakresie mają one charakter drugorzędny dla rozstrzygnięcia sprawy, albowiem o tym, że oskarżony w czasie jazdy samochodem znajdował się w stanie nietrzeźwości sąd rozstrzygnął w oparciu o dowody w postaci specjalistycznej opinii toksykologicznej oraz wyników badania trzeźwości, a nie w oparciu o zeznania świadka i jego brata.

zeznania S. Ż. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w zakresie dotyczącym faktu, że on i brat w dniu zdarzenia około godz. 19.30 dokonali zatrzymania samochodu, którym kierował oskarżony, ponieważ uznali, że może on być nietrzeźwy, po czym zabrali mu kluczyki od samochodu, a wówczas oskarżony poszedł do domu na piechotę, albowiem w tym zakresie dotyczyły one okoliczności bezspornych, tj. były zgodne z wyjaśnieniami oskarżonego. W pełni wiarygodne było także zeznanie, iż bezpośrednio po odejściu oskarżonego powiadomiono policję o możliwości kierowania samochodem przez nietrzeźwego oskarżonego. Co do zeznań świadka dotyczących okoliczności, dla których on i brat uznali, że oskarżony kierując samochodem był nietrzeźwy sąd uznał, że w tym zakresie maja one charakter drugorzędny dla rozstrzygnięcia sprawy, albowiem o tym, że oskarżony w czasie jazdy samochodem znajdował się w stanie nietrzeźwości sąd rozstrzygnął w oparciu o dowody w postaci specjalistycznej opinii toksykologicznej oraz wyników badania trzeźwości, a nie w oparciu o zeznania świadka i jego brata.

2.

notatka urzędowa

jej treść nie była przez strony kwestionowana, odpowiadała treści pisma KPP w L. dotyczącego zgłoszenia zdarzenia oraz odpowiadała zeznaniom policjanta J. O..

pismo KPP w L. z załącznikiem

jego treść nie była przez strony kwestionowana

zeznania świadka J. O.

jasne i rzeczowe, niekwestionowane przez strony, zgodne z treścią notatki urzędowej i pisma KPP w L.;

3.

zeznania świadka J. O.

jasne i rzeczowe, niekwestionowane przez strony, zgodne z treścią notatki urzędowej i pisma KPP w L.; co do omawianego faktu, w aspekcie wyjaśnień złożonych przez oskarżanego na okoliczność tego, że po przyjściu do domu wypił zmieszany koniak, bimber i pepsi należy odnotować, iż jak wynikało z zeznań świadka O. to oskarżony co innego podał przybyłym policjantom, albowiem oświadczył, że wypił nalewkę.

protokół badania trzeźwości przenośnym urządzeniem kontrolnym

dowód przez strony niekwestionowany; w aspekcie wyjaśnień złożonych przez oskarżanego na okoliczność tego, że po przyjściu do domu wypił zmieszany koniak, bimber i pepsi należy odnotować, iż jak wynika z omawianego protokołu to oskarżony oświadczył do jego treści, że wypił alkohol w ilości 0,25 l i w postaci nalewki (...).

protokół badania trzeźwości stacjonarnym urządzeniem kontrolnym

dowód przez strony niekwestionowany;

protokoły pobrania krwi i wyniki jej badania

dowód przez strony niekwestionowany;

1.1.1

opinia pisemna biegłego sądowego toksykologa R. C.

Sąd w całości dał wiarę przedmiotowej opinii albowiem została opracowana przez wysoko wykwalifikowanego, doświadczonego w opiniowaniu takiego rodzaju spraw specjalistę, biegłego sądowego dr. n. med. R. C., uwzględniała w całości materiał dowodowy w postaci wyników badania trzeźwości oskarżonego przenośnym urządzeniem kontrolnym i stacjonarnym urządzenie kontrolnym oraz wyników badania krwi pobranej od oskarżonego oraz była wyczerpująca,zaś jej wnioski przekonująco uargumentowane. Należy podkreślić, że oskarżony i jego obrońca nie podnieśli przeciwko tej opinii żadnych zastrzeżeń i nie wnioskowali ani o jej uzupełnienie, ani o jej odrzucenie.

W pierwszej części opinii biegły wykazał, że nie można było dokonać retrospektywnego wyliczenia nietrzeźwości oskarżonego w czasie kierowania samochodem, albowiem w czasie zdarzenia oskarżony nie znajdował się w fazie eliminacji alkoholu (tylko w fazie wchłaniania) oraz po zdarzeniu dokonał nadpicia niewielkiej ilości alkoholu. W drugiej części opinii biegły dokonał zatem opinii prospektywnej, weryfikując w ten sposób tłumaczenia oskarżonego co do czasu i ilości wypitego alkoholu i to w dwóch wersjach: pierwszej- odnosząc się do tego, co oskarżony podał do protokołu badania trzeźwości przenośnym urządzeniem kontrolnym i drugiej- odnosząc się do tego, co oskarżony podał podczas wyjaśnień. Biegły wykazał i stwierdził jednoznacznie, że żadna z tych wersji nie koreluje z obliczeniami prospektywnymi i wynikami badań przeprowadzonymi urządzeniami kontrolnymi i wynikami badań krwi (k. 60- 61). Na koniec biegły podsumowując całość swych wywodów uznał, że oskarżony po powrocie do domu dokonał nadpicia niewielkiej ilości alkoholu celem zafałszowania "wcześniejszego stanu nietrzeźwości" oraz stwierdził, że "... niemożliwe jest, by około 19.30 W. L. był trzeźwy, a o godzinie 19.52 stężenie alkoholu wynosiło w jego organizmie 1,55 promila, podczas gdy maksymalne zostało osiągnięte na poziomie 1,81 promila" ( k. 62)

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za niewiarygodne w zakresie, w jakim odnosiły się one bezpośrednio do zarzuconego mu czynu, tj. co do tego, że kierował samochodem trzeźwy i dopiero po powrocie do domu wypił alkohol w postaci napoju o pojemności 900 ml, składającego się z koniaku, bimbru (nalewki) i pepsi.

Po pierwsze formalne wyjaśnienia, jakie złożył oskarżony na okoliczność ilości i rodzaju wypitego alkoholu nie były zgodne z dowodami w postaci notatki urzędowej i protokołu badania trzeźwości przeprowadzonego przez interweniujących policjantów. Z dowodów tych jasno wynikało, że oskarżony bezpośrednio po zdarzeniu poinformował interweniujących policjantów, a przede wszystkim oświadczył do protokołu badania trzeźwości, że o godz. 19.30 wypił alkohol w ilości 0,25 l i w postaci nalewki (...). Natomiast w swych wyjaśnieniach oskarżony podawał, że wypił alkohol w postaci mieszanki w ilości 900 ml, składającej się w połowie z koniaku, ze 100 ml nalewki z bimbru oraz w pozostałej części z pepsi. Wprawdzie oskarżony twierdził na rozprawie, że nie ma żadnej sprzeczności w tym co do ilości i rodzaju wypitego alkoholu podał najpierw kontrolującym go policjantom, a potem podał w swych wyjaśnieniach, ale takie tłumaczenie sąd stanowczo odrzucił, jako nieprzekonujące, przy czym rozbieżność pomiędzy dwoma podanymi przez oskarżonego wersjami jest tak oczywista, że zbytecznym jest argumentowanie tego.

Po drugie, wszelkie tłumaczenia oskarżonego co do ilości i rodzaju wypitego przez niego dopiero po powrocie do domu alkoholu zostały wykluczone dowodem w postaci opinii specjalistycznej, którą sąd uznał za wiarygodną w całości (omówionej w sekcji 2.1 uzasadnienia). W opinii tej jednoznacznie zostało wykazane i stwierdzone, że żadna z wersji podawanych przez oskarżonego co do ilości i rodzaju wypitego przez niego alkoholu (tj. wersja pierwsza- podana do protokołu badania trzeźwości oraz wersja druga- podana w wyjaśnieniach) nie korelowała z obliczeniami prospektywnymi oraz z wynikami badań przeprowadzonymi urządzeniami kontrolnymi i wynikami badań krwi (k. 60- 61).

Po trzecie, przede wszystkim wyjaśnienia oskarżonego co do tego, że kierując samochodem był trzeźwy zostały wykluczone dowodem w postaci specjalistycznej opinii toksykologicznej, którą sąd uznał za wiarygodną w całości (omówionej w sekcji 2.1 uzasadnienia). Na omawianą okoliczność w opinii tej stwierdzono: "... niemożliwe jest, by około 19.30 W. L. był trzeźwy, a o godzinie 19.52 stężenie alkoholu wynosiło w jego organizmie 1,55 promila, podczas gdy maksymalne zostało osiągnięte na poziomie 1,81 promila" (wniosek końcowy - k. 62)

Za dowód niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy uznano zeznania świadka S. Ś., albowiem widział się on z oskarżonym ponad pięć godzin przed zdarzeniem (około godz. 14.00), o zdarzeniu nie miał żadnych wiadomości, a jego zeznania na temat tego, co o oskarżonym miała mu przekazać telefonicznie jego matka były wewnętrznie sprzeczne.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

W. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Dowody powołane i omówione w sekcji 2.1 niniejszego uzasadnienia wykazały niezbicie, iż oskarżony swym zachowaniem wyczerpał znamiona zarzuconego mu przestępstwa z art. 178a§1 kk. Bezsprzecznym (tj. również niekwestionowanym przez oskarżonego) było to, iż w dniu 23.06.2019 r. około godz. 19.30 prowadził pojazd mechaniczny (swój samochód osobowy F. (...) o nr rej. (...)) w ruchu lądowym (jechał drogą gminną). Dowód w postaci specjalistycznej opinii toksykologicznej wykluczył, że oskarżony był wówczas trzeźwy. Biorąc pod uwagę zawarte w powołanej opinii stwierdzenie, iż z uwagi na tzw. nadpicie alkoholu dokonane przez oskarżonego po powrocie do domu (dokonane w celu zafałszowania wcześniejszego stanu nietrzeźwości) oraz z uwagi na to, że w chwili badań kontrolnych oskarżony nie znajdował się w fazie eliminacji alkoholu z organizmu, przez co łącznie nie można było dokonać rachunku retrospektywnego dla obliczenia, jaka dokładnie była nietrzeźwość oskarżonego w czasie kiedy kierował samochodem (czyli bezpośrednio przed godziną19.26, bo wówczas nastąpiło wezwanie policji na miejsce zatrzymania samochodu oskarżonego), to w takiej sytuacji sąd, zgodnie z zarzutem aktu oskarżenia oraz zgodnie z wynikami pierwszego badania kontrolnego uzyskanymi o godzinach 19.52 i 20.11 przyjął, że oskarżony w chwili czynu znajdował się w stanie nietrzeźwości o stężeniu sięgającym 0,74 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu w pierwszym badaniu oraz 0,80 mg/l w drugim badaniu.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. L.

I

I

Przy wymierzaniu kary głównej sąd za okoliczności obciążające wobec oskarżonego uznał:

- znaczny stopień nietrzeźwości (przekraczający około trzykrotnie próg stanu nietrzeźwości)

- utrzymującą się nagminność takiego rodzaju przestępstw, jakie przypisano oskarżonemu.

Za okoliczności łagodzące natomiast uznano:

- jechanie drogą gminną o niewielkim natężeniu ruchu drogowego

- bardzo krótki odcinek drogi, jaki oskarżony przejechał i miał przejechać w drodze od domu sąsiada do swego

- dotychczasową niekaralność oskarżonego i jego ustabilizowaną sytuację życiową.

Mając powyższe na uwadze wymierzono oskarżonemu karę główną 6 miesięcy pozbawienia wolności, jako najbardziej odpowiadającą stopniowi jego winy, zaś z uwagi na dodatnie dotychczas warunki i właściwości osobiste oskarżonego wykonanie tej kary warunkowo zawieszono oskarżonemu na okres próby wynoszący 2 lata, jako wystarczający dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów prewencyjnych i wychowawczych.

W. L.

II

II

Orzeczono wobec oskarżonego obligatoryjny dla sprawców przestępstw z art. 178a§1 kk zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Uwzględniając z jednej strony ustalony duży stopień nietrzeźwości oskarżonego, ale z drugiej strony mając na uwadze niewielki odcinek drogi przejechanej przez oskarżonego, sąd ustalił przedmiotowy zakaz na minimalny okres 3 lat, zaliczając na jego poczet okres zatrzymania prawa jazdy.

W. L.

III

III

Orzeczono wobec oskarżonego obligatoryjny dla sprawców przestępstw z art. 178a§1 kk środek karny w postaci świadczenia pieniężnego, którego wysokość ustalono na minimalną kwotę 5 000 zł z uwagi na sytuację majątkową oskarżonego (osiąga dochód miesięczny w kwocie ok. 4 800 zł).

W. L.

IV

IV

Z uwagi na probacyjny charakter kary głównej oraz celem osiągnięcia celów prewencji ogólnej, orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości w sposób i na okres w wyroku opisany.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Oskarżonego obciążono kosztami sądowymi w postaci zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa, na które złożyły się wydatki z postępowania przygotowawczego (k. 74) oraz ryczałt za doręczenia pism w postępowaniu sądowym, a ponadto w postaci opłaty od wyroku w kwocie zgodnej z dotyczącymi tego przepisami.

1.Podpis

Sędzia Marek Kulik