Sygn. akt II AKa 349/19
Dnia 1 października 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Dorota Tyrała
Sędziowie SA - Anna Zdziarska (spr.)
SO (del.) – Przemysław Filipkowski
Protokolant: st. sekr. sąd. – Katarzyna Rucińska
przy udziale prokuratora Hanny Gorajskiej – Majewskiej
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2020 r.
sprawy:
1. R. K. (1), urodz. (...) w E., syna K. i J. z domu N.
oskarżonego o czyn z art. 158 § 3 k.k.,
2. B. M. (1), urodz. (...) w W., syna D. i E. z domu Świadek
oskarżonego o czyny z art. 158 § 3 k.k., art. 245 k.k., art. 245 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,
3. D. S. (1), urodz. (...) w W., syna K. i K. z domu G.
oskarżonego o czyn z art. 158 § 3 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie
z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. akt V K 2/18
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych R. K. (1), B. M. (1) i D. S. (1) w ten sposób, że:
1. uchyla orzeczenie o karze łącznej z punktu 4 wymierzonej B. M. (1),
2. za podstawę prawną skazania oskarżonych R. K. (1), B. M. (1) i D. S. (1) za czyn przypisany im w punkcie 1 przyjmuje art. 158 § 1 i 3 k.k., a karę wymierzoną na podst. art. 158 § 3 k.k. obniża wobec każdego z oskarżonych do 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności,
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części wobec oskarżonych R. K. (1), B. M. (1) i D. S. (1),
III. na podst. art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k. wymierza wobec oskarżonego B. M. (1) karę łączną 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności.
IV. na podst. art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności:
- R. K. (1) od dnia 31 lipca 2017r., godz. 21.00 do dnia 1 października 2020r.
- B. M. (1) od dnia 21 lipca 2017r., godz. 11.45 do dnia 1 października 2020r.
- D. S. (1) od dnia 25 lipca 2017r., godz. 10.20 do dnia 1 października 2020r.
V. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w częściach na nich przypadających, w tym po 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty za obie instancje.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 349/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 25 czerwca 2019r., w sprawie V K 2/18. |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońcy R. K. (1), B. M. (1) i D. S. (1). |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia – w przypadku B. M. (1) – art. 2 § 2, art. 5, art. 7 410 k.p.k., zaś obrońcy R. K. (1) – art. 7, 5 § 2 i 4 k.p.k., art. 4, 5 § 2, 7, 9 § 1, 47 w zw. z art. 41, art. 92, art. 143, art. 146, art. 167, art. 185a § 1, art. 185b § 1, art. 410 oraz art. 424 k.p.k. |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ( obrońcy D. S. (1) i R. K. (1)) |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
Zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||
1. Rażącej niewspółmierności kary. 2.Obrazy prawa procesowego i błędnych ustaleń faktycznych |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||
|
||||||||||
Wniosek |
||||||||||
1.Rażącej niewspółmierności kary. 2. Wniosek o zmianę i uniewinnienie. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||
Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń w zakresie winy oskarżonych, dlatego wniosek o uniewinnienie nie był zasadny. Oskarżeni zasłużyli na surowy wymiar kary za czyn z punktu I a.o., albowiem znajdowali się pod wpływem alkoholu, zaatakowali pokrzywdzonego bez żadnej przyczyny. W dodatku pobili osobę bezbronną i nie przygotowaną na atak. Sąd I instancji przeanalizował okoliczności mające wpływ na wymiar kary, takie jak uprzednia karalność i negatywna opinia z miejsca zamieszkania. W ocenie Sądu II instancji oskarżeni nie zasłużyli jednak na maksymalny wymiar kary, zważywszy na to, że dopuścili się czynu z winy kombinowanej (umyślno – nieumyślnej). Sąd odwoławczy nie dopatrzył się powodów dokonania jakiejkolwiek korekty wymiaru kary za czyny z art. 245k.k. Orzekając karę łączną wobec B. M. Sąd odwoławczy zastosował uprzednią zasadę absorpcji z uwagi na bliski związek podmiotowo – przedmiotowy pomiędzy czynami. Co prawda obowiązujące od dnia 24 czerwca 2020r. brzmienie art. 86 § 1 k.k., przewiduje karę w granicach powyżej najwyższej z kar, to jednak decydujące jest rozumienie art. 81 przepisów przejściowych Ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. (Dz. U. z dnia 23.06.2020r, poz. 1086), które odnoszą się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 1 października 2020r., w sprawie II AKa 349/19, którym uchylono orzeczenie o karze łącznej wobec B. M. (1), obniżono kary za czyn z punktu I do 9 lat pozbawienia wolności, utrzymano w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie i na nowo wymierzono karę łączną B. M.. Zaliczono także na poczet kar okresy rzeczywistego pozbawienia wolności. |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
Sąd z urzędu uzupełnił kwalifikacje prawną przyjmując jako podstawę prawną skazania art. 158 § 1 i 3 k.k., a wymiaru kary art. 158 § 3 k.k., ponieważ znamiona czynu określa § 1 art. 158 § 1 k.k., a wymiar kary § 3 tego przepisu. |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
V. |
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podst. art.626 § 1 k.p.k., art.627 k.p.k., art. 633 k.p.k., art. 634 k.p.k., zaś o opłatach na podst. art. 2 ust. 6 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych. Oskarżeni to osoby młode, zdrowe i nawet w zakładzie karnym będą mogli podjąć pracę zarobkową. Z tego powodu brak było podstaw do zwolnienia od kosztów postępowania. |
7. PODPIS |
Anna Zdziarska Dorota Tyrała Przemysław Filipkowski |