UZASADNIENIE

Pozwem złożonym 3 kwietnia 2018 r. małoletnia powódka D. J. działająca przez ojca T. J. domagała się zasądzenia od pozwanej K. D. alimentów w wysokości po 1300 zł miesięcznie płatnych do rąk ojca małoletniej powódki.

W uzasadnieniu pozwu podniesiono, że na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z 24 października 2011 r. rozwiązano przez rozwód małżeństwo rodziców powódki. Małoletnia od 23 marca 2018 r. mieszka wraz z ojcem, który sprawuje nad nią osobistą pieczę. Powódka ma 15 lat, choruje na celiakię i wymaga specjalistycznej diety bezglutenowej. Miesięczne koszty utrzymania małoletniej wskazano na poziomie ok. 2000-2100 zł. Nadmieniono, że ojciec małoletniej powódki pracuje na kopalni, a poza powódką ma na utrzymaniu jeszcze dwie małoletnie córki. Podniesiono także, że matka powódki jest bardzo zamożną osoba, posiada 3 pokojowe mieszkanie własnościowe oraz prowadzi działalność gospodarczą zajmującą się świadczeniem usług kosmetycznych. Nadto w grudniu 2016 r. wyszła za mąż, a mąż pozwanej pracuje jako ratownik górniczy i osiąga bardzo wysokie zarobki. Pozwana poza małoletnią powódką nie posiada innych osób na utrzymaniu. Wskazano również, że pozwana od czasu wyprowadzki córki do ojca nie partycypuje w kosztach utrzymania małoletniej, utrzymuje z nią jedynie kontakt telefoniczny.( k. 3-5.).

W odpowiedzi na pozew pozwana uznała żądanie pozwu do kwoty po 200 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu wskazała, że jej sytuacja finansowa nie pozwala na partycypowanie w kosztach utrzymania małoletniej na poziomie wskazanym w pozwie. Podniosła, że osiąga bardzo niskie dochody z prowadzonej działalności gospodarczej. Nieruchomość, w której zamieszkuje wraz z mężem obciążona jest kredytem hipotecznym, którego miesięczna rata wynosi 855 zł. Nadto małżonek pozwanej płaci alimenty w wysokości 700 zł na rzecz dziecka z poprzedniego związku. Nadmieniła, że w trakcie spotkań z małoletnią stara się kupować jej odzież, środki czystości i kosmetyki. Ponadto przekazuje ojcu małoletniej regularnie kwotę 200 zł na utrzymanie córki.(k. 28-30).

Sąd ustalił:

Małoletnia D. J. urodzona (...) pochodzi ze związku małżeńskiego T. J. z pozwaną.

Małżeństwo rodziców małoletniej powódki zostało rozwiązane przez rozwód na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z 25 października 2011 r. w sprawie sygn. akt II RC 785/11.

Małoletnia do 23 marca 2018 r. pozostawała pod pieczą matki. Ojciec małoletniej przekazywał na jej rzecz alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 18 lutego 2015 r. w sprawie sygn. akt III Ca 1615/14 w kwocie po 800 zł miesięcznie, w postępowaniu tym ustalono, iż wydatki związane z zabezpieczeniem podstawowych, usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki to kwota ok. 1500 zł. Całościowy koszt utrzymania małoletniej powódki, na wskazanym przez matkę powódki w tamtejszej sprawie poziomie, to wydatek rzędu 2500 zł miesięcznie. Następnie 23 marca 2018 r. małoletnia wyprowadziła się do ojca.

Postanowieniem z 24 kwietnia 2018 r. w sprawie I. N. 540/18 udzielono zabezpieczenia w ten sposób, że ustalono że na czas postępowania o ustalenie miejsca pobytu małoletniej jej miejscem zamieszkania będzie miejsce zamieszkania jej ojca T. J..

Małoletnia D. J. ma 16 lat, uczęszcza do pierwszej klasy Technikum w R., na kierunku hotelarstwo. Choruje na celiakię, która wiąże się z poważną nietolerancją pokarmową i wymaga stosowania diety bezglutenowej.

Koszty utrzymania małoletniej kształtują się następująco:

- wyżywienie 700 zł miesięcznie,

- środki czystości 100 zł miesięcznie,

- kosmetyki 100 zł miesięcznie,

- korepetycje z j. angielskiego 200 zł miesięcznie,

- korepetycje z matematyki 120 zł miesięcznie (30 zł x 4),

-odzież 100 zł miesięcznie,

- witaminy / lekarstwa 100 zł,

- kieszonkowe 100 zł miesięcznie,

- rozrywki 100 zł miesięcznie,

Małoletnia mieszka wraz z ojcem, jego żoną oraz dwiema przyrodnimi siostrami w domu należącym do ojca małoletniej. Koszty utrzymania domu to w przeliczeniu na osobę kwota 130 zł miesięcznie. Nadto do kosztów utrzymania domu należy doliczyć koszty opału w kwocie 100 zł miesięcznie na osobę.

Łączne miesięczne koszty utrzymania małoletniej to kwota 1850 zł.

Powódka otrzymywała przez rok zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 153 zł.

Małoletnia powódka w związku z bólami głowy była na wizycie u neurologa. Koszt wizyty w wysokości 180 zł poniosła pozwana. Neurolog zalecił badanie TK głowy, którego koszt wynosi 650 zł.

Ojciec małoletniej powódki ma 43 lata. Z zawodu jest technikiem budowlanym . Pracuje na kopalni (...) jako operator taśmociągu, ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 3300-3500 zł netto. Otrzymuje również deputat węglowy w postaci 8 ton węgla. Jego dochody uległy zmniejszeniu albowiem 14-sta pensja została zawieszona, nie ma zapotrzebowania na pracę podczas weekendów.

Ojciec małoletniej powódki zawarł ponowy związek małżeński, z którego posiada dwie małoletnie córki, 6-letnią M. i roczną H.. Żona ojca powódki do grudnia 2018 r. przebywała na zasiłku macierzyńskim, który wynosił 1300 zł. Miesięczne koszty utrzymania małoletnich córek ojca powódki wskazano na poziomie 1300 zł M. i 1200 zł H..

Ojciec małoletniej powódki w 2012r. otrzymał od swojej matki dom. W związku z koniecznością remontu zaciągnął kredyt hipoteczny w wysokości 100 000 zł na 25 lat. Miesięczna rata kredytu wynosi 500 zł. Nadto spłaca również pożyczkę zaciągnięta u pracodawcy w wysokości 4000 zł, której miesięczna rata wynosi 133 zł oraz debet na koncie w wysokości 10000 zł. Debet powstał w kwietniu 2018r., pieniądze te zostały przeznaczone na remont i urządzenie pokoju dla małoletniej powódki.

Ojciec małoletniej posiada samochód F. (...). Paliwo to miesięczny koszt rzędu 200 zł, ubezpieczenie OC 45 zł miesięcznie, wymiana opon, klimatyzacja, drobne naprawy 400 zł.

Ojciec małoletniej powódki otrzymał na podręczniki oraz przybory szkolne dla córki kwotę 300 zł z programu (...) oraz kwotę 250 zł z funduszu socjalnego z zakładu pracy. Pozostałe koszty wyprawki szkolnej, tj. 600 zł pokrył z własnych środków.

Ojciec małoletniej powódki sprzedał działkę pod budowę drogi P. – R. za kwotę 75 tys. zł. Kwota ta została przeznaczona na zakup mieszkania dla jego siostry tytułem rozliczenia, z uwagi na to, że T. J. otrzymał od matki dom.

Pozwana K. D. ma 38 lat, posiada wykształcenie handlowe oraz kosmetyczne. Poza małoletnią powódką nie ma dzieci. Od października 2017 r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia mobilnych usług kosmetycznych. W kwietniu 2018 r. rozszerzyła swoją działalność gospodarczą dodatkowo o wynajem oraz zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi. W ramach działalności zajmuje się głównie stylizacją paznokci. Miesięczny dochód pozwanej łącznie z wynajmem wynosi 570 zł.

Pozwana w grudniu 2016 r. zawarła ponowny związek małżeński. Mąż pozwanej pracuje jako górnik i osiąga miesięczne wynagrodzenie rzędu 3500-4000 zł. Przysługuje mu również barbórka oraz 14-stka. Pozwana wraz z mężem wydaje miesięcznie 1000 zł na wyżywienie oraz 250 zł na środki czystości.

Pozwana mieszka z mężem w domu stanowiącym jego własność. Mąż pozwanej przed zawarciem związku małżeńskiego z pozwaną zaciągnął kredyt hipoteczny, którego miesięczna rata wynosi
1260 zł. Koszty utrzymania domu kształtują się następująco:

- podatek od nieruchomości 640 zł rocznie,

- prąd 160 zł miesięcznie,

- woda 120 zł miesięcznie,

- abonament TV 90 zł miesięcznie,

- telefony 165 zł miesięcznie,

-wywóz śmieci 72 zł miesięcznie.

Mąż pozwanej zaciągnął również pożyczkę na zakup sprzętu AGD, której miesięczna rata wynosi 427 zł. Rodzina posiada dwa samochody, P. (...) oraz M., miesięczny koszt przeglądów oraz ubezpieczenia OC to kwota 150 zł. Nadto pozwana opłaca składki ZUS w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w wysokości 520 zł miesięcznie oraz opłaca wraz z mężem ubezpieczenie małoletniej powódki oraz córki swojego męża w wysokości 420 zł miesięcznie.

Pozwana bardzo przeżyła wyprowadzkę córki. Miała epizody depresyjne, uciski w klatce piersiowej oraz nerwobóle. W związku z zaburzeniami depresyjnymi korzystała z pomocy psychiatry. Miesięczny koszt leków pozwanej to kwota rzędu 50 zł.

Pozwana na poczet kosztów utrzymania córki przekazała ojcu powódki w maju, czerwcu oraz lipcu po 200 zł.

Pozwana w marcu 2014 r. zakupiła mieszkanie za kwotę 120.000 zł. Obecnie mieszkanie to wynajmowane jest przez pozwaną za kwotę 1400 zł miesięcznie.

Dowód: akta IV RC 344/14, akt urodzenia k. 6, zaświadczenie o wysokości dochodów k. 33,58-71,178-180, wydruki bankowych operacji k. 3-36,49,187, rachunki oraz potwierdzenia wpłat k. 37, 41-48, 50-56, 77-141,208-210, 251-308, oferty pracy k. 142-161, wydruk z (...) k. 181-184, odpis aktu notarialnego k. 199-207, zaświadczenie lekarskie k. 34, informacje z PUP k. 243-244, 246-247,decyzja o odszkodowaniu k. 349-354, zeznania stron k. 225v.-226v., 309-310v.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody przeprowadzone w sprawie, powyżej opisane. Zgromadzony materiał dowodowy oceniono jako spójny, logiczny i wzajemnie się uzupełniający.

Oddalono wniosek dowodowy pełnomocnika strony powodowej o zwrócenie się do lokalnych biur obrotu nieruchomościami o podanie informacji co do ofert najmu mieszkań o parametrach zbliżonych do parametrów mieszkania pozwanej z uwagi na fakt, że kwota wynajmu podana przez pozwaną nie budziła wątpliwości Sądu co do adekwatności jej wysokości.

Strony nie zgłaszały dalszych wniosków dowodowych a Sąd uznał niniejsza sprawę za wyjaśnioną do merytorycznego rozstrzygnięcia.

Sąd zważył:

Małoletnia powódka D. J. żądanie swe opiera na normach przepisów 133 § 1 k.r.i.o. i 135 k.r.i.o.

Zgodnie z art. 133 § 1 k.r.i.o. rodzice mają obowiązek łożenia na utrzymanie nieusamodzielnionych dzieci. Brzmienie paragrafu drugiego powołanego przepisu nakazuje przyjąć, iż dziecko ma prawo do zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb i do równej stopy życiowej z rodzicami.

Z kolei zgodnie z art. 133 § 2. k.r.i.o. wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Przez usprawiedliwione potrzeby rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni uprawnionemu, stosownie do jego wieku i uzdolnień, prawidłowy rozwój duchowy i fizyczny (tak „Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy z komentarzem” Wydawnictwo Prawnicze Warszawa 2001 str. 749).

Art. 135 § 1 k.r.i.o. stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, że małoletnia powódka jest nieusamodzielnionym dzieckiem pozwanej, uczęszcza do technikum i nie dysponuje majątkiem, który mógłby stanowić jej źródło utrzymania. Z tych też względów całkowity koszt utrzymania powódki spoczywa wyłącznie na jej rodzicach.

Ojciec małoletniej powódki swój obowiązek alimentacyjny realizuje poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie córki, ale również poprzez łożenie pieniędzy na utrzymanie córki. Poza powódką ma jeszcze dwie małoletnie córki na utrzymaniu.

Koszty utrzymania małoletniej powódki są wyższe niż koszty utrzymania przeciętnego dziecka w jej wieku, z uwagi na chorobę i związaną z nią specjalistyczną i kosztowną dietę. Podkreślić należy, że matka małoletniej ma świadomość jakie są koszty utrzymania córki, albowiem do 23 marca 2018 r. małoletnia przebywała pod jej pieczą. Pozwana w sprawie o alimenty prowadzonej przeciwko ojcu małoletniej powódki, w czasie gdy córka mieszkała z nią wskazywała, że jej koszty utrzymania kształtują się na poziomie 2500 zł. Obecnie ustalona kwota alimentów jest wynikiem upływu czasu, który determinuje wzrost kosztów utrzymania dziecka, a ponadto sytuacją majątkową i zarobkową pozwanej, która przedstawia się następująco:

pozwana jest zdrowa, ma wyuczony zawód, a zatem posiada możliwości zarobkowe na wyższym poziomie niż dotychczas osiągany dochód w wysokości 570 zł. Pozwana prowadzi działalność gospodarczą, która przynosi dochody na bardzo niskim poziomie. Pomimo tego do dnia zamknięcia rozprawy pozwana nie podjęła żadnych działań dla poprawy swojej sytuacji zarobkowej. Sąd przyjmuje, że jest to wynikiem tego, że wszystkie usprawiedliwione potrzeby pozwanej są zaspokojone przez jej męża i taka sytuacja dla pozwanej jest wygodna. Pozwana musi mieć jednak na uwadze, że ma na utrzymaniu nastoletnią córkę, której usprawiedliwione potrzeby są wyższe od przeciętnych, z uwagi na chorobę małoletniej. Na marginesie należy podkreślić, że dopóki pozwana sprawowała bieżącą pieczę nad córką, w kolejnych postępowaniach podkreślała wysokie koszty utrzymania dziecka. było to dla niej oczywiste. Skoro działalność pozwanej jest nierentowna, to powinna ona znależć inne źródło dochodów. Na rynku pracy istnieje wiele ofert pracy pozwalającym osiągnąć pozwanej dochód na poziomie co najmniej najniższego wynagrodzenia tj. 1630 zł. Nadto mąż pozwanej osiąga dochody na poziomie 3500-4000 zł, a pozwana osiąga również dochód z wynajmowanego mieszkania w wysokości 1400 zł. Zatem uznać można, że sytuacja finansowa rodziny, którą tworzy pozwana z mężem jest bardzo dobra i pozwala na łożenie alimentów na rzecz małoletniej na poziomie 1000 zł.

Zasądzając alimenty za poszczególne miesiące Sąd miał na uwadze dobrowolne wpłaty pozwanej na utrzymanie małoletniej w miesiącach od maja do lipca w wysokości 200 zł. Zatem za okres od maja 2018 r. do lipca 2018 r. zasądzono alimenty w wysokości 800 zł.

Na podstawie art. 98 kpc. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu oraz § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800) zasądzono od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 2880 zł (dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego – strona powodowa utrzymała się w swoim żądaniu w 80 %.

Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rybniku kwotę 624,00 zł tytułem części opłaty od uiszczenia której strona powodowa była zwolniona z mocy prawa.

Biorąc pod uwagę sytuację życiową i status ekonomiczny strony powodowej Sąd z mocy art. 102 k.p.c. Sąd odstąpił od obciążania jej kosztami procesu.

O odsetkach na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych orzeczono w myśl przepisu art. 481 § 1 i 2 k.c. Natomiast o natychmiastowej wykonalności punktu 1 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

1) odpis wyroku z uzasadnieniem proszę doręczyć pełnomocnikom stron;

2) kal. 14 dni.

Rb.,30.05.2019 r.

SSR Katarzyna Rybczyńska

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE