Sygn. akt II Ka 549/20
Dnia 24 listopada 2020 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: |
SSO Dariusz Półtorak |
|
Protokolant: |
st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak |
przy udziale Prokuratora Magdaleny Wieczorek
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 r.
sprawy A. B.
oskarżonego z art. 35 pkt 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt
na skutek apelacji, wniesionych przez oskarżonego i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 17 czerwca 2020 r. sygn. akt II K 1336/18
I. wyrok zmienia w ten sposób, że A. B. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego J. W. w S. 678,96 zł (w tym 126,96 zł podatku VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną w postępowaniu odwoławczym wobec oskarżonego A. B.;
III. wydatki postępowania za obie instancje przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 549/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
|||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 17 czerwca 2020 r., sygn. II K 1336/18 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
--- |
------------------- |
------------------------------------------------------- |
------------- |
------------- |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
-------- |
------------------- |
------------------------------------------------------- |
------------- |
------------- |
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
---------------- |
--------------------------------- |
------------------------------------------------------------------- |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
---------------- |
--------------------------------- |
------------------------------------------------------------------- |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1 |
Zarzuty apelacji obrońcy oskarżonego: 1. naruszenie art. 201 kpk, które miało wpływ na treść wyroku, polegające na nie dopuszczeniu dowodu z kolejnej opinii biegłego specjalisty lekarza weterynarii, w sytuacji, gdy wbrew temu co zawiera opinia biegłego M. K., powszechnie wiadome jest, że kozy są zwierzętami wytrzymałymi na brak wody i trudne warunki atmosferyczne, a pozostawienie ich na uwięzi, bez dostępu do wody niekoniecznie musi być przejawem znęcania się nad tymi zwierzętami; 2. błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na nieprawidłowym przyjęciu, iż oskarżony A. B. w okresie od 4 do 5 lipca 2016 r. w m. B. znęcał się nad czterema kozami, pozostawiając je, zarówno w porze nocnej, jak i w ciągu dnia, przy bezdeszczowej, letniej pogodzie, na otwartym terenie bez możliwości dostępu do wody, podczas gdy czynu tego nie popełnił, bowiem na pastwisku znajdującym się na terenie podmokłym są oczka wodne i staw i przepływa rzeka, do których to kozy miały dostęp, a ponadto pozostawienie tych zwierząt na pastwisku bez wody pitnej nie musi przesądzać o znęcaniu nad nimi; ewentualnie 3. obraza prawa materialnego, art. 26 § 2 kk, polegająca na tym, iż nie uwzględniono tego, że oskarżony w celu realizacji swoich niezbędnych spraw, udając się do W., musiał pozostawić kozy na pastwisku na niecały dzień czasu. Zarzuty apelacji osobistej oskarżonego: 1. obraza przepisów prawa karnego procesowego, która miała wpływ na treść wyroku, tj. art. 4 kpk, art. 7 kpk polegająca na jednostronnej, dowolnej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, dokonana z przekroczeniem przez Sąd granic swobodnej oceny dowodów, przeprowadzonej na niekorzyść oskarżonego, bez uwzględnienia okoliczności przemawiających na jego korzyść oraz dokonanie oceny materiału dowodowego w sposób sprzeczny ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że oskarżony popełnił zarzucany mu czyn, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazuje jednoznacznie na brak jakiejkolwiek winy ze strony oskarżonego. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
|
||
Wniosek |
||
|
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
zarzuty apelacji oskarżonego jak i obrońcy oskarżonego co do braku możliwości uznania, iż zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynu zabronionego z art. 35 ust. 1 a ustawy o ochronie zwierząt okazały się zasadne, zatem na uwzględnienie zasługiwały wnioski apelacyjne skarżących o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Sąd Okręgowy zmienił rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 17 czerwca 2020 r., sygn. II K 1336/18 w ten sposób, że uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu czynu |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
w sprawie powstały przesłanki do uniewinnienia określone w art. 414 § 1 kpk |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
-------------------------------------------------------------------------- |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
4.1. |
-------------------------------------------------------------------------- |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
------------------- |
--------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||
6. Koszty Procesu |
P unkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II |
Sąd Odwoławczy na podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. 2016, poz. 1715) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego J. W. kwotę 678,96 zł (w tym 126,96 zł VAT) za obronę wykonywaną w postępowaniu odwoławczym wobec oskarżonego A. B. |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
III |
na podstawie przepisu art. 634 kpk w zw. z art. 632 pkt 2 kpk wydatkami obciążono Skarb Państwa |
7. PODPIS |