Sygn. akt III RC 234/19
Dnia 2 października 2019 r.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Adam Skowron
Protokolant: Patrycja Sirek
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2019 r. w Tarnowskich Górach
na rozprawie sprawy prowadzonej
z powództwa V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.
przeciwko D. F., G. F.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej
1. ustanawia pomiędzy stronami: D. F. i G. F. pozostającymi od dnia 31 sierpnia 1996 r. w związku małżeńskim (akt małżeństwa sporządzony w Urzędzie Stanu Cywilnego w S. za numerem (...)) rozdzielność majątkową małżeńską z dniem 2 października 2019 r.;
2. zasądza od pozwanych D. F. i G. F., solidarnie na rzecz powoda V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. 577 (pięćset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt III RC 234/19
W dniu 4 czerwca 2019 V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach pozew przeciwko małżonkom D. i G. F. o ustanowienie rozdzielności majątkowej oraz zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej za pełnomocnictwo. Jednocześnie wniósł o udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez ujawnienie w księdze wieczystej o numerze (...) zakazu zbywania i obciążania nieruchomości opisanej w tej księdze wieczystej.
W uzasadnieniu wskazano, że pozwani są małżeństwem i pozostają we wspólności majątkowej małżeńskiej. W dniu 18 lipca 2016r. powód nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej D. F., o czym poinformował ją pismem z dnia 3 sierpnia 2016r. jednocześnie wzywając ją do spełnienia zobowiązania. Pozwana w piśmie z dnia 8 września 2016r. potwierdziła, że uznaje swoje zadłużenie w całości, a w dniu 14 listopada 2016r. sprzedała nieruchomość objętą księgą wieczystą o numerze (...) stanowiącą jedyny składnik jej majątku osobistego, z którego mogliby zaspokoić się jej wierzyciele. W dniu 24 listopada 2016r. Sąd Rejonowy w Częstochowie wydał nakaz zapłaty (sygn. akt VIII GNc 4145/16) stwierdzający istnienie roszczenia pieniężnego powoda przeciwko pozwanej D. F.. W dniu 3 października 2018r. nakaz zapłaty został opatrzony sądową klauzulą wykonalności. Powód skierował przeciwko pozwanej wniosek egzekucyjny. Egzekucja pozostaje bezskuteczna, a jedynym majątkiem pozwanej, z którego istnieje możliwość zaspokojenia roszczeń powoda jest nieruchomość o nr KW (...), która wchodzi w skład majątku wspólnego pozwanych. Powód nie posiada możliwości uzyskania tytułu wykonawczego przeciwko pozwanemu. Pozwana nie posiada majątku osobistego.
Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2019r. w sprawie sygn. akt III RC 234/19 Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach udzielił zabezpieczenia roszczenia o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej poprzez nakazanie wpisania do księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach o numerze (...) ostrzeżenia o zakazie zbywania i obciążania nieruchomości opisanej w tej księdze wieczystej, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie.
Pozwana D. F. w odpowiedzi na pozew z dnia 16 lipca 2019 r. wniosła o jego oddalenie w całości podnosząc, iż powództwo jest niezasadne i przedwczesne. Zaznaczyła, iż w przypadku zawarcia ugody z wierzycielem deklaruje spłatę zobowiązania w ciągu dwóch lat. Zaproponowała skierowanie sprawy do mediacji. Nadto podniosła zarzut przedawnienia i brak legitymacji czynnej do występowania z powództwem.
Pozwany G. F. w odpowiedzi na pozew z dnia 26 lipca 2019 r. wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, iż według jego wiedzy strony podpisały w dniu 7 stycznia 2015r. porozumienie i rozłożyły resztę zadłużenia na 18 rat, które osobiście spłacał. Nie rozumie dlaczego spłacony kredyt został sprzedany.
Powód w odpowiedzi na odpowiedzi na pozew pozwanych podtrzymał powództwo w całej rozciągłości podkreślając, iż roszczenie wobec pozwanej stało się wymagalne w listopadzie 2014r. Powód podniósł, iż po zakupie wierzytelności wielokrotnie kontaktował się z pozwaną w celu polubownego zakończenia sporu. Natomiast pozwana przez prawie 5 lat od dnia wymagalności roszczenia nie tylko uchylała się od spełnienia zobowiązania, ale również dokonała sprzedaży nieruchomości stanowiącej istotny składnik jej majątku, z którego powód mógłby się zaspokoić. Nadto pomimo licznych zapewnień pozwana nie dokonywała wpłat, które zmniejszałyby jej zadłużenie względem powoda. Dodał, iż powód uzyskał tytuł wykonawczy w dniu 3 października 2018r., a zatem nie upłynął jeszcze termin przedawnienia roszczenia.
Na rozprawie w dniu 2 października 2019r, pełnomocnik powoda wnosił jak w pozwie. Pełnomocnik pozwanej podtrzymał stanowisko wnosząc o zawieszenie postępowania lub skierowanie sprawy do mediacji. Pełnomocnik powoda wniósł o oddalenie powyższego wniosku.
Postanowieniem z dnia 2 października 2019r. w sprawie sygn. akt III RC 234/19 Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił wniosek o zawieszenie postępowania oraz oddalił wniosek o skierowanie sprawy do mediacji.
Sąd ustalił co następuje:
Pozwani D. F. i G. F. w dniu 31 sierpnia 1996 roku zawarli związek małżeński w Urzędzie Stanu Cywilnego w S. i nadal pozostają małżeństwem. Umów majątkowych małżeńskich pozwani nie zawierali.
W dniu 21 lutego 2012r. pozwana D. F. złożyła w Sądzie Okręgowym w Gliwicach pozew o rozwód. Postanowieniem z dnia 14 lutego 2013r. w sprawie sygn. XII RC 147/12 Sąd Okręgowy w Gliwicach zawiesił postępowanie w sprawie o rozwód. Postanowieniem z dnia 21 lutego 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach umorzył postępowanie w sprawie sygn. XII RC 147/12.
Obecnie toczy się między nimi sprawa o separację.
Powódka D. F. w dniu 16 listopada 2011 r. zawarła z Bankiem (...) S.A. umowę kredytową Należności w Restrukturyzacji nr (...). Pozwana nie spłaciła kredytu. Zadłużenie rosło. Pozwana prowadziła wówczas działalność gospodarczą (faktycznie prowadził ją pozwany), która przechodziła problemy finansowe.
W dniu 18 lipca 2016r. I. 144 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. (obecnie V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.) nabył wierzytelność przysługującą (...) S.A. wobec pozwanej D. F..
Zadłużenie pozwanej na dzień 3 sierpnia 2016r. wynosiło 62.695,32 zł.
Wierzyciel zażądał spłaty wierzytelności.
Pismem z dnia 8 września 2016r. pozwana uznała zadłużenie i zwróciła się do wierzyciela o rozłożenie powstałego zadłużenia na raty po 1.000 zł.
W dniu 24 listopada 2016r. Sąd Rejonowy w Częstochowie wydał nakaz zapłaty (sygn. akt VIII GNc 4145/16) stwierdzający istnienie roszczenia pieniężnego powoda przeciwko pozwanej.
W dniu 19 października 2017r. pozwana zawarła z powodem ugodę obejmującą rozłożenie na raty części zadłużenia tj. w wysokości 6.000 zł. Pozwana miała spłacić zadłużenie w 6 kolejnych ratach płatnych miesięcznie począwszy od 25 października 2017r. do 25 marca 2018r.
W dniu 3 października 2018r. w/w nakaz zapłaty został opatrzony sądową klauzulą wykonalności.
Powód skierował przeciwko pozwanej wniosek egzekucyjny.
Egzekucja okazała się bezskuteczna, a jedynym majątkiem pozwanej, z którego istnieje możliwość zaspokojenia ros zczeń powoda jest nieruchomość o nr KW (...), która wchodzi w skład majątku wspólnego pozwanych.
Pismem z dnia 22 marca 2019r. pozwana zwróciła się do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach M. Z. o rozłożenie zadłużenia na raty.
W dniu 27 września 2019r. wpłaciła komornikowi kwotę 600 zł.
Pismem z dnia 15 lipca 2019 r. powód wezwał pozwaną do dokonywania wpłat zgodnie z ustalonym harmonogramem.
Pozwani są właścicielami nieruchomości w postaci domu jednorodzinnego w T., nieruchomość stanowi majątek wspólny pozwanych, otrzymali go tytułem darowizny od rodziców pozwanej.
Pozwana była właścicielką nieruchomości położonej w miejscowości N. nad morzem, którą sprzedała siostrze. Pieniądze ze sprzedaży nieruchomości przeznaczyła na spłatę innych zobowiązań.
Jest zadłużona w ZUS-ie na kwotę ok. 15.000 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26. 10.2017 r. k. 13, wyciągu z Rejestru Funduszy Inwestycyjnych k. 14-17, informacji KRS k. 18-36, odpisu aktu małżeństwa k. 37-28, zawiadomienia o cesji k. 39-40, pism pozwanej k. 41, informacji o treści KW k. 42-45, nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Częstochowie z 24 listopada 2016 r. sygn. VIII GNC 4145/16 k. 46, pism komornika sądowego k. 48-49, ugody z 19 października 2017 r. k. 9-921, pisma z 22 marca 2019r. z potwierdzeniem nadania o odbioru k. 96, dowodów wpłaty k. 93-95, zeznania pozwanej D. F. k. 100-101, akta Sądu Okręgowego w Gliwicach sygn. XII RC 147/12.
Wskazany materiał dowodowy Sąd uznał za wiarygodny i przekonywujący. Nie sposób odmówić mu logiki i spójności. Prawdziwość wskazanych wyżej dokumentów nie budzi wątpliwości. Zgodne ze sobą, niekwestionowane przez strony dowody dały Sądowi możliwość poczynienia ustaleń odpowiadających, zdaniem Sądu, rzeczywistemu stanowi sprawy.
Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanej jako że twierdzenia zeznającej określające jej sytuację korespondują z ujawnionymi w procesie dowodami z dokumentów.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo było zasadne i jako takie podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 52 § 1, 1a i 2 k.r.o., ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej wyrokiem sądu na żądanie jednego z małżonków może nastąpić tylko wtedy, gdy jest to uzasadnione ważnymi powodami. Ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej może żądać także wierzyciel jednego z małżonków, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
Przepis art. 52 § 1a k.r.o. przyznaje czynną legitymację procesową wierzycielowi jednego z małżonków do wniesienia powództwa o ustanowienie przez sąd ustroju przymusowego, jaki stanowi rozdzielność majątkowa. Podział majątku wspólnego może okazać się konieczny dla zaspokojenia wierzyciela w sytuacji, kiedy może się on zaspokoić z niektórych składników majątku wspólnego, które wymienione są w art. 41 § 2 k.r.o., czyli np. małżonek zaciągnął zobowiązanie bez zgody drugiego małżonka. Prawomocne orzeczenie ustanawiające ustrój przymusowy nie prowadzi do podziału majątku wspólnego, ale do powstania ustroju przymusowego stanowiącego rozdzielność majątkową, w której występują dwa majątki, tj. majątek osobisty męża oraz majątek osobisty żony. Do majątków tych wejdą udziały w majątku wspólnym, jakie przypadną w wyniku ustania wspólności majątkowej, a tym samym, przekształcenia wspólności łącznej w ułamkową. Jak podkreślił SN w uzasadnieniu uchwały z dnia 5 lutego 2010 r., III CZP 132/09, LEX nr 551027, "wierzyciel może zająć prawo dłużnika do żądania podziału majątku wspólnego (912 k.p.c.) i wystąpić na tej podstawie o podział majątku wspólnego".
Powodem żądania ustanowienia rozdzielności, z którym występuje wierzyciel jednego z małżonków, jest konieczność dokonania podziału majątku wspólnego dla zaspokojenia jego wierzytelności, stwierdzonej tytułem wykonawczym. Przepis art. 52 § 1a k.r.o. przewiduje zatem dwie przesłanki wskazanego żądania wierzyciela, a mianowicie: wykazania istnienia stwierdzonej tytułem wykonawczym wierzytelności w stosunku do jednego z małżonków oraz uprawdopodobnienia, że zaspokojenie tej wierzytelności wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków. Powód nie musi w tym przypadku wykazywać ani ważnych powodów, ani bezskuteczności egzekucji. Decydującym jest wykazanie, że powód nie może otrzymać klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową (art. 787 i art. 787 1 kpc). Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie te przesłanki zaistniały i zostały dostatecznie wykazane przez powoda załączonymi do pozwu dokumentami.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, zgodnie z żądaniem pozwu, ustanowił rozdzielność majątkową małżeńską pomiędzy pozwanymi D. F. i G. F. pozostającymi od dnia 31 sierpnia 1996 roku w związku małżeńskim z dniem wydania wyroku, tj. 2 października 2019 roku.
Powód V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wykazał istnienie wierzytelności wobec D. F., stwierdzonej tytułem wykonawczym – prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 24 listopada 2016r. w sprawie sygn. akt VIII GNc 4145/16 zaopatrzonym, postanowieniem z dnia 3 października 2018 roku w klauzulę wykonalności. Powód uprawdopodobnił również istnienie drugiej przesłanki umożliwiającej mu wystąpienie z żądaniem ustanowienia rozdzielności majątkowej, to jest uprawdopodobnił, że zaspokojenie tej wierzytelności wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków. Powód skierował przeciwko pozwanej wniosek egzekucyjny. Egzekucja okazała się bezskuteczna. Natomiast jedynym majątkiem pozwanej D. F., z którego istnieje możliwość zaspokojenia roszczeń powoda jest nieruchomość objęta księgą wieczystą KW Nr (...), która wchodzi w skład majątku wspólnego pozwanych D. F. i G. F.. Pozwana nie posiada majątku osobistego, z którego można by przeprowadzić egzekucję. V. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. nie posiada możliwości uzyskania tytułu wykonawczego przeciwko pozwanej.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, iż w sytuacji spełnienia przez powoda obu przesłanek z art. 52 § 1a k.r.o. należało powództwo uwzględnić w całości.
O kosztach orzeczono na mocy art. 98 k.p.c., który stanowi, iż strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Zatem Sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 577 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
.....................................................
/SSR Adam Skowron/
1. odnotować uzasadnienie;
2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej D. F.;
3. kal. 14 dni lub z wpływem.
T., dnia 14 października 2019 r. SSR Adam Skowron