UZASADNIENIE

W dniu 15 kwietnia 2019r powódka E. T. reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika wystąpiła do Sądu Rejonowego w Legionowie przeciwko pozwanemu T. K. o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 6 czerwca 2015r .

W przypadku gdyby sąd nie podzielił w/w wniosku powódka wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem wytoczenia niniejszego powództwa .

W uzasadnieniu wniosku zawarto , iż od 2014r pozwany pracował wyłącznie na umowy zlecenia i średnio co kilka miesięcy zmieniał pracę z uwagi na wypowiadanie umów przez pracodawców lub też sam T. K. porzucał pracę z błahych powodów. Ostatni raz kiedy pozwany dołożył się do budżetu domowego przypada na dzień 13 listopada 2018r.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 15 lutego 2019r lub z datą wytoczenia powództwa.

W piśmie procesowym z dnia 30 lipca 2019r pełnomocnik powódki zmodyfikował powództwo i wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 6 czerwca 2015r . Ewentualnie gdyby sąd nie podzielił jego stanowiska wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 15 lutego 2019 r.

Sąd ustalił co następuje:

E. T. i T. K. zawarli związek małżeński w dniu 6 czerwca 2015r przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w L.. W dniu 15 lutego 2019r pozwany zamieszkał w oddzielnym pokoju . W lutym 2019r strony podjęły wspólną decyzję o rozwodzie. W dniu 15 kwietnia 2019r T. K. wyprowadził się ze wspólnego domu stron położonego w M. R. przy ulicy (...). W dniu 14 marca 2019r powódka wystąpiła do Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z powództwem o rozwód , który został orzeczony w dniu 13 listopada 2019r ( orzeczenie jest prawomocne) . Ostatnią wspólną decyzją gospodarczą podjętą przez strony było złożenie w grudniu 2018r zamówienia na zakup drzwi do łazienki . Z uwagi na to , iż czas realizacji zamówienia był długi koszt zakupu drzwi poniosła powódka . E. T. i T. K. raz do roku wyjeżdżali w celach turystycznych do Stanów Zjednoczonych . Ich pobyt tam trwał od trzech do czterech tygodni. Strony mieszkały u rodziny ale robiły sobie wyjazdy do L. i tam mieszkały w hotelu. Wyjazdy te w głównej mierze finansowała E. T.. Powódka zatrudniona jest w (...) Bank (...) S.A na stanowisku Dyrektora do spraw HR i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 24.000zł brutto miesięcznie. W czerwcu 2018r E. T. i T. K. zaciągnęli kredyt hipoteczny w kwocie 750 tysięcy złotych , który spłaca powódka . Wysokość raty wynosi 6000zł miesięczne. Do 2017r strony rozliczały się wspólnie z Urzędem Skarbowym . Pozwany w trakcie trwania małżeństwa zawodowo realizował się w gastronomi. Pozostając w związku małżeńskim z powódką pozwany kilkakrotnie zmieniał zatrudnienie. W styczniu 2018r T. K. odbył kurs kulinarny w G. w lokalu należącym do partnera siostry powódki. Obecnie zatrudniony jest w firmie detailingowej oraz w firmie zajmującej się produkcją chemii gospodarczej prowadzonej przez jego matkę i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie około 3500zł miesięcznie. W skład majątku wspólnego stron poza domem położonym w M. R. przy ulicy (...) wchodzą dwa samochody marki V. (...) z 2012r i V. z 2017r. Opłaty związane z utrzymaniem domu ponosiła E. T..

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia powódki E. T. (k- 69 , k- 120) , wyjaśnienia pozwanego T. K. ( k-70, k-120 verte), zeznania świadków ( A. T.- 118 verte), A. K. ( k- 119) .

Powyższe okoliczności co do zasady były niesporne.

Rozbieżności wzajemnie podnoszone przez strony dotyczyły finansowania wyjazdów stron do Stanów Zjednoczonych . W tym zakresie Sąd uznał za wiarygodne zeznania powódki bowiem była ona w małżeństwie stron osobą dużo lepiej zarabiającą od pozwanego , który kilkakrotnie w trakcie trwania związku zmieniał zatrudnienie.

Świadek A. T. zeznała , iż pozwany w lutym 2019r zamieszkał w oddzielnym pokoju , a w kwietniu 2019r wyprowadził się z domu stron. Ponadto zeznała , że T. K. pracował z przerwami , a kiedy nie pracował to nie chciał pomagać w domu oraz ,że miał duże oczekiwania co do standardu życia.

Świadek A. K. zeznał ,iż pozwany wyprowadził się z domu w kwietniu 2019r a wcześniej zamieszkał w oddzielnym pokoju. Ponadto zeznał , iż wraz z żoną dokładali T. K. pieniądze na wyjazdy do Stanów Zjednoczonych.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 52 § 1 k.r.o. z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Z kolei stosownie do treści art. 52 § 2 k.r.o. rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia, zaś w wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Ustrój małżeńskiej wspólności majątkowej ma celu wzmocnienie rodziny oraz zapewnienie jej ustabilizowanej bazy materialnej i najpełniej realizuje zasadę równych praw obojga małżonków w dziedzinie stosunków majątkowych stanowiących materialną podstawę funkcjonowania rodziny.

Jak wynika z art. 52 § 1 k.r.o. przesłanką ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami jest istnienie ważnych powodów. Przez ważne powody, o których mowa w art. 52 § 1 k.r.o. należy rozumieć wytworzenie się takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych wywołuje stan pociągający za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2003 r., IV CKN 1710/00, Lex nr 78281). Wskazuje się przy tym, że może tu chodzić o takie okoliczności jak to, że małżonkowie żyją w rozłączeniu (separacja faktyczna), trwonienie majątku, alkoholizm, narkomania, hazard, uporczywy brak przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, uporczywe dokonywanie szczególnie ryzykownych operacji finansowych zagrażających materialnym podstawom bytu rodziny .

W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że przyczyną ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej jest separacja faktyczna małżonków, która uniemożliwia im lub znacznie utrudnia współdziałanie w zarządzie ich majątkiem wspólnym. Długotrwała separacja mająca swe źródło w nieporozumieniach pomiędzy małżonkami sprawia ,że tracą oni zdolność wykonywania aktów zarządu majątkiem wspólnym. Należy mieć na uwadze ,że sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z wcześniejszą datą , ale może to nastąpić w szczególnie wyjątkowych wypadkach , przede wszystkim , jeżeli małżonkowie od wielu lat mieszkają i żyją z dala od siebie , brak jest między nimi współdziałania i zgody w prowadzeniu działalności gospodarczej( por. wyrok SN z dnia 4 czerwca 2004r , III CK 126/2003r oraz wyrok SN z dnia 11 grudnia 2008r , II CSK 371/2008, OSNC 2009, nr12 p. 171, wskazujący na niemożność zarządu majątkiem wspólnym z powodu separacji faktycznej). W kontekście powyższych rozważań należy uznać , iż E. T. i T. K. od dnia 15 lutego 2019r pozostawali w faktycznej separacji. W tym dniu strony podjęły wspólną decyzję o rozwodzie i pozwany wyprowadził się do oddzielnego pokoju . W dniu 15 kwietnia 2019r T. K. wyprowadził się ze wspólnego domu stron . Od tego czasu E. T. i T. K. nie podejmowali żadnych wspólnych decyzji finansowych , czy gospodarczych. Rozwód pomiędzy stronami został orzeczony w listopadzie 2019r.

Mając powyższe okoliczności na względzie sąd ustanowił z dniem 15 lutego 2019r rozdzielność majątkową pomiędzy E. T. i T. K. , którzy zawarli związek małżeński w dniu 6 czerwca 2015r przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w L..

O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 kpc.

WYROK

UZASADNIENIE