Dnia 28 września 2020r.
Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział VI Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Izabela Hantz – Nowak
Protokolant: prot. sąd. Agnieszka Ćwiklińska
przy udziale ---
po rozpoznaniu dnia 27.02.2020r., 28.09.2020r.
sprawy P. B. , s. J. i T. zd. S., ur.(...) w J.
oskarżonego o to, że:
w dniu 08 marca 2018r. w nieustalonym miejscu lecz ujawnionym w P., działając w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 m-cy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej M. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2700 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z oferty sprzedażowej o nr (...), zamieszczonej na portalu internetowym (...) dotyczącej wynajmu mieszkania mieszczącego się w P. na ul. (...) i pomimo otrzymania wpłaty pieniędzy na rachunek bankowy (...) nie doszło do sfinalizowania transakcji
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 §1 kk
I. Oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia w sposób opisany wyżej przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 §1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 1 (jeden) rok pozbawienia wolności.
II. Na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego na rzecz M. L. (1) kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł, tytułem naprawienia szkody.
III. Na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zwalania oskarżonego od kosztów i opłaty.
IV. Na podstawie §17 ust. 2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia MS z dnia 3.10.16r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. L. kwotę 588 (pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych oraz podatek VAT, tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
s. I. Hantz – Nowak
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
VI K 970/19 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
P. B. |
w dniu 8 marca 2018r. w nieustalonym miejscu lecz ujawnionym w P., działając w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 m-cy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne doprowadził w celu osiągnięcia korzyści majątkowej M. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2700 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z oferty sprzedażowej o nr (...), zamieszczonej na portalu internetowym (...) dotyczącej wynajmu mieszkania mieszczącego się w P. na ul. (...) i pomimo otrzymania wpłaty pieniędzy na rachunek bankowy (...) nie doszło do sfinalizowania transakcji |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1. oskarżony był założycielem i posiadaczem rachunku w (...) o nr (...), otwarcie rachunku nastąpiło w dniu 7.04.2018r. w placówce Banku w S., za okazaniem dowodu osobistego |
dokumentacja bankowa |
k. 63 |
||||||||||||
2. z historii w/w rachunku bankowego wynika, że wpłynęła wpłata kwoty 1000 zł i 1700 zł od P. F. - syna pokrzywdzonego- tytułem: "M. L. (2) zapłata za mieszkanie" |
wyciąg |
k. 91 |
||||||||||||
3. działanie w warunkach recydywy z art. 64 § 1 kk - skazany wyrokiem SR dla Krakowa Podgórza z dnia 10.10.16r. XI K 423/16 - wyrok łączny - na karę 3 lat i 5 m-cy pozbawienia wolności, z której został warunkowo zwolniony 24.08.17r. z okresem próby do 24.08.20r., połączone wyroki obejmowały skazanie za przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk |
karta karna i wyciąg |
k. 87-88, 161-165, 192-196, 224-228, 77 |
||||||||||||
4. pokrzywdzony M. L. po znalezieniu ogłoszenia na portalu (...) ogłoszenie nr (...) dotyczące wynajmu mieszkania skontaktował się z nr (...), pod którym odezwał się mężczyzna i powiedział, że aby zatrzymać ofertę pokrzywdzony musi wpłacić na nr konta (...) kwotę 2700 zł, pokrzywdzony polecił synowi wpłatę w/w kwoty na w/w nr konta, oferta nie została zrealizowana a podany nr telefonu nie odpowiadał |
zeznania świadka M. L. |
k. 1-2 , 239v |
||||||||||||
częściowo wyjaśnienia oskarżonego |
k. 177v |
|||||||||||||
zeznania świadka A. S. |
k. 74 i 239v |
|||||||||||||
5. oskarżony ma 32 lata, wykształcenie średnie, jest kawalerem, ma na utrzymaniu 1 dziecko w wieku 6 lat, będąc na wolności pracował jako kelner z wynagrodzeniem ok. 1600 zł, był wcześniej karany za przestępstwa przeciwko mieniu |
karta karna |
k. 87-88, 161-165, 192-196, 224-228 |
||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
-------------------- |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
----------------- |
||||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania świadka M. L. |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka M. L., gdyż były one spójne, konsekwentne oraz wewnętrznie spójne; Sąd nie dopatrzył się żadnych argumentów by odmówić wiarygodności zeznaniom świadka |
||||||||||||
częściowo wyjaśnienia oskarżonego |
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, w których wskazał, że chciał zapłacić pokrzywdzonemu i przekazać mu pieniądze, jako że w tym zakresie pozostają w zgodzie z pozostałym materiałem dowodowym, Sąd uznał jedynie za niewiarygodne częściowe przyznanie się do winy i nie przyznanie się oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym |
|||||||||||||
dokumentacja bankowa |
Sąd dał w całości wiarę dokumentom otrzymanym z Banku na żądanie organu prowadzącego postępowanie |
|||||||||||||
karta karna |
Sąd dał wiarę w całości |
|||||||||||||
karta karna i wyciąg |
Sąd dał wiarę w całości |
|||||||||||||
wyciąg |
Sąd dał wiarę w całości |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania świadka A. S. |
Sąd dał wiarę zeznaniom uznając, że brak jakichkolwiek podstaw do ich kwestionowania, jednakże świadek nie miała wiedzy na temat sprawy |
||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
P. B. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Zebrany materiał dowodowy doprowadził Sąd do przekonania, iż oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Zgodnie z art. 286 § 1 k.k. karze podlega ten kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Dokonując subsumpcji stanu faktycznego pod przepisy ustawy karnej Sąd kierował się stanowiskiem doktryny (M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, „Kodeks karny. Komentarz, s. 149) że przestępstwo oszustwa polega na wprowadzeniu w błąd innej osoby w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oszustwo przy tym, różni się m.in. od pozostałych przestępstw przeciwko mieniu, sposobem działania sprawcy jak też sposobem wywołania skutku, do którego powstania dochodzi w wyniku dobrowolnie przedsiębranego przez pokrzywdzonego działania oraz tym, że ma ono dwa przedmioty czynności wykonawczej (D. P., O. G., (...) prawa karnego …, s. 415), a mianowicie z jednej strony jest ono nakierowane na osobę, która dokonuje niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem, z drugiej zaś strony na mienie, które sprawca uzyskuje w wyniku rozporządzenia. Z powyższego wynika, że przestępstwo opisane w art. 286 § 1 kk jest przestępstwem materialnym, którego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem, przy czym nie jest koniecznym osiągnięcie przez sprawcę korzyści majątkowej z niekorzystnego rozporządzenia mieniem. (W. Świda, W. Wolter, I. Andrejew, Kodeks…, s. 625). Oszustwo jest przestępstwem umyślnym kierunkowym. Ustawa wymaga bowiem, by działanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w tym przypadku jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca podejmując zachowanie musi więc wyobrażenia pożądanej przez niego sytuacji, która ma stanowić rezultat jego zachowania. Jeżeli chodzi o korzyść majątkową, to zgodnie z brzmieniem art. 115 § 4 k.k., należy przez to pojęcie rozumieć korzyść dla sprawcy lub innej osoby fizycznej, prawnej itp. Charakterystycznym dla tego przestępstwa jest i to, że zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak i sam sposób działania zmierzający do zrealizowania tego celu. Przepis art. 286 § 1 k.k. nie wymaga, aby dla wprowadzenia w błąd sprawca podejmował szczególne czynności, polegające na działaniu podstępnym lub chytrym. Dla uznania, iż mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd, wystarczające jest każde, jakiekolwiek działanie, które może doprowadzić do powstania błędnego wyobrażenia o rzeczywistości u osoby rozporządzającej mieniem (por. wyrok SN z 26 czerwca 2003 r., V KK 324/02, LEX nr 80291). Wprowadzenie w błąd dotyczyć musi natomiast tzw. istotnych okoliczności danej sprawy, które mogą mieć wpływ na podjęcie decyzji o rozporządzeniu mieniem. Innymi słowy, działanie mające na celu wywołanie błędu odnosić się musi do okoliczności powodującej, że rozporządzenie mieniem ma charakter niekorzystny (por. wyrok SN z 28 czerwca 2000 r., III KKN 86/98, OSP 2001, z. 1, poz. 10; wyrok SN z 30 sierpnia 2000 r., V KKN 267/00, OSP 2001, z. 3, poz. 51). W sprawie niniejszej oskarżony wypełnił znamiona przedmiotowe opisywanego przestępstwa. Przede wszystkim oskarżony wprowadził w błąd pokrzywdzonego M. L. co do prawdziwości zamieszczonej oferty o wynajmie mieszkania oraz chęci wywiązania się ze zobowiązania. Oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę, że nie jest uprawniony do żądania pieniędzy od pokrzywdzonego w związku z zamieszczoną na portalu ofertą. W ocenie Sądu, zachowanie oskarżonego, polegające na wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd jest działaniem oszukańczym w rozumieniu art. 286 § 1 kk. Stąd też, w ocenie Sądu, całkowicie zasadne było przypisanie oskarżonemu działania z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Oskarżony wiedział, że nie może żądać pieniędzy w związku z nieistniejącą ofertą, a więc jego zachowanie nosiło znamiona działania celowego. Z tych względów Sąd uznał, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa. Oskarżony działał w warunkach recydywy, gdyż był wcześniej skazany wyrokiem łącznym SR dla Krakowa Podgórza z dnia 10.10.16r. w sprawie XI K 423/16, obejmującym skazanie z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk, został warunkowo zwolniony z odbycia kary 3 lat i 5 m-cy pozbawienia wolności w dniu 24.08.17r. a n/n przestępstwo popełnił w dniu 8.03.18r. , a więc spełnione zostały przesłanki z art. 64 § 1 kk. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
---- |
||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
----------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
---------------------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
P. B. |
I |
I |
Wymierzając oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności Sąd kierował się ustawowymi dyrektywami wymiaru kary, dbając jednocześnie by kara spełniła zarówno cele prewencji indywidualnej (wychowawcze i zapobiegawcze), jak i prewencji generalnej rozumianej jako kształtowanie prawnej świadomości społeczeństwa. Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające, takie jak:
natomiast jako okoliczności łagodzące Sąd uwzględnił częściowe przyznanie się do winy, wyrażenie woli naprawienia szkody. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności, w wymiarze 1 roku, uznając że ta właśnie kara najlepiej spełni tak cele prewencji indywidualnej, jak i generalnej. Trzeba bowiem podkreślić, iż dość powszechne jest działanie polegające na wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych za pośrednictwem portali internetowych i uzyskaniu w tyn sposób pieniędzy. Jednocześnie zaś sprawcy wydaje się, że uniknie odpowiedzialności. Takie zachowania winny być piętnowane, a sytuacje sporne dotyczące nawet cichego wspólnika powinny być rozstrzygane drogą legalną a nie poprzez wypłatę środków z konta innej osoby i podrobienie jej podpisu na poleceniu wypłaty. Tak ukształtowana kara jest zdaniem Sądu odpowiednia do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwość czynu, jednocześnie nie przekraczając ich ponad miarę. Nadto, da ona czytelny sygnał, iż przestępstwa przeciwko mieniu, zwłaszcza polegające na wykorzystywaniu instytucji finansowych, spotkają się z odpowiednią reakcją wymiaru sprawiedliwości, spełniając tym samym cele prewencji generalnej. Sąd nie skorzystał z instytucji z art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. i nie zawiesił warunkowo wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego z uwagi na wcześniejsze skazanie na karę pozbawienia wolności. |
|||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
P. B. |
II |
II |
w celu wzmocnienia oddziaływania kary Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 2700 zł na rzecz pokrzywdzonego |
|||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
--------------------------------------------------------------------------- |
||||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
III, IV |
Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów i opłaty ze względu na długotrwały pobyt oskarżonego w zakładzie karnym i brak możliwości uzyskania środków na ten cel jednocześnie Sąd przyznał zwrot kosztów obrony z urzędu dla wyznaczonego adwokata, według przepisów wskazanych w pkt IV |
|||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||
/-/ I. Hantz - Nowak |