Sygn. akt VI Ka 339/20
Dnia 8 grudnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.)
Sędzia Klara Łukaszewska
Sędzia Andrzej Żuk
Protokolant Katarzyna Rubel
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w J. R. M.
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 r.
sprawy:
1. R. A. ur. (...) w J.
s. Z., J. z domu Ż.
2. P. M. (1) ur. (...) w K.
s. S., T. z domu J.
oskarżonych z art. 280 § 1 kk i art. 157 § 2 kk w związku z art. 11 § 2 kk
z powodu apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 27 lutego 2020 r. sygn. akt II K 306/19
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonych R. A. i P. M. (1);
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. K. kwotę 516,60 złotych, w tym 96,60 złotych, podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego P. M. (1) z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
III. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Klara Łukaszewska Tomasz Skowron Andrzej Żuk
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 339/20 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sadu rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27.02 2020r. sygn. II K 306/19 |
||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1 |
Obraza przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, polegającą na nie przeprowadzeniu dowodu z informacji P – 4 operatora stacji komórkowych dwóch telefonów o numerach 793 821 655 na okoliczność specjalistycznej informacji dotyczącej połączeń wchodzących i wychodzących na te telefony w interwale czasowym zbliżonym do zdarzenia oraz nie uwzględnienie wniosku obrońcy zmierzającego do wyjaśnienia tej kwestii bez potwierdzenia niemożności przeprowadzenia dowodu. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd Rejonowy uzyskał informację od operatora (...)Sp. z o. o. o połączeniach z numeru (...)inkryminowanego dnia ( pismo z załącznikami k. 386 – 392 ). W oparciu o uzyskaną informację biegły Jakub Midera wydał opinię uzupełniającą ( k. 396 – 399 ). Okoliczność zatem wskazana w omawianym zarzucie – specjalistyczna informacja dotycząca połączeń wchodzących i wychodzących na ten telefon w interwale czasowym zbliżonym do zdarzenia została zatem ustalona. Oddalenie wniosku obrońcy zaś na rozprawie w dniu 19 lutego 2020r. nie dotyczyło tej kwestii a uzyskania informacji w jaki sposób posiadacz wskazanego numeru telefonu przemieszczał się w obrębie ul. (...) w J.. Oddalenie wniosku było ze wszech miar zasadne, gdyż faktycznie z przepisu art. 180a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. prawo telekomunikacyjne operator publicznej sieci telekomunikacyjnej jest obowiązany przechowywać dane przez okres 12 miesięcy od daty połączenia lub nieudanej próby połączenia, a z upływem tego okresu dane te niszczyć. Stąd też faktycznie wnioskowanego przez obrońcę dowodu nie dało się przeprowadzić. Oddalenie zatem wniosku dowodowego przez sąd na podstawie art. 170§1 pkt 4 k.p.k. było słuszne. |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
2 |
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść orzeczenia wynikający z błędnej, nie odpowiadającej zasadzie logicznego myślenia oceny dowodów w postaci informacji sieci (...), opinii biegłego Jakuba Midery, nagrania monitoringu, zeznań pokrzywdzonego dotyczących reakcji oskarżonego na żądanie zwrotu telefonów, znaczenia połączenia n/n osób na telefon B. C.. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Z zeznań pokrzywdzonego M. C. wynika niezbicie, że w trakcie zdarzenia – pobicia go przez obydwóch oskarżonych pod sklepem (...) utracił obydwa posiadane przy sobie telefony komórkowe. Od razu przy tym w momencie kiedy podniósł się z ziemi zorientował się o tym fakcie. Zwrócił się wówczas do nich z prośbą aby oddali mu zabrane telefony wówczas P. M. (2) podbiegł do niego i dalej zaczął go bić. Taka reakcja oskarżonego wbrew temu co sugeruje autor apelacji nie jest typową reakcją fałszywie pomawianego a świadczy właśnie o tym, że chciał on dodatkowo pozbawić pokrzywdzonego woli odzyskania zabranych mu telefonów. Stwierdzić zatem należy, że zeznania pokrzywdzonego zostały przez sąd meriti ocenione w sposób zgodny z kryteriami wskazanymi w art. 7 k.p.k., w tym również z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego. Na nagraniu monitoringu z kamer przy sklepie (...) zarejestrowany jest przebieg zdarzenia, który odpowiada opisowi zajścia przedstawionemu przez pokrzywdzonego. Zupełnie inaczej natomiast opisywali przebieg inkryminowanego zajścia obaj oskarżeni. Z opinii biegłego Jakuba Midery wydanej w toku postępowania sądowego ( uwzględniającej wskazywaną w zarzucie informację sieci (...), jak również (...)Sp. z o.o. ) wynika, że oba utracone przez pokrzywdzonego telefony logowały się po zdarzeniu do sieci w pobliżu adresu ul. (...) w J. dokąd po zdarzeniu udali się oskarżeni. Bezsporne jest co wynika zarówno z zeznań B. C., jak i M. C., że w niedługim czasie po zdarzeniu kiedy pokrzywdzony wrócił do domu na telefon B. C. dzwonił nieznany jej mężczyzna, który oferował zwrot telefonów za zapłatą. Jak zeznała świadek w tle było słychać śmiech innego mężczyzny. Wyżej wskazane dowody stanowią zatem logiczną, uzupełniająca się całość. Reasumując wbrew temu co wskazuje w zarzucie obrońca oskarżonego sąd rejonowy dokonał oceny zebranego materiału w sposób prawidłowy z całą pewnością nie naruszając przy tym reguł swobodnej ich oceny wynikających z art. 7 k.p.k. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
O zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego P. M. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Wyżej wskazano powody, dla których sąd odwoławczy nie uznał za zasadne zarzutów apelacji obrońcy. W tej sytuacji ustalenia sądu I instancji co do przypisanego oskarżonemu czynu są prawidłowe podobnie jak i przyjęta kwalifikacja prawna. W tej sytuacji wniosek o uniewinnienie oskarżonego nie mógł zostać uwzględniony. Przeprowadzone postępowanie nie jest dotknięte jakimikolwiek brakami, nie jest wymagane przeprowadzenie na nowo postepowania dowodowego. Stad też ewentualny wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania jest bezzasadny. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 27 lutego 2020r. sygn. II K 306/19 |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Powody dla których sąd odwoławczy nie uwzględnił zarzutów apelacji przedstawiono powyżej. Wymierzona oskarżonemu P. M. (1) kara 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności uwzględnia wszystkie dyrektywy kary z art. 53 k.k. i jest karą sprawiedliwą. Uwzględnia przy tym stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, wyrządzoną pokrzywdzonemu krzywdę i straty materialne a także wcześniejszą karalność oskarżonego. |
||||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
P unkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
II III |
Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze sąd okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. K. kwotę 516,60zł. w tym 96,60zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego P. M. (1) w postępowaniu odwoławczym gdyż koszty tej obrony nie zostały opłacone ani w całości, ani w części. Ze względu na obecną trudną sytuację materialną obydwóch oskarżonych sąd okręgowy na podstawie art. 624§1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. zwolnił ich od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
Klara Łukaszewska Tomasz Skowron Andrzej Żuk |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Uznanie oskarżonego P. M. (1) winnym zarzucanego mu czynu i wymierzenie mu kary |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |