UZASADNIENIE |
|||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
III K 511/19 |
|||||||||||
Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza. |
|||||||||||||
USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||
1.1.1 |
D. P. |
W dniu 18 maja 2018 r. korzystając z zezwolenia na pracę poza Aresztem Śledczym w W. – B. Oddział Zewnętrzny w W. B. w systemie bez konwojenta w placówce Poczty Polskiej – Centrum (...)Rozdzielczym w W. przy ul. (...), odbywając jako skazany karę pozbawienia wolności |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
P. D. odbywał w Areszcie Śledczym
P. D. od dnia 08 marca 2018 r. pracował w systemie bez konwojenta w placówce Poczty Polskiej - Centrum (...) Rozdzielczym W dniu 18 maja 2018 r. na podstawie przepustki zbiorczej dla osadzonych przebywających poza terenem jednostki organizacyjnej Służby Więziennej P. D. opuścił teren Oddziału Zewnętrznego po godzinie 14:00, gdyż tego dnia pracował na drugą zmianę. Został on przewieziony do ww. placówki Poczty Polskiej. W trakcie pracy P. D. opuścił miejsce pracy i nie powrócił do Aresztu Śledczego.
P. D. został zatrzymany przez Policję |
wyjaśnienia P. D. |
199-200 |
|||||||||||
zeznania M. B. |
23-25 |
||||||||||||
dokumentacja |
2-13 |
||||||||||||
sprawozdanie |
31-138 |
||||||||||||
P. D. pozostaje w związku z W. P.. Mają jedno dziecko w wieku 2 lat, które w przeszłości dość często chorowało. Kobieta informowała konkubenta o swojej trudnej sytuacji domowej. Podczas pobytu poza jednostką penitencjarną mężczyzna pomagał finansowo rodzinie. |
wyjaśnienia P. D. |
199-200 |
|||||||||||
zeznania W. P. |
208 |
||||||||||||
P. D. urodził się (...) Obecnie P. D. odbywa karę 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt II K 160/18. Zachowanie oskarżonego aktualnie jest poprawne. Nie był karany dyscyplinarnie. Nie był również nagradzany regulaminowo. Utrzymuje kontakt z konkubiną. Obecnie nie jest zatrudniony, jak również nie wyraża chęci podjęcia zatrudnienia w warunkach zakładu karnego. |
dane osobopoznawcze |
199 |
|||||||||||
informacja z Krajowego Rejestru Karnego |
225 |
||||||||||||
opinia Dyrektora Zakładu Karnego |
190 |
||||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||
1.2.1. |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
OCena DOWOdów |
|||||||||||||
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||
1.1.1 |
wyjaśnienia P. D. |
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego zasługują na miano wiarygodnych. Przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. Jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w dokumentacji |
|||||||||||
zeznania W. P. |
Sąd uznał zeznania tego świadka za wiarygodne, gdyż są one spójne i logiczne, korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego w zakresie motywów podjęcia przez niego decyzji o oddaleniu się z miejsca zatrudnienia. |
||||||||||||
zeznania M. B. |
Zeznania tego świadka są spójne i logiczne, a nadto znajdują potwierdzenie w dokumentacji zgromadzonej |
||||||||||||
sprawozdanie z czynności wyjaśniających |
W ocenie Sąd dowód ten zasługuje na miano wiarygodnego, albowiem został on sporządzony przez uprawnione organy Służby Więziennej, zgodnie |
||||||||||||
opinia Dyrektora Zakładu Karnego w I., informacja z K. |
Nie budziły wątpliwości Sądu pozostałe dowody |
||||||||||||
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||
PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||
☒ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
I |
D. P. |
||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||
Zgodnie z treścią art. 242 § 1 k.k. Kto uwalnia się sam, będąc pozbawionym wolności na podstawie orzeczenia sądu lub prawnego nakazu wydanego przez inny organ państwowy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Zgodnie natomiast z treścią art. 242 § 2 k.k. kto, korzystając z zezwolenia na czasowe opuszczenie zakładu karnego lub aresztu śledczego bez dozoru albo zakładu psychiatrycznego dysponującego warunkami podstawowego zabezpieczenia, bez usprawiedliwionej przyczyny nie powróci najpóźniej w ciągu 3 dni po upływie wyznaczonego terminu, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. W ocenie Sądu czyn, którego dopuścił się oskarżony należy zakwalifikować jako występek z art. 242 § 2 k.k. W toku postępowania sądowego ustalono bowiem, że Na gruncie art. 242 § 1 k.k. akceptowany jest pogląd, że możliwość popełnienia występku samouwolnienia rozpoczyna się z chwilą, kiedy sprawca znajduje się bądź w miejscu zamknięcia, bądź "pod strażą", a przestępstwo dokonane jest z chwilą "zerwania więzów straży" (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 1997 r., V KKN 26/97, Prok. i Pr.-wkł. 1998, nr 7- 8, poz. 7). Wynika z niego, że koniecznym warunkiem odpowiedzialności za to przestępstwo jest pozbawienie możliwości przemieszczenia się, co ma miejsce w przypadku przebywania w miejscu zamknięcia lub pod dozorem straży. Tymczasem P. D. wykonując pracę poza aresztem w systemie bez konwojenta nie był pozbawiony możliwości przemieszczania się, ani nie pozostawał pod dozorem straży. Tym samym dopuścił się on czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 242 § 2 k.k., a nie z art. 242 § 1 k.k. |
|||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
|||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
D. P. |
I |
I |
Sąd wymierzając karę oskarżonemu miał na względzie: - dyrektywy wymiaru kary (art. 53 k.k.), - zagrożenie ustawowe - za czyn - uprzednią karalność oskarżonego, - okoliczność łagodzącą jaką jest przyznanie się oskarżonego do winy; - stopień winy: Sąd oceniając stopień winy miał na względzie, że czyn został popełniony przez oskarżonego - stopień społecznej szkodliwości: Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości jest znaczny. Sąd miał na względzie fakt, że oskarżony wykazał lekceważenie dla obowiązujących przepisów prawa i nie powrócił z przepustki do zakładu karnego. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu, a w konsekwencji na wymiar kary ograniczony wpływ ma motywacja oskarżonego, który chciał pomóc konkubinie i dziecku. Podkreślić należy jednak, że jedną z konsekwencji odbywania kary pozbawienia wolności jest izolacja od osób najbliższych, a tym samym brak realnej możliwości wspierania ich w zaspokajaniu codziennych potrzeb. W ocenie Sądu okoliczności podnoszone przez oskarżonego nie uzasadniają wymierzenia kary o charakterze wolnościowym. Oskarżony swoim zachowaniem wykazał lekceważenie dla obowiązującego porządku prawnego, a wcześniej orzekane kary pozbawienia wolności nie zmieniły jego stosunku do konieczności przestrzegania przepisów prawa. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta spełni cele prewencji ogólnej wobec społeczeństwa, a przede wszystkim cele prewencji szczególnej względem oskarżonego. |
||||||||||
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
inne zagadnienia |
|||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyrok u |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
II |
Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego P. D. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 220 złotych tytułem kosztów postępowania, w tym opłatę w wysokości 120 złotych. Wysokość opłaty ustalono na podstawie przepisu art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz.U. 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm.). Oskarżony ma możliwość ich uiszczenia, a koszty te są tylko i wyłącznie wynikiem zachowania oskarżonego, nie można w tym stanie rzeczy oczekiwać, że ogół społeczeństwa, w tym osoby które przestrzegają nałożone na nich obwiązki, ze swoich podatków będą ponosić konsekwencje finansowe zachowania oskarżonego. Oskarżony jest osobą młodą, zdrową i po opuszczeniu zakładu karnego będzie miał możliwość podjęcia pracy zarobkowej. |
||||||||||||
Podpis |
|||||||||||||