Sygn. akt II K 99/20
1.1.W Y R O K
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2020 roku
Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Hausman
Protokolant: Weronika Góralska
w obecności Prokuratora: Paulina Marek
po rozpoznaniu w dniach 15.06.2020r., 26.08.2020r. i 30.09.2020r. sprawy karnej:
M. O.
s. K. i M. zd. S., ur. (...) w G.,
bez zameldowania, przebywającego ul. (...) w G.,
obywatelstwa polskiego, karanego,
oskarżonego o to, że:
w dniu 11 grudnia 2019 roku około godziny 8:45 w G. przy ul. (...) używając niebezpiecznego przedmiotu w postaci metalowego gryfu do hantli o długości 45 centymetrów, dopuścił się czynnej napaści na funkcjonariuszy Policji, tj. nadkom. W. R. (1), mł. A.. T. J. (1) z Komendy Miejskiej Policji w B. i sierż. P. Z. (1) z Komendy Miejskiej Policji w G. podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych i w związku z ich pełnieniem, w ten sposób, że uniósł metalowy gryf i wykonał nim zamach w celu zadania ciosu funkcjonariuszom Policji stojąc w odległości 1 metra od nich, przy czym do zadania ciosu nie doszło z powodu użycia przez sierż. P. Z. (1) gazu łzawiącego, aa czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresie od 23 maja 2018 do 12 stycznia 2019r. z zaliczeniem okresu od 6 sierpnia2014r. do 15 grudnia 2014r. kary 1 roku pozbawienia wolności za czyn z art. 280 § 1 kk
tj. o czyn z art. 223 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
orzekł:
I. Oskarżonego M. O. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa z art. 223 § 1 kk zw. art. 64 § 1 kk i za czyn ten na mocy art. 223 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 99/20 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
M. O. |
w dniu 11 grudnia 2019 roku około godziny 8:45 w G. przy ul. (...) używając niebezpiecznego przedmiotu w postaci metalowego gryfu do hantli o długości 45 centymetrów, dopuścił się czynnej napaści na funkcjonariuszy Policji, tj. nadkom. W. R. (1), mł. asp. T. J. (1) z Komendy Miejskiej Policji w B. i sierż. P. Z. (1) z Komendy Miejskiej Policji w G. podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych i w związku z ich pełnieniem, w ten sposób, że uniósł metalowy gryf i wykonał nim zamach w celu zadania ciosu funkcjonariuszom Policji stojąc w odległości 1 metra od nich, przy czym do zadania ciosu nie doszło z powodu użycia przez sierż. P. Z. (1) gazu łzawiącego, aa czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresie od 23 maja 2018 do 12 stycznia 2019r. z zaliczeniem okresu od 6 sierpnia2014r. do 15 grudnia 2014r. kary 1 roku pozbawienia wolności za czyn z art. 280 § 1 kk tj. o czyn z art. 223 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
Dnia 11 grudnia 2019r. ok. godz. 6.30 policjanci W. R. (1), P. Z. (1) i T. J. (1) przyjechali na ul. (...) w G. celem wykonania czynności służbowych. Mieli zamiar dokonać przeszukania mieszkania nr (...). Byli po cywilnemu. Mimo, że policjanci słyszeli głosy w mieszkaniu nikt nie otworzył im drzwi. Około 8.30 przybyli umundurowani policjanci wezwani przez mieszkańców klatki. W tym czasie przebywająca w mieszkaniu, któraś z kobiet zadzwoniła do oskarżonego M. O.. Ten wraz z P. W. (1) udał się na miejsce. Weszli do klatki schodowej. Gdy P. W. (1) rozpoznał w jednym z mężczyzn policjanta to się wycofał. Natomiast oskarżony, który miał w ręku gryf od hantli o długości 45 cm szedł dalej do góry na drugie piętro w kierunku mieszkania nr (...). Oskarżony zaczął wymachiwać gryfem. Policjanci zaczęli krzyczeć do oskarżonego, by odłożył gryf. Krzyczeli "policja" i okazywali legitymacje służbowe. Oskarżony w dalszym ciągu nie reagował. W pewnej chwili zamachnął się gryfem w kierunku policjantów i gdyby ci nie uchylili się to zostaliby nim uderzeni. Wtedy P. Z. (1) użył gazu na co oskarżony zaczął uciekać. Mimo pościgu oskarżony uciekł, natomiast P. W. (2) został zatrzymany. |
zeznania W. R. |
15-16, 156 |
||||||||||||
zeznania T. J. |
24-25, 54-55, 156 |
|||||||||||||
zeznania P. Z. |
18-19, 56-57, 159 |
|||||||||||||
zeznania P. W. |
27-28, 156 |
|||||||||||||
protokoły |
3, 6-10, 11-13 |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania W. R. |
Zeznania świadka są jasne, logiczne i zgodne z zeznaniami pozostałych policjantów. Niewielkie rozbieżności wynikające zapewne z dynamiki sytuacji nie mają wpływu na wiarygodność świadka. Świadek będący policjantem jest osobą obcą dla oskarżonego i nie ma żadnych powodów, by go bezpodstawnie pomawiać. Sąd nie dopatrzył się innych przyczyn, które podważałyby wiarygodność świadka. |
||||||||||||
zeznania T. J. |
uwagi jak w przypadku W. R. |
|||||||||||||
zeznania P. Z. |
uwagi jak w przypadku W. R. |
|||||||||||||
zeznania P. W. |
Zeznania te są zgodne z pozostałymi zeznaniami uznanymi za wiarygodne. Brak podstaw, by podważać ich wiarygodność. |
|||||||||||||
protokoły |
Brak podstaw do kwestionowania ich prawdziwości i rzetelności. |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego |
Zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonego są niejasne, nielogiczne i nastawione wyłącznie na obronę. Pozostają w rażącej sprzeczności z pozostałymi zeznaniami, które zostały uznane za wiarygodne. Z zeznań tych wynika jasno, że oskarżony był świadomy, iż ma do czynienia z funkcjonariuszami policji. Skoro oskarżony nie był agresywnie nastawiony to po co zabierał z samochodu gryf od hantli? |
|||||||||||||
PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I. |
M. O. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Oskarżony M. O. próbując uderzyć policjantów gryfem od hantli dopuścił się czynnej napaści. Policjanci są funkcjonariuszami publicznymi. Przedmiot, którego użył oskarżony jest z całą pewnością przedmiotem niebezpiecznym, choćby z uwagi na obrażenia, które może spowodować, gdy uderzy w człowieka. Tym samym oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 223§1 kk. |
||||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I. |
M. O. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Oskarżony był już karany m.in. za czyn z art. 280§1 kk, tj. z użyciem przemocy w sprawie (...). Tak więc mamy do czynienia z podobieństwem przestępstw. Za czyny w sprawie (...) oskarżony odbywał karę pozbawienia wolności w okresie od 23.05.18r. do 12.01.19r. z zaliczeniem okresu od 06.08.14r. do 15.12.14r. Ponieważ czynu w niniejszej sprawie dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary w sprawie (...) należało jego czyn zakwalifikować w zbiegu z art. 64§1 kk. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
M. O. |
I. |
Oskarżony był niejednokrotnie karany. przebywał również w zakładzie karnym. Jest osobą zdemoralizowaną. dlatego też Sąd doszedł do przekonania, iż wymierzona mu kara jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwość czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Zważywszy na to, że wymiar kary oscyluje w granicach dolnego ustawowego zagrożenia nie można mówić o rażącej surowości. Z uwagi na treść art. 69§1 kk Sąd nie rozważał kwestii warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. |
||||||||||||
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
II. |
Z uwagi na sytuację majątkową oskarżonego i perspektywę odbywania kary pozbawienia wolności Sąd po myśli art. 624§1 kpk zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie. |
|||||||||||||
Podpis |
||||||||||||||