Sygn. akt: I Ns 369/19
Dnia 27 maja 2021 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
|
Przewodniczący: |
Sędzia Sylwia Staniszewska |
|
Protokolant: |
St. sek. sąd. Dorota Cichorz Dąbrowska |
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2021 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z wniosku A. D.
z udziałem Skarbu Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo K.
o ustanowienie drogi koniecznej
postanawia:
I. na nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe – Nadleśnictwo K. położonej w S., gm. Gmina S. na działce nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...), ustanowić na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości położonej w S. gm. S. składającej się z działki nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) stanowiącej własność A. D., służebność drogi koniecznej o powierzchni 0,0071 ha zgodnie z wersją 1 pisemnej opinią biegłego geodety M. T. z dnia 20.03.2020 r. wraz z załącznikami stanowiącymi integralną część opinii k.50-55 akt sprawy,
II. zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 3.561 zł tytułem wynagrodzenia za ustanowienie powyższej służebności, płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się postanowienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności,
III. koszty postępowania wnioskodawczyni i uczestnik ponoszą we własnym zakresie,
IV. nakazać ściągnąć od wnioskodawczyni na rzecz Skarbu Państwa Sąd Rejonowy w Szczytnie kwotę 339,93 zł tytułem kosztów sądowych.
INs 369/19
Wnioskodawczyni A. D. wniosła o ustanowienie służebności drogi koniecznej na nieruchomości płożonej w S., gm. S. nr działki (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) stanowiącej własność uczestnika Skarbu Państwa w zarządzie Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo K., na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości położonej w S., gm. S. składającej się z działki nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) stanowiącej własność wnioskodawczyni.
Wniosek swój uzasadniła tym, że jest właścicielką działki nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) . Działka ta nie ma dostępu do drogi publicznej nr (...). Wnioskodawczyni, by móc dojechać do drogi publicznej korzysta, z dojazdu działką nr (...) stanowiącą własność uczestnika, na podstawie umów dzierżawy, które były zawierane na czas oznaczony, ostatnia do dnia
31.12.2019 r.
Uczestnik w odpowiedzi na wniosek (k.36), co do zasady nie sprzeciwił się ustanowieniu służebności drogi koniecznej przez działkę nr (...), przy czym wskazała, że winna ona obejmować nie całą działkę a jedynie grunt niezbędny do dojazdu do drogi publicznej.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Wnioskodawczyni A. D. jest właścicielką nieruchomości położonej w S., gm. S. składającej się z działki nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...). Nieruchomość tą nabyła na podstawie umowy darowizny z dnia 12.11.2002 r. (dowód: odpis KW nr (...) k. 10, dokumenty akt KW nr OL1S/00015806/4 k.53, umowa k.29-31) Nieruchomość wnioskodawczyni graniczy z nieruchomością stanowiącą własność uczestnika – działki nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) (odpis KW k. 11-13)
Działka nr (...)stanowiąca własność wnioskodawczyni nie ma bezpośredniego dostępu do drogi publicznej. (bezsporne)
Na podstawie umowy najmu z dnia 17.03.2004 r., a następnie na podstawie umowy dzierżawy z dnia 2.01.2009 r. z aneksami, wnioskodawczyni korzystała z działki uczestnika nr (...). Wykorzystywała ją jako drogę dojazdową do swojej nieruchomości. Umowa dzierżawy nieruchomości zakończyła się z dniem 31.12.2019 r. (dowód: umowy k. 14-20) Na działce stanowiącej własność uczestnika nr 457, wnioskodawczyni urządziła utwardzony wjazd prowadzący od drogi publicznej do nieruchomości stanowiącej jej własność. Ogrodziła obie działki, tak że stanowią one jedną całość. (dowód: zdjęcia k.32, opinia biegłego z zakresu szacowania nieruchomości P. W. k. 80-102, zeznania Nadleśniczego T. F. przesłuchanego w charakterze uczestnika k. 159) Z dojazdu do drogi publicznej, przez działkę uczestnika nr (...), wnioskodawczyni korzysta do chwili obecnej. (bezsporne)
Rodzice wnioskodawczyni, B. i J. S., decyzją z dnia 21.02.2000 r. uzyskali pozwolenie na budowę na działce nr (...) budynku mieszkalnego, jednorodzinnego. (decyzja k. 26)
Możliwe jest ustanowienie służebności drogi koniecznej przez działkę nr (...) w dwóch wariantach. W pierwszym wariancie służebność drogi koniecznej przebiega w miejscu drogi istniejącej na gruncie. Nawierzchnia w tym miejscu jest utwardzona polbrukiem i żwirem, zabezpieczona krawężnikami. Na wjeździe z drogi publicznej znajduję się brama wjazdowa i bramka w linii ogrodzenia. Usytuowanie drogi w ten sposób przecina działkę nr (...) na pół. Powierzchnia drogi koniecznej w tym wariancie wynosi 0,0071 ha. Według drugiego wariantu służebność drogi koniecznej, przebiega we wschodniej części działki nr (...) z usytuowaniem wzdłuż istniejącego ogrodzenia w kierunku zachodnim. Droga w tym miejscu nie istnieje, wymaga wybudowania, teren jest znacznie obniżony w stosunku do drogi publicznej, planowany wjazd z drogi publicznej znajduje się w pobliżu zakrętu. Powierzchnia drogi koniecznej w tym wariancie wynosi 0,0034 ha. (dowód: pisemna opinii biegłego geodety M. T. k. 50-55)
Wynagrodzenie za ustanowienie służebności drogi koniecznej według wariantu pierwszego wynosi 3.561 zł, a według wariantu drugiego – 1.705 zł. opinia biegłego z zakresu szacowania nieruchomości P. W. k. 80-102, 128)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Przesłanki ustanowienia służebności drogi koniecznej określa norma art. 145 k.c. Zgodnie z powołanym przepisem, jeżeli nieruchomość nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej lub do należących do tej nieruchomości budynków gospodarskich, właściciel może żądać od właścicieli gruntów sąsiednich ustanowienia za wynagrodzeniem potrzebnej służebności drogowej (droga konieczna). Przeprowadzenie drogi koniecznej nastąpi z uwzględnieniem potrzeb nieruchomości niemającej dostępu do drogi publicznej oraz z najmniejszym obciążeniem gruntów, przez które droga ma prowadzić. Jeżeli potrzeba ustanowienia drogi jest następstwem sprzedaży gruntu lub innej czynności prawnej, a między interesowanymi nie dojdzie do porozumienia, sąd zarządzi, o ile to jest możliwe, przeprowadzenie drogi przez grunty, które były przedmiotem tej czynności prawnej. Przeprowadzenie drogi koniecznej powinno uwzględniać interes społeczno-gospodarczy.
informacje o jednostcePrzeprowadzenie drogi koniecznej stanowi, zatem wynik łącznej oceny: potrzeb nieruchomości niemającej dostępu do drogi publicznej, najmniejszego obciążenia gruntu, przez który droga ma prowadzić oraz interesu społeczno-gospodarczego.
Bezspornym jest w sprawie, że nieruchomość stanowiąca własność wnioskodawczyni, działka nr (...), nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej.
Wnioskodawczyni wnosiła o ustanowienie służebności drogi koniecznej przez działkę stanowiącą własność uczestnika w miejscu usytuowania istniejącego już wjazdu z drogi publicznej na działkę nr (...) i miejscu biegnącej już przez tą działkę utwardzonej drogi, tj. według wariantu pierwszego pisemnej opinii biegłego geodety M. T.. Uczestnik wniósł o ustanowienie służebności drogi koniecznej według wariantu drugiego pisemnej opinii biegłego geodety M. T.. Przesłuchany w charakterze uczestnika Nadleśniczy Nadleśnictwa K. – T. F. wskazał, że za takim poprowadzeniem służebności drogi koniecznej przemawia to, że będzie możliwe wykorzystanie tej działki na cele związane z planowaniem gospodarki leśne, tj. wybudowanie kancelarii leśnej. Kancelarie leśne są to budynki modułowe, kontenerowe lub w zabudowie szkieletowej drewnianej o pow. ok. 65 m 2 . Podał, że obecnie nie są przedsięwzięte żadne czynności dotyczące postawienia kancelarii leśnej na przedmiotowej działce.
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy, po rozważeniu interesów wnioskodawczyni i uczestnika, sąd uznał, że służebność drogi koniecznej należy ustanowić zgodnie z wariantem pierwszym opinii biegłego geodety M. T.. Zdaniem sądu za takim rozwiązaniem przemawia to, że służebność drogi koniecznej będzie przebiegała w miejscu drogi istniejącej na gruncie, nawierzchnia w tym miejscu jest utwardzona polbrukiem i żwirem, zabezpieczona krawężnikami, na wjeździe z drogi publicznej znajduję się brama wjazdowa i bramka w linii ogrodzenia. Należy zauważyć, że obiekty te zostały wzniesione przez wnioskodawczynię na działce dzierżawionej przez nią od uczestnika. Uczestnik nie przedstawił żadnych dowodów, z których wynikałoby, że sprzeciwiał się ich wznoszeniu lub, by zwracał się do wnioskodawczyni o ich usuniecie z dzierżawionej działki. Obiekty te natomiast nie powstały w sposób nagły, z dnia na dzień, tak że uczestnik został zaskoczony ich wzniesieniem w trakcie toczącego się postępowania. Należy zatem przyjąć, że nie sprzeciwiał się ich pobudowania, nie przeszkadzały mu i nie kolidowały z jego planami dotyczącymi przedmiotowej działki.
Faktycznie usytuowanie drogi koniecznej w ten sposób przecina działkę nr (...) na pół, jednakże wyrażone przez uczestnika plany dotyczące sposobu zagospodarowania tej działki mają charakter hipotetyczny, nie są w żaden sposób skonkretyzowane. Uczestnik nie przedstawił żadnych racjonalnych argumentów dlaczego na tej, a nie innej z wielu działek należących do uczestnika, miałaby zostać postawiona kancelaria leśna.
Biegły geodeta M. T. w opinii pisemnej wyznaczył przebieg drogi koniecznej przez działkę nr (...) według wariantu pierwszego o powierzchni 0,0071 ha. Za ustanowienie służebności drogi koniecznej należy się wynagrodzenie, którego wysokość została określona przez biegłego z zakresu szacowania nieruchomości P. W. na kwotę 3.561 zł.
Sąd podzielił opinie biegłego geodety M. T. i biegłego z zakresu szacowania nieruchomości P. W., gdyż są logiczne spójne i ustosunkowują się do wszystkich aspektów sprawy.
W tym stanie rzeczy na mocy powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postepowania orzeczono na mocy art. 520 § 1 k.p.c.
Ponieważ ustanowienie służebności drogi koniecznej było głównie w interesie wnioskodawczyni, sąd nakazał ściągnąć od niej koszty sądowe wyłożone przez Skarb Państwa na mocy art. 113 u.k.s.c
1. (...)
2. (...)
3. (...)
(...)