Sygn. akt II AKa 431/19
Dnia 13 maja 2021 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA – Dorota Radlińska (spr.)
Sędziowie: SA – Dorota Tyrała
SA – Przemysław Filipkowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Kamińska
przy udziale Prokuratora Szymona Liszewskiego
oraz oskarżyciela posiłkowego B. B.
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2021 r.
sprawy:
1. A. U. ur. (...) w L., c. A. i Z.
oskarżonej z art.286§1 kk i in.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 3 września 2019r. sygn. akt V K 120/18
I. Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. G.
kwotę 720 / siedemset dwadzieścia/ złotych powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej oskarżonej z urzędu;
III. zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowego B. B. kwotę 2160 /dwa tysiące sto sześćdziesiąt / złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika;
IV. zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 431/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 3 września 2019 roku, sygn. akt V K 120/18 . |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☒ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
Nie dotyczy – Sąd II instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego |
|||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
1. bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439§1 pkt 9 k.p.k. ; 2. obrazy art. 366 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art.. 193 k.p.k. poprzez nie przesłuchanie w charakterze świadka J. S.; 3. rażącej niewspółmierności kary poprzez wymierzenie oskarżonej obok kary pozbawienia wolności także karę grzywny w sytuacji kiedy art. 233, art.286 i art. 294 k.k. nie przewidują kary grzywny; 4. obrazy art. art. 233, art.286 i art.294 k.k. poprzez wymierzenie oskarżonej obok kary pozbawienia wolności także kary grzywny w sytuacji kiedy przepisy te nie przewidują kary grzywny; 5. obrazę art. 46 k.k. poprzez nałożenie obowiązku naprawienia szkody i stworzenie sytuacji, w której spółka (...) uzyskawszy kwotę z punktu 5 orzeczenia nadal byłaby właścicielką lokalu mieszkalnego; 6. naruszenie art. 627 k.p.k. w zw. z §11 ust.2 pkt5,§16,17 pkt1 rozp. M.S. w sprawie opłat za czynności adwokackie poprzez nieprawidłowe obliczenie kosztów wynagrodzenia za działania pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej. |
☐ zasadny ☐częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Podniesione w apelacji zarzuty były oczywiście bezzasadne. Odnosząc się kolejno do wskazanych powyżej zarzutów zauważyć należy, iż : - nie doszło do naruszenia art. 439 §1 pkt 9 k.p.k. – gdyż w przedmiotowej sprawie wniosek spółki (...) o ukaranie oskarżonej nie był konieczny, gdyż przypisane oskarżonej przestępstwa podlegają ściganiu z urzędu; - nie doszło także do uchybienia wskazanego powyżej w punkcie 2, gdyż w sprawie występowała obiektywna przeszkoda, która uniemożliwiała przesłuchania J. S.. Nadto skarżący nie wykazał aby sugerowane przez niego uchybienie mogło mieć wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia; - formułując zarzuty wskazane w punktach 3 i 4 powyżej, skarżący najwyraźniej nie zauważył, że Sąd I instancji wymierzył wobec oskarżonej grzywnę / pkt 1 i 2 wyroku/ na podstawie art. 33§2 k.k., czyli obok kary pozbawienia wolności; - podnosząc zarzut obrazy art. 46 k.k. /punkt 5 powyżej/ skarżący zupełnie nie zauważył, że obowiązek naprawienia szkody w punkcie 5 wyroku orzeczony został na rzecz pokrzywdzonego B. B. a nie na rzecz spółki (...), zatem zarówno zarzut, jak też argumentację uznać należało za oczywiście chybione; - nie sposób było także podzielić zarzutu wskazanego powyżej w punkcie 6. W tym bowiem zakresie skarżący nie przedstawił żadnej argumentacji, ograniczając się jedynie do postawienia zarzutu. |
||
Wnioski |
||
o uchylenie sprawy do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wobec uznania w całości zarzutów apelacyjnych za niezasadne- także wniosek uznać należało w całości za niezasadny . |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
Nie wystąpiły. |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
Nie dotyczy. |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Wyrok w całości |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Wobec nie uwzględnienia apelacji. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
Nie dotyczy |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
Nie dotyczy |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Brak |
|||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
2. 2. |
1. Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. G. kwotę 720 / siedemset dwadzieścia/ złotych powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej oskarżonej z urzędu; 2. zasądzono od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowego B. B. kwotę 2160 /dwa tysiące sto sześćdziesiąt / złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika; 3. zwolniono oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa. |
7. PODPIS |
Dorota Radlińska Dorota Tyrała Przemysław Filipkowski |
1.3 Granice zaskarżenia |
|||||||
Wpisać kolejny numer załącznika 1 |
|||||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonej |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Orzeczenie Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt V K 120/18 |
||||||
1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒w całości |
||||||
☐w części |
☐ |
co do winy |
|||||
☐ |
co do kary |
||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
1.3.2 Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
|||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☒ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
|||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |