UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia 27 czerwca 2017 r., znak: (...), na podstawie art. 210 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 209 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia .16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1489 z późn. zm.) w związku z art. 29 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1537 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.) w związku z art. 206 ust. 1 Pt, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. , w związku z udzieleniem niepełnych lub nieprawdziwych informacji, o którym mowa w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist za rok 2015, nałożył na (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. karę pieniężną płatną do budżetu państwa za przekazanie przez Stronę niepełnych danych przewidzianych w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist tj. przekazanie Prezesowi UKE danych, według stanu na dzień 31 grudnia 2015 r., z pominięciem w zakresie następujących 81 punktów adresowych:

1. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

2. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

3. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

4. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

5. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

6. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

7. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

8. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

9. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...)

10. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

11. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

12. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

13. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

14. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

15. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

16. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

17. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

18. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

19. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

20. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

21. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

22. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

23. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

24. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

25. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

26. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

27. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

28. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

29. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

30. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

31. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

32. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

33. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

34. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

35. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

36. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

37. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

38. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

39. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

40. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

41. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

42. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

43. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

44. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...)

45. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

46. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

47. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

48. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

49. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

50. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

51. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

52. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

53. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

54. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

55. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

56. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

57. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

58. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

59. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

60. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

61. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

62. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

63. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

64. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

65. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

66. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

67. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

68. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

69. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

70. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

71. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

72. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

73. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

74. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

75. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

76. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

77. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

78. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...)

79. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...)

80. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

81. ul. (...), R., województwo (...), powiat (...),

w wysokości 9 000 PLN (słownie: dziewięć tysięcy złotych).

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła spółka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O., zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, tj.: art. 210 ust. 2 P.t. polegające na braku uwzględnienia zakresu naruszenia oraz dotychczasowej działalności podmiotu przy miarkowaniu wysokości nałożonej kary za przekazanie przez powoda niepełnych danych przewidzianych w art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych.

Odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, względnie o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez zmniejszenie nałożonej przez powoda kary co najmniej o kwotę 7533,09 zł, z kwoty 9.000 na kwotę 1466,91 zł. w każdym przypadku wniósł ponadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecność powoda.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o:

- oddalenie odwołania,

- przeprowadzenie dowodów z dokumentów stanowiących akta administracyjne sprawy – na okoliczność przebiegu postępowania administracyjnego, ustalonego przez Prezesa UKE stanu faktycznego sprawy oraz treści zaskarżonej decyzji,

- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1440 zł.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Powód - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. – przedsiębiorca telekomunikacyjny, przedstawił w dniu 13 marca 2016 r. do Systemu Informacyjnego o Infrastrukturze Szerokopasmowej dane, o których mowa w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist, wg. stanu na dzień 31 grudnia 2015 r. Przedstawione dane dotyczyły punktów adresowych, które są objęte zasięgiem sieci spółki zgodnie z aktualnymi wytycznymi (...) tj. o przepustowości co najmniej 30/Mbit/s a nie zostały zgłoszone w ramach inwentaryzacji w roku 2016.

Następnie w ramach procedury „Konsultacje społeczne obszarów białych (...). Plany inwestycyjne.", przeprowadzonej w okresie 17 maja - 17 czerwca 2016 r. przez Ministerstwo Cyfryzacji, powód przekazał dane w zakresie punktów adresowych objętych zasięgiem jej sieci do dnia 31 grudnia 2015 r., a które w okresie późniejszym.

Zawiadomieniem z dnia 5 października 2016 r. Prezes UKE poinformował powoda o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku z niewywiązaniem się z obowiązku, o którym mowa w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist za rok 2015. W tymże piśmie, Prezes UKE wezwał Stronę do przekazania danych dotyczących wielkości przychodu osiągniętego w 2015 r. niezbędnych do określenia podstawy wymiaru kary w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia. Ponadto Prezes UKE wezwał do przedstawienia swojego stanowiska w sprawie w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia.

W toku postępowania powód oświadczył, że jeden punkt adresowy został objęty zasięgiem sieci po 31 grudnia 2015 r., a zatem nie mógł być objęty raportem (...) za 2015 r., zaś 81 punktów adresowych, które były objęte zasięgiem, a nie zostały wykazane w raporcie (...) według stanu na 31 grudnia 2015 r. ze względu na błąd w systemie informatycznym stosowanym do przygotowania raportu. /k. 23 akt adm./

Przedsiębiorca osiągnął przychód w 2016 r. w wysokości (...)zł. /k. 24 akt adm./

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie niekwestionowanych wzajemnie twierdzeń stron oraz dokumentów zgromadzonych w toku postępowania administracyjnego i sądowego. Ustalony stan faktyczny opiera się o niekwestionowane przez pozwanego twierdzenia odwołującego przedstawione zarówno w postępowaniu administracyjnym oraz w odwołaniu od zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 209 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne ( w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji), kto nie wypełnia obowiązku udzielania informacji lub dostarczania dokumentów przewidzianych ustawą lub ustawą z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych lub udziela informacji niepełnych lub nieprawdziwych lub dostarcza dokumenty zawierające informacje niepełne lub nieprawdziwe, podlega karze pieniężnej.

W myśl zaś art. 210 ust. 1 i 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne, kary pieniężne, o których mowa w art. 209 ust. 1 i 11, nakłada Prezes UKE, w drodze decyzji, w wysokości do 3% przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym. Decyzji o nałożeniu kary pieniężnej nie nadaje się rygoru natychmiastowej wykonalności. Ustalając wysokość kary pieniężnej, Prezes UKE uwzględnia zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu oraz jego możliwości finansowe.

Z treści przytoczonych wyżej przepisów wynika, że nakładanie kar pieniężnych w przypadkach stwierdzenie naruszenia art. 209 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne nie miało charakteru uznaniowego i było obowiązkiem Prezesa UKE. Jej wymiar należał do sfery tzw. uznania administracyjnego, w którym swobodę w określeniu wysokości kary ograniczają zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu oraz jego możliwości finansowe.

Chcąc zatem skutecznie podważyć wymiar nałożonej kary powód obowiązany był wykazać, że Prezes UKE przekroczył granice uznania administracyjnego.

Powód nie kwestionuje, naruszenia przepisu art. 209 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Zarzut, że nałożona kara przekracza jego możliwości finansowe został podniesiony dopiero na rozprawie w dniu 17.06.2019 r., a zatem jako spóźniony podlegał pominięciu.

Przedmiotem zarzutu jest jedynie brak uwzględnienia przy określaniu wysokości kary zakresu naruszenia oraz dotychczasowej działalności podmiotu.

Zarzuty te są bezzasadne, gdyż jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji (k-33), Prezes UKE wziął ten czynnik pod uwagę, a w szczególności, że powód nie był dotychczas karany, co spowodowało złagodzenie kary.

Odnosząc się zaś do zakresu naruszenia, należy mieć na względzie, że brak jest podstaw do stosowania algorytmów matematycznych dla wymiaru kary, gdyż taki sposób jej obliczania nie został przewidziany przez ustawodawcę. Przyjmowanie proporcji matematycznych dla ustalenia relacji przypadków uchybień prawa do przypadków jego respektowania może być stosowane jedynie pomocniczo i nie może zaburzać obrazu istoty naruszenia prawa.

W rozpoznawanej sprawie, relacja liczby punków podanych w przekazanych danych do pominiętych nie ma istotnego znaczenia. Dobrem chronionym przepisem art. 209 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne jest prawo Prezesa URE do pozyskania pełnej i rzetelnej informacji o stanie rynku telekomunikacyjnego, niezbędnych dla realizacji jego zadań ustawowych. Zakres naruszenia prawa wyraża się zatem stopniem w jakim stan wiedzy Prezesa UKE zostaje zniekształcony w wyniku udzielenia informacji niepełnych lub nieprawdziwych lub dostarczenia dokumentów zawierających informacje niepełne lub nieprawdziwe.

W świetle powyższego należało uznać, że pominięcie 81 z 1515 punktów adresowych czyni całą informację niemiarodajną, gdyż w jej efekcie przekazywany jest zniekształcony obraz stanu rzeczywistego.

W ocenie Sądu brak jest podstaw do uznania, że wysokość nałożonej przez Prezesa UKE kary nastąpiło z przekroczeniem granic uznania administracyjnego.

Mając powyższe na względzie, odwołanie należało oddalić jako bezzasadne (art.479⁶⁴ 1 k.p.c.).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, zasądzając na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych (art. 98 k.p.c.)

Przewodniczący:	SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant:	sekretarz sądowy Wioleta Donoch

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE