Warszawa, dnia 20 sierpnia 2021 r.
Sygn. akt VI Ka 479/21
1
2WYROK
2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
4 Przewodniczący: SSR del. Tomasz Morycz
5
6protokolant: protokolant sądowy Kamila Kutyła
7po rozpoznaniu dnia 20 sierpnia 2021 r.
8sprawy B. M., syna Z. i I., ur. (...) w miejscowości G.
9obwinionego o czyn z art. 92a kw w zw. z art. 20 Prawo o ruchu drogowym
10na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
11od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
12z dnia 12 lutego 2021 r. sygn. akt II W 302/20
I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
II. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania w instancji odwoławczej i kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
UZASADNIENIE |
||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 479/21 |
||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||
1.1 Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 12 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt II W 302/20. |
||||||||||||
1.2 Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||
☐ |
||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać fakt. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
|||||||||
1. |
B. M. |
Popełnione dotychczas wykroczenia w ruchu drogowym. |
Informacja - k.177 |
|||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać fakt. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
|||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
|||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||
Wskazać fakt |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu. |
|||||||||
1. |
Informacja |
Dokument sporządził uprawniony podmiot. Jego treść nie budziła żadnych wątpliwości. |
|||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||
Wskazać fakt |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. |
|||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||
1. |
Brak skargi uprawnionego oskarżyciela, to jest naruszenie art. 104 § 1 pkt 7 kpw w zw. z art. 5 § 1 pkt 9 kpw w zw. z art. 62 § 2 kpw. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. |
|||||||||||
Zarzut jest niezasadny. Nie ulega bowiem wątpliwości, że Główny Inspektor Transportu Drogowego jest uprawnionym oskarżycielem w niniejszej sprawie. Wprawdzie co do zasady Inspekcja Transportu Drogowego ujawnia, karze i składa wnioski o ukaranie w sytuacjach przekroczenia prędkości zarejestrowanych przez urządzenia stacjonarne, jednak wyjątkowo - w szczególnie uzasadnionych bezpieczeństwem ruchu drogowego przypadkach - może to również robić, gdy korzysta z urządzeń mobilnych jak było w ty przypadku. Przewiduje to art. 129h ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym, który uzupełnia art. 129g ust. 1 lit. a i ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Ich potwierdzeniem jest art. 129a ustawy Prawo o ruchu drogowym, przewidujący szereg uprawnień Inspekcji Transportu Drogowego, niemal tożsamych w tym zakresie z uprawnieniami Policji, które dotyczą między innymi kontroli prędkości. Do w/w ustawy, a więc wszystkich jej przepisów, odsyła art. 56 ust. 1 pkt 2 ustawy o Transporcie Drogowym, w art. 56 ust. 2 przewidując uprawnienia oskarżycielskie. Te z kolei znajdują potwierdzenie w art. 17 § 3 kpw, który przewiduje, że organom administracji rządowej i samorządowej, organom kontroli państwowej i kontroli samorządu terytorialnego oraz strażom gminnym (miejskim) uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły wykroczenia i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie. Zarazem wskazać należy, że zaistniała sytuacja niewątpliwie była szczególna, uzasadniając zainicjowanie niniejszego postępowania. Doszło bowiem do znacznego przekroczenia prędkości, to jest o 57 km/h. Ponadto obwiniony jechał aż 177 km/h, rażąco naruszając przepisy ruchu drogowego. Zdaniem Sądu Okręgowego, podzielającego pogląd Sądu Rejonowego, takie jest ratio legis przytoczonych wyżej przepisów. Tym samym nie zaistniała negatywna przesłanka procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela przewidziana w art. 5 § 1 pkt 9 kpw. |
|||||||||||
Wniosek |
|||||||||||
Uchylenie wyroku i umorzenie postępowania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. |
|||||||||||
Z opisanych wyżej względów brak było podstaw do wydania wnioskowanego rozstrzygnięcia. |
|||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||
2. |
Obraza art. 438 pkt 2 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw oraz art. 7 kpk w zw. z art. 8 kpw, to jest przepisów postępowania, które miały wpływ na treść orzeczenia poprzez dokonanie błędnej oceny materiału dowodowego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. |
|||||||||||
Zarzut jest niezasadny. Sąd Rejonowy dokonał bowiem prawidłowej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, czyniąc to zgodnie z treścią art. 7 kpk. W szczególności słusznie zwrócono uwagę, że po ujawnieniu przekroczenia prędkości obwiniony nie kwestionował popełnionego wykroczenia, w tym prawidłowości i wyniku pomiaru, odmawiając przyjęcia mandatu karnego jedynie w obawie o przekroczenie limitu dopuszczalnych punktów karnych. Zdanie zmienił dopiero na etapie postępowania sądowego, przecząc nie tylko sobie, ale również pozostałemu materiału dowodowemu, w tym osobowemu. W tym miejscu wskazać należy, że brak jakichkolwiek podstaw do zakwestionowania zeznań świadków S. C. i R. D., będących inspektorami Inspekcji Transportu Drogowego i nie mającymi żadnego interesu w obciążaniu obwinionego. Osoby te nie tylko zrelacjonowały to, co na miejscu zdarzenia mówił obwiniony, ale również przedstawiły procedury związane z wykonywaniem pomiarów, wskazując że są przeszkoleni z obsługi tego urządzenia i wyjaśniając jak działa. Dlatego Sąd Rejonowy zasadnie uznał, że twierdzenia obwinionego stanowiły jedynie przyjętą linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie. Tym bardziej, że pomiaru dokonano w sposób prawidłowy, wykonując dwa zdjęcia w trakcie jazdy, odnotowując czas, prędkość i inne niezbędne dane. Gdyby było tak jak twierdzi obwiniony, a więc gdyby była to prędkość doganiającego go samochodu mierzącego prędkość i gdyby jechał znacznie wolniej od niego, to w dalszej kolejności, zaraz po wykonaniu zdjęć, doszłoby do zderzenia pojazdów. Manewr wyprzedzania innych samochodów, o którym wspomniał mógł zostać wykonany znacznie wcześniej. Z kolei do zakrętu pozostawało wystarczająco dużo, żeby zdążył zmniejszyć prędkość. Mając powyższe na uwadze, zaskarżony wyrok jest prawidłowy. Sąd Rejonowy nie dopuścił się bowiem żadnych uchybień, prawidłowo ustalając stan faktyczny, w tym co do prędkości, którą poruszał się obwiniony i słusznie stwierdzając jego winę. |
|||||||||||
Wniosek |
|||||||||||
Zmiana wyroku i uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. |
|||||||||||
Z opisanych wyżej względów brak było podstaw do wydania wnioskowanego rozstrzygnięcia. |
|||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||
3. |
Błąd w ustaleniach faktycznych, to jest art. art. 438 pkt 3 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw polegający na przyjęciu, iż obwiniony poruszał się pojazdem z prędkością 177 km/h. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny. |
|||||||||||
Zarzut jest niezasadny. Jak już wyżej wskazano, Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, czyniąc to zgodnie z treścią art. 7 kpk, a co za tym idzie nie dopuścił się błędu w ustaleń faktycznych. |
|||||||||||
Wniosek |
|||||||||||
Zmiana wyroku i uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny. |
|||||||||||
Z opisanych wyżej względów brak było podstaw do wydania wnioskowanego rozstrzygnięcia. |
|||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||
Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności. |
|||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 12 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt II W 302/20. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy. |
|||||||||||
Wszystkie podniesione zarzuty, a co za tym idzie wnioski okazały się niezasadne. Z tych względów brak było podstaw do odmiennego rozstrzygnięcia niż utrzymującego zaskarżony wyrok w mocy. |
|||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||
1.2.1 1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany. |
|||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
|||||||||||
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
|||||||||||
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia. |
|||||||||||
4. |
Konieczność warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania. |
|||||||||||
5. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
|||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku |
|||||||||||
Lp. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
|||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
|||||||||
B. M. |
II. |
Apelacja obwinionego okazała się bezzasadna. Tym samym powinien ponieść koszty zainicjowanego przez siebie postępowania odwoławczego. |
|||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||