Sygn. akt XXVI GCo 130/21
Dnia 24 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący – sędzia Anna Kociołek
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2021 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku A. S. (1)
z udziałem (...) S.A. z siedzibą w W.
o udzielenie zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego przed wszczęciem postępowania
postanawia:
I. udzielić zabezpieczenia, przed wszczęciem postępowania, roszczenia uprawnionego A. S. (1) przeciwko obowiązanemu (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie nieistnienia następujących uchwał podjętych jako Uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki (...) S.A. z siedzibą w W. z dnia 31.05.2021 r. tj.:
1) uchwały (...) w sprawie odwołania członka Rady Nadzorczej M. G.;
2) uchwały nr (...) w sprawie odwołania członka Rady Nadzorczej D. K. (1);
3) uchwały nr (...) w sprawie odwołania członka Rady Nadzorczej K. O.;
4) uchwały nr (...). w sprawie odwołania członka Rady Nadzorczej M. T.;
5) uchwały nr (...) w sprawie odwołania członka Rady Nadzorczej R. M.;
6) uchwały nr (...). w sprawie powołania członka Rady Nadzorczej M. S.;
7) uchwały nr (...) w sprawie powołania członka Rady Nadzorczej S. P.;
8) uchwały nr (...) w sprawie powołania członka Rady Nadzorczej F. N.;
9) uchwały nr (...) w sprawie powołania członka Rady Nadzorczej B. W.;
10) uchwały nr (...) w sprawie powołania członka Rady Nadzorczej P. M.;
11) uchwały nr (...) w sprawie powołania członka Rady Nadzorczej Ł. B.
poprzez wstrzymanie skuteczności:
1) uchwały (...) w sprawie odwołania członka Rady Nadzorczej M. G.;
2) uchwały nr (...) w sprawie odwołania członka Rady Nadzorczej D. K. (1);
3) uchwały nr (...) w sprawie odwołania członka Rady Nadzorczej K. O.;
4) uchwały nr (...). w sprawie odwołania członka Rady Nadzorczej M. T.;
5) uchwały nr (...) w sprawie odwołania członka Rady Nadzorczej R. M.;
6) uchwały nr (...). w sprawie powołania członka Rady Nadzorczej M. S.;
7) uchwały nr (...) w sprawie powołania członka Rady Nadzorczej S. P.;
8) uchwały nr (...) w sprawie powołania członka Rady Nadzorczej F. N.;
9) uchwały nr (...) w sprawie powołania członka Rady Nadzorczej B. W.;
10) uchwały nr (...) w sprawie powołania członka Rady Nadzorczej P. M.;
11) uchwały nr (...) w sprawie powołania członka Rady Nadzorczej Ł. B.;
do czasu zakończenia postępowania głównego w sprawie o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie powyższych uchwał
II. udzielić zabezpieczenia, przed wszczęciem postępowania, roszczenia uprawnionego A. S. (1) przeciwko obowiązanemu (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie nieistnienia następujących uchwał podjętych jako Uchwały Rady Nadzorczej (...) S.A. z siedzibą w W. z 31.05.2021 r. tj.:
1) uchwały nr (...). w sprawie odwołania z Zarządu (...) A. S. (1);
2) uchwały nr (...) w sprawie odwołania z Zarządu (...) Ł. S.;
3) uchwały nr (...) w sprawie odwołania z Zarządu (...) K. P.;
4) uchwały nr (...) w sprawie odwołania z Zarządu (...) W. W.;
5) uchwały nr (...) w sprawie powołania do Zarządu (...) D. K. (2);
6) uchwały nr (...) w sprawie powołania do Zarządu (...) J. P.;
7) uchwały nr (...) w sprawie powołania do Zarządu (...) A. N.;
8) uchwały nr (...) w sprawie potwierdzenia składu Zarządu (...)
poprzez wstrzymanie skuteczności:
1) uchwały nr (...). w sprawie odwołania z Zarządu (...) A. S. (1);
2) uchwały nr (...) w sprawie odwołania z Zarządu (...) Ł. S.;
3) uchwały nr (...) w sprawie odwołania z Zarządu (...) K. P.;
4) uchwały nr (...) w sprawie odwołania z Zarządu (...) W. W.;
5) uchwały nr (...) w sprawie powołania do Zarządu (...) D. K. (2);
6) uchwały nr (...) w sprawie powołania do Zarządu (...) J. P.;
7) uchwały nr (...) w sprawie powołania do Zarządu (...) A. N.;
8) uchwały nr (...) w sprawie potwierdzenia składu Zarządu (...);
do czasu zakończenia postępowania głównego w sprawie o ustalenie nieistnienia, ewentualnie ustalenie nieważności powyższych uchwał.
III. w pozostałym zakresie wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalić;
IV. wyznaczyć wnioskodawcy A. S. (2) dwutygodniowy termin do wniesienia pozwu w sprawie przeciwko obowiązanemu (...) S.A. w W. o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie Uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki (...) S.A. z siedzibą w W. z 31.05.2021 r. oraz o ustalenie nieistnienia, ewentualnie ustalenie nieważności Uchwał Rady Nadzorczej (...) S.A. z siedzibą w W. z 31.05.2021 r. – pod rygorem upadku zabezpieczenia;
V. o kosztach postępowania zabezpieczającego orzec w postępowaniu wytoczonym przez Uprawnionego zgodnie z pkt IV postanowienia.
sędzia Anna Kociołek
Sygn. akt XXVI GCo 130/21
postanowienia z dnia 24 czerwca 2021 roku
w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia
Uprawniony A. S. (1) wniósł o udzielenie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego przed wytoczeniem powództwa przeciwko (...) S.A. w W. (dalej: (...)) o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie Uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki (...) S.A. z siedzibą w W. z 31.05.2021 r. oraz o ustalenie nieistnienia, ewentualnie ustalenie nieważności Uchwał Rady Nadzorczej (...) S.A. z siedzibą w W. z 31.05.2021 r.
W uzasadnieniu wniosku uprawniony wskazał, że jest akcjonariuszem oraz członkiem zarządu (...) S.A., natomiast przedmiotowe uchwały z 31 maja 2021 r. Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki (...) S.A. miały zmienić skład Rady Nadzorczej spółki, a następnie Rada Nadzorcza w nowo powołanym składzie odwołała dotychczasowych członków zarządu oraz powołała nowych. W ocenie wnioskodawcy przedmiotowe uchwały należy jednak uznać za nieistniejące z uwagi na rażące naruszenie przepisów prawa.
Wnioskodawca opisał, że tłem dla niniejszej sprawy jest narastający konflikt między założycielami spółki – A. S. (1), a S. P. oraz M. S.. Akcje należące do S. P. zostały przeniesione na T. P. – matkę S. P.. Uprawniony wskazał ponadto, że:
1. na mocy postanowienia z 19.04.2021 r., sygn. XXVI GCo 74/21 tut. Sąd zakazał T. P. oraz M. S. wykonywania prawa głosu z akcji (...), a w efekcie czego pozostali akcjonariusze Spółki doprowadzili w dniu 22.04.2021 r. do zmiany składu Rady Nadzorczej oraz Zarządu (odwołano D. K. (2), A. N. i J. P.);
2. pomimo postanowienia z 19.04.2021 r. oraz zmian w składzie organów, D. K. (2) oraz J. P. podając się za Zarząd Spółki dokonali zwołania NWZ z 31.05.2021 r. wyznaczając jego przewodniczącego w osobie P. M.;
3. jednocześnie T. P. oraz M. S. – chcąc obejść Postanowienie z 19.04.2021 r. – dokonali pozornego zbycia posiadanych akcji (...) na dwa podmioty, które istnieją zaledwie od kilku tygodni i nie prowadzą żadnej działalności (tj. (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.);
4. w toku NWZ z 31.05.2021 r. doszło do poważnych uchybień w postaci niedopuszczenia niektórych akcjonariuszy i pełnomocników;
5. uchwały podjęte na NWZ z 31.05.2021 r. zostały przyjęte głosami podmiotów podstawionych za T. P. praz M. S..
Uzasadniając swój interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia uprawniony wskazał, że cel postępowania nie będzie mógł zostać osiągnięty, jeśli przez czas trwania postępowania w niniejszej sprawie osoby wadliwie powołane do Rady Nadzorczej i Zarządu Spółki będą mogły swobodnie wykonywać swoje funkcje. Spowoduje to bowiem szereg nieodwracalnych skutków prawnych i ekonomicznych dla Spółki i w konsekwencji Uprawnionego.
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do art. 730 § 1 i art. 730 1 k.p.c. strona może żądać udzielenia zabezpieczenia w każdej sprawie cywilnej, podlegającej rozpoznaniu przez sąd, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Sprawa, w której uprawniony wytoczy powództwo jest sprawą cywilną, stąd pierwszy z warunków dopuszczalności udzielenia zabezpieczenia został spełniony.
Uprawniony A. S. (1) uprawdopodobnił, że jest akcjonariuszem spółki (...) w ilości (...) akcji ( por. liczba osób uprawnionych do udziału w walnym zgromadzeniu k. 195 akt). Przysługuje mu więc legitymacja czynna do wniesienia powództwa na podstawie art. 422§2 pkt 2 ksh w zw. z art. 425 ksh. Nie można natomiast przyjąć, że wniosek o udzielenie zabezpieczenia został złożony przez zarząd spółki, gdyż z KRS wynika, że do składania oświadczeń w imieniu spółki uprawnienie są dwaj członkowie zarządu działający łącznie albo członek zarządu działający łącznie z prokurentem ( KRS k. 74).
Przechodząc do kwestii uprawdopodobnienia roszczenia wskazać należy, że uprawniony w pierwszej kolejności wskazuje, że podjęte w dniu 31 maja 2021 r. uchwały nie były w rzeczywistości uchwałami walnego zgromadzenia akcjonariuszy (...) S.A., w konsekwencji czynności podjęte przez osoby rzekomo wybrane do rady nadzorczej na nadzwyczajnym walnym zgromadzeniu akcjonariuszy również nie są w uchwałami Rady Nadzorczej. W ocenie Sądu powyższe roszczenie zostało przez wnioskodawcę uprawdopodobnione.
Sąd uwzględnił przy tym, że w związku z konfliktem powstałym między akcjonariuszami (...) niniejsze postępowanie nie jest jedyne, które toczy się z udziałem stron. Przede wszystkim zaznaczyć trzeba, że Sąd Okręgowy w Warszawie wydał 19 kwietnia 2021 r. postanowienie pod sygn. akt XXVI GCo 74/21, którym zabezpieczył roszczenie A. S. (1) o ustalenie, że T. P. nie może wykonywać prawa głosu ze wszystkich z (...) akcji (...) S.A. z siedzibą w W. oraz o ustalenie, że M. S. nie może wykonywać prawa głosu ze wszystkich z (...) akcji (...) S.A. z siedzibą w W. poprzez:
zakazanie T. P. wykonywania prawa głosu ze wszystkich z (...) akcji (...) S.A. z siedzibą w W., oraz zakazanie M. S. wykonywania prawa głosu ze wszystkich z (...) akcji (...) S.A. z siedzibą w W. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie;
zakazanie (...) S.A. z siedzibą w W., do czasu prawomocnego zakończenia postępowania rozpoznawczego:
a) dopuszczania M. S. do wykonywania prawa głosu ze wszystkich z (...) akcji (...) S.A. z siedzibą w W. podczas walnych zgromadzeń (...) S.A. z siedzibą w W., odbywających się w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia prawomocnego zakończenia postępowania rozpoznawczego;
b) dopuszczenia T. P. do wykonywania prawa głosu ze wszystkich z (...) akcji (...) S.A. z siedzibą w W. podczas walnych zgromadzeń (...) S.A. z siedzibą w W. odbywających się w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia prawomocnego zakończenia postępowania rozpoznawczego;
c) zaś w przypadku, gdyby doszło do oddania głosu przez M. S. i T. P. podczas walnych zgromadzeń, o których mowa w pkt a i b powyżej poprzez nakazanie (...) S.A. z siedziba w W. nieuwzględniania głosów oddanych przez M. S. i T. P. przy obliczaniu wyników głosowań podczas walnych zgromadzeń (...) S.A. z siedziba w W., odbywających się w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia prawomocnego zakończenia postępowania rozpoznawczego.
Postanowienie Sądu z 19 kwietnia 2021 r. zgodnie z art. 743 § 2 k.p.c. podlega wykonaniu z dniem jego wydania. Stąd uznać należy za uprawdopodobnione, że uchwały na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu (...), które odbyło się 22 kwietnia 2021 r. z pominięciem głosów T. P. oraz M. S. zostały podjęte prawidłowo i zgodnie z przepisami. Stąd w ocenie Sądu uprawdopodobnione zostało, że wskutek uchwał NWZ z 22.04.2021 r. powołano nowych członków Rady Nadzorczej (M. G., D. K. (1), K. O., M. T. oraz R. M.). Konsekwencją przyjęcia prawidłowości wyboru nowych członków Rady Nadzorczej jest uznanie ważności uchwał Rady Nadzorczej z 22.04.2021 r., którym odwołano D. K. (2), A. N. oraz J. P. z Zarządu Spółki i w ich miejsce powołano A. S. (1) jako Prezesa Zarządu Spółki oraz Ł. S. jako Członka Zarządu Spółki oraz uzupełniono skład zarządu o dwóch kolejnych członków – K. P. oraz W. W..
Podkreślić należy, że skuteczność powołania nowego składu Rady Nadzorczej oraz nowych członków Zarządu (...) potwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie wydając postanowienie z 21 maja 2021 r. w sprawie o sygn. akt XVI GC 729/21 oddalające wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia T. P., S. P. i M. S. o stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie uchwał (...) z 22 kwietnia 2021 r. Wiadome jest również Sądowi z urzędu, że zarówno postanowienie Sądu z 19 kwietnia 2021 r. (sygn. akt XXVI GCo 74/21), jak i postanowienie Sądu z 21 maja 2021 r. (sygn. akt XVI GC 729/21) nie zostały dotychczas zmienione np. na skutek rozpoznania zażaleń, tak więc pozostają w mocy i podlegają wykonaniu.
Mając na uwadze powyższe uznać należało za uprawdopodobnione roszczenie wnioskodawcy o ustalenie nieistnienia uchwał podjętych jako Uchwały (...) z 31 maja 2021 r. oraz uchwał osób wskazanych jako członkowie Rady Nadzorczej w uchwałach NWZ z 31 maja 2021 r. W ocenie Sądu opisane przez uprawnionego nieprawidłowości na tyle daleko naruszały treść postanowienia z dnia 22 kwietnia 2021 r. w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia, że nie sposób uznać działań podjętych na spotkaniu z 31 maja 2021 r. jako uchwał NWZ spółki (...). Podkreślić przy tym trzeba, że uprawniony wykazał w sposób dostateczny, że sprzedaż akcji należących do T. P. i M. S. była czynnością pozorną oraz zmierzającą do obejścia postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia z 22.04.2021 r. Nabycie tak dużego pakietu akcji od osób, którym zakazano korzystania z prawa głosu, przez dwie spółki, z której jedna ( (...) sp. z o.o.) została założona przez M. S. oraz syna T. J. P., tuż przed kluczowym dla pozbawionych prawa głosu akcjonariuszy walnym zgromadzeniem, jest bowiem zbyt dużym zbiegiem okoliczności, aby uznać je za przypadkowe. Podzielić należy argumentację uprawnionego, że prawdopodobieństwo tak dużej inwestycji w spółkę, w której toczy się otwarty i medialny konflikt nie byłoby realne w warunkach rynkowych. Dlatego też Sąd uznał za uprawdopodobnione, że nabycie akcji (...) przez (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. było czynnością nieważną.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd stwierdził za uprawdopodobnione, że uprawnionemu przysługuje roszczenie o stwierdzenie nieistnienia uchwał podjętych 31 maja 2021 r., albowiem w NWZ z 31 maja 2021 r. uczestniczyły, a także głosowały spółki (...) oraz (...), które nie były jednak akcjonariuszami (...) w dacie przeprowadzenia NWZ. Tak daleko idąca wadliwość podjętych w dniu 31 maja 2021 r. uchwał każe sądzić, że nie jest wystarczające uznanie ich za nieważne na podst. art. 425 § 1 k.s.h., a uznać należy za uprawdopodobnione, że w ogóle w dniu 31 maja 2021 r. nie zostały podjęte żadne uchwały NWZ spółki (...). Również roszczenie o stwierdzenie nieistnienia uchwał Rady Nadzorczej z 31 maja 2021 r. zostało uprawdopodobnione, ponieważ uchwały te miały być podjęte przez członków rady nadzorczej wybranych podczas NWZ z 31.05.2021 r. Stąd w ocenie Sądu uprawdopodobnione zostało, że uchwały te nie istnieją jako uchwały Rady Nadzorczej (...), ponieważ nie zostały podjęte przez prawidłowo wybranych członków Rady Nadzorczej.
Przechodząc do analizy kwestii interesu prawnego, zwrócić należy uwagę, że z art. 730 1 § 2 k.p.c. wynika, iż interes prawny w zabezpieczeniu roszczeń niepieniężnych istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Cel postępowania, o którym mowa w końcowej części tego przepisu, nie jest pojęciem jednolicie rozumianym w doktrynie, niemniej jednak zasadnie wskazuje się, że nie ogranicza się on do merytorycznego orzeczenia, lecz obejmuje swoim zakresem również zapewnienie porządku prawnego w ten sposób, aby nie doszło do naruszenia praw uprawionego w okresie trwania postępowania. Ponieważ celem (funkcją) zabezpieczenia jest udzielenie tymczasowej ochrony prawnej podmiotowi potrzebującemu, interes prawny, jako przesłanka zabezpieczenia, istnieje zatem w przypadku, gdy zachodzi potrzeba zapewnienia uprawionemu należytej ochrony prawnej, zanim uzyska on ochronę definitywną, czyli zanim zostanie osiągnięty cel postępowania w sprawie, w związku z którym następuje udzielenie zabezpieczenia. Należyta ochrona prawna polega na usunięciu naruszenia albo zagrożenia naruszenia praw uprawionego. Chodzi zatem o udzielenie ochrony prawnej nie przez zapewnienie wykonania orzeczenia w sprawie, ale o usunięcie lub zapobieżenie wyrządzenia szkody uprawnionemu w toku postępowania dlatego, że sprawa nie została jeszcze prawomocnie zakończona.
W niniejszej sprawie podkreślić należy, że konieczne jest wstrzymanie dalszej eskalacji konfliktu między poszczególnymi frakcjami akcjonariuszy (...). Sytuacja ta ostatecznie odbija się bowiem negatywnie przede wszystkim na kondycji finansowej oraz działalności samej spółki (...). Nie można również pominąć, że akcjonariusze będący w konflikcie z A. S. (1) nie respektowali postanowienia o zabezpieczeniu z 19 kwietnia 2021 r., próbując je obejść poprzez pozorną sprzedaż akcji. Wynikiem powyższego jest powstanie sytuacji dwu-władzy w spółce, gdzie przeciwległe frakcje podejmują sprzeczne względem siebie działania i uchwały. Powyższa sytuacja nie jest korzystna dla żadnego uczestnika obrotu gospodarczego, w szczególności spółki notowanej na giełdzie oraz jej akcjonariuszy.
W związku z powyższym Sąd uznał, że udzielenie zabezpieczenia poprzez wstrzymanie skuteczności uchwał podjętych przez NWZ oraz Radę Nadzorczą w dniu 31 maja 2021 r. jest niezbędne nie tylko dla osiągnięcia celu niniejszego postępowania, ale również mając na uwadze dobro samego (...) S.A. Podkreślić należy, że wskazany przez uprawnionego sposób zabezpieczenia nie obciąża obowiązanej spółki (...) ponad miarę, ponieważ ma on de facto na celu uchronienie spółki przed dalszą wyniszczającym konfliktem między akcjonariuszami. Udzielenie zabezpieczenia umożliwi spółce tymczasowe uregulowanie sytuacji związanej ze składami jej organów, dzięki czemu spółka będzie miała możliwość dalszego funkcjonowania, w tym poprawienia swojej kondycji finansowej oraz rozwoju swojej działalności.
Wobec powyższego, na podstawie art. 730 i 730 1 oraz 755 § 1 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
sędzia Anna Kociołek
(...)
Warszawa, dnia 8 lipca 2021 roku