Sygn. akt II AKa 234/20
1.
2.WYROK
2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2021 r.
4.Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie:
5. Przewodniczący: SSA Andrzej Olszewski
6. Sędziowie: SA Piotr Brodniak (spr.)
7. SA Janusz Jaromin
8. SA Stanisław Kucharczyk
9. SO del. do SA Jacek Szreder
10. Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska
11.przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sulęcinie del. do Prokuratury Rejonowej w Międzyrzeczu Grzegorza Grzegorczyka
12.po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2021 r. sprawy
13.M. S.
14.oskarżonego z art. 148 § 1 k.k. i innych
15.na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
16.od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim
17.z dnia 18 czerwca 2020 r. sygn. akt II K 25/20
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 77 § 2 k.k. wskazuje, iż oskarżony może ubiegać się o udzielenie warunkowego zwolnienia po odbyciu 30 (trzydziestu) lat kary pozbawienia wolności;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. D. N. kwotę 738 (siedmiuset trzydziestu ośmiu) złotych, w tym podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 259,10 (dwustu pięćdziesięciu dziewięciu i 10/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu do Sądu Apelacyjnego w Szczecinie;
IV.
zwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych związanych
z postępowaniem odwoławczym.
SSA Piotr Brodniak SSA Andrzej Olszewski SSA Janusz Jaromin
SSO (del.) Jacek Szreder SSA Stanisław Kucharczyk
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 234/20 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 czerwca 2020 r., sygn. akt II K 25/20. |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
1) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych a] że M. S. działał w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życia K. C. i w tym celu oddał do pokrzywdzonej co najmniej 3 strzały z broni palnej pistoletowej b] a także, że działał w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życia A. C. (1) i wymierzył w stronę głowy z bliskiej odległości naładowaną broń palną - pistolet marki C. (...) (...)kaliber (...)mm usiłując oddać strzał, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zacięcie się broni,, 2) obraza przepisów prawa procesowego mająca wpływ na treść orzeczenia, tj.: a) art. 4 k.p.k. poprzez pominięcie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego; b) art. 5 § 2 k.p.k. przez nierozstrzygnięcie • brak znalezienia pocisku w miejscu ujawnienia ciała w podłożu trawiasto-ziemnym po strzale oddanym w głowę pokrzywdzonej K. C. rzekomo momencie, kiedy upadła na ziemię a strzał powstał przy wyprostowanej pozycji strzelca, z góry ku dołowi; • brak znalezienia zabrudzeń trawiasto-ziemnych na ranie postrzałowej wylotowej w głowie K. C. pomimo że strzał miał być oddany w momencie, kiedy głowa leżała na podłożu trawiasto-ziemnym i przylegała do niego a strzał miał powstać przy wyprostowanej pozycji strzelca, z góry ku dołowi a zasady doświadczenia życiowego wskazują, iż w momencie kontaktu pocisku z podłożem, to rozrywa się, rozbryzguje się i powinno spowodować powstanie śladów na powierzchni ciała do tego podłoża przylegającej (tu głowie); c) art. 2 § 2, art. 5 § 1 i 2, art. 424 kpk. oraz d) art. 413 § 2 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez wadliwe sporządzenie uzasadnienia do zaskarżonego wyroku, objawiające się sprzecznością: • w treści uzasadnienia w zakresie analizy opisu czynu I. w szczególności sprzeczności pomiędzy opisem sposobu oddania strzału w głowę, gdzie Sąd ustalił, że „Rana postrzałowa głowy miała długość kanału około 16 cm, przebiegała pod kątem 85 stopni od tyłu ku przodowi” - co świadczy, iż rana wlotowa miała się mieścić z tyłu głowy - a stwierdzeniem, że „Po ww.. zdarzeniu ciało K. C. ... było ułożone na grzbiecie” - co jest o tyle nielogiczne, że implikuje fakt, iż strzał musiałby być oddany spod ziemi; • pomiędzy treścią dyspozytywną wyroku a treścią uzasadnienia w zakresie opisu czynu I. aktu oskarżenia, gdyż z treści przypisanej sentencją wynika, że oskarżony miał oddać co najmniej 3 strzały zaś z uzasadnienia wyczytać można, iż były to „tylko” 3 strzały; e) art. 7 k.p.k. poprzez wybiórcze potraktowanie w skarżonym zakresie materiału dowodowego oraz dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego w sposób sprzeczny z zasadami określonymi w tym przepisie przejawiającą się w pominięciu wielu sprzeczności odnoszących się do zgromadzonego materiału dowodowego, rzutujących na niewiarygodność dowodów przyjętych przez Sąd za podstawę ustalania stanu faktycznego i odmowie waloru wiarygodności czy powagi tych dowodów lub pominięciu znaczenia okoliczności lub tych inicjatyw dowodowych, które przekreślały znaczenie dowodów uznanych przez Sąd za wiarygodne w szczególności polegającej na: - przyjęciu, że opis zdarzenia związany - nadanie waloru wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego A. C. (1) oraz C. F., co doprowadziło do ustalenia, że oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życia A. C. (1) i wymierzył w stronę głowy z bliskiej odległości naładowaną broń palną - pistolet marki (...) (...)kaliber 9 mm usiłując oddać strzał, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zacięcie się broni, - przyjęciu, że sporządzone na potrzeby postępowania opinie biegłych sądowych są spójne, rzetelne oraz kompletne w szczególności uznaniu przez Sąd, iż opinie pisemne i ustne biegłych z zakresu psychiatrii i psychologii są pełne i logiczne a tym samym jak najbardziej wiarygodne, gdy z wypowiedzi samych biegłych wynika, że przy ich wydaniu posiłkowali materiałem, który nie stanowi dowodu w sensie procesowym a wpłynął on na treść zaprezentowanych wywodów w stopniu znacznym; 2) rażąca niewspółmierność wymierzonej kary w zakresie czynu z punktu I. aktu oskarżenia poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary dożywotniego pozbawienia wolności nieadekwatnej do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu, wynikającą z nieprawidłowego zastosowania dyrektyw wymiaru kary i pominięcia okoliczności wpływających na orzeczenie kary łagodniejszej, a także dowolnego przyjęcia okoliczności wpływających na podwyższenie wymiaru kary. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Przystępując do prezentacji wyników instancyjnej kontroli zaskarżonego wyroku dokonanej przez pryzmat zarzutów sformułowanych w apelacji obrońcy M. S., w pierwszej kolejności należy się odnieść do tego, w ramach to którego skarżący kwestionuje dokonaną przez Sąd Okręgowy ocenę zeznań A. C. (1) (k.52-54, k.970-973 i k.1256-1260) i C. F. (k.13-14 i k.1270-1272) oraz ocenę opinii z zakresu broni i balistyki (k.868-937 i k.1273-1275), a także opinii biegłych lekarzy psychiatrów i psychologa (k.582-592, k.855-867, k.1278-1282). Na kanwie tego zarzutu, autor apelacji wskazuje, że stwierdzenie Sądu orzekającego, iż świadkowie przysłuchani w niniejszej sprawie nie byli zainteresowani jej rozstrzygnięciem, „(…) nie jest na miejscu w odniesieniu do słów wypowiadanych przez A. C. (1) nie z tego powodu, że rzekomego zamachu dokonano na jego życie, ale z tego powodu, iż to jego żona poniosła śmierć w wyniku zdarzenia z dnia 14 czerwca 2019 r. Już ta okoliczność winna wywoływać wzmożoną czujność Sądu czy poprzez przedstawianą wersję świadek ten nie miał od samego początku zamiaru odegrania się na oskarżonym. Tym samym a priori winno się jego słowom nadawać spory margines niewiarygodności.” (strona 6-7 apelacji). Analizując tę konstatację apelującego, należy mu przyznać rację jedynie co do tego, że wbrew wspomnianemu stwierdzeniu Sądu Okręgowego, A. C. (1), jako pokrzywdzony Jeśli zaś chodzi o wyspecyfikowany w punkcie 2 e) tiret trzecie apelacji zarzut dotyczący, między innymi, opinii z zakresu broni i balistyki, to oceny jego zasadności należy dokonać równocześnie z oceną pozostałych, opisanych w apelacji zarzutów. Poprzez te zarzuty oraz argumenty przytoczone na ich poparcie, obrońca oskarżonego stara się bowiem przekonać, że Sąd Okręgowy wadliwie ustalił przebieg zdarzenia, które jest przedmiotem niniejszej sprawy. A zatem, dla wykazania, że ta lansowana w apelacji teza jest bezzasadna i to w stopniu oczywistym, poniżej przedstawione rozważania należy rozpocząć od stwierdzenia, że oczywiście chybiona jest uwaga skarżącego, jakoby pomiędzy częścią dyspozytywną a motywacyjną zaskarżonego wyroku istniała jakakolwiek sprzeczność. Autor apelacji nie dostrzega bowiem, że Sąd meriti, przypisując oskarżonemu w punkcie I części rozstrzygającej kwestionowanego orzeczenia czyn popełniony przez wymienionego Ustosunkowując się do zaprezentowanych w apelacji argumentów, poprzez które obrońca M. S. nawiązuje do opinii sądowo - psychiatrycznych (pisemnej i ustnej uzupełniającej k.855-867 i k.1278-1282) wydanych po przeprowadzeniu obserwacji, której poddawany był oskarżony, w pierwszej kolejności, niejako dla porządku, wypada zauważyć, że w ramach tych argumentów skarżący nie kwestionuje dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny wspomnianych opinii, lecz w ogóle możliwość dowodowego ich wykorzystania. Przekonując zaś o tym, że opinie te nie mogą stanowić podstawy poczynionych przez Sąd meriti ustaleń faktycznych, a więc że nie mogą stanowić w niniejszej sprawie dowodu, apelujący akcentuje, iż wnioski sformułowane w owych opiniach są konsekwencją, między innymi, pozaprocesowych wypowiedzi oskarżonego, które to zostały odzwierciedlone w notatce urzędowej z dnia 14 czerwca 2019 r. znajdującej się na karcie W podsumowaniu zaprezentowanych rozważań stwierdzić więc należy, Sąd pierwszej instancji zgromadził wszystkie dostępne mu dowody, bezbłędnie je ocenił a na podstawie tej oceny poczynił jak najbardziej prawidłowe ustalenia faktyczne i to zarówno Jeśli zaś chodzi argumenty przedstawione przez obrońcę M. S. na poparcie wyspecyfikowanego w apelacji zarzutu rażącej niewspółmiernej surowości kary wymierzonej oskarżonemu za czyn opisany w punkcie I części wstępnej zaskarżonego wyroku, to zostaną one omówione w tej części niniejszego uzasadnienia, która dotyczy apelacji prokuratora. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O uniewinnienie oskarżonego od obu zarzucanych mu czynów bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub zakwalifikowanie czynu opisanego w punkcie I z art. 155 kk |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Wnioski niezasadne z powodów wskazanych powyżej. |
||||||||||||||||||||||
3.2. |
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, a polegający na błędnym przyjęciu, iż w sprawie nie występuje szczególnie uzasadniony wypadek do wyznaczenia M. S. na podstawie art. 77 § 2 k.k. surowszego ograniczenia do skorzystania |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Analizując wyrażone w zaskarżonym wyroku rozstrzygnięcie kształtujące dobór oraz wymiar kar orzeczonych wobec M. S. stwierdzić należy, że w tym zakresie owo rozstrzygnięcie zasługuje na pełną akceptację. Co prawda rację ma obrońca oskarżonego, że braku skruchy i żalu ewentualnie wyrażonych przez oskarżonego z powodu popełnionych przez niego przestępstw, nie można poczytywać na niekorzyść M. S., niemniej jednak eliminacja tej okoliczności z katalogu tych obciążających, niczego w analizowanej materii nie zmienia, a co za tym idzie nie prowadzi do wniosku, |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyznaczenie oskarżonemu na podstawie |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek częściowo zasadny z powodów zaprezentowanych powyżej. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Na podstawie art. 77 § 2 kk wskazanie, że oskarżony może ubiegać się o udzielenie warunkowego zwolnienia po odbyciu 30 lat kary pozbawienia wolności. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
Zmiana wyroku jest konsekwencją uwarunkowań zaprezentowanych powyżej. |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
III. |
Rozstrzygnięcie w przedmiocie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej M. S. z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz o zwrocie obrońcy oskarżonego poniesionych kosztów, zapadło na podstawie § 2, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. 2019.68 - j.t.). |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
IV. |
Z uwagi na wyjątkowy charakter kary pozbawienia wolności wymierzonej M. S., Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 624 § 1 kpk |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
SSA Piotr Brodniak SSA Andrzej Olszewski SSA Janusz Jaromin SSO (del.) Jacek Szreder SSA Stanisław Kucharczyk |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Sprawstwo i wina oskarżonego w zakresie obu czynów. |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1.12. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
2 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Brak rozstrzygnięcia ograniczającego możliwość skorzystania przez oskarżonego |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |