UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Aka.245/21 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok łączny Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 25 czerwca 2021r. |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Obrońca skazanego wyrokowi zarzucił: „rażącą niewspółmierność kary w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości oraz winy, wynikającą z orzeczenia zbyt wysokiej kary łącznej co powoduje, że kara ta nie spełnia swej funkcji w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej oraz nie zaspokaja społecznego poczucia sprawiedliwości poprzez orzeczenie kary łącznej w wysokości 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności podczas gdy możliwym staje się zastosowanie w niniejszej sprawie zasady absorpcji.” |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Apelacja okazała się o tyle uzasadniona, że doprowadziła do kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku, a w wyniku tej kontroli do zmiany orzeczenia na korzyść skazanego. Sąd Okręgowy stwierdził, że stosuje przepisy Rozdziału IX kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020r., gdyż oba łączone wyroki uprawomocniły się po 23 czerwca 2020r.. Rzecz jednak w tym, iż wyrok SO w Gorzowie Wlkp. w sprawie II K. 31/20 /, który połączono z wyrokiem SR Szczecin - Prawobrzeże i Zachód z dnia 21.07.2020r., sygn. akt VII K. 152/20 /, zapadł w dniu 23 czerwca 2020r. i nie został zaskarżony /por. poz. 13 karty karnej - k.14 akt/. A więc, zdaniem Sądu Apelacyjnego, należy uwzględniać datę 23 czerwca 2020r., a nie, jak to uczynił sąd rozstrzygający - 1 lipca 2020r.. Powyższa teza otwiera możliwość rozważenia, w myśl art. 4 § 1 kk, które przepisy o łączeniu kar są względniejsze dla skazanego. I tu należy jednoznacznie wskazać, iż korzystniejsze dla J. F. będzie stosowanie przepisów Rozdziału IX kodeksu karnego w brzmieniu przed zmianą obowiązującą od 24 czerwca 2020r., a wprowadzoną ustawą z dnia 19 czerwca 2020r. / Dz. u. poz. 1086 /. Po pierwsze dlatego, że art. 86 § 1 kk w nowym brzmieniu przewiduje wymierzenie kary łącznej w granicach POWYŻEJ najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa. A po drugie, i to jest najistotniejsze w przedmiotowej sprawie, art.85 § 2 kk w brzmieniu do 23 czerwca 2020r. przewidywał, iż łączy się kary WYMIERZONE I PODLEGAJĄCE WYKONANIU. W sprawie VII K.152/20 skazany odbył w całości orzeczoną karę 4 miesięcy pozbawienia wolności w okresie 9.09.2020r - 7.01.2021r. /vide k. 150 akt/. Czyli w chwili orzekania przez Sąd Okręgowy w przedmiocie wydania wyroku łącznego / 25 czerwca 2021r. /, niekorzystne było dla skazanego łączenie tej wykonanej kary z karą 2 lat pozbawienia wolności warunkowo zawieszoną na okres 5 lat próby, a orzeczoną wyrokiem SO w sprawie II K. 31/20. Tym bardziej, że sąd rozstrzygający wymierzył bezwzględną karę pozbawienia wolności i to powyżej możliwej kary minimalnej. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
Skarżący wniósł o: „zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. I poprzez orzeczenie kary łącznej z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji; względnie: • uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.” |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Stosując przepisy względniejsze dla skazanego, brak było podstaw do połączenia w/w wyroków. Kara z jednego wyroku została już wykonana / dot. wyroku w sprawie VII K. 152/20 /, natomiast w drugiej sprawie / II K.31/20 / orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, która podlega ODRĘBNEMU wykonaniu. Dlatego częściowo uwzględniono wniosek obrońcy o uchylenie zaskarżonego wyroku, a z braku warunków do połączenia w/w wyroków, postępowanie karne w tym zakresie umorzono. Na marginesie, być może istnieją podstawy do połączenia wyroku SO w Gorzowie Wlkp. , sygn. akt II K.31/20, z wyrokiem w sprawie SR Szczecin Prawobrzeże i Zachód, sygn. akt VK. 427/19, w której skazany odbywa obecnie karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, ale wymaga to ustalenia treści obu tych wyroków i zainicjowania nowego postępowania o wydanie wyroku łącznego. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
W sprawie nie zostały spełnione warunki do wydania wyroku łącznego, dlatego postępowanie w tym zakresie umorzono na podstawie art. 572 kpk. |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.632 pkt.2 kpk. |
||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
SSA Jacek Szreder SSA Andrzej Olszewski SSA Stanisław Stankiewicz |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca skazanego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Rażąco wysoka kara łączna pozbawienia wolności. |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |